Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515203387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanej:B.V.,G..XX.XX.XXXX,K.K.Č..XXX,XXXXXK.O.K.,ozaplatenie39,25€spríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 7C/250/2015-26 zo dňa 06.10.2015
sa zrušuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,25 Eur spolu s úrokom vo výške 28% zo sumy 39,25

Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2015 proti žalovanej domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 39,25 € spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 39,25 € od
25.07.2012 do zaplatenia, ako i nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovanou dňa 27.07.2011 uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú
- majiteľku účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy

zo strany žalovanej, žalobca v súlade so Zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného
poručenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, pričom záväzok žalovanej ku dňu 22.4.2015 bol vo výške 39,25 €.

2. Podľa § 297 písmeno b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. V tomto prípade sa jedná o spor s jednoduchým právnym posúdením veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- €, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.11.2018.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, s výpisom z účtu, s odstúpením od zmluvy, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 27.07.2011 k uzavretiu
Zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca pre žalovanú - majiteľku účtu zriadil a viedol bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovanej, žalobca v súlade soZmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného poručenia zmluvných podmienok, zatvoril
príslušný účet žalovanej a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. V súlade s VOP v spojení s
výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo

výške 28% ročne. Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu 22.4.2015 predstavuje istina vo výške 39,25 €
a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške 30,03, €, čo
preukazuje výpis z bankového informačného systému.

6. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v tomto zmluvnom
vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle ustanovení § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom nebolo zistené porušenie týchto

ustanovení. Žalovaná neuhradil z dlžnej žiadnu čiastku, čím sa dostala s platbami do omeškania. Keďže
nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovanej, súd ju rozsudkom zaviazal na úhradu
dlžnej pohľadávky vo výške 39,25 € spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

11. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.