Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517201042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, proti
žalovanému:W.O.Š.,I..XX.XX.XXXX,Z.Z.Č..XXX/X,XXXXXW.,ozaplatenieistiny100,-€azmluvnej
pokuty 12,- €, s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 100,- € od 12.02.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 100,00 € od 12.02.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- €, ako aj náhradu
trov konania.

2.Podanúžalobuodôvodniltým,žežalobcajevdôsledkucezhraničnejfúzienástupnickouspoločnosťou

spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35852453, ktorá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 437518 zo dňa 07.01.2014 ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- €,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- €,
t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené
s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- €. Žalovaný neplnil dlh
riadne a včas. Dlh sa stal splatným dňa 04.02.2014. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný

nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s
dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- € za zaslané
upomienky. Dňa 19.09.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu
vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

3. Dňa 24.05.2017 pod č.k. 6Csp/24/2017-16 tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd citovaný platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že žalovaná podala v zákonnej lehote odpor v
ktorom uviedla, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko so žalobcom žiadnu zmluvu o úvereneuzavrela, žalobca neuvádza akým spôsobom bola zmluva uzatvorená. Zmluva o úvere neobsahuje
informáciu o spôsobe uzatvorenia zmluva, ani jej podpis.

5. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žiadosť o úver si žalovaný vypisoval cez webovú stránku
www.minipozicka.sk, z nej sa údaje preklopili do úverovej zmluvy, ktorú zaslali na tunajší súd spolu so
žiadosťou o vydanie platobného rozkazu. Pri zadávaní žiadosti cez webovú stránku bol zadaný bankový
účet v Tatra banke, ktorej majiteľom bola v čase uzatvorenia zmluva žalovaná Michaela Vašková.
Spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE trvá na podanom návrhu na vydanie platobného príkazu. V prílohe

doložili doklad o prevode finančných prostriedkov, kde je zároveň aj bankou uvedený majiteľ účtu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluvou o úvere medzi veriteľom MINIHOTOVOSŤ, s.r.o .a
žalovaným ako dlžníkom, pripojené boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru(VPPÚ) verzia 2,
platné od 29.11.2013, výpisom z Obchodného registra žalobcu, výpisom z bankového účtu v Tatra banke
a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.01.2014 súd zistil, že táto je uzatvorená
elektronicky na diaľku. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100,- €. Žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť spolu s celkovými nákladmi na úver 28,- €, spolu vo výške 128,- € do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru, t.j. do 04.02.2014.

8. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenzákonospotrebiteľských
úveroch) v znení v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

13. Podľa § 2 písmeno c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§9odsek1prvávetazákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúveremusí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1.

17. Podľa § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

18. Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

19. Podľa § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa § 2 písmeno a) zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka
zmluva o úvere, ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v tomto zmluvnom vzťahu
vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu. Predmetnú zmluvu nebolo možné posúdiť ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože v predmetnej zmluve bola stanovená splatnosť na dobu kratšiu ako 3 mesiace, a to na dobu 28
dní, a preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010Z.z.
takýto úver nie je spotrebiteľským úverom. V súlade s ustanovením § 2 písmeno c) zákona číslo
129/2010 Z.z. mal právny predchodca žalobcu pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa,

nakoľko v rámci svojho podnikania poskytuje úvery a pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
S poukazom na ustanovenie § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na takéto
zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 odsek 1, odsek
2 a §11 tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 odsek 1 zákona o spotrebiteľskom úvere mal súd
za to, že v tomto prípade nebola dodržaná písomná forma, aj keď žalobca tvrdil, že uzavrel zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru so žalovaným elektronickými prostriedkami, ale toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázal. Súdu nebolo preukázané, že by táto zmluva bola stranami podpísaná
spôsobom, ktorý je upravený v § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu je potrebné
skonštatovať, že tento úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalobca však podanou žalobou žiadal vrátiť len požičanú istinu 100,- €, ktorú mu žalovaný nevrátil.
Naviac toto tvrdenie žalobca preukázal výpisom z účtu Tatra banky, kde je detail pohybu zo dňa
07.01.2014 odoslaná platba 100,- € na účet príjemcu: W. O., Z. XXX/X, W., Č..Ú.. M.. Preukázaný dôkaz
žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 100,- €.

23. Taktiež žiadal žalobca zaplatiť zmluvnú pokutu 12,- € podľa čl. 18 VPPÚ za zaslané 4 upomienky.

24. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.26. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 40 odsek 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

28. Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

29. Žalobca ani v tomto prípade nepreukázal, že pre zmluvnú pokutu bola dodržaná formálna náležitosť-
písomná forma. Naviac však žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, že žalovanému zaslal nejakú

upomienku, za ktorú by si mohol účtovať zmluvnú pokutu a teda, že mu vôbec vzniklo právo na účtovanie
si akýchkoľvek paušálnych nákladov. Z týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu 12,- €
a v tejto časti žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Pretože žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutý úver v dohodnutej lehote splatnosti, vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..
Výška úroku z omeškania v daný deň predstavovala hodnotu sadzby ECB v tom čase 0,25 % + 5
percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaného nariadenia, t.j. výška úrokov z omeškania bola 5,25

% ročne. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj zákonný 5,25 %-ný ročný
úrok z omeškania od 12.02.2014 až do zaplatenia.

34. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. V tomto prípade žalobca žaloval sumu 112,- €. Súd mu priznal 100,- €. Jeho úspech bol 89 % oproti
11 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 78 %
svojich trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.