Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218365
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6117218365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému D. G., nar. X. X. XXXX, F. XXX/
X, G., zast. Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská 804/10, Svidník, o zaplatenie 695,85 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 145,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 145,45 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,20% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 6. 2017 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu v upomínacom konaní, v
ktorom žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 695,85 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 4. 2013, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi sumu 640 eur a dlžník sa ju zaviazal vrátiť 60týždennými pravidelnými splátkami pod 14,35
eur s dátumom splatnosti poslednej splátky 16. 6. 2014.

Toho istého dňa medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej sa spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35
805 731 zaviazala poskytovať žalovanému službu špecifikovanú v čl. I. tejto zmluvy, za ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť odmenu 329,60 eur a to 60 pravidelnými týždennými splátkami po 5,49 eur.

Ďalej z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky pôžičky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a uhradil len sumu 494,55 eur. Preto
žalobca, na ktorého spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805

731, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12.
2016, podala na súd žalobu.Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 695,85 eur a pozostával z istiny 145,45 eur,
úroku 220,80 eur a odmeny za poskytnutie služby 329,60 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom zo
dňa 13. 7. 2017 č.k. XXUp/XX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal
odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal vydanie platobného rozkazu, pretože zmluva
o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a súdu sú ex offo povinné ich skúmať.

Namietal poplatok za garantovanú službu a odmenu za zabezpečenie splátok úveru, ktoré považuje za
neakceptovateľné a odporujúce dobrým mravom. Má za to, že sporné poplatky poškodzujú spotrebiteľov
najmä tým, že v podstatnej časti nepredstavujú skutočné plnenie pre spotrebiteľov, neprimerane

prevyšujú skutočné náklady za predmet spoplatnenia, sú neurčité a obchádzajú sa nimi spoločensky
nežiaduce a neprijateľné úroky, ktorých výška sa už dá označiť ako úžerná. Súčasne zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávnu výšku RPMN a zároveň neobsahuje požadované náležitosti
Zák. č. 129/2010 Z.z. a teda aj z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného žalobca má nárok len na nedoplatenú a nepremlčanú istinu poskytnutých
finančných prostriedkov, preto žalovaný vo veci žiadal platobný rozkaz zrušiť, nariadiť pojednávanie a
uplatnil si náhradu trov konania.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto

dňa 29. 9. 2017 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

5. Dňa 10. 11. 2017 došlo na tunajší súd podanie žalobcu, v ktorom žiadal žalovaného zaviazať už
len na zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou úveru a vykonanými úhradami zo strany
žalovaného. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 640 eur a vykonal úhrady vo výške 494,55 eur.

Preto žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 145,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca

zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 550,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12.
2016 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 20. 4. 2018 do 9. 5. 2018.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra
žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení
splátok úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpisom splátok aúhrad, oznámením o postúpení pohľadávok + poštovým hárkom, predžalobnou výzvou + poštovým
hárkom, vyjadreniami strán sporu, rozsudkami slovenských súdov a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 4. 2013, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
sumu 640 eur. Celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,
pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% ročne zo sumy úveru, t.j. 92,16 eur a poplatok za

garantovanú službu pevnou sumou 128,64 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia Zmluvy predstavujú RPMN 70,38%. Priemerná hodnota RPMN je 47,29%. Celková čiastka,
ktorý je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, je 860,80 eur a to 60týždennými, kde prvá až predposledná
splátka je 14,35 eur a výška poslednej splátky je 14,15 eur. Splatnosť každej splátky je 7. kalendárny deň
v mesiaci. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým
je 7. deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola dňa 22. 4. 2013 uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení
splátok úveru. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 sa
touto zmluvou zaviazala, že zákazníkovi za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy poskytovať službu

spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol
zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a jej bezodkladnom
použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí spoločnosti Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 odmenu vo výške 329,60 eur, ktorú bude splácať v

60pravidelných týždenných splátkach pri výške 1. až 59. splátky 5,49 eur a poslednej splátky 5,69 eur.

10. Podľa Výpisu splátok a úhrad, predložených žalobcom, žalovaný v danom úverovom vzťahu uhradil
spolu sumu vo výške 494,55 eur.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania, na žalobcu. Preto odo dňa doručenia tohto oznámenia je žalovaný povinný
plniť spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o..

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 1. 6. 2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 703,54 eur.

13. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. V danom prípade je nesporné a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo. Súd má za
to, že ak by na dané právne vzťahy bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu
postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady XX/XX/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle §52

Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie,
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

15. Uzatvorená úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Žabca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej boli poskytnuté
spotrebiteľské úvery na iný účel ako výkon povolania alebo podnikania. Podľa citovaného zákona

obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona). V
súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd na základe zisteného skutkového stavu teda vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo zmluvy o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. Na základe tejto
zmluvy žalovaný ako dlžník čerpal od právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa finančné prostriedky
výške 640 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný v danom úverovom vzťahu uhradil žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, sumu 494,55 eur

Žalobca, ktorý nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má tak

právo na zaplatenie sumy 145,45 eur a preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

17. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 145,45
eur. Preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to
odo dňa nasledujúceho po vyhotovení oznámenia o postúpení pohľadávok, t.j. tak, ako si žalobca úrok

z omeškania uplatňoval.

18. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľaustanovenia§257C.s.p.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodné

osobitného zreteľa.

V danej veci súd má za to, že žaloba bola dôvodná len v časti o zaplatenie 145,45 eur (20,90%
žalovanej sumy). V tejto časti žalobe žalobcu bolo vyhovené, čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech
žalovaného a teda v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi. V prevyšujúcej časti o zaplatenie

550,40 eur (79,10% žalovanej sumy) konanie bolo zastavené, pretože žalobca zobral žalobu späť. Súd
má za to, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca a teda v tejto časti patrí náhrada trov
konania žalovanému. Z tohto výsledku konania vyplýva, že trovy konania patrí žalovanému a to po
odpočítaní rozsahu jeho neúspechu v konaní od rozsahu žalobcom zavineného zastavenia konania.
Teda žalovanému patrí náhrada trov konania v rozsahu 58,20% z celkových trov konania na ktoré má

žalovaný nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.