Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215220389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O.H.
XXX/XX, Q. P., o zaplatenie 1.666,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1091.56 €, úrok z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1441,56 € od 11.1.2013 do 20.06.2018, úrok z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 1406,56 € od 21.06.2018 do 16.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 1371,56 € od 17.07.2018 do 16.08.2018, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy

1336,56 € od 17.08.2018 do 14.09.2018, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1301,56 € od
15.09.2018 do 16.10.2018, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1266,56 € od 17.10.2018 do
16.11.2018, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1231,56 € od 17.11.2018 do 14.12.2018,
úrok z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1196,56 € od 15.12.2018 do 16.01.2019, úrok z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 1161,56 € od 17.01.2019 do 15.02.2019, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 1126,56 € od 16.02.2019 do 15.03.2019, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy

1091,56 € od 16.03.2019 do zaplatenia, všetko.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 100 € mesačne počnúc nasledujúcom mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd konanie čiastočne čo do 350 € zastavuje

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2015 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
1.666,14 eur s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.11.2016 žalobu 1 zamietol z dôvodu § 5 b zákona č.
250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa.

V zamietajúcej časti bol rozsudok napadnutý odvolaním zo strany žalobcu.

Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2019 v napadnutej časti
zamietajúcej žalobu a v časti o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd zrušil rozsudok z dôvodu, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie nastala právna zmena
týkajúce sa § 5b zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa. Dňa 27.2.2018 bol vyhlásený v zbierkezákonov SR nález Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 sp.zn PL.ÚS/11/2016 na základe ktorého
stratilo ustanovenie 5b zákona č. 250/2007 Zz. . Nález Ústavného súdu SR treba vnímať tak, že ním bol
vyhlásený od počiatku existujúci nesúlad napadnutého ustanovenia s Ústavou SR teda v týchto veciach

nastávajú hmotnoprávne účinky pre všetkých účastníkov konania ex tunc.
Odvolací súd konštatoval, že postup súdu prvej inštancie v čase vyhlásenia rozsudku bol v súlade
vtedy účinným ustanovením zákona teda súd bol povinný toto ustanovenie aplikovať avšak vzhľadom
na uvedený nález Ústavného súdu SR bude potrebné súdu prvej inštancie postupovať v zmysle nálezu
ÚS SR.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi , ako zmluva o pôžičke, zmluva o postúpení pohľadávok,
prehľad splátok a úhrad a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav
veci.

4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 17.2.2012

zmluvu o pôžičke evid. č.XXXXXXX na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej celkovo sumu pôžičky vo
výške 1 400 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných v 42 mesačných
splátkach v sume 52,99- eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila iba 317,94 ur. Žalobca uviedol,
že si neuplatňuje zmluvnú pokutu.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008

sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

15. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

16. Zo zmluvy vyplýva, že zmluva o poskytnutí pôžičky spĺňa všetky náležitosti predpísané vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami , v zmluve je uvedená okrem iných náležitostí aj schválená výška
pôžičky, celková suma pôžičky, počet splátok , sadzba poistenia, ročná úroková sadzba , mesačné
splátky, mesačné splátky poistenia, celkové náklady spotrebiteľa, RPMN a termín konečnej splatnosti,
ktorá bola určená na august 2015.

17. Nakoľko zmluva spĺňa zákonom požadované náležitosti, a v konaní bolo preukázané, že žalovaný
si neplnil svoje zmluvné povinnosti súd žalobe priznal úspech. Vo výroku I. rozsudku.
Na základe čiastočného späťvzatia žaloby konanie čo do istiny 350 € podľa § 144 CSP zastavil.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná so splácaním dlhu dostala do omeškania. Úrok z
omeškania v čase omeškania 17.12.2013 predstavoval výšku 5,25 %.

21. Súd vykonal všetky dôkazy jednotlivo aj súhrnne a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto žalobe priznal úspech.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej

výške.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.