Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga, predseda senátu a prísediaci Marcela

Smoľáková a Anton Timák v trestnej veci obžalovaného I. Y., pre zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn.
1Pv 92/16/7702 zo dňa 13.05.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09. januára 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. Y., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX H. J. U.,

uznáva sa za vinného, že
1/
dňa 23.10.2013 prostredníctvom svojho online bankingu požiadal ZUNO BANK AG, pobočku
zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36867594, o poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 2000,00 eur s dobou splatnosti 30 mesiacov, tento úver mu bol dňa
28.10.2013 schválený (zmluva o pôžičke č. 0110072147231013) a prostriedky poskytnuté na jeho účet,
v žiadosti č. 0110072147231013 uviedol zdroj príjmu od zamestnávateľov TESCO STORES SR, a.

s. Bratislava (Hypermarket Tesco Humenné) s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú od 11.03.2013 a
MECOM GROUP, s. r. o. Humenné s pracovným pomerom na dobu určitú od 10.09.2013 do 10.09.2014
s celkovým príjmom spolu 480 eur, avšak bolo zistené, že v Hypermarkete Tesco Humenné pracoval ako
študent brigádnik do 30.09.2013 a jeho príjem nepresiahol 155 eur a v Mecom Humenné bol zamestnaný
na dohodu o brigádnickej práci študenta v období od 18.10.2013 do 22.11.2013 a jeho príjem bol 15,53
eur, čím vylákaním úveru na základe nepravdivých údajov pre ZUNO BANK AG, pobočku zahraničnej
banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594 spôsobil škodu vo výške
2.000,00 eur,

2/
dňa25.11.2013prostredníctvomsvojhoonlinebankingupožiadalZUNOBANKAG,pobočkuzahraničnej
banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36867594, o poskytnutie spotrebiteľského
úveruformouposkytnutiakreditnejkartyslimitom7.000,00eursdobousplatnosti72mesiacov,vžiadosti
č. 0110771212511113 uviedol zdroj príjmu od zamestnávateľom TESCO STORES SR, a. s. Bratislava
(Hypermarket Tesco Humenné) s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú od 11.03.2013 a Mecom Group,

s.r.o.Humennéspracovnýmpomeromnadobuurčitúod10.09.2013do10.09.2014scelkovýmpríjmom
spolu480,00eur,avšakbolozistené,ževHypermarketeTescoHumennépracovalakoštudentbrigádnik
do 30.09.2013 a jeho príjem nepresiahol 155,00 eur a v Mecom Humenné bol zamestnaný na dohodu o
brigádnickej práci študenta v období od 18.10.2013 do 22.11.2013 a jeho príjem bol 15,53 eur, žiadosť
o úver mu bola zamietnutá a vylákaním úveru na základe nepravdivých údajov by pre ZUNO BANK AG,
pobočku zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594 spôsobil
škodu vo výške 7.000,00 eur,

3/dňa 02.01.2014 prostredníctvom svojho online bankingu požiadal ZUNO BANK AG, pobočku
zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO 36 867 594, o poskytnutie
spotrebiteľského úveru formou poskytnutia kreditnej karty s limitom 7.000,00 eur, v žiadosti č.

0120081858020114 uviedol zdroj príjmu od zamestnávateľom TESCO STORES SR, a. s. Bratislava
(Hypermarket Tesco Humenné) s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú od 11.03.2013 s príjmom
460,00 eur, avšak bolo zistené, že v Hypermarkete Tesco Humenné pracoval ako študent brigádnik do
30.09.2013 a jeho príjem nepresiahol 155,00 eur, žiadosť o úver mu bola zamietnutá a vylákaním úveru
na základe nepravdivých údajov by pre ZUNO BANK AG, pobočku zahraničnej banky, Digital park II,

Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594 spôsobil škodu vo výške 7.000,00 eur,
4/
dňa 18.03.2014 prostredníctvom svojho online bankingu znovu požiadal ZUNO BANK AG, pobočku
zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO 36867594, o poskytnutie
spotrebiteľského úveru formou poskytnutia kreditnej karty s limitom 3.000,00 eur, v žiadosti č.
0120092226180314 uviedol zdroj príjmu od zamestnávateľom TESCO STORES SR, a. s. Bratislava

(Hypermarket Tesco Humenné) s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú od 11.03.2013 s príjmom
430,00 eur, avšak bolo zistené, že v Hypermarkete Tesco Humenné pracoval ako študent brigádnik do
30.09.2013 a jeho príjem nepresiahol 155,00 eur, žiadosť o úver mu bola zamietnutá a vylákaním úveru
na základe nepravdivých údajov by pre ZUNO BANK AG, pobočku zahraničnej banky, Digital park II,
Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594 spôsobil škodu vo výške 3.000,00 eur,

5/
dňa 22.05.2014 prostredníctvom svojho online bankingu znovu požiadal ZUNO BANK AG, pobočku
zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO 36867594, o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,00 eur, v žiadosti č. 0110101041220514 uviedol zdroj príjmu od

zamestnávateľom TESCO STORES SR, a. s. Bratislava (Hypermarket Tesco Humenné) s pracovnou
zmluvou na dobu neurčitú od 11.03.2013 s príjmom 430,00 eur, avšak bolo zistené, že v Hypermarkete
Tesco Humenné pracoval ako študent brigádnik do 30.09.2013 a jeho príjem nepresiahol 155,00 eur,
žiadosť o úver mu bola zamietnutá a vylákaním úveru na základe nepravdivých údajov by pre ZUNO
BANK AG, pobočku zahraničnej banky, Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867

594 spôsobil škodu vo výške 2.000,00 eur,

teda

sčasti začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, sčasti vylákal od iného úver
alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,
čím spáchal

pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti
dokonaný a sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc na § 36 písm. j), l) Trestného zákona, v zmysle § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákona,súd ustanovujeskúšobnúdobu nadva(2)rokyazároveň vzmysle
§51ods.4písm. g)Trestnéhozákona, ukladáobžalovanémupovinnosť,spočívajúcuvpríkazepodrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu zameranému na predchádzanie trestnej činnosti.

Podľa 288 ods. 1 Trestného poriadku, poškodenú ZUNO BANK AG, pobočku zahraničnej banky, so
sídlom Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594, zapísaná v obchodnom registriOkresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo: 1830/B, s uplatneným nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09.01.2017 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia

rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko

sa prokurátor i obžalovaný výslovne vzdali odvolania.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.