Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/243/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212227970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., V. XX, O., zast. E. V., s.ro., H.: XX

XXX XXX, F. 4, O. proti žalovanému: W. republika, Q. spravodlivosti, G. námestie XX, O. v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

K. žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

G. z a m i e t a.

G. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy

X.XXX,XX € titulom majetkovej škody a sumy XXX,XX € titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade
trov konania.
W. žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. W. o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
rozhodol dňa X.X.XXXX a to tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
udelenie poverenia došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. Z dôvodu nesprávneho úradného

postupu si tak uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške X.XXX,XX €, ktorá predstavuje náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného
súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu
založeného zmluvou o úver. G. si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie sumou

XXX,XX €, t.j. XX% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

I. súd v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX uznesením zo dňa X.XX.XXXX spojil konania
vedené na R. súde S. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX až XXC XXX/XXXX na spoločné konanie, ktoré sa
viedlo na R. súde S. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

G. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX poukázala na to, že žaloba je zmätočná, keďže

v jednotlivých žalobách sa vyskytujú viaceré nedostatky napr. že sú zmätočne označení povinní,
nesprávne uvedené dátumy narodenia a pod. G. nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keďže
jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. G.poukazuje na to, že dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody, pričom dňa XX.X.XXXX boli súdu doručené žaloby vo veci, ktoré boli následne
spojené do jedného konania pod sp. zn. XXC XXX/XXXX je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí

X mesačnej lehoty, ale skôr, ide teda o predčasne podaný návrh.

V. na podmienky úspešného uplatňovania nároku na náhradu škody, ktorým je po 1. nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, pričom musia byť splnené

všetkypodmienkysúčasne.Čosatýkanerozhodnutiaonávrhunazmenusúdnehoexekútoravzákonom
stanovenej lehote žalovaná pripustila, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodovať
o návrhoch oprávneného na zmenu exekútora po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty od
doručenia takéhoto návrhu, najmä v prípadoch, ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému
súdu plnú súčinnosť, v takýchto prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať XX dňovú lehotu
na rozhodnutie o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora, tak aby v tejto lehote

rozhodol aj o trovách pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil novému súdnemu exekútorovi
exekučný spis pôvodného. R. toho poukázala na judikatúru L. súdu sp. zn. I. ÚS XX/XX. B. na povahu
úkonu, zákonom ustanovenú lehotu nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v lehote ustanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.
Čo sa týka ďalšieho typu rozhodnutí a to rozhodnutie o poverení súdneho exekútora po XX dňovej

lehote tu poukázal na ust. § 44 ods. X Ex. por. účinného od X.X.XXXX, kde XX dňová lehota pre
poverenie súdneho exekútora neplatí v prípade, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a
d/. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že XX dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí
rozhodcovského súdu po exekučnom titule. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podaná na súd po X.X.XXXX v tejto časti je nárok neopodstatnený. Čo sa týka zamietnutia návrhu na

vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote poukázal na ust. § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX a §
44 ods. X Ex. por. účinného od X.X.XXXX a na základe ktorého vyvodil, že pre úspešné uplatnenie
nároku na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je nevyhnutné, aby nezákonnosť bola
konštatovaná príslušným orgánom. Y. Okresného súdu preto nie je možné považovať za nezákonné a
zároveň ich zákonnosť/nezákonnosť nie je možné posudzovať v tomto konaní. G. čo sa týka existencie

prieťahovvkonanítútootázkujekompetentnýpreskúmavaťL.súdatedaefektívnosťarýchlosťsúdneho
konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa G.. XXX/XXXX, ale len L.
súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy podľa §
62 ods. X G.. č. XXX/XXXX Zb. zák. G. vo vzťahu k uplatňovaným nárokom z konaní vzniesla žalovaná
námietku premlčania, keďže ako vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných žalobcom v žalobných

návrhoch, v niektorých konaniach k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v období pred marcom
XXXX. Čo sa týka vyčíslenia škody, žalovaná namietala, že požadovať paušálne sumy za spomínané
žalobcom veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové.

Čo sa týka nemajetkovej ujmy, v peniazoch, ktorú žalobca vyčíslil v pomernej výške k čiastke XXX €

alebo XXX,XX € (čiastka, ktorú v niektorých nálezoch ÚS SR priznal za prieťahy nárok) podľa toho, ako
dlho trvalo domnelé omeškanie alebo alternatívne XX% z istiny a príslušenstva, že vychádza z paušálnej
sumy za X rok prieťahov, táto úvaha nie je správna, keďže súd nerozhoduje automaticky vo veciach
zadosťučinenia, ale každý jeden prípad podlieha podrobnému osobitnému skúmaniu. G. je potrebné
poznamenať, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy u právnických a fyzických osôb je odlišný. G.

nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi,
ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva.

Čo sa týka skúmania príčinného vzťahu medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom R. súdu. Na

základe vyššie uvedeného je teda žalovaný toho názoru, že žalobca nepreukázal, že by činnosťou
súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku
skutočnej škody ani prípadnej nemajetkovej ujmy a teda neexistuje ani príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom v tom, že nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonnom stanovenej lehote, rozhodol o poverení exekútora po uplynutí XX dňovej lehoty,

rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote a uplatnenou
majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. G. stav, v ktorom sa ocitol si zavinil sám a to spôsobom
vykonávania podnikateľskej činnosti. Na základe toho považuje žalobu za právne neopodstatnenú a
žiada žalobu zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov konania.S. súd v S. uznesením č.k. XNCC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudkyňa X.. X. Q. nie
je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na R. súde S. II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

T. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd každú z vecí, ktorá bola spojená na spoločné konanie
vedené na R. súde S. II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť
pod pôvodnými sp. zn. XXC/XXX/XXXX až
XXC/XXX/XXXX. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

W. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise sp. zn. XXC/XXX/XXXX, so znaleckým posudkom č. X/
XXXX, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120
ods. X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

J. exekučných vecí vedených na tunajšom súde proti povinnému B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
S. súd zistil, že žiadne takéto exekučné konanie v prospech oprávneného V. , s.r.o. O. sa na tunajšom
súde neviedlo.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovanom A. univerzitou v O. vyplýva, že náhrada majetkovej

ujmy žalobcu spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím pri žalobách o
zmenuexekútorajeXX,XX€aprižalobáchonevydanípoverenianavykonanieexekúcie anerozhodnutí
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predstavuje sumu vo výške XX,XX €.

G. doručil súdu znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znaleckým ústavom A. univerzitou v O. vo

veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti V. s.r.o. V bode X v úvodnej časti znaleckého posudku je
uvedené, že tento bol vypracovaný za účelom súdneho konania, ale nie je v ňom podrobne uvedené
ku ktorému súdnemu konaniu. S. predmetný posudok je len všeobecný, nejedná sa o posudok, ktorý
by bol vypracovaný na konkrétnu právnu vec, súd na neho neprihliadal. G. posudok sa nevzťahuje na
konkrétne právne veci, ide o všeobecný posudok, ktorý sa vzťahuje na hromadné podanie žalobcu v

obdobných veciach. G. sa navyše vyjadrujú k právnym otázkam, čo im vôbec neprináleží.

V. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

V. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Q. spravodlivosti W. republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

V. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu K. rady W. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a d) L. W. republiky

a postup alebo výsledok postupu vlády W. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XXX písm. b)
L. W. republiky.V. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať

len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia A. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia L. súdu W. republiky o ústavnej sťažnosti,

ktorým L. súd W. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

V. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

V. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § X

a XX.

V. § 16 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. V. uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

V. § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Xa)

V. § 17 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

V. § 17 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

W. v prvom rade skúmal, či žaloba žalobcu je podaná v zákonom stanovenej lehote. G. v žalobe tvrdil, že
postupoval podľa § X5 ods. 1 G.. č. XXX/XXXX a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody a žalovaný do podania tejto žaloby na žiadosť nereagoval,

pričom žalobca do súdneho spisu nedoložil predmetnú žiadosť, teda nebolo možné posúdiť, či žaloba
žalobcu nie je predčasne podaná a to aj napriek tomu, že žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to,
že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mu boli doručené žalobcom dňa
XX.X.XXXX, pričom už dňa XX.X.XXXX boli doručené žaloby vo veci, pričom boli podané pred uplynutím
X mesačnej lehoty, t.j. predčasne. B. na to, že predbežné prerokovanie nároku je zákonom ustanovenou

podmienkou, aby o tomto nároku mohlo prebehnúť občianske súdne konanie. U. v čase rozhodovania
súdu X mesačná lehota na uspokojovanie nárokov v zmysle § 16 ods. X uplynula, žalovaný nepopieral
fakt, že by došlo k uspokojeniu nárokov žalobcu a teda o predčasnosti žaloby bolo možné hovoriť lenv určitom štádiu súdneho konania, nie v čase rozhodovania súdu, keďže záver o predčasnosti žaloby
už nie je možný.

Na základe vyššie uvedeného, keďže žiadne konanie žalobcu v právnom postavení oprávneného proti
povinnému B. O. sa na tunajšom súde neviedlo, žaloba žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy
je nedôvodná.

G. elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu dňa X.XX.XXXX a XX.X.XXXX

zaslal súdu podanie pod označením „K. na prerušenie konania“, do rozhodnutia W. dvora A. únie o
prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade W. republika, zast. Q. spravodlivosti
SR v konaní o náhradu škody pre porušenie práva A. únie prebiehajúcom na R. súde V., sp. zn. XC/
X/XXXX.

V. ust. § 109 ods. X písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

V konaní vedenom na R. súde V. pod spisovou značkou XC/X/XXXX vystupuje tunajší žalobca a tunajšia
žalovaná v procesnej pozícii žalovaných (v 2. a 1. rade), pričom predmetom konania je posúdenie nároku

na náhradu škody pre porušenie práva A. únie. U. posúdenie (právne a skutkové) nároku uplatneného
žalobcom v konaní prebiehajúcom na R. súde S. II (zodpovednosť štátu - žalovanej za škodu, ktorá
mala vzniknúť žalobcovi nesprávnym úradným postupom R. súdu S. II) patrí do výlučnej právomoci
vnútroštátneho súdu bez potreby prejudiciálneho rozhodnutia W. dvora A. únie. K. je preto potrebné
interpretovať právne normy komunitárneho práva, ktorých výkladu sa domáha žalovaná v 1. rade v

konaní prebiehajúcom na inom všeobecnom súde W. republiky.

B. na uvedené, keďže súd dospel k záveru, že nie je vedené konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré
môžemaťvýznamprerozhodnutieR.súduS.IIvtomtokonaní,rozhodolonávrhužalobcunaprerušenie
konania tak, že ho zamietol.

V. doručeným súdu elektronicky dňa X.XX.XXXX pod označením „K. na zrušenie nariadeného
pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a prejudiciálnej
otázky“ žiadal zrušiť nariadené pojednávanie a v prejednávaní veci nepokračovať až do rozhodnutia
L. súdu SR . W. považoval toto podanie podľa obsahu za návrh na prerušenie konania a to do

právoplatného rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonnosti sudcu L. súdom SR.

Z oznámenie L. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že W. obchodnej spoločnosti V. s.r.o., v ktorej
namieta porušenie základných práv a slobôd v konaní vedenom na R. súde S. II pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX a v konaní vedenom na S. súde v S. pod sp. zn. XNcc XX/XXXX bola na L. súde vedená pod sp.

zn. Y. XXXX/XXXX a bolo o nej rozhodnuté T. L. súdu SR č.k. IV.ÚS XXX/XXXX-X z XX.X.XXXX.

Z T. L. súdu SR č.k. IV.ÚS XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že W. žalobcu bola odmietnutá
pre nedostatok právomoci L. súdu SR na jej prerokovanie.

V. §109 ods. X písm. c) osp. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

V. žalobcu, ktorý podaním datovaným dňom X.X.XXXX zaslaným súdu elektronicky dňa X.XX.XXXX, t.j.

po takmer X mesačnej lehote súd považoval za účelový a z tohto dôvodu nevyhovel jeho žiadosti na
zrušenie pojednávania a rozhodol o návrhu na prerušenie konania súbežne s návrhom vo veci samej,
keď dospel k záveru, že spôsobným dôvodom na zrušenie (odročenie) pojednávania by bol len návrh na
prerušenie konania podľa § X09 ods. 1 písm. a/ až c/ O.s.p., kedy súd musí konanie prerušiť obligatórne.
V tomto prípade tomu tak nebolo.

B. na to, že L. súd SR vyššie uvedeným T. odmietol sťažnosť žalobcu pre nedostatok právomoci L. súdu
SR na jej prerokovanie, nie je dôvod na prerušenie konania v zmysle § X09 O.s.p. a preto súd návrh
žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich v zákonnej lehote nevyčíslil a žalobcovi, ktorý bol v

konaní neúspešný, trovy konania nepatria.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.