Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/270/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212228407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. Z. S. v právnej veci žalobcu: K., s.r.o., K. XX, G., zast. P. K., s.ro., F.: XX XXX

XXX, A. 4, G. proti žalovanému: N. republika, S. spravodlivosti, L. námestie XX, G. v konaní o zaplatenie
XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

L. z a m i e t a.

L. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy

XXX € titulom majetkovej škody a sumy XXX,XX € titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania.N.žalobuodôvodniltým,žežalobcavpozíciioprávnenéhovexekučnomkonanípodalsúdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. N. o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
rozhodol dňa XX.X.XXXX a to tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. L. podrobne poukázal na to, aké
úkony žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu

si tak uplatňuje náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej a to sumy XX € na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému, XX € na udržiavanie a správu informačného systému a XX € na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné

výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. U. žalobca márne vynaložil
sumu XXX €. L. si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou XXX,XX
€. L. uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom XX € za každý mesiac omeškania v činnnosti
exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny B. súdu teda XXX € za rok / +ľ mesiacov

v roku = XX € mesačne. L. požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.Y. súd v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX uznesením zo dňa X.XX.XXXX spojil konania
vedené na Q. súde H. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX až XXC XXX/XXXX na spoločné konanie, ktoré sa
viedlo na Q. súde H. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

L. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX poukázala na to, že žaloba je zmätočná, keďže
v jednotlivých žalobách sa vyskytujú viaceré nedostatky napr. že sú zmätočne označení povinní,
nesprávne uvedené dátumy narodenia a pod. L. nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keďže
jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v

zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. L.
poukazuje na to, že dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody, pričom dňa XX.X.XXXX boli súdu doručené žaloby vo veci, ktoré boli následne
spojené do jedného konania pod sp. zn. XXC XXX/XXXX je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí
X mesačnej lehoty, ale skôr, ide teda o predčasne podaný návrh.

K. na podmienky úspešného uplatňovania nároku na náhradu škody, ktorým je po 1. nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, pričom musia byť splnené
všetkypodmienkysúčasne.Čosatýkanerozhodnutiaonávrhunazmenusúdnehoexekútoravzákonom
stanovenej lehote žalovaná pripustila, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodovať

o návrhoch oprávneného na zmenu exekútora po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty od
doručenia takéhoto návrhu, najmä v prípadoch, ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému
súdu plnú súčinnosť, v takýchto prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať XX dňovú lehotu
na rozhodnutie o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora, tak aby v tejto lehote
rozhodol aj o trovách pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil novému súdnemu exekútorovi

exekučný spis pôvodného. Q. toho poukázala na judikatúru B. súdu sp. zn. I. ÚS XX/XX. I. na povahu
úkonu, zákonom ustanovenú lehotu nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v lehote ustanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.
Čo sa týka ďalšieho typu rozhodnutí a to rozhodnutie o poverení súdneho exekútora po XX dňovej
lehote tu poukázal na ust. § 44 ods. X Ex. por. účinného od X.X.XXXX, kde XX dňová lehota pre

poverenie súdneho exekútora neplatí v prípade, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a
d/. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že XX dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí
rozhodcovského súdu po exekučnom titule. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podaná na súd po X.X.XXXX v tejto časti je nárok neopodstatnený. Čo sa týka zamietnutia návrhu na
vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote poukázal na ust. § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX a §

44 ods. X Ex. por. účinného od X.X.XXXX a na základe ktorého vyvodil, že pre úspešné uplatnenie
nároku na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je nevyhnutné, aby nezákonnosť bola
konštatovaná príslušným orgánom. V. Okresného súdu preto nie je možné považovať za nezákonné a
zároveň ich zákonnosť/nezákonnosť nie je možné posudzovať v tomto konaní. L. čo sa týka existencie
prieťahovvkonanítútootázkujekompetentnýpreskúmavaťB.súdatedaefektívnosťarýchlosťsúdneho

konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa L.. XXX/XXXX, ale len B.
súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy podľa
§ 62 ods. X L.. č. XXX/XXXX Zb. zák. L. vo vzťahu k uplatňovaným nárokom z konaní vzniesla žalovaná
námietku premlčania, keďže ako vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných žalobcom v žalobných
návrhoch, v niektorých konaniach k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v období pred marcom

XXXX. Čo sa týka vyčíslenia škody, žalovaná namietala, že požadovať paušálne sumy za spomínané
žalobcom veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové.

Čo sa týka nemajetkovej ujmy, v peniazoch, ktorú žalobca vyčíslil v pomernej výške k čiastke XXX €
alebo XXX,XX € (čiastka, ktorú v niektorých nálezoch ÚS SR priznal za prieťahy nárok) podľa toho, ako

dlho trvalo domnelé omeškanie alebo alternatívne XX% z istiny a príslušenstva, že vychádza z paušálnej
sumy za X rok prieťahov, táto úvaha nie je správna, keďže súd nerozhoduje automaticky vo veciach
zadosťučinenia, ale každý jeden prípad podlieha podrobnému osobitnému skúmaniu. L. je potrebné
poznamenať, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy u právnických a fyzických osôb je odlišný. L.
nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi,

ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva.

Čo sa týka skúmania príčinného vzťahu medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom Q. súdu. Nazáklade vyššie uvedeného je teda žalovaný toho názoru, že žalobca nepreukázal, že by činnosťou
súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku
skutočnej škody ani prípadnej nemajetkovej ujmy a teda neexistuje ani príčinná súvislosť medzi

nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom v tom, že nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonnom stanovenej lehote, rozhodol o poverení exekútora po uplynutí XX dňovej lehoty,
rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote a uplatnenou
majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. L. stav, v ktorom sa ocitol si zavinil sám a to spôsobom
vykonávania podnikateľskej činnosti. Na základe toho považuje žalobu za právne neopodstatnenú a

žiada žalobu zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov konania.

H. súd v H. uznesením č.k. XNCC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudkyňa Z.. Z. S. nie
je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Q. súde H. II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

W. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd každú z vecí, ktorá bola spojená na spoločné

konanie vedené na Q. súde H. II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa
bude viesť pod pôvodnými sp. zn. XXC/XXX/XXXX až
XXC/XXX/XXXX. W. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, s

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise sp. zn. XXC/XXX/XXXX, so znaleckým posudkom č. X/
XXXX ako aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti
označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. X O.s.p. neboli a na základe toho
zistil tento skutkový stav:
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX súd zistil, že súdny exekútor Z.. V. H. pod sp. zn. Ex

XXXXX/XX žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu
- rozsudku N. rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

Y. súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora

o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. W. nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. W. č.k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd exekúciu zastavil.

K. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

K. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) S. spravodlivosti N. republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu J. rady N. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a d) B. N. republiky
a postup alebo výsledok postupu vlády N. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XXX písm. b)
B. N. republiky.K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať

len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia D. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia B. súdu N. republiky o ústavnej sťažnosti,

ktorým B. súd N. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

K. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § X

a XX.

K. § 16 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. K. uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

K. § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Xa)

K. § 17 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

K. § 17 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

N. v prvom rade skúmal, či žaloba žalobcu je podaná v zákonom stanovenej lehote. L. v žalobe tvrdil, že
postupoval podľa § X5 ods. 1 L.. č. XXX/XXXX a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody a žalovaný do podania tejto žaloby na žiadosť nereagoval,

pričom žalobca do súdneho spisu nedoložil predmetnú žiadosť, teda nebolo možné posúdiť, či žaloba
žalobcu nie je predčasne podaná a to aj napriek tomu, že žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to,
že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mu boli doručené žalobcom dňa
XX.X.XXXX, pričom už dňa XX.X.XXXX boli doručené žaloby vo veci, pričom boli podané pred uplynutím
X mesačnej lehoty, t.j. predčasne. I. na to, že predbežné prerokovanie nároku je zákonom ustanovenou

podmienkou, aby o tomto nároku mohlo prebehnúť občianske súdne konanie. M. v čase rozhodovania
súdu X mesačná lehota na uspokojovanie nárokov v zmysle § 16 ods. X uplynula, žalovaný nepopieral
fakt, že by došlo k uspokojeniu nárokov žalobcu a teda o predčasnosti žaloby bolo možné hovoriť lenv určitom štádiu súdneho konania, nie v čase rozhodovania súdu, keďže záver o predčasnosti žaloby
už nie je možný.

N. zároveň skúmal, či je daná zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom tak, ako to vo svojom žalobnom návrhu tvrdil žalobca, podľa ktorého tento nesprávny úradný
postup mal spočívať v tom, že exekučný súd v exekučnom konaní sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX nerozhodol
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do XX dní od doručenia
žiadosti.

K. vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je splnenie X základných
predpokladov kumulatívne a to po X./ nesprávny úradný postup, X./ vznik škody ako majetkovej, či
nemajetkovej ujmy a po X./ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.
I. tieto podmienky musia byť splnené súčasne, preto o vzniku zodpovednosti nemožno hovoriť, ak chýba
ktorýkoľvek z týchto predpokladov.

N. sa preto zaoberal tým, či tunajší súd sa dopustil v exekučnom konaní pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX
nesprávneho úradného postupu.

N. z predmetného exekučného spisu zistil, že súdny exekútor podal tunajšiemu súdu žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu.
O. XX.X.XXXX Q. súd H. II vydal uznesenie pod č.k. XXEr/XXXX/XXXX-X, ktorým zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a uznesenie nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX.

K.§44ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučnýtitulpodľa§41ods.Xpísm.c)ad).Aksúdzistírozporžiadostialebonávrhualeboexekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. K. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že lehota na udelenie poverenia v zmysle § 44
ods. X predmetného zákona v trvaní do XX dní od doručenia žiadosti platí pre prípad, ak by súd

exekútora vykonaním exekúcie poveril. V danom prípade súd však súdneho exekútora vykonaním
exekúcienepoverilajehožiadosťzamietol,pretovtomtoprípadeexekučnýsúdnemalpovinnosťdodržať
XX dňovú lehotu, ktorá pre takýto prípad nevydania poverenia a teda zamietnutia žiadosti súdneho
exekútora neplatila.

J. sa to už odrazilo aj v zmene zákonnej úpravy a to počnúc dňom X.X.XXXX, kedy bol D. poriadok
novelizovaný zák. č. XXX/XXXX Z. zák. H. nebola stanovená lehota na zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia, nebol postup Q. súdu v danej veci nesprávny a teda nie je o čom
rozhodovať. N. sa však v tomto smere zhoduje aj s právnou argumentáciou žalovaného, podľa ktorej
konštatovanie prieťahov v konaní nespadá do právomoci všeobecných súdov, ale len B. súdu SR a

predsedu všeobecného súdu v konaní o sťažnostiach podľa ust. § 62 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z. z.

L. uvedené teda súd dospel k záveru, že nebol splnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu. Y. podľa názoru súdu neboli splnené ani ďalšie dva predpoklady a to vznik škody
v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom.

L. vznik škody žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho vyjadrenie o vzniku majetkovej škody ostali len v
rovine ničím nepreukázaných tvrdení. J. o tom, že ide o tvrdenie príliš všeobecné.

M. škodu žalobca vyčísľuje účelne vynaložené náklady na správu pohľadávky prostredníctvom

pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému, na udržiavanie a správu
informačného systému, na administratívne spracovanie urgencií, na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje. N. pri tom nie je zrejmé z jeho
rozhodovacej činnosti aký celkový počet pohľadávok, resp. klientov žalobca spravuje, aké s nimi mácelkové náklady a teda v tomto smere bez predloženia akýchkoľvek dôkazov nemožno dospieť k záveru
o vzniku majetkovej škody v nejakej konkrétnej výške.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovanom D. univerzitou v G. vyplýva, že náhrada majetkovej
ujmy žalobcu spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím pri žalobách o
zmenuexekútorajeXX,XX€aprižalobáchonevydanípoverenianavykonanieexekúcie anerozhodnutí
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predstavuje sumu vo výške XX,XX €.

L. doručil súdu znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znaleckým ústavom D. univerzitou v G. vo
veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti K. s.r.o. V bode X v úvodnej časti znaleckého posudku
je uvedené, že tento bol vypracovaný za účelom súdneho konania, ale nie je v ňom podrobne uvedené
ku ktorému súdnemu konaniu. H. predmetný posudok je len všeobecný, nejedná sa o posudok, ktorý
by bol vypracovaný na konkrétnu právnu vec, súd na neho neprihliadal. L. posudok sa nevzťahuje na
konkrétne právne veci, ide o všeobecný posudok, ktorý sa vzťahuje na hromadné podanie žalobcu v

obdobných veciach. L. sa navyše vyjadrujú k právnym otázkam, čo im vôbec neprináleží.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovanom D. univerzitou v G. vyplýva, že náhrada majetkovej
ujmy žalobcu spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím pri žalobách o
zmenuexekútorajeXX,XX€aprižalobáchonevydanípoverenianavykonanieexekúcie anerozhodnutí

o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predstavuje sumu vo výške XX,XX €.

K. ide o nemajetkovú ujmu, v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že priznanie nemajetkovej
ujmy prichádza do úvahy len popri konštatovaní porušenia práva, v tomto prípade nesprávneho
úradného postupu, ktorý z vykonaného dokazovania nevyplýva.

L. elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu dňa XX.X.XXXX zaslal súdu podanie
pod označením „J. na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady
nestrannosti súdu a sudcu a prejudiciálnej otázky“, pričom poukázal na to, že v tomto konaní zaslal návrh
na prerušenie konania do rozhodnutia N. dvora D. únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť

žalovaná v 1. rade N. republika, zast. S. spravodlivosti SR v konaní o náhradu škody pre porušenie
práva D. únie prebiehajúcom na Q. súde K., sp. zn. XC/X/XXXX a navrhol zrušiť pojednávanie do
právoplatného rozhodnutia o otázke nestrannosti a o otázke zákonného sudcu a v prejednávanej veci
nepokračovať.

Čosatýkanávrhunaprerušeniekonaniaatodo rozhodnutiaN.dvoraD.únieoprejudiciálnychotázkach
k tomu súd dodáva, že žalobca síce tvrdí, že podal takéto podanie súdu v tomto konaní, avšak takéto
podanie k predmetnej spisovej značke zo strany žalobcu súdu podané nebolo, teda zo strany súdu
nebolo o čom rozhodovať.

K. žalobcu, ktorý podaním datovaným dňom X.X.XXXX zaslaným súdu elektronicky dňa XX.X.XXXX,
t.j. po X mesačnej lehote a X dni pred termínom pojednávania súd považoval za účelový a z tohto
dôvodu nevyhovel jeho žiadosti na zrušenie pojednávania a rozhodol o návrhu na prerušenie konania
súbežnesnávrhomvovecisamej,keďdospelkzáveru,žespôsobnýmdôvodomnazrušenie(odročenie)
pojednávania by bol len návrh na prerušenie konania podľa § X09 ods. 1 písm. a/ až c/ O.s.p., kedy súd

musí konanie prerušiť obligatórne. V tomto prípade tomu tak nebolo.

K. doručeným súdu elektronicky dňa XX.X.XXXX pod označením „J. na zrušenie nariadeného
pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a prejudiciálnej
otázky“ žiadal zrušiť nariadené pojednávanie a v prejednávaní veci nepokračovať až do rozhodnutia B.

súduSR.N.považovaltotopodaniepodľaobsahuzanávrhnaprerušeniekonaniaatodoprávoplatného
rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonnosti sudcu B. súdom SR.

Z oznámenie B. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že N. obchodnej spoločnosti K. s.r.o., v ktorej
namieta porušenie základných práv a slobôd v konaní vedenom na Q. súde H. II pod sp. zn. XXC XXX/

XXXX a v konaní vedenom na H. súde v H. pod sp. zn. XNcc XX/XXXX bola na B. súde vedená pod sp.
zn. V. XXXX/XXXX a bolo o nej rozhodnuté W. B. súdu SR č.k. IV.ÚS XXX/XXXX-X z XX.X.XXXX.Z W. B. súdu SR č.k. IV.ÚS XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že N. žalobcu bola odmietnutá
pre nedostatok právomoci B. súdu SR na jej prerokovanie.

K. §109 ods. X písm. c) osp. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

I. na to, že B. súd SR vyššie uvedeným W. odmietol sťažnosť žalobcu pre nedostatok právomoci B. súdu

SR na jej prerokovanie, nie je dôvod na prerušenie konania v zmysle § 109 O.s.p. a preto súd návrh
žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

L. každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,
čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci konania dospel súd k záveru , že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, pretože absentujú všetky tri predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom a to po X./ nesprávny úradný postup, X./ vznik škody ako
majetkovej, či nemajetkovej ujmy a po X./ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody a preto ju zamietol.
Q. právne názory zaujali aj iné súdy vo svojich rozhodnutiach (viď napr. rozsudok Q. súdu K., sp. zn. XC/
XXX/XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom H. súdu v K., sp. zn. XCo/XX/XXXX, rozsudok Q. súdu O.

H., sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom H. súdu v L., sp. zn. XCo/XXX/XXXX a pod).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca žiadal priznať náhradu
trov konania, avšak v konaní nebol úspešný, preto súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznáva. L., ktorý bol v konaní úspešný žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.