Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216721
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113216721.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom: Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., správca konkurznej
podstaty úpadcu: PRESTAV ŽILINA s.r.o., Bánovská 8024/10, 010 01 Žilina, IČO: 31 643 868, zastúpená

splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., so sídlom: SNP 38, 976 32 Badín,
IČO: 47 234 091, o zaplatenie 925,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 925,04 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
925,04 € od 07.09.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 925,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od
07.09.2010 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný je správca konkurznej podstaty úpadcu PRESTAV
ŽILINA s.r.o., ktorý je zapísaný ako držiteľ motorového vozidla HYUNDAI XD ELANTRA, Q., ktorého

prevádzkou bola dňa 15.07.2009 spôsobená škoda pri dopravnej nehode, a to na motorovom vozidle
Toyota Corolla, Q.: Z., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol N. Y. V. - výtvarná agentúra. Škoda
bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. OZ. Predmetné vozidlo nebolo
k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.
1 zák.č. 381/2001 Z.z., a preto žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona vznikla povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca tak poskytol dňa 26.07.2010 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 925,04 €. Z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca uhradil sumu 1.050,54 €,
z čoho 92,50 € predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ poveril vybavením
- likvidáciou škody podľa § 24 ods. 9 zák.č. 381/2001 Z.z.
3. Žalobcovi vzniklo vyplatením náhrady škody poškodenému samostatné právo postihu na zaplatenie
sumy vyplatenej titulom náhrady škody voči zodpovednému subjektu (žalovaný) a jedná sa o zákonný

prechod práva (legálna cesia podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona.
Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 06.08.2010 voči úpadcovi, za ktorého plnil to,
čo podľa zákona mal plniť on poškodenému. Žalobca požadoval od úpadcu zaplatenie poskytnutého
poistného plnenia do 06.09.2010.
4. Žalobca opiera pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného o § 27 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2011 v súlade s ust. § 206a ods. 1 cit. zákona, nakoľko pohľadávka žalobcu vznikla

až po vyhlásení konkurzu (vyúčtovanie poisťovne Allianz, slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 28.05.2010
a doklady o úhrade žalobcu z garančného fondu zo dňa 26.07.2010). Teda dňa 26.07.2010 poskytolžalobca z poistného garančného fondu refundáciu poistného plnenia poisťovni poškodeného, na ktorú
prešlo právo poškodeného na náhradu škody v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ, v celkovej výške 925,04
€. Žalobca plnil až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu (konkurz vyhlásený dňa 22.01.2010).

5. Z hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného (č.l. 10 spisu) zo dňa 16.07.2009 súd zistil, že ku
škodovej udalosti - dopravnej nehode došlo dňa 15.07.2009 o 9.45 hod. na mieste Žilina - Rondel,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo výtvarnej agentúry A1 - Ing. V. Y., EČV: Z. Toyota

Corolla, na ktorom bola spôsobená škoda motorovým vozidlom prevádzateľa PRESTAV ŽILINA s.r.o.
HYUNDAI ELANTRA 4T, EČV: Z. V popise vzniku škodovej udalosti poškodený uviedol, že do stojaceho
motorového vozidla Z., ktoré dávalo prednosť v jazde vozidlám na kruhovom objazde, narazilo zozadu
idúce vozidlo Z.L, ktoré poškodilo zadnú časť vozidla.

6. Z výpisu z Centrálnej evidencie motorových vozidiel (č.l. 12 spisu) súd zistil, že ako držiteľ motorového

vozidla HYUNDAI XD ELANTRA, Q. bola ku dňu dopravnej nehody (15.07.2009) vedená spoločnosť
PRESTAV ŽILINA s.r.o. (č.l. 13 rub).

7. Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody spôsobenej na vozidle Toyota Corolla, Q. pri poistnej udalosti
dňa 15.07.2009 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že celková výška škody predstavuje 1.138,15 € a poistné plnenie

sumu 925,04 €.

8. Z listu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 28.05.2010 (č.l. 18 spisu), adresovaného Slovenskej
kancelárii poisťovateľov, súd zistil, že poisťovňa v prílohe listu posiela doklady škodcu a poškodeného k
poistnej udalosti zo dňa 15.07.2009, ktorú dňa 23.07.2009 poisťovňa vybavila, a to poukazom náhrady

škody vo výške 925,04 € na účet poškodeného. Na vozidle Z. v čase vzniku dopravnej nehody poisťovňa
evidovala platnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie pod č. XXXXXXXXXX/XXXXX, z ktorej bola
náhrada škody vyplatená. Táto zmluva bola spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. spätne
stornovaná k dátumu začiatku poistenia, t.j. k 04.05.2009 z dôvodu nezaplatenia následného poistného.
Z uvedeného dôvodu bola Slovenská kancelária poisťovateľov požiadaná o úhradu sumy 1.050,54 € na

účet: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá suma pozostáva z náhrady materiálnej škody 925,04 €, 10 % poplatku
za spracovanie vo výške 92,50 € a poplatku za vykonanie PLU vo výške 33,- €.

9.Zvýpisuzúčtužalobcuzodňa31.7.2010súdzistil,žedňa26.07.2010bolanaúčetAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 1.050,54 €.

10.Výzvouzodňa06.08.2010bolaspoločnosťPRESTAVŽILINAs.r.o.požiadanážalobcomozaplatenie
sumy 925,04 € v termíne do 06.09.2010 (č.l. 21 spisu).
11. Z doručenky (č.l. 22) súd zistil, že výzva bola spoločnosti PRESTAV ŽILINA s.r.o. doručená do
vlastných rúk dňa 18.08.2010.

12. Z e-mailov (č.l. 23 - 32) súd zistil, že žalobca šetril u jednotlivých poisťovní, či bola medzi poisťovňami
a spoločnosťou PRESTAV ŽILINA s.r.o. uzatvorená zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: Z. a či táto bola platná v čase dopravenej nehody
15.07.2009. Z vyjadrení poisťovní súd zistil, že dopytované poisťovne zmluvu na predmetné motorové

vozidlo neevidujú.

13. Z výpisu z Obchodného registra (č.l. 39 spisu) na obchodnú spoločnosť PRESTAV ŽILINA s.r.o.
súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 26/2009-317 zo dňa 18.01.2010 bol ku
dňu 23.01.2010 vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti a za správcu konkurznej podstaty bol s

účinnosťou od 26.02.2010 ustanovený Y.. T. T., L..

14. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.08.2013 tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

15. Správca konkurznej podstaty JUDr. T. T., PhD. súdu oznámil, že vzhľadom na uznesenie prvej
schôdze veriteľov dňa 07.04.2010, ktorým bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty, funkciu
správcu vykonáva nový správca - Slovenská správcovská reštrukturalizačná k.s., V. Uznesenie oodvolaní a vymenovaní nového správcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 81B/2010 zo
dňa 29.04.2010.

16. Po odstránení vád žaloby žalobcom správnym označením žalovaného bol dňa 14.05.2015 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor (č.l. 80 spisu), na odôvodnenie
ktorého poukázal, že k relevantnej udalosti došlo dňa 15.07.2009, kedy mala v dôsledku dopravnej

nehody vzniknúť škoda na motorovom vozidle Toyota Corolla, EČV: Z., spôsobená prevádzkou
motorového vozidla HYUNDAI ELANTRA, EČV: Z. úpadcu. Žalovaný poukázal, že žalobca dňa
26.07.2010, teda rok po vzniku škodovej udalosti, poskytol z poistného garančného fondu sumu v
celkovej výške 925,04 €, čím na žalobcu tak malo prejsť právo vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči úpadcovi s poukazom na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a poukázal na ust. § 24
ods. 5 zák.č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa

ods. 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Preto je potrebné uplatniť postup upravený v ust. § 11 ods. 5 cit. zákona, podľa ktorého poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti - po a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť

poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, - po b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie. Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona je
poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania. Keďže k vyplateniu
sumy 924,04 € došlo rok po vzniku škodovej udalosti, podľa názoru žalovaného došlo zo strany žalobcu

k porušeniu povinnosti upravenej v ust. § 11 ods. 5 a 6 cit. zákona, teda suma 925,04 € bola vyplatená
v rozpore so zákonom.

18. Žalovaný ďalej na svoju obranu poukázal na moment vzniku škody, ktorý je relevantný vzhľadom
na ustanovenie Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej v skratke aj ZKR), a to predovšetkým z

toho dôvodu, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz, pre ktorý je príznačné osobitné uplatňovanie
pohľadávok, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a pohľadávok, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu.
V konkurze sa uspokojujú osobitne predkonkurzné nároky (pohľadávky) a osobitne náklady konkurzu.
Predkonkurznými nárokmi sú pritom všetky tie nároky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a tieto sa
uplatňujú spôsobom podľa ust. § 28 ZKR, pričom týmto spôsobom sa uplatňujú aj podmienené (budúce)

pohľadávky.Nákladmikonkurzusúpotomtienároky,ktorévzniklipočaskonkurzuaktorézákonvýslovne
za náklady konkurzu označuje. Ide o pohľadávky proti podstate a pohľadávky z prevádzkovania podniku.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku,
ktoré sa považuje za zverejnené nasledujúci deň potom, čo bolo v Obchodnom vestníku skutočne
publikované. Znamená to, že všetky pohľadávky, ktoré vznikli do tohto momentu, musia byť uplatnené

prihláškou podľa ust. § 28 a nasl. ZKR. Každý predkonkurzný nárok musí byť v konkurze riadne a včas
uplatnený prihláškou, inak nemôže byť v konkurze uspokojený. Vzhľadom na moment vzniku škody a v
spojení s argumentáciou žalobcu o zákonnej cesii pohľadávky je bez pochýb, že predmetná pohľadávka
žalobcu vznikla pred vyhlásením konkurzu a pokiaľ má záujem na jej uspokojení, mal povinnosť ju
v zákonnej lehote prihlásiť do konkurzu vyhláseného na úpadcu. Pokiaľ tak nekonal, nemožno jeho

pohľadávku v konkurze uspokojiť z rozvrhu výťažku.

19. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 93) uviedol, že pohľadávka žalobcu
vznikla až po vyhlásení konkurzu (vyhlásený 23.01.2010), a to s poukazom na listinné dôkazy: list
poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 28.05.2010, vyúčtovanie delegovanej PÚ a

doklad o úhrade žalobcu zo dňa 26.07.2010, výpis z účtu žalobcu. Žalobca poskytol dňa 26.07.2010 z
poistnéhogarančnéhofondurefundáciupoistnéhoplneniapoisťovnipoškodeného,naktorúprešloprávo
poškodeného na náhradu škody v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ v celkovej výške 925,04 €. Žalobca tak
plnil až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.

20. Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2017 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v
celom rozsahu zotrval na uplatnenom nároku.21. Poukázal, že pohľadávka žalobcu vznikla až po vyhlásení konkurzu. Vyúčtovanie poisťovne Allianz
- Slovenská poisťovňa zo dňa 28.05.2010 preukazuje, že žalobca sa dozvedel o povinnosti hradiť z
garančného fondu až po 45 dňoch po vyhlásení konkurzu, čiže po základnej prihlasovacej lehote na

prihlásenie pohľadávky do konkurzu. Poškodený si neuplatnil nárok priamo proti žalobcovi, teda o tom,
že vznikla nejaká dopravná nehoda, žalobca nemal v čase 45 dní, kedy sa má prihlasovať pohľadávka
do konkurzu, vedomosť. Podľa rozhodnutia NS SR 4Cdo/284/2010 je pohľadávka žalobcu pohľadávkou
originárnou, ktorá vzniká zo zákonných dôvodov a právo žalobkyne na tzv. postih, regres, nie je nárokom
na náhradu škody, preto jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamžiku, kedy

bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Preto žalobca zastáva názor, že jeho nárok je
dôvodný a nestotožňuje sa s tvrdeniami žalovaného, že by jeho pohľadávka mala byť podmienenou
pohľadávkou.

22. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na svojej dovtedajšej obrane, považoval
žalobu naďalej za nedôvodnú. Mal za to, že v čase vzniku poistnej udalosti bola platne uzatvorená

zmluva o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a táto bráni tomu, aby bol uplatnený regresný nárok. Išlo o poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX/
XXXXX, z ktorej bola náhrada škody vyplatená. Spätné stornovanie tejto zmluvy preto nemôže mať
vplyv na škodu v čase, kedy došlo k poistnej udalosti a toto nemôže mať ani vplyv na dobromyseľnosť
žalovaného ako úpadcu k existencii tejto zmluvy v čase dopravnej nehody. Poukázala na § 24 ods.

2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti a § 24 ods. 3 cit. zákona, z ktorého vyplýva, že toto právo si môže uplatňovať
poškodený, ktorým je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody. Poškodeným bol v tomto prípade Ing. Y. V.. Kancelária, teda žalobca, vyplatil poistné priamo

poisťovateľovi. Poisťovňa nie je poškodeným, a preto nie je ani nositeľom práva uplatniť si poistné za
škodu, a preto tu neexistuje ani regresný nárok. Ak by žalovaný aj mal nárok na zaplatenie dotknutej
sumy, táto pohľadávka nemôže byť v konkurznom konaní uplatnená, nakoľko konkurzné konanie je
osobitným druhom konania a všetky pohľadávky, ktoré tu vzniknú, si veritelia uplatňujú buď formou
prihlášky podľa § 28 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, alebo ako pohľadávku proti

podstate podľa § 87 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
23. Konkurzné konanie bolo vyhlásené na úpadcu ešte za účinnosti zákona účinného do 31.11.2011.
Správca nemá možnosť, či pohľadávku uzná alebo nie, ale je to jeho zákonná povinnosť a podľa §
28 ZKR si veriteľ môže prihlášku uplatniť iba v lehote 45 dní. Na ostatné prihlášky správca nemôže
prihliadnuť, okrem ak by sa jednalo o pohľadávku proti podstate, avšak sporná pohľadávka nie je

pohľadávkou proti podstate podľa § 87. Preto pokiaľ si žalobca chcel uplatniť tento nárok, mal tak urobiť
v zákonnej lehote 45 dní. Pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu, nakoľko vznikla na základe
vzniku dopravnej nehody a samotný žalobca pripojil prílohu č. 18 ako dôkazný prostriedok návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.05.2013, z ktorej obsahu vyplýva, že v čase vzniku dopravnej
nehody evidovali platnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie pod číslom XXXXXXXXXX/XXXXX.

24. Žalobca na pojednávaní poukázal na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého ak
sa nezaplatí poistné, zaniká poistenie priamo zo zákona. Poškodený si môže uplatňovať svoje nároky
aj priamo voči poisťovateľovi škodcu, čo poškodený aj urobil, avšak sa následne zistilo, že poistná
zmluva nebola platne uzatvorená. Tzn. v takom prípade nastupuje Slovenská kancelária poisťovateľov

ako subjekt, ktorý musí uhradiť z garančného fondu plnenie alebo regresovať plnenie pre poškodeného,
pretože, ak aj poisťovňa hradila, urobila tak preto, že si poškodený uplatnil voči nej nárok, avšak konala
tak v zastúpení žalobcu, a to s poukazom na § 24 ods. 9. Žalobca nemal potom inú možnosť a
musel uhradiť, v zmysle vyúčtovania, ktoré bolo zaslané Allianz - Slovenskou poisťovňou 28.05.2010,
z ktorého vyplýva, že poisťovňa síce vybavila poistnú udalosť tým, že uhradila náhradu škody na účet

poškodeného v zmysle dokladov, ktoré predložil poškodený priamo poisťovni. Žalobca nemal vedomosť
o týchto dokladoch a dozvedel sa o nich až pri obdŕžaní vyúčtovania. Nárok žalobcu je tak originárny a
dôležité je to, kedy bolo skutočne hradené z garančného fondu. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
odo dňa 07.09.2010 s poukazom na dátum 06.09.2010, dokedy mal v zmysle výzvy žalobcu žalovaný
plniť (č.l. 21 spisu).

25. Žalobca tvrdil, že poistná zmluva v čase dopravnej nehody už platná nebola z dôvodu, že nebolo
zaplatené následné poistné. Podstatné je, že i keď poisťovňa zmluvu evidovala a administratívne
pochybila, či bolo aj reálne zaplatené poistné, aby bola škoda krytá poistením zodpovednosti. Žalovaný
nepreukázal, že by úpadca mal riadne zaplatené poistné na čas dopravnej nehody.26. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11ods. 5 cit. zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa ust. § 11ods. 6 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 24 ods. 5 prvej vety cit. zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 24 ods. 7 prvej vety cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 24 ods. 9 cit. zákona kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa ust. § 24c cit. zákona právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného

plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo
dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa

ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného do 31.12.2011 súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom
uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v
konkurzeriadneavčasuplatnenéprihláškou,inakpohľadávkunemožnovkonkurzeuspokojiťanapráva

z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa §28ods.3zák.č.7/2005Z.z.vkonkurzeprihláškouuplatňujúpohľadávkyajveriteliapohľadávok,
ktorých vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"). Uplatňovať práva
z podmienenej pohľadávky však podmienený veriteľ v konkurze môže, až keď správcovi preukáže vznik

podmienenej pohľadávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch
správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená
správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú

v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa
doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

27. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada navšetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

28. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy, ktorú uhradil ako poistné plnenie z poistného
garančného fondu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., na základe poistnej
udalosti, ku ktorej došlo prevádzkou motorového vozidla prevádzateľa - spoločnosti PRESTAV ŽILINA

s.r.o.,naktorénebolouzatvorenépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla.Namajetoktejtospoločnostiboldňa23.01.2010vyhlásenýkonkurz,pretobolažalobapodľa§47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podaná proti správcovi úpadcu - spoločnosti
PRESTAV ŽILINA s.r.o..

30. V konaní nebolo sporné, že prevádzateľom osobného motorového vozidla HYUNDAI XD ELANTRA,

EČV: Z., a tým aj osobou zodpovednou za škodu v zmysle § 427 OZ, bola dňa 15.07.2009, kedy došlo
k dopravnej nehode, spoločnosť PRESTAV ŽILINA s.r.o. Úpadca zodpovedá za škodu v zmysle § 427
OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda vzniknutej bez zreteľa
na zavinenie. Riziko súvisiace s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie ten, komu táto prevádzka
slúži, t.j prevádzateľ. Tejto zodpovednosti sa môže prevádzateľ motorového vozidla zbaviť len v prípade,

ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať.

31. V konaní nebola sporná ani suma vyplateného poistného plnenia, ktorú žalobca uhradil dňa
26.7.2010naúčetAllianz-Slovenskejpoisťovne,a.s.č.účtuXXXXXXXXXX/XXXX,vovýške1.050,54€,

pozostávajúca zo sumy samotného poistného plnenia 925,04 €, ako i zo sumy 92,50 €, ktorá predstavuje
spracovateľský poplatok pre uvedenú poisťovňu, ktorú žalobca poveril vybavením - likvidáciou škody
podľa § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z.z. Výšku škody mal súd preukázanú z výpočtu hodnoty vozidla a
výšky škody (č.l. 17 spisu), z listu Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 28.05.2010 a z výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 31.7.2010.

32. V konaní bolo sporné, či pohľadávka žalobcu vznikla pred vyhlásením konkurzu, alebo až po jeho
vyhlásení.Žalovanýtvrdil,žepohľadávkavzniklapredvyhlásenímkonkurzu,nakoľkovzniklamomentom
vzniku dopravnej nehody. V prípade, že by bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu vznikla pred
vyhlásením konkurzu, mal by žalobca povinnosť včas a riadne po vyhlásení konkurzu, v lehote 45

dní, uplatniť si prihláškou právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených zákonom č.
7/2005 Z.z. uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak by
tak neurobil, pohľadávku by nebolo možné v konkurze uspokojiť a na práva z nej by sa v konkurze
neprihliadalo.
33. Žalovaný tiež poukazoval, že žalobca, vyplatil poistné priamo poisťovateľovi, ktorý však nie je

poškodeným, nie je teda ani nositeľom práva uplatniť si poistné za škodu, a preto neexistuje ani regresný
nárok žalobcu.

34. Pre posúdenie, kedy vznikla pohľadávka žalobcu voči úpadcovi je rozhodujúce, kedy bolo poistné
z garančného fondu žalobcom vyplatené (26.7.2010), a nie, kedy došlo k poistnej udalosti (15.7.2009).

Žalobca si teda mohol uplatniť svoje postihové právo voči úpadcovi až potom, ako plnil z garančného
fondu, až kedy mu vlastne vznikla podľa ust. § 24 ods. 7 prvej vety cit. zákona pohľadávka voči úpadcovi
a až následne, ako vznikla táto pohľadávka žalobcu, mohol si žalobca prihlásiť pohľadávku do konkurzu.
Právo žalobkyne na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jej vznik nemožno
odvodzovaťodškodovejudalosti,aleodokamžiku,kedyboloskutočneposkytnutéplneniezgarančného

fondu (rozsudok NS SR 4 Cdo 284/2010).

35. Vzhľadom na to, že konkurz bol vyhlásený už dňa 23.01.2010, kedy pohľadávka žalobcu
neexistovala, logicky si ju teda do konkurzu prihlásiť nemohol, si žalobca správne uplatnil, po vyhlásení
konkurzu, svoj nárok v tomto konaní návrhom podaným voči správcovi, a to podľa § 47 ods. 4 zák. č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

36. Nemá vplyv na vznik práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy tá skutočnosť, že poistné
plnenie neplnil poškodenému žalobca, ale poisťovňa, keďže poisťovňa uhradila poistné plnenie stým predpokladom, že existuje platná zmluva. Keďže následne bolo zistené, že poistná zmluva zo
zákona zanikla, avšak medzitým poisťovňa poistné plnenie poškodenému vyplatila, dôvodne si uplatnila
voči žalobcovi nárok na zaplatenie ňou uhradeného poistného plnenia, ktoré zaplatila na základe

administratívnej chyby, namiesto žalobcu. Je úplne irelevantné, či žalobca uhradil poškodenému poistné
plnenie prostredníctvom poisťovne, alebo by tak urobil priamo na účet poškodeného.

37. V konaní bolo preukázané z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.7.2010, že žalobca plnil poistné plnenie
vo výške 925,04 € na účet poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 26.7.2010, a to potom, ako

mu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 28.05.2010 oznámila, že vybavila dňa 23.7.2009
poistnú udalosť zo dňa 15.07.2009 poukazom náhrady škody vo výške 925,04 € na účet poškodeného
z dôvodu, že na vozidlo Z. v čase vzniku dopravnej nehody poisťovňa síce evidovala platnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie pod č. XXXXXXXXXX/XXXXX., z ktorej bola náhrada škody vyplatená,
táto zmluva však bola spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. spätne stornovaná k dátumu
začiatku poistenia, t.j. k 04.05.2009 z dôvodu nezaplatenia následného poistného.

38. V konaní bolo teda nesporné, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na vozidlo EČV: Z. prevádzkou ktorého bola škoda dňa 15.7.2009 spôsobená,
nebolo platne uzatvorené ku dňu škodovej udalosti, keďže toto podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pre
nezaplatenie poistného zaniklo. Podmienka pre uplatnenie si nároku v tomto konaní žalobcom podľa

§ ust. § 24 ods. 7 prvej vety cit. zákona bola tak splnená, pričom z elektronickej komunikácie žalobcu
s jednotlivými poisťovňami vyplynulo, že úpadca nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené takéto
poistenie ani s inou poisťovňou.

39. Námietka žalovaného, ktorý na svoju obranu poukazoval na postup poisťovateľa, ktorý v rozpore
s ust. § 11 ods. 5 a 6 cit. zákona až rok po vzniku škodovej udalosti vyplatil poškodenému poistné
plnenie, je irelevantná, keďže v prípade vyplatenia poistného plnenia sa jedná o vzťah medzi poisťovňou
a poškodeným a tento postup poisťovateľa by mohol namietať práve poškodený, ale nie škodca,
pričom ani nebolo preukázané, či poistné plnenie nebolo skutočne vyplatené do 15 dní po skončení

prešetrovania, pokiaľ toto nebolo skončené podľa § 11 ods. 5 písm. a) cit. zákona do troch mesiacov
odo dňa oznámenia škodovej udalosti.

40. S poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia § 4 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24
ods. 7 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti, pričom sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto má následne kancelária i voči osobe zodpovednej
za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. a/ a b/, teda voči úpadcovi, ktorý nárok si žalobca uplatnil podľa §
47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. voči správcovi úpadcu, právo na regresný postih podľa ust. § 24 ods.

7 prvej vety cit. zákona, podľa ktorého má kancelária právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu.

41. Žalobca si k žalovanej istine uplatnil i nárok na príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 925,04 € od 07.09.2010 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že žalobca vyzval
výzvou zo dňa 06.08.2010 spoločnosť PRESTAV ŽILINA s.r.o. na zaplatenie sumy 925,04 € v termíne
do 06.09.2010. Vzhľadom na neuhradenie požadovanej sumy sa tak úpadca dostal s jej zaplatením do
omeškania od 07.09.2010, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, i s poukazom

na uplatnenie si úroku z omeškania v zákonnej výške.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).