Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011968
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117011968.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.

marca 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. L., nar. 7. júna XXXX v M., trvale bytom M., D. č. 1,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach, na ulici Štúrovej č. 33 pred budovou Starej sladovne dňa 3.10.2015 okolo 00.00 hod.

spoločne s Y. M. dopustili na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadli L.
X., a to tým spôsobom, že najprv U. L., neskôr Y. M., viackrát udreli L. X. päsťou do oblasti tváre a po
jeho páde na zem ho obaja niekoľkokrát kopli nohou do oblasti hlavy, trupu a nôh, čím L. X. spôsobili
zlomeninu nosových kostí bez posunu, pomliaždenie ľavej časti tváre a pomliaždenie očnej gule a tkanív
očnice vľavo s dobou liečenia do 21 dní,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa 156 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
dvanásť mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanému skúšobnú dobu na dvadsaťštyri mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému, aby spoločne a nerozdielne s odsúdeným Y. M.
nahradil škodu poškodenému L. X., nar. 2. augusta XXXX v M., trvale bytom Košice, Petzvalova
č. 51 výške 686,40 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova č. 17,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX vo výške 161,22 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, výsluchom poškodeného, prečítaním znaleckého

posudku a jeho doplnenia, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Hlavné pojednávanie sa konalo proti ušlému.

Svedok L. M. vo svojej výpovedi uviedol, že zo skupiny ľudí pred F. F. vedel identifikovať obžalovaného,
ktorého videl ako poškodenému dal dve rany päsťou do tváre. Poškodený spadol na zem a obžalovaný

ho kopal do trupu aj hlavy.

Svedkovia L. P., P. Y., U. L. vo svojej výpovedi zhodne uviedli, že obžalovaný napadol poškodeného
tým, že ho udrel do tváre.

Svedok - poškodený L. X. vo svojej výpovedi uviedol, že ho obžalovaný začal biť a kopať do oblasti
hlavy a do oblasti trupu.

Zo znaleckého posudku znalca U.. Z. R., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurochirurgia
na č. l. 74 - 75 vyplýva záver, že poškodený utrpel ľahké zranenia, ktoré mali vplyv na obvyklý spôsob

života poškodeného.

Z doplnenia znaleckého posudku znalca U.. Z. R., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
neurochirurgianač.l.189vyplývabodovévyjadrenieodškodneniapoškodenéhozabolesťpodľazákona
č. 437/2004 Z. z.

Z vyčíslenia nároku na náhradu škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s. na č. l. 105-106 je
zrejmé, že náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného predstavujú sumu 161,22 eur.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky na čl. 319 vyplýva, že obžalovaný mal tri záznamy,

avšak vo všetkých troch prípadoch sa naň hľadí ako by nebol odsúdený.

Z fotodokumentácie na čl. 61-65 sú zrejmé poranenia poškodeného.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Skutkový dej bol zistený v trestnom konaní, a to výpoveďami svedkov, výpoveďou poškodeného,
prečítaním znaleckého posudku, jeho doplnenia a listinnými dôkazmi.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaného jednoznačne usvedčujú výpovede
svedkov U. L., L. M., L. P. a poškodeného L. X., ktorí opísali celý incident alebo jeho časti v podstatných
častiach zhodne. Ich vyjadrenia korešpondujú aj so závermi znaleckého dokazovania. Z uvedeného súd

vyvodil záver, že bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že obžalovaný poškodeného napadol
a spôsobil mu zranenia, čím svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, a preto ho uznal vinným v zmysle obžaloby.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému U. L. uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák.
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd dospel k záveru, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa postačuje jeho podmienečný odklad, a to vzhľadom na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu. Preto súd rozhodol o podmienečnom
odklade výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa,
je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie a zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

K výroku o náhrade škody:

Nakoľko si poškodený L. X. riadne uplatnil nárok na náhradu škody ešte v prípravnom konaní v súlade
s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por. súd rozhodol, že obžalovaný je povinný spoločne a nerozdielne s

odsúdeným Y. M. nahradiť škodu vo výške 686,40 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., škodu
vo výške 161,22 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.