Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/37/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306203269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8306203269.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudcom X.. X. A. v spore žalobcu U. I., nar. XX.XX.L., bytom B. Z. Č.. L. proti žalovanému J.

Š., nar. XX.X.L., bytom B. Z. Č..L., o určenie hraničnej čiary s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. u r č u j e, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcu D. L., D. L., D. L./X a pozemkami žalovaného
D. L., D. L. v katastrálnom území B. Z. prebieha po bodoch X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L.,
X-X tak, ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalca H.. Q. Q. č. XX/L..

G. je p o v i n n ý vydať žalobcovi parcelu D. L./X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X mX a D.
L./X - záhrada o výmere XX m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom H.. Q. Q. zo dňa XX.X.XXXX

pod poradovým číslom L./XX/L.-X/L., a to v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

G. zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

W. štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom odstránenia plota,

odvodu vody a veci, ktoré majú zasahovať do pozemku žalobcu parcely S. L. U. S. L., kat. územie B. Z. a
uviesť tieto veci do stavu, ktorý zodpovedá vlastníckym vzťahom. G. sa zároveň domáhal na žalovanom
aj náhrady škody vo výške XX,XX eur (XXXX,- Sk) s príslušenstvom.

X. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. L./XX/L.-XX súd žalobu o zaplatenie sumy XX,XX eur s
príslušenstvom zamietol a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

X. Na základe odvolania žalobcu S. súd v V. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. L. X/XX-XX zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX žalobca upresnil svoj návrh tak, že sa domáhal určenia
hraničnej čiary medzi parcelami S. L., L., L./X, zapísanými na J. Č.. L., kat. územie B. Z., ktorých
vlastníkom je žalobca spoločne so svojou manželkou B. I. a parcelami S. Č.. L. U. S. Č.. L., zapísanými
na J. Č.. L., kat. územie B. Z.Š., ktorých vlastníkom je žalovaný. G. požadoval vytýčenie hraničnej čiary

medzi parcelami a zároveň sa domáhal odstránenia všetkých vecí zasahujúcich alebo nachádzajúcich
sa na parcelách žalobcu, a to najmä plota, prípojky plynu a odvod vody, a uviesť veci do stavu, ktorý
zodpovedá vlastníckym vzťahom. G. sa zároveň domáhal v písomnom podaní aj náhrady škody vo
výške XX,XX eur s X % úrokom z omeškania. W. návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný vlastníckuhranicu medzi parcelami spochybňuje svojím konaním, stavbami, plotom, prívodom plynu, zvodom vody,
ničením úrody, pôsobením škody a tiež verbálne. G. teda tvrdil, že zo strany žalovaného dochádza k
porušovaniu vlastníckeho práva žalobcu s tým, že základom porušovania vlastníctva a páchania škody

je skutočnosť, že plot a ostatné veci žalovaného sú na pozemku žalobcu.

X. Rozsudkom zo dňa X.X.L. č.k. L./XX/L.X-XXX súd žalobu o určenie hraničnej čiary zamietol a v
prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie. Na základe odvolania žalobcu S. súd v
V. uznesením zo dňa X.X.L. č.k. L. XX/L.X-XXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej

časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci žalobca na základe výzvy súdu podľa pokynov odvolacieho súdu na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX upresnil svoj návrh v časti určenia hraničnej čiary tak, aby hraničná čiara bola určená
podľa jeho prednesu na S. súde v V. dňa X.X.L., a tak ako je nakreslená na pozemkovej mape zo dňa
XX.X.XXXX, a tak ako to vyplýva z pozemkových máp z predchádzajúcich rokov, t.j. z roku XXXX a

XXXX.

X. Rozsudkom č.k. L./XX/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. L./XX/L.-L.
zo dňa XX.X.XXXX súd v danej veci rozhodol tak, že určil, že hraničná čiara medzi parcelami žalobcu
zapísanými na J. Č.. L., kat. územie B. Z. a parcelami žalovaného zapísaných na J. Č.. L., kat. územie

B. Z. prebieha ako spojnica bodov X - L., X - L., X - L., X - L., X - L., X - L., X - L. U. X - L. tak, ako
to bolo znázornené v znaleckom posudku č. X/L. znalca H.. Q. E., D.. a doplnku k tomuto znaleckému
posudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

X. Na základe odvolania S. súd v V. uznesením č.k. L. XX/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

X. Rozsudkom sp. zn. L./XX/L.-L. zo dňa X.X.XXXX súd konanie o určenie hraničnej čiary medzi
pozemkami žalobcu a žalovaného zastavil pre prekážku rozhodnutej veci, uložil žalovanému povinnosť
odstrániť zvod vody- žľab pri plote žalovaného, uviesť do pôvodného stavu oplotenie medzi parcelou

žalobcu D. L./X a parcelou žalovaného D. L. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

XX. Na základe odvolania žalobcu a žalovaného S. súd v V. uznesením sp. zn. L./XX/.-XX zo dňa
XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

XX. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

XX. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca spoločne so svojou manželkou nadobudli na základe kúpnej
zmluvy zo dňa X.X.XXXX od svojho syna U. I.Č. do svojho vlastníctva rodinný dom Č.. L., postavený na
parcele D. L.aparcelyD.L.,D.L.zapísanénaJ.Č..L.,kat.územieB.Z.. W.žalobcu,U.I.,predtýmtieto

nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX od predchádzajúceho vlastníka O. I..

XX. Podľa žalobcu žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu tým, že neustále porušuje
hraničnú čiaru medzi pozemkami žalobcu a žalovaného po celej čiare, a preto žalobca sa domáhal
určenia hraničnej čiary a odstránenia veci, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalobcu.

XX. Žalobca sa domáhal na žalovanom aj náhrady škody vo výške XX,XX eur (XXXX,- Sk) s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že voda z rodinného domu žalovaného vyteká cez koleno zvodu a žľab
na pozemok žalobcu a rozlieva sa po celej strane a ničí pestovanú zeleninu. V. doručeným súdu dňa
X.XX.XXXX žalobca upresnil výšku škody tak, že zo strany žalovaného mu bola spôsobená oveľa vyššia

skutočná škoda, avšak žalobca požaduje iba symbolickú náhradu škody.

XX. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca navrhoval, aby znalec vypracoval znalecký posudok tak, aby
vychádzal z mapových podkladov z roku XXXX a porovnal právny stav z roku XXXX so skutočnou
hranicou v prírode a na základe toho, aby znalec určil priebeh hranice medzi pozemkami účastníkov

konania.

XX. Žalobca ďalej navrhoval, aby znalec pri vypracovaní znaleckého posudku prihliadol aj na výpis z
pozemkovej knihy Č.. XX B. Z., z ktorej vyplýva, že parcela Q.. XX má výmeru XXX siah.XX. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Po tom, čo
v danom konaní bol vypracovaný znalecký posudok žalovaný žiadal, aby hraničná čiara ostala tak ako

je v súčasnej dobe, pričom žalovaný poukazoval na to, že hraničnú čiaru nikdy neporušil s tým, že
žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od svojich rodičov v roku XXXX, pričom v prednej časti si žalovaný
postavil rodinný dom. V. na tomto mieste bol postavený starý rodinný dom, ktorý žalovaný zbúral a na
tomto mieste žalovaný postavil nový rodinný dom na základe stavebného povolenia z roku XXXX, pričom
predchádzajúci vlastníci susedných parciel, a teda aj syn žalobcu, nemali žiadne výhrady voči hraničnej

čiare s tým, že na R. úrade vo B. Hrušove v čase výstavby rodinného domu žalovaný urobil dohodu s X.
I. o postavení plota v prednej časti s tým, že žalovaný takto dohodu aj rešpektoval a plot v prednej časti
povedľa svojho rodinného domu nestaval a následne žalovaný postavil plot až za rodinným domom. V
zadnej časti pozemkov stojí na hraničnej čiare podľa žalovaného starý plot s tým, že žalovaný tvrdil,
že odkedy si len pamätá tento plot tam stál a skutočne neboli medzi rodinou žalovaného a susedmi
žiadne problémy.

XX. Žalovaný teda tvrdil, že až do času kým nekúpil nehnuteľnosti žalobca neboli medzi žalovaným a
jeho susedmi žiadne spory o hraničnú čiaru.

XX. Žalovaný žiadal teda žalobu zamietnuť s odôvodnením, že súčasná hranica medzi pozemkami je

platná s poukázaním na dlhodobé užívanie pozemkov zo strany žalovaného a právneho predchodcu
žalobcu a takýmto spôsobom došlo k vydržaniu vlastníckeho práva.

XX. V súvislosti s nárokom na náhradu škody žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že
žalobcovi nebola spôsobená žiadna škoda.

XX. V súvislosti s tvrdením žalovaného žalobca poukazoval na to, že na stavebnom povolení, ktoré bolo
vydané žalovanému na stavbu rodinného domu je ako sused podpísaný X. I., ktorý bol bratom žalobcu
a tento nebol vlastníkom nehnuteľnosti, pretože vlastníkom bol O. I..

XX.ZvýsluchusvedkaO.I.súdzistil,žesvedokbolvlastníkomnehnuteľnosti,ktorésúterazvlastníctvom
žalobcu, pričom žalobca je jeho strýkom. W. nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca X. I. na základe
darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, pričom svedok uviedol, že problémy medzi susedmi začali až
v čase, keď si začal žalovaný stavať svoj rodinný dom s tým, že svedok tvrdil, že nedal súhlas na
postavenie rodinného domu žalovanému a stavebné povolenie bolo doručované otcovi svedka X.K. I.

ako susedovi, ktorý v tom čase už nebol vlastníkom pozemkov.

XX. Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že na naliehanie žalovaného a jeho matky svedok mal povoliť
žalovanému postavenie rodinného domu, ktorý si dom však postavil tak, že neponechal žiadnu odlivku.
W. tvrdil, že na tieto skutočnosti upozorňoval žalovaného s tým, že bol urobený aj zápis na R. úrade vo B.

Z., kde bolo dohodnuté, že žalovaný postaví oplotenie tak, že za novostavbou rodinného domu asi cca
XX metrov bude plot začínať od rohu domu, avšak napriek tejto skutočnosti, žalovaný pozemok takto
neoplotil a na hranici postavil hospodársku budovu. W. uviedol, že skutočne až do času, kým žalovaný
nezačal stavať rodinný dom v prednej časti, neboli medzi nimi žiadne nezhody a vôbec sa nehádali na
hraničnej čiare.

XX. Z výsluchu svedka U. S. súd zistil, že svedkyňa pracovala vo funkcii starostu obce B. Z. od roku
XXXX do roku XXXX, pričom svedkyňa uviedla, že sa pamätá na to, keď žalovaný si staval svoj rodinný
dom a kolaudačného konania sa zúčastnila za obecný úrad, pričom vtedy bol prítomný aj X. I., brat
žalobcu a ústne sa dohodlo, že žalovaný nebude hradiť odlivku za rodinným domom a svoj plot žalovaný

postaví až od konca rodinného domu v zadnej časti a to od konca stavby s tým, že plot mal byť postavený
teda asi XX cm od rodinného domu v zadnej časti. W. uviedla, že išlo o tzv. susedskú dohodu, pričom
svedkyňa tvrdila, že upozorňovala žalovaného a X. I., aby si túto dohodu dali overiť na matrike, avšak
títo sa v rámci dobrých susedských vzťahov uspokojili a dohodu si nedali overiť.

XX. Z výpisu z J. Č.. L., kat. územie B. Z. súd zistil, že žalobca spoločne s manželkou B., Y.. S. sú
vlastníkmi parciel č. D. L., D. L., D. L./X, D. L. a rodinného domu súp. Č.. L..XX. V prejednávanej veci súd nariadil aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie
za účelom určenia hraničnej čiary medzi pozemkami žalobcu a žalovaného s tým, že súdom poverený
znalec H.. Q. E. dňa XX.X.L. predložil vypracovaný znalecký posudok pod č. X/XXXX, v ktorom znalec

zakreslil hraničnú čiaru podľa platného stavu podľa katastra nehnuteľností čiernou farbou a priebeh
skutočného stavu oplotenia v teréne červenou farbou. G. zotrval na záveroch znaleckého posudku aj
v doplnkoch znaleckého posudku.

XX. Uznesením č.k. L./XX/L.-L. zo dňa XX.X.XXXX súd v danej veci pribral do konania znalca z odboru

geodézie a kartografie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca H.. Q. Q., ktorému súd
uložil vypracovať znalecký posudok, t.j. aby znalec určil hraničnú čiaru medzi pozemkami vo vlastníctve
žalobcu a pozemkami vo vlastníctve žalovaných v porovnaní s platným stavom v roku XXXX a zároveň,
aby znalec v prípade existencie rozdielu vypracoval geometrický plán s vyznačením rozdielu.

XX. Dňa XX.X.L. znalec H.. Q. Q. predložil súdu znalecký posudok Č.. XX/L.X.

XX. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalec zistil, že rozsudkom R. súdu Z. č.k. XC/L./XX
bolo určené vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu X. I. k parcelám A. L., L. U. XXX, v kat.
území B. Z. tak, ako to bolo znázornené na F. pláne Č.. XXX-L.-XX, kedy boli určené hraničné čiary
medzi právnymi predchodcami účastníkov konania.

XX. Zároveň znalec určil, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcu a žalovaného je zobrazená na
katastrálnej mape po bodoch X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-L., X-X a táto hranica prebieha
tak, ako je zobrazená aj na F. pláne č. L.-L.-XX.

XX. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že vykonal samostatné meranie metódou F., pričom
namerané údaje v jeho znaleckom posudku sú zobrazené v prílohe č. X červenou farbou a prepočtom
overil, že hranica v platnej katastrálnej mape je identická s hranicou na F. pláne Č.. L.-L.-XX a body A,
B, C sú na hranici.

XX. V súvislosti s tvrdením žalobcu, ktorý poukazoval na pôvodnú parcelu Q.. XX, zapísanú v
pozemnoknižnej vložke Č.. XX, keď tvrdil, že táto parcela má výmeru XXX siah, znalec v znaleckom
posudku uviedol, že výmera XXX siah predstavuje XXXX m2, pričom žalobca v súčasnej dobe vlastní
XXXX m2. V tejto súvislosti však znalec poukazoval na to, že pozemková kniha neručí za výmery.

XX. V súvislosti s hraničnou čiarou medzi pozemkami účastníkov konania znalec poukazoval na to,
že zameraním zistil disproporcie priebehu plota po bodoch XX, XX a XX, ktoré zasahujú do pozemku
žalobcu s tým, že ide o plot, ktorý je veľmi starý, drevené kolíky sú prehnité a sú odhnité v spodnej
časti a podopreté drevenými kolíkmi, a to znamená, že pôvodné umiestnenie dreveného kola, ktorý bol
zakopaný v zemi nie je presné a na tom mieste, kde sa nachádzal v období tvorby I., teda v roku L..

XX. Na základe uznesenia súdu znalec vypracoval P. k znaleckému posudku Č..XX/L. a to pod Č.. X/
XXXX, v ktorom znalec vypracoval geometrický plán.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd vyhlásil uznesenie o spojení veci o určenie hraničnej čiary s

predtým vylúčeným nárokom na samostatné konanie.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
iba čiastočne.

XX. Podľa § X26 ods. 1 R. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom
zadržuje.

XX. Podľa § 420 ods. X R. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie hraničnej čiary medzi pozemkami žalobcu D. L.,
D. L., D. L./X a pozemkami žalovaného D. L. U. D. L. v kat. území B. Z., nárok žalobcu na uvedenie veci
do pôvodného stavu ako aj žaloba o náhradu spôsobenej škody.

XX. V súvislosti s nárokom žalobcu na určenie hraničnej čiary, žalobca žalobu odôvodňoval tým, že v
súčasnej dobe hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovaného neprebieha tak ako to bolo predtým,
pričom tvrdil že zo strany žalovaného došlo k narušeniu hraničnej čiary. Z tohto dôvodu bolo teda podľa
žalobcu potrebné hraničnú čiaru určiť nanovo a zároveň uložiť žalovanému uviesť veci do pôvodného

stavu, t.j. aby žalovaný oplotenie v zadnej časti dal na pôvodné miesto.

XX. Keďže v danej veci medzi stranami sporu nedošlo k dohode ako má prebiehať hraničná čiara
medzi ich pozemkami, súd nariadil znalecké dokazovanie. Z obsahu znaleckého posudku a doplnku
k znaleckému posudku vypracovaného znalcom H.. Q. Q. pod č. XX/L. vyplýva, že hraničná čiara
medzi pozemkami žalobcu a žalovaného v súčasnej dobe nezodpovedá platnému stavu v katastri

nehnuteľností. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcu
a žalovaného je v katastrálnej mape zakreslená čiernou farbou, pričom súčasný stav je zakreslený
červenou farbou, z čoho vyplýva, že žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu /čl. XXX/.

XX. Keďže hraničná čiara medzi pozemkami žalobcu a žalovaného v súčasnej dobe nezodpovedá

platnémustavuvkatastrinehnuteľností,súdurčilhraničnúčiarumedzipozemkamižalobcuažalovaného
tak, ako ju určil znalec H.. Q. Q. v znaleckom posudku č.XX/L..

XX. Pretože bolo v konaní preukázané, že žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu tým
spôsobom, že porušil hraničnú čiaru, súd v zmysle doplnku ku znaleckému posudku uložil žalovanému

vypratať a odovzdať žalobcovi novovytvorené parcely z pozemkov vo vlastníctve žalobcu, ktoré
neoprávnene užíva žalovaný.

XX. Ďalšou časťou žaloby bol nárok žalobcu na odstránenie žľabu na odvod dažďovej vody z rodinného
domu žalovaného ako aj plynovej prípojky. R. na mieste samom bolo zistené, že žalovaný má

zabezpečený odvod vody z rodinného domu, t.j. dažďovej vody odkvapovou rúrou, ktorá nasleduje do
žľabu a tento žľab je pripevnený k plotu žalovaného /čl. XX/. V. názoru súdu žalovaný týmto spôsobom
nezasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

XX. Súd takisto zamietol aj žalobu v časti o odstránenie plynovej prípojky, pretože táto je taktiež popri

plote žalovaného pred rodinným domom a ani táto nezasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

XX. Ďalšou časťou nároku žalobcu bol nárok na náhradu škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená
na úrode, a to tým spôsobom, že voda z rodinného domu žalovaného mala svojím odtokom spôsobiť
škodu žalobcovi na parcele D. L..

XX. V súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu škody, t.j. uhradenie sumy XX,XX eur, žalobca
nepreukázal existenciu škody a ďalšie atribúty potrebné pre uplatnenie tohto nároku. G. tvrdil,
že dažďová voda, ktorá steká zo strechy rodinného domu žalovaného, mu spôsobuje škodu na
poľnohospodárskych plodinách. V. názoru súdu týmto spôsobom žalobcovi ani nemohla byť spôsobená

škoda, pretože dažďová voda z rodinného domu žalovaného je riadne zvedená po zvode - žľabe až
na cestu - verejné priestranstvo pred rodinné domy. K. v mieste, kde by mal žalobca pestovať nejaké
plodiny súd nezistil to, že táto časť pozemku žalobcu mala byť posadená zeleninou resp. inými plodinami
a celý pozemok žalobcu v tejto časti je zarastený trávou. G. nepreukázal, že zo strany žalovaného ide o
protiprávne konanie, pretože voda z rodinného domu je riadne zvedená žľabom až pred rodinné domy

na verejné priestranstvo.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /D./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X57 D. , výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

XX. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods.2 D. a vyslovil, že strany sporu nemajú
právo na náhradu trov konania z dôvodu, že strany sporu mali v konaní približne rovnaký úspech.

XX. O trovách štátu vo vzťahu k stranám sporu súd rozhodol podľa § 257 D., pričom ako dôvod hodný

osobitného zreteľa pre ktorý súd nepriznal štátu náhradu trov konania, súd považoval tú skutočnosť, že
žalobca je starobný dôchodca vo veku XX rokov, jeho jediným príjmom je starobný dôchodok a žalovaný
je invalidným dôchodcom. V. náhrady trov konania štátu by nakoniec znamenalo aj negatívny dopad na
strany sporu, a preto súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.