Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210759
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4314210759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
AdrianyKálmánovej,PhD.,aJUDr.OliveraKolenčíkavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou kanceláriou Advocate
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v menej ktorá advokát a konateľ JUDr.
Martin Máčaj, proti povinnej: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o vymoženie 851,67 eura s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25. mája 2017,
č. k. 7Er/578/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Povinnej voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný
poriadok“) uznesením zo dňa 25. 05. 2017, č. k. 7Er/578/2014-20, zastavil exekúciu a o trovách si
vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m/, § 243b ods. 1, 2,
§ 243f ods. 1, 3, 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, § 2 písm. a/, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

3.Vodôvodneníuzneseniasúdpoukázalnato,žedňa07.10.2014súdvydalpoverenieč.5402123976,

ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60, Bratislava, vykonaním predmetnej exekúcie. Dňa 21. 01. 2016 doručil
oprávnený súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39
ods.4a§243fods.1Exekučnéhoporiadku.Dňa03.02.2016postúpilsúdnyexekútorexekučnémusúdu
podanieoprávneného,vktoromuviedol,žerozhodujúceskutočnostitýkajúcesavzťahuspovinnousúod
počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, pričom boli známe súdnemu

exekútorovi a aj súdu. Konštatuje, že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného
súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti s prihliadnutím na existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti zmenky a na rozpor s dobrými
mravmi. Nakoľko medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov, oprávnený
navrhuje, aby súd bez odkladu rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. Exekučný súd s poukazom na stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia zo
dňa 20. 10. 2015 ohľadom práva vyplývajúceho zo zmenky v spotrebiteľských vzťahoch exekučný súdpreskúmal predmetnú exekučnú vec a z obsahu listinných dôkazov mal za preukázané, že oprávnený
ako veriteľ uzavrel s povinnou ako dlžníkom dňa 15. 08. 2011 zmluvu o úvere č. 405400512. Oprávnený
ako veriteľ a povinná ako dlžník zabezpečili tento svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou

vystavenou povinnou ako dlžníkom dňa 15. 08. 2011. Súd prvej inštancie po preštudovaní súdneho
spisu, kópie zmenky a rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 05029/13, ktorý je v predmetnej veci
exekučným titulom, mal za preukázané, že žalobca - oprávnený a žalovaná - povinná zabezpečili svoj
iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou vystavenou dňa 15. 08. 2011, kde žalovaná - povinná
vystupuje ako vystaviteľ a žalobca - oprávnený ako remitent. Povinná ako dlžník mala v čase uzavretia

zmluvy o úvere a v čase vystavenia zmenky postavenie spotrebiteľa. Uvedeným konaním oprávnený ako
veriteľ porušil ustanovenie § 17 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase vystavenie
zmenky.

5. Záverom exekučný súd uviedol, že povinná ako fyzická osoba nekonala pri uzavretí zmluvy o úvere

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedených
skutočností má povinná má v predmetnom konaní postavenie spotrebiteľa a keďže nárok oprávneného
vyplýva zo zmenky, exekučný súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil. O trovách súdneho exekútora si exekučný súd vymienil rozhodnúť samostatným uznesením.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Oprávnený uviedol, že dňa 15. 08. 2011 uzavrel s povinnou zmluvu o úvere č. 405400512, na základe
ktorej bol povinnej poskytnutý úver na výkon zamestnania. Povinná podpísala v zmluve vyhlásenie, že
peňažné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon zamestnania, a preto je potrebné chrániť dobrú vieru

veriteľa. Poznamenal, že zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. ani zákon č. 129/2010
Z. z. neustanovuje, že žiadateľ o úver v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo
povolanie, musí byť podnikateľom alebo zamestnaný. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého
úveru je postačujúci prejav vôle urobený v zmluve. zákonodarca v zákone o spotrebiteľských úveroch
upravil špeciálne prípady, keď záujemca o úver ešte nie je podnikateľom, ani zamestnaný, avšak má

záujem využiť úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V tomto smere poukázal na
uznesenieOkresnéhosúduTrebišovzodňa25.11.2010,č.k.6Er/699/2009-113.Poposkytnutíúveruuž
veriteľ neskúma, na čo konkrétne dlžník finančné prostriedky poučil, pretože je to pre neho nepodstatná
skutočnosť. Poukazujúc na uvedené skutočnosti nemožno zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným
a povinnou považovať za zmluvu o spotrebiteľských úveroch, a preto nemožno na danú veci aplikovať

ani ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Povinná nijako nepreukázala skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy by jej patrilo postavenie
spotrebiteľa. v prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu s povinnou vstupoval. Argumentácia oprávneného je plne v súlade s judikatúrou Európskeho

súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Navyše v zmluve o úvere a Všeobecných
obchodných podmienkach poskytnutia úveru povinná zároveň vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasila
s obsahom zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nej žiadne
výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou, pretože povinná vstúpila do právneho vzťahu s

oprávneným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a
teda nie na svoju súkromnú potrebu.

8. Ďalej oprávnený namietal, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, vychádza zo
zmenky a poukázal na zákonnú dikciu v § 17 ods. 3 a 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Poznamenal, že súd prvej inštancie nemohol ex offo prihliadnuť na zabezpečenie úveru
zmenkou, pretože ten môže ex offo prihliadnuť iba na neplatnosť právnych úkonov vrátane právnych
úkonov, ktoré sú zákonom zakázané, čiže súd môže prihliadnuť ex offo iba na neplatnosť zmluvy o
úvere. Ak však súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo
zmenky. Aj keby súd zistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úverom nemôže brániť výkonu práva zo

zmenky, ale keby zistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, opäť do 22. 12. 2015 na túto okolnosť
musel upozorniť zmenkový dlžník námietkou.9. Navyše oprávnený uzatvoril s povinnou zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Povinná pri podpise zmluvy o úvere vystavila blankozmenku, ktorú vlastnoručne podpísala. Povinná
mala zároveň vedomosť o tom, že na zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a bol

zároveň oboznámený aj s Dohodou o vyplnení zmenky. Blankozmenka v predmetnej veci obsahuje
všetky zákonné náležitosti. V danej veci nebol na blankozmenke vypísaný dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy a zmenková suma, ktorých vyplnenie bolo dohodnuté v dohode o vyplnení zmenky.
Vzhľadom k tomu, že povinná neplnila uzatvorenú zmluvu o úvere v súlade s dojednanými podmienkami
riadne a včas, čím sa stal jej dlh splatný vcelku, oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu

pristúpil k vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Keďže si povinná v určenej lehote
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcej jej z vystavenej zmenky, oprávnený následne podal návrh na
začatie rozhodcovského konania. Poukazujúc na uvedené vznikol oprávnenému aj nárok na zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, ale aj zákonného úroku vo výške 6 % ročne. Záverom
oprávnený zdôraznil, že dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimerané a nie je ani v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to vzhľadom k tomu, že oprávnený poskytuje úvery

z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru, vzhľadom na podmienky, za ktorých
oprávnený poskytol úver povinnej.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej

lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
platného a účinného v čase vystavenia zmenky v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na strane spotrebiteľa
(“ďalej len neprijateľná podmienka“).

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase vystavenia zmenky,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a) Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania

13. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučné konanie začalo dňa 15. 03. 2014, kedy
oprávnený spísal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., návrh na vykonanie exekúcie vo

forme zápisnice, ktorým žiadal oprávnený, aby súd poveril uvedeného súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie voči povinnej na sumu 851,67 eura. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR
05029/13 zo dňa 30. 07. 2013, právoplatný dňa 19. 08. 2013 a vykonateľný dňa 22. 08. 2013, ktorýmžalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 851,67 eura, spolu so zmenkovým úrokom
vo výše 0,25 % denne zo sumy 851,67 eura od 21. 10. 2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 851,67 eura od 19. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania

vo výške 264,43 eura, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- eur splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas. Poverením zo dňa 07. 10. 2014, č. 5402 123976, exekučný súd poveril súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., vykonaním predmetnej exekúcie. Dňa 03. 02. 2016 doručil súdny exekútor
exekučnému súdu podanie označené ako Postúpenie doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré bolo doručené oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 21. 01.
2016.Následnesúdprvejinštanciepreskúmallistinydoručenédosúdnehospisuarozhodolnapadnutým
uznesením tak, že exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a o
trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

15. Pri preskúmaní dôvodnosti podaného odvolania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vyhodnotil
predmetný vzťah medzi oprávneným a povinnou ako vzťah vychádzajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a
zmluvu o úvere taktiež považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej oprávnený ako
dodávateľ (veriteľ) poskytol finančné prostriedky povinnej ako spotrebiteľovi (dlžník). Ide teda o vzťah,
ktorý používa zvýšenú právnu ochranu v zmysle osobitných právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa,

t. z., že je nutné aplikovať spotrebiteľské právo. Rozhodcovský súd od počiatku nepristupoval pri
svojom rozhodovaní vo veci ako ku konaniu, ktorého účastníkom je spotrebiteľ a vydal rozhodcovský
rozsudok aj napriek tej skutočnosti, že žalobca (oprávnený) si uplatňoval svoj nárok titulom zmenky.
Uvedená úverová zmluva nad mieru všetkých pochybností napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto rovnako

ako súd prvej inštancie tak aj odvolací súd považuje za neprípustné, aby bol spotrebiteľský vzťah
zabezpečený formou zmenky, pričom zmenková suma 851,67 eura presahuje 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy o úvere pritom vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver vo
výške 350,- eur, z čoho 30 % je 105,- eur, a teda zmenka mohla byť vystavená maximálne na túto sumu,
ktorá zároveň zodpovedá zákonnému limitu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd preskúmal

exekučný titul z hľadiska občianskeho práva alebo z hľadísk ochrany spotrebiteľa podľa osobitných
právnych predpisov a dospel k záveru o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/ Exekučného poriadku.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu bol právny vzťah medzi oprávneným a povinnou správne posúdený

ako vzťah spotrebiteľský, ktorý používa zvýšenú právnu ochranu v zmysle osobitných právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa, t. z., že je nutné aplikovať spotrebiteľské právo. Rozhodcovský súd od
počiatkunepristupovalprisvojomrozhodovanívoveciakokukonaniu,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľ.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd preskúmal exekučný titul z hľadiska občianskeho práva
alebo z hľadísk ochrany spotrebiteľa podľa osobitných právnych predpisov.

17. Odvolací súd v súvislosti s Doplnením návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, ktorý bol exekučnému súdu doručený dňa 03. 02. 2016 poukazuje na to, že toto
podanie neobsahuje žiadne nové a rozhodujúce skutočnosti, ktoré by zavážili pri závere odvolacieho
súdu v tom smere, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo v súlade so zákonom. Odvolací súd sa stotožňuje

so záverom súdu prvej inštancie pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca (oprávnený) a žalovaná (povinná)
zabezpečili svoj záväzkový vzťah zmenkou, ktorú povinná vystavila dňa 21. 10. 2012 v prospech
remitenta - oprávneného, je takéto zabezpečenie spotrebiteľského úveru neprípustné. Vychádzajúc
zo zistení súdu prvej inštancie ohľadom zmenkovej sumy, ako aj zmenkového úroku, odvolací súd
jednoznačne súhlasí so závermi súdu prvej inštancie, že zmenka je navyše aj v priamom rozpore s

dobrými mravmi. Vzhľadom k tomu, že sa oprávnený odvolal na skutočnosti uvedené v odôvodnení
rozhodcovského rozsudku, potom odvolací súd musí konštatovať, že na všetky tieto skutočnosti súd
prvej inštancie už prihliadol, čo v závere viedlo exekučný súd k rozhodnutiu o zastavení exekúcie a
odvolací súd sa stotožňuje s vecnou správnosťou takéhoto uznesenia.18. Odvolací súd navyše poznamenáva, že spornou zostáva aj skutočnosť, či mal súd prvej inštancie
vec preskúmavať s ohľadom na dodržanie lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle

§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku. V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že nemožno považovať
podanie oprávneného označené ako Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21. 01. 2016, a následne bolo
súdnym exekútorom postúpené exekučnému súdu dňa 03. 02. 2016, ako doplnené včas.

19. V tomto smere odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 zo
dňa 08. 11. 2016, v ktorom Ústavný súd zaujal stanovisko, že hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), je možné vyvodiť ten právny
záver, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených

prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor [§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku (pozri napr. aj II. ÚS
615/2016, III. ÚS 564/2016)].

20. Aj preto bolo vecou náležitej odbornej starostlivosti a predvídavosti samotného oprávneného, k

predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok (vo väčšom rozsahu), aby doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručil v zákonnej lehote aj príslušnému exekučnému súdu,
nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukázal na
to, že právne dôsledky, ktoré vyplývajú z rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie bez preskúmania
doplnenia návrhu, ktorý vyhodnotí ako podaný oneskorene, zároveň prispievajú k naplneniu princípu

právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom
čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom
ustanovenej lehoty na jeho vykonanie, ku ktorým dospeli.

21. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd zastáva názor, že hoci v predmetnej veci bol daný

dôvodnazastavenieexekúcievzmysle§243fods.5Exekučnéhoporiadku,tedabezpreskúmaniadanej
veci, keďže oprávnený si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, exekučný súd zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku,
čo však nespôsobuje vecnú nesprávnosť napadnutého uznesenia, ktoré je vo výroku vecne správne.
Exekučný súd nad rámec svojich povinností preskúmal danú exekučnú vec, pričom vzhliadol dôvody na

zastavenieexekúcievzmysle§57ods.1písm.m/Exekučnéhoporiadku,keďžesprávnevyhodnotil,žev
predmetnej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah, vychádzajúci zo zmluvy o úvere a exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok, ktorý preukázateľne vychádza zo zmenkového nároku oprávneného, pričom
rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní neaplikoval spotrebiteľské právo na rozhodovanú vec.

22. Vzhľadom k tejto skutočnosti dospel odvolací súd k rozhodnutiu o vecnej správnosti napadnutého
uznesenia, a to aj napriek tej skutočnosti, že správne mala byť exekúcia zastavená podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku a nie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, čo však v konečnom
dôsledku nespôsobuje vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, a preto uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil z iných právnych dôvodov v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

23. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov

odvolacieho konania tak, že inak úspešnej povinnej voči oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne odvolacie trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).