Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313216405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej v 1. rade C. J., nar. XX. X. XXXX a
žalovanémuv2.radeI.J.,nar.X.X.XXXX,obajažalovaníbytomE.X,E.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr.

Jaroslavou Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 1534,62 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 353 eur s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 306,90 eur, ktorú
je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 7. 11. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 4. 2.
2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne

sumu 1534,62 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 2,525%
ročne tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1500 eur, žalobca požadoval len ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1534,62 eur do
zaplatenia. Súčasne žiadal žalovaných zaviazať na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 7.
2010, poskytol žalovaným úver vo výške 1500 eur, pričom z tejto sumy si žalobca odpočítal dohodnutú
odmenu vo výške 222,95 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanému odklad splátok. Teda
žalovaným bol reálne vyplatený len úver vo výške 1277,05 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s
úrokom v 36mesačných splátkach po 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaní
sa dostali do omeškania už s úhradou splátky úveru č. 1 a napokon zaplatili žalobcovi len sumu 1530,78

eur. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil svoje právo
podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovaných
vyčíslil na sumu 1534,62 eur, ktorú žalovaní mali uhradiť do 19. 8. 2012. Keďže tak neučinili, žalobcapodal na súd žalobu, kde si uplatnil sumu 1534,62 eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
v zmysle čl. 14.1 Zmluvy a úrok z omeškania vo výške 2,525% ročne.

Dňa 15. 1. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Jaroslavy
Oravcovej poukázalo na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. a oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaných.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 21. 2. 2014
č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal odpor vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaných.

V odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v ďalších písomných podaniach, vedľajší účastník poukázal
na to, že zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, pričom obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a teda vo veci nemal byť ani vydaný platobný rozkaz. Žiadal žalobu vo

veci zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že žalovaní čerpali úver pri
úroku 70% ročne. Za týchto okolností zmluva neobsahuje ani správnu výšku RPMN, ktorá je uvedená
vo výške 65%. Úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka požadovanej zmluvnej
pokuty, táto je ako neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatná. Poukázal na to, že žalovaní
čerpaliúvervovýške1277,05eurakudňupodaniažalobyužuhradilisumu1529,78eur.Podanúžalobcu

teda vedľajší účastník na strane žalovaných považuje za nedôvodnú a ako takú ju žiadal zamietnuť.

Počas konania dňa XX. X. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal žalobu zastaviť v časti o
zaplatenieistiny353eurspríslušenstvom.Akodôvoduviedol,žežalovanítútosumuuhradilijednotlivými
splátkami takto: sumu 43 eur pred začatím konania na súde a zvyšok vo výške 310 eur po začatí konania

na súde. Na základe týchto úhrad žalovaných, žalobca ich žiadal zaviazať na zaplatenie zvyšku istiny vo
výške 1181,62 eur, vyčíslených zmluvných pokút 865,94 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 2,525% vo výške 92,15 eur, ročného úroku z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 1181,62 eur
od 4. 2. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 353 eur s príslušenstvom, preto v súlade s
citovanými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil, keďže toto zastavenie konania je aj v záujme
žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení + vrátenou doručenkou k tomuto listu, pokusom o zmier, s výpisom z

obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 21. 7. 2010 č.
XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom finančné prostriedky (úverový
limit) vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 15. deň

v mesiaci, po 85,15 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70% a RPMN 65%. Spolu sa teda žalovaní
zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur.Z uvedenej zmluvy súd zistil, že žalovaným bola schválená aj čiastka revolvingu vo výške 858,31 eur,
pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44% a predpokladanej RPMN 56,09% s tým, že žalovaní by
žalobcovi pri čerpaní tohto revolvingu spolu vrátili sumu 2043,60 eur. Žalovaní však tento revolving

nečerpali a nie je ani predmetom tohto konania.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 222,95 eur.

Za odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške
135,12 eur.

Listom zo dňa 21. 7. 2010 žalobca oznámil žalovaným, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaným bol schválený úver vo výške 1500 eur, pri ročnom
úroku70%,priRPMN65%apriodplatepodľačl.8.1.písm.a)Zmluvyvovýške222,95eur.Poodpočítaní

odplaty podľa čl. 8.1. Zmluvy teda žalovaným bol reálne vyplatený úver vo výške 1277,05. Tento úver
žalovaní boli povinní vrátiť žalobcovi 36mesačnými splátkami po 85,15 eur, splatnými vždy k 15. dňu v
mesiaci, s dátumom prvej splátky 15. 9. 2010 a dátumom poslednej splátky 15. 8. 2013, t.j. spolu sa
zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur.

Listom zo dňa 21. 7. 2010 žalobca oznámil žalovaným, že mu schválil aj výšku každého revolvingu
993,43eur,zčohozmluvnáodmenapodľabodu8.1zmluvyprikaždomrevolvingupredstavovala165,12,
teda reálne bol žalovaným schválený revolving len vo výške 858,31 pri úroku revolvingu 68,44% a
predpokladanejRPMNrevolvingu56,09%stým,žeprikaždomčerpanomrevolvingubyžalovaníuhradili
žalobcovi sumu 2043,60 eur. Žalovaní tento revolving nečerpali a nie je ani predmetom tohto konania.

Súčasťou zmluvy mali byť Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky

vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení

podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a
aká na splatenie úrokov.

Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako 3mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade
omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35 a viac dní po

termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o
RÚmalistaťsplatnýmivbudúcnosti,sastávajúokamžitesplatnými,pokiaľsazmluvnéstranynedohodnú
inak.

Podľa Karty klienta, žalovaným reálne bola vyplatená titulom suma (vrátane revolvingov vo výške

1277,05 eur, pričom ku dňu podania žaloby na súd už uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami spolu
sumu vo výške 1530,78 eur.

Podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou karty klienta, splátky č. 10, 11, 12 a 17 boli vo výške 0
eur a boli odložené ako splátky č. 37, 38, 39 a 40, každá po 85,15 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 29. 7. 2012, žalobca upovedomil žalovanú v 1. rade o omeškaní
s úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list
žalovaná v 1. rade prevzala dňa 2. 8. 2012.Pokusom o zmier zo dňa 4. 10. 2012 žalobca právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú v 1. rade na
zaplatenie dlhu vo výške 1534,62 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní súhlasili, aby na ich strane vystupoval v konaní vedľajší účastník
za účelom ochrany ich práv. S podaným odporom, ako aj s vyjadrením vedľajšieho účastníka sa v celom
rozsahu stotožnili. Súčasne zhodne potvrdili, že so žalobcom v r. 2000 uzatvorili zmluvu o poskytnutí
úveru, keďže sa ocitli v zlej finančnej situácii. Taktiež potvrdili to, že úver nesplácali pravidelne, keďže sa

dostali do ešte horšej finančnej situácie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi už uhradili cez 1500 eur
(presnú sumu úhrad špecifikovať nevedeli), žalobca v súdnom konaní od nich požaduje vrátiť vysokú
čiastku. Žalovaná v 1. rade nevedela špecifikovať, koľko ešte by mali uhradiť, pretože táto okolnosť je
pre ňu neprehľadná. Žalovaný v 2. rade, vzhľadom na úhrady cez 1500 eur, nie je si vedomý toho, že
ešte niečo by mal platiť. Ďalší úver, okrem toho, ktorý je predmetom tohto konania, od žalobcu nečerpali.

Vedľajší účastník na strane žalovaných na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že
aj keď je v zmluve uvedené, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur, tento im bol
reálne vyplatený len vo výške 1277,05 eur. Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaní
jednotlivými splátkami už uhradili sumu vo výške 1530,78 eur, teda viac, ako im bolo reálne poskytnuté.
Poukázal na svoje písomné vyjadrenia vo veci a žiadal žalobu zamietnuť, pričom si uplatnil náhradu

trov konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu aj po jej čiastočnom späťvzatí
vo zvyšku je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21. 7. 2010 uzatvorená

zmluva, ktorou žalobca schválil žalovaným úver vo výške 1500 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však
žalobca si ponechal odplatu vo výške 222,95 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovaným odklad
splátok. V skutočnosti teda žalobca vyplatil žalovaným úver len vo výške 1277,05 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazali splatiť pravidelnými 36mesačnými splátkami po 85,15 eur, t.j. spolu sa zaviazali splatiť 3065,40
eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovaným poskytnutý pri úroku 70% a RPMN 65%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných

bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) L./XXXX R., bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 21. 7. 2010 v hodnote 11,63 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru

a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení

predstavuje celkove výšku 70% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena

je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny

dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla

2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmimedzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovaným bol schválený úver vo výške 1500 eur
a reálne do ich dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 1277,05 eur z dôvodu, že v celkovej
výške schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 222,95 eur za to, že žalobca prevzal
na seba záväzok poskytnúť žalovaným možnosť odkladu splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s

dobrými mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu
1565,40 eur. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré
nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený
na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní
si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi
započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovaným suma 1277,05 eur, avšak žalovaní už
posplácali a vrátili žalobcovi ako veriteľovi do spísania žaloby sumu 1530,78 eur a po spísaní žaloby
ďalšiu sumu 353 eur. Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu v časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaní teda vrátili

žalobcoviviacakoimboloposkytnuté,t.j.nastranežalovanýchnedošloanikbezdôvodnémuobohateniu
podľa ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatili viac ako reálne od žalobcu
dostali. Preto súd žalobu žalobcu zamietol v časti požadovanej istiny, ako aj úroku z omeškania

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez

poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1

písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.
Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného

teda úver, poskytnutý žalovanému v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť

dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá
patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne dojednaná ani nie v zmluve o
spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých

obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú
pokutu so žalovanými ako spotrebiteľmi osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou
formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu

a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienkyvopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
zmlúv ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech

jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje
za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne

dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej
pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p..

V danom prípade súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 353 eur z dôvodu, že žalovaní túto sumu
uhradili jednotlivými splátkami takto: sumu 43 eur pred začatím konania na súde a zvyšok vo výške 310
eur po začatí konania na súde.

Súd má za to, že v časti o zaplatenie 43 eur (2,80% žalovanej sumy) zastavenie konania zavinil žalobca
a to tým, že v tejto časti zobral žalobu späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaných, keďže uvedenú
sumu žalovaní uhradili ešte pred začatím konania na súde.

V časti o zaplatenie 310 eur (20,20% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože v tejto časti žalobca

zobral žalobu späť, keďže uvedenú sumu žalovaní zaplatili po začatí konania na súde. V tejto časti teda
žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaných, čo nemožno pripočítať na ujmu žalobcu.

V časti o zaplatenie zvyšku 1181,62 eur (77% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol a teda v
tejto časti konania boli úspešní žalovaní a neúspešný žalobca.

Z uvedeného výpočtu vyplýva, že v konečnom dôsledku boli v konaní úspešní žalovaní, ktorým patrí
náhrada trov konania a to po odpočítaní rozsahu nimi zavineného zastavenia konania od ich úspechu v
konaní a žalobcom zavineného rozsahu zastavenia konania. Teda žalovaným patrí náhrada trov konania
v rozsahu 59,60% z celkových trov konania, na ktoré by mali nárok pri plnom úspechu. Žalovaní si však

trovy konania neuplatnili, žiadne trovy konania im nevznikli. Preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaných.
Procesnépostavenievedľajšiehoúčastníkajeodvodenéodprocesnéhopostaveniaúčastníka,nastrane
ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má

vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Z dôvodu, že
žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,60% z celkových trov konania, ktoré by im
patrili pri plnom úspechu, preto súd priznal tento rozsah náhrady trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi,
vystupujúcemu na strane žalovaných.Pri plnom úspechu by vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných patrila náhrada trov konania,
pozostávajúcaztrovprávnehozastúpeniavovýške 514,94eur(5kráthlavnýúkonpo71,37eur=356,85

eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. odpor proti platobnému rozkazu, 3. vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 22. 8. 2014, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 8. 2014, 5. zastupovanie na pojednávaní
dňa 9. 2. 2015 + 1 hlavného úkonu 35,68 eur za odvolanie zo dňa 23. 3. 2015 proti uzneseniu tunajšieho
súdu zo dňa 9. 2. 2015 + 4krát paušál po 8,04 eur = 32,16 eur + 1krát paušál 8,39 eur + náhrada za
stratu času za cestu na pojednávanie dňa 26. 8. 2014, tj. 2polhodiny x 13,40 eur = 26,80 eur + náhrada

za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 9. 2. 2015, tj. 2polhodiny x 13,98 eur = 27,96 eur + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 26. 8. 2014 Vranov nad Topľou - Humenné a späť
spolu vo výške eur a to 13,87 eur a to amortizácia: 0,183 eur/km x 52 km = 9,51 eur a spotrebované
pohonné hmoty: 6,5 litra/100 km x 52km x 1,29 eur/liter = 4,36 eur), + náhrada cestovných výdavkov za
cestunapojednávaniedňa9.2.2015VranovnadTopľou-Humennéaspäťspoluvovýškeeurato13,23
eur a to amortizácia: 0,183 eur/km x 52 km = 9,51 eur a spotrebované pohonné hmoty: 6,5 litra/100 km

x 52km x 1,1 eur/liter = 3,72 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 514,94
eur predstavuje 59,60% suma 306,90 eur a túto sumu súd aj priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaných titulom trov právneho zastúpenia.

Súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných nepatrí odmena za vyjadrenie

k pojednávaniu zo dňa 28. 1. 2016, jedná sa o neúčelné trovy. Obsah tohto vyjadrenia je totožný a
korešponduje s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 22. 8. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).