Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobkyne: B.. G.

V., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpená: JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom Trnava,
Paulínska20,protižalovanémuv1.rade:B..N.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomŠ.,U.XXX/X,v2.rade:B..G.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom R.-, W. XXXX/X, obaja zastúpení: JUDr. Miroslavom Záhorákom, advokátom
so sídlom Šaľa, Horná 926/1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne B.. G. V. a žalovaných B.. N. E. a B.. G. E. k stavbe rodinného
domu súpisné číslo XXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/X zapísané na LV číslo XXXX
pre katastrálne územie Š., evidované Okresným úradom v Galante - katastrálnym odborom sa zrušuje

a vec sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva B.. N. E. nar. XX.X.XXXX v 1-ici a podielového
spoluvlastníctva B.. G. E. nar. XX.X.XXXX v 1-ici.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni každý po 6489,28 euro do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 11.2.2016 prostredníctvom advokáta žiadala, aby súd zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti rodinnému domu so súpisným
číslom XXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Š., evidovaný Okresným úradom v Galante. Žalobkyňa žiadala, aby jej podiel na
nehnuteľnosti v 1-ici bol v 1-ine prikázaný do vlastníctva B.. N. E. a jej podiel v 1-ine do vlastníctva B.. G.
E. s tým, že B.. N. E. a B.. G. E. sú povinní uhradiť spoločne a nerozdielne B.. G. V. sumu pripadajúcu na
konkrétny spoluvlastnícky podiel vyčíslený podľa znaleckého posudku. Alternatívne žalobkyňa žiadala
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a nariadiť predaj nehnuteľnosti.

2. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že bola snaha o dosiahnutie mimosúdnej dohody avšak žalovaní
tvrdili, že hodnota nehnuteľnosti je maximálne 8964 euro, s čím žalobkyňa nesúhlasila.

3. Žalovaná strana vzniesla námietku „res iudicata“ s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta
sp. zn. XC XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaná strana uviedla, že žalobkyňa nepredložila žiaden
relevantný dôkaz, že podiel žalobkyne vo finančnom vyjadrení má hodnotu 10 000 euro. Žalovaná strana

žiadala, aby súd prihliadol na to aká je tržná cena nehnuteľnosti a že pozemok na ktorom stojí dom je
vo vlastníctve žalovaných. Žalovaná strana žiadala zohľadniť investície do nehnuteľností, ktoré učinil
otec žalovaných, ktorý v nehnuteľnosti žil so svojou manželkou od roku 1948. Vyčíslenie investícií jeuvedené v znaleckom posudku a je tu uvedený návrh prepočtu všeobecnej ceny po zohľadnení investícií
vykonaných žalovanými. Žalovaná strana žiadala žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXX a XXXX pre katastrálne územie Š., výzvou
na mimosúdne usporiadanie veci, vyjadrením žalovanej strany zo dňa 23.3.2016, znaleckým posudkom
B.. W. T.U. č. XX/XXXX, obsahom spisu tunajšieho súdu XC XXX/XX a zistil tento skutkový stav veci.

5.Akotovyplývazlistuvlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieŠ.,ktorýjevedenýOkresnýmúradom

Galanta - katastrálnym odborom žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného
domu súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX/X v 1-ici. Žalovaný v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v 1-ine a žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v 1-ine.

6. Žalobkyňa svoj podiel na nehnuteľnosti nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve v konaní

Okresného súdu Trnava sp. zn. XXD XXX/XXXX, N. XXX/XX-XXX zo dňa X.X.XXXX. Žalovaný v 1.
a 2. rade nadobudli podiel na nehnuteľnosti na základe Osvedčenia o dedičstve v konaní Okresného
súdu Galanta sp. zn. XD XXX/XXXX, N. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa tohto rozhodnutia
bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania predmetných
nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckeho podielu v 1-ici v prospech H. E. nar. XX.X.XXXX.

7. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Š. podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 sú žalovaný v 1. a 2.
rade každý v 1-ici. Žalovaný v 1. a 2. rade uvedený podiel na nehnuteľnosti nadobudli v roku 1976.

8.PodspisovouznačkouXCXXX/XXOkresnéhosúduGalantasaviedlokonanieprávnychpredchodcov
sporových strán o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom súčasného súdneho sporu. Vtedajšie súdne konanie sa viedlo medzi súrodencami pričom
každý z vtedajších účastníkov konania bol podielovým spoluvlastníkom v 1-ici..

9. V predmetnom konaní XC XXX/XX bol podaný znalecký posudok B.. W. T. č. posudku XXX/XXXX
zo dňa 12. júna 2000. Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.
Nehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 564 372,09 Sk. V posudku sa ďalej konštatuje, že prípojka
vody bola vyhotovená v roku 1967, domáca vodáreň bola vyhotovená v roku 1967, plotové vráta kovové
pochádzajú z roku 1960, plotové vrátka kovové taktiež z roku 1960, plotové vráta drôtené sú z roku

1960. Pôvodná stavba pochádza z roku 1944.

10. Predmetná žaloba v konaní XC XXX/XXXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
bola zamietnutá a to z toho dôvodu, že v predmetnom rodinnom dome súp. č. XXX mal trvalý pobyt a
býval žalovaný F. E. nar. X.X.XXXX, ktorý trpel veľmi vážnymi chronickými ochoreniami a bol pripútaný

na lôžko. Okrem toho žiaden z vtedajších účastníkov konania nemal k dispozícií finančné prostriedky
na vyplatenie druhého spoluvlastníka.

11. Žalobkyňa sa prostredníctvom advokátky listom zo dňa 6.11.2015 obrátila na žalovaných v 1. a 2.
rade s návrhom na mimosúdne zrušenie a vyporiadnaie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti -

rodinnémudomusúp.č.XXXvŠ..Žalobkyňanavrhovala,žezosvojhopodielu1-iciprevedienakaždého
so žalovaných 1-inu a každý so žalovaných za podiel zaplatia 5000 euro. Alternatívne bolo navrhované,
že sa rodinný dom predá tretej osobe a kúpna cena sa rozdelí medzi spoluvlastníkov.

12. Žalovaná strana vo svojom vyjadrení zo dňa 23.3.2016 uviedla, že dedko žalobkyne C. E. v

nehnuteľnosti býval do roku 1949 a na investíciách do rodinného domu sa nepodieľal. Žalovaná strana
uviedla, že ďalšie príslušenstvo a investície na dome realizoval ich nebohý otec a brat C. E. - F. E.
spolu s nimi a ich matkou. Žalovaná strana je toho názoru, že súd by mal tieto skutočnosti zohľadniť.
Žalovaná strana dom hodnotila ako zdevastovaný s komplexne havarovanou strechou, pričom do domu
na viacerých miestach zateká. Na prednej strane domu sa prejavili statické vady. Stena je popraskaná

a posunutá v dôsledku výbuchu výbušniny z druhej svetovej vojny.

13. Žalovaná strana k spisu pripojila „Prehlásenie F. E. z 5.5.1971“, kde jeho podpis bol úradne overený.
F. E. uviedol v prehlásení, že jeho brat C. E. sa z domu odsťahoval v roku 1949. F. E. dom zveľadiltým, že vykopal pivnicu od domom, pristavil jednu izbu nad pivnicou, urobil kúpeľňu, vybudoval verandu,
zaviedol vodovod a ústredné kúrenie, dal zaviesť štvorfázový elektrický prúd, vymenil podlahu.

14. Advokát žalovanej strany k spisu pripojil fotokópiu znaleckého posudku B.. T., kde dopisoval a
preškrtával údaje, ktoré znalec zistil. Na fotokópiu znaleckého posudku žalovaná strana napísala „Návrh
prepočtu všeobecnej ceny po zohľadnení investície vykonanej odporcami“.

15. Podľa §-u 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

17. V konaní nie je sporným v akých podieloch sú sporové strany podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá sa má vyporiadať. Taktiež nie je sporné, že žalovaná strana má v podielom

spoluvlastníctve pozemok na ktorom stojí dom súp. č. XXX. Taktiež je nesporné, že dom súp. č. XXX v
Š. nie je reálne deliteľný čo vyplynulo zo znaleckého posudku B.. T. č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
Žalobkyňa nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve so žalovanou stranou a žalovaná strana má záujem
o podiel žalobkyne na nehnuteľnosti.

18. V závere sporu na pojednávaní dňa 18.5.2017 advokát žalovanej strany žiadal, aby súd nechal
vyhotoviť znalecký posudok. Žalovaná strana však súdu predložila znalecký posudok, ktorý bol znalcom
doplnený o náležitosti v zmysle § 209 ods. 2 CSP.

19. Podľa §-u 209 ods. 1 CSP súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez

toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Po tom, čo znalec doplnil znalecký posudok tento znalecký
posudok spĺňa všetky náležitosti súkromného znaleckého posudku. S týmto znaleckým posudkom
vyjadrila súhlas aj strana žalobkyne a preto ďalšie znalecké dokazovanie by bolo nadbytočné.

20. Žalovaná strana vzniesla námietku veci právoplatne rozhodnutej s poukazom na rozsudok

OkresnéhosúduGalantasp.zn.XCXXX/XXzodňaXX.X.XXXX.Ktomujenutnéuviesť,žesanejednáo
res iudicata vzhľadom na to, že v konaní XC XXX/XX vystupovali iní účastníci konania ako v tomto spore.
Súd poukazuje aj na komentár k ustanoveniu §-u 142 (C. L. - Občiansky zákonník pre prax vydavateľstvo
Eurounion str. 1314). Zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v zásade
nepredstavuje prekážku res iudicata. Predpokladom pre vydanie „nového“ rozhodnutia je iba zmena

pomerov v porovnaní so stavom, ktorý tu bol v čase zamietnutia návrhu.

21. Žalovaná strana tiež namietala, že žalobkyňa nepredložila žiaden relevantný dôkaz, že podiel
žalobkyne má hodnotu 10 000 euro. Najvyšší súd ČR v konaní 22 Cdo 1476/2009 uviedol, že konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom z právneho predpisu

vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Súd tak nie je viazaný návrhom na spôsob
vyporiadania a nie je vadou žaloby ak žalobkyňa neuvedie možnú výšku vyrovnávacieho podielu. V
danom prípade v petite žalobkyňa žiadala od žalovaných finančnú protihodnotu za svoj podiel podľa
znaleckého posudku. Súd v danom prípade vychádzal z ohodnotenia nehnuteľnosti znalcom, vychádzal
zo súkromného znaleckého posudku, ktorý predložila žalovaná strana, pričom so znaleckým posudkom

súhlasila aj žalobkyňa.

22. Žalovaná strana žiadala, aby súd prihliadol na tržnú cenu predmetnej nehnuteľnosti aj s ohľadom
na to, že pozemok na ktorom stojí dom je vlastníctvom žalovaných. Ako už bolo uvedené súdpri cene nehnuteľnosti vychádzal zo súkromného znaleckého posudku. Znalec pri ohodnocovaní
postupoval v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Všeobecná
hodnota majetku je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľnosti a stavieb, ktorá je znaleckým

odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorý by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Znalec nehnuteľnosť oceňoval na základe bežných pravidiel, pričom bral do úvahy rôzne okolnosti čo
bližšie rozviedol na strane 16 a 17 znaleckého posudku.

23. Žalovaná strana nepreukázala investície do nehnuteľnosti. Za uplatnenie nároku nemožno
považovať predloženú fotokópiu znaleckého posudku v ktorom žalovaná strana škrtala a dopĺňala údaje.
Takýto úkon súd považuje za nejasný a nezrozumiteľný. V §-e 150 ods. 1 CSP sa uvádza, že strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemohol prípadné nároky žalovanej strany považovať za vzájomnú

žalobu podľa § 147 CSP. Na vzájomnú žalobcu sa považujú primerane ustanovenia §-u 132 až 137
CSP.Podaniežalovanejstranytotovšaknespĺňalo.Žalovanástrananeprodukovaladôkazoinvestíciách
na ktoré by mala nárok. Nepredložila dôkaz, že by investície učinené F. E. prešli na nich, čo by malo
vyplývať z dedičského rozhodnutia.

24. Pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je potrebné z hľadiska povahy nárokov a
ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu
veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach alebo
ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu treba tiež zisťovať, či za trvania
podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.

Vzhľadom na to potom pôjde spravidla buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované
voči ostatným spoluvlastníkom alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (viď 3 Cz 29/1979,
R 37/1982 NS ČR).

25. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z toho, že žalobkyňa nemá záujem

užívať nehnuteľnosť, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve. Naproti tomu žalovaná strana resp. jej
právnypredchodcanehnuteľnosťužívaodroku1949.Prisvojomrozhodovanísúdvychádzalajztoho,že
pozemok na ktorom stojí sporná nehnuteľnosť je v spoluvlastníctve žalovanej strany. Podľa znaleckého
posudku hodnota nehnuteľnosti činí 25 957,14 euro. Podiel pripadajúci vo finančnom vyjadrení na
žalobkyňu je 12 878,57 euro. Podiel žalobkyne prešiel do vlastníctva žalovanej strany a preto je každý

zo žalovaných povinný zaplatiť žalobkyni 6489,28 euro.

26. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Konanie bolo zapríčinené žalovanou stranou. Strana žalobkyne hodlala vec usporiadať mimosúdne. Za
podiel na nehnuteľnosti v rámci mimosúdnych jednaní požadovala menej ako činil jej podiel v znaleckom
posudku. Strana žalobkyne mala teda v spore plný úspech a preto jej súd prisúdil 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.