Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209972
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209972.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: SWAN, a. s., so sídlom

Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX/A, Bratislava, o zaplatenie
216,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 80,25 € eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 26,75 € od 24.9.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 26,75 € od 23.10.2013
do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 26,75 € od 26.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 216,15 € s
príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou na základe objednávky služieb MAX Multimedia

uzatvoril dňa 16.11.2011 Zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej jej poskytoval verejnú elektronickú
komunikačnú službu, žalovaná však cenu za poskytnutú službu neuhradila.

3.Súdvydalplatobnýrozkazč.k.8C417/2015-37zodňa9.2.2016,ktorývšaknáslednezrušiluznesením
č.k. 8C 417/2015-51 zo dňa 9.5.2016, nakoľko sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. V priebehu konania súd uznesením č.k. 8C 417/2015-76 zo dňa 9.8.2016 pripustil, aby do konania

namiesto doterajšieho žalobcu (SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202) vstúpil súčasný žalobca (SWAN,
a.s., IČO: 47 258 314).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
26.9.2017.7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o pripojení „Max“ zo dňa 16.11.2011, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie služby max

multimedia spoločnosti Swan, a.s., Objednávka služieb Max Multimedia zo dňa 27.8.2012, Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti Swan, a.s., Preberací protokol zo dňa
28.11.2011 a 27.8.2012, faktúra č. 1130931709, faktúra č. 1131029071, faktúra č. 1131132000, faktúra č.
1140142024, Cenník doplnkových služieb s prílohami, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.1.2014, Pokus o
zmier zo dňa 24.6.2015, Výpis z obchodného registra, Notárska zápisnica N 605/2015, Nz 42249/2015,

NCRIs 43155/2015 s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Žalobca na základe objednávky služieb MAX Multimedia uzatvoril so žalovanou dňa 16.11.2011
Zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú
elektronickú komunikačnú službu MAX Multimedia a zároveň uzatvoril so žalovanou na základe
Objednávky služieb MAX multimedia Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2012

a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaná cenu za
poskytnuté služby nezaplatila, žalobca listom zo dňa 10.1.2014 od zmluvy odstúpil. Faktúrou č.
1130931709 splatnou dňa 23.9.2013 fakturoval žalovanej sumu 26,75 €, faktúrou č. 1131029071
splatnou dňa 22.10.2013 fakturoval žalovanej sumu 26,75 €, faktúrou č. 1131132000 splatnou dňa
25.11.2013fakturovalžalovanejsumu26,75€,,afaktúrouč.1140142024žalobcavyfakturovalžalovanej

sumu 346 €, ktorá pozostáva z položky označenej ako „peňažná náhrada škody“ v sume 229 €
a „poplatku za nevrátenie zariadenia STB“ v sume 135,90 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej vrátiť po skončení platnosti Zmluvy zariadenie Set-up-Box, pričom žalobca v žalobe súdu
oznámil, že si neuplatňuje peňažnú náhradu škody v sume 229 €, ale uplatňuje si poplatok za nevrátenie
zariadenia STB v sume 135,90 €. Z preberacieho protokolu súd zistil, že žalovaná prevzala od žalobcu

zariadenie STB - STC-Zi3040. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.1.2014 súd zistil, že žalobca v ňom
oznamuje žalovanej, že z dôvodu neuhradenia splatných záväzkov odstupuje od zmluvy, a tiež, že
odstúpenie od zmluvy nadobudne účinnosť dňom doručenia tohto oznámenia o odstúpení od zmluvy.
Zároveň ho vyzval na vrátenie zariadenia, ktoré prevzal v súvislosti s užívaním služby, a to Zenterio
6916A, v opačnom prípade mu bude účtovať zmluvnú pokutu vo výške 135,90 €.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z.z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 16.11.2011 a

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2012 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické
komunikačné služby, žalovaná však za ne fakturovanú sumu vo výške 80,25 € v lehote splatnosti
nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v tejto časti
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,5 % resp. 8,25 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.14. Žalobca si v rámci žalovanej sumy uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,90 € za
nevrátenie zariadenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle čl. 10 bod 10.3. v spojení s
čl. 4. bod 4.1. písm. o) Všeobecných podmienok bola zmluvná pokuta viazaná na nevrátenie zariadenia

zo strany žalovanej do 15 dní od skončenia platnosti Zmluvy. Žalobca priložil k žalobe odstúpenie
od zmluvy zo dňa 10.1.2014, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že odstúpenie od zmluvy aj
doručil žalovanej. Odstúpenie od zmluvy ako jednostranný adresný (adresovaný) právny úkon sa stáva
perfektným (účinným) až jeho doručením adresátovi (čo sa napokon aj výslovne v samotnom odstúpení
od zmluvy konštatuje). Keďže žalobca doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanej žiadnym spôsobom

nepreukázal a nepreukázal ani iný spôsob zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb (na čo bola
viazaná povinnosť žalovanej vrátiť prevzaté zariadenie, a na nevrátenie ktorého bola viazaná žalovaná
zmluvná pokuta), nemohol súd jeho žalobe v tejto časti (v časti žalovanej zmluvnej pokuty v sume 135,90
€) vyhovieť. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že v odstúpení od zmluvy žalobca vyzval
žalovanú na vrátenie iného zariadenia (Zenterio 6916A) ako žalovaná prevzala na základe preberacieho
protokolu (STB - STC-Zi3040).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny
216,15 € s príslušenstvom, súd priznal žalobcovi sumu 80,25 € s príslušenstvom; t.j. čistý úspech vo

veci tak svedčí žalovanej v pomere 25,74 %, a teda nárok na náhradu trov konania by patril žalovanej.
Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.