Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222879.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Diners Club
CS, s.r.o., so sídlom: Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, v zast. JUDr. Svetlanou
Kšiňanovou, PhD., advokátkou, Štefánikova 4, 949 01 Nitra, proti žalovanej: H. o zaplatenie 1.847,71
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.847,71 Eur, úrok 302,14 Eur, sankčné poplatky

605,85 Eur (zákonný úrok), poplatok za výber v hotovosti 18,78 Eur, poplatky za zaslanie upomienok
99,- Eur, ročný poplatok 39,- Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1.847,71 Eur od
25.1.2016 do zaplatenia a úrok 13,9 % ročne zo sumy 1.847,71 Eur od 25.1.2016 do zaplatenia, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach každá po 85,- Eur splatných vždy do 10. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.847,71 € s úrokom 302,14 €, sankčnými poplatkami 605,85 € (zákonný úrok),

poplatkom za výber v hotovosti 18,78 €, poplatkami za zaslanie upomienok 99 €, ročným poplatkom 39
€, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.847,71 € od 25.1.2016 do zaplatenia ako aj
k náhrade trov konania.

2. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

3. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Žalovaná listom doručeným žalobcovi dňa 7.9.2018 uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a aj výšky a

žiadala o umožnenie jeho splácania v mesačných splátkach po 85,- € splatných k 10. dňu v mesiaci.

5. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatkov vzniknutých titulom uzavretej Zmluvy
o vydaní kreditnej karty č. 36176703957395.

6. Súd v konaní rozhodol podľa nasledovných ustanovení: § 261 ods. 3 písm. d/, § 497, § 768f/, § 369

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 121 ods. 3, § 511 ods. 1, § 517 ods. 1 a 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení s poukazom na uznanie nároku žalovanou súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

12. Súd nevyhovel žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaná uznala tento,

žiadala o splátkový kalendár, ktorej žiadosti súd plne vyhovel a preto odročenie pojednávania by sa javilo
ako nehospodárne a znamenalo by prieťah v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).