Rozsudok pre zmeškanie – Právo duševného… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210763.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, Bratislava, IČO: 00 420 166, zast.: JUDr.
Dagmar Kubovičová, advokátka, so sídlom Nám. Biely kríž 3, Bratislava, proti žalovanému: TOP BANÍK
SK s.r.o., so sídlom Papraďová 1/A, Bratislava, IČO: 47 418 770, zaplatenie 871,89 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 871,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 871,89 € od 27.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.06.2016, doručenou súdu dňa 28.06.2016, sa žalobca domáhal, aby súd

určil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 871,89 € eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného aj na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca nadobudol postavenie organizácie kolektívnej správy v zmysle
zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom udelením
Oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv č. 2/2004 Ministerstvom kultúry SR zo dňa 11.05.2010,

pod č. k.: T.-XXX/XXXX-XX/XXXX. Toto postavenie má žalobca aj v zmysle zákona č. 185/2015 Z.z.
účinného do 01.01.2016.

3. Žalobca vykonáva kolektívnu správu majetkových práv autorov a iných nositeľov práv k literárnym,
dramatickým, hudobnodramatickým, choreografickým, audiovizuálnym, fotografickým dielam, dielam
výtvarnéhoumenia,architektonickýmdielamadielamúžitkovéhoumeniaazároveňvzmysleuvedeného

oprávnenia vykonáva dobrovoľnú kolektívnu správu, okrem iného aj v odbore verejného prenosu
akýmikoľvek prostriedkami.

4. Žalobca má za to, že žalovaný v roku 2015 realizoval v ním prevádzkovanom zariadení ďalší
verejný prenos. V zmysle platných právnych predpisov, judikatúry a praxe platí, že ak má žalovaný
vo svojej prevádzke umiestnené zvukové alebo zvukovoobrazové zariadenia vybavené príjmom, tak

týmto samotným dochádza k ďalšiemu verejnému prenosu. Zo strany žalovaného došlo k zásahu do
autorských práv a to neoprávneným vykonávaním ďalšieho verejného prenosu, keď žalovaný realizoval
ďalší verejný prenos bez súhlasu autorov. V zmysle platných právnych predpisov (§ 18 ods. 2 písm.
h) zákona č. 618/2003 Z.z) je možné použiť dielo autora výlučne na základe jeho predchádzajúceho
súhlasuudelenéhoprostredníctvomlicenčnejzmluvy.Vdanomprípadesanatakétopoužitiedielautorov
zastupovaných žalobcom vyžaduje súhlas vo forme hromadnej licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi

žalobcom ako organizáciou kolektívne správy a žalovaným ako používateľom diel, pričom k jej uzavretiu
nedošlo. Žalobca podaním zo dňa 20.04.2016 upozornil žalovaného, že je v postavení neoprávnenéhopoužívateľa predmetov ochrany spravovaných žalobcom, pričom ho vyzval aj k vydaniu bezdôvodného
obohatenia.

5. Žalovaný je prevádzkovateľom ubytovacieho zariadenia Hotel Baník na adrese Nám. baníkov 20,
Handlová, pričom ide o ubytovacie zariadenie v štandarde 3*. Žalobca má z webovej stránky žalovaného
a z ďalších zdrojov voľne prístupných na internete vedomosť o tom, že v zariadení prevádzkovanom
žalovaným dochádza k verejnému prenosu technickými zariadeniami v nasledovnom rozsahu: 120
zvukovoobrazových zariadení v izbách ubytovacieho zariadenia Hotel Baník. Verejné deklarovanie

technických zariadení v ubytovacom zariadení žalovaného znamená, že na izbách sú umiestnené
zariadenia vybavené signálom tak, aby ich ubytovaní hostia mohli používať na účely, na ktoré sú určené
a teda žalovaný ponúka hosťom riadne funkčné zariadenia vybavené signálom. Na základe verejných
vyhlásení žalovaného ma žalobca za preukázaný počet technických zariadení.

6. Žalobca si s poukazom na ustanovenie § 81 ods. 1 písm. i) v spojení s § 56 ods. 1 psím. g) zákona č.

618/2003 Z.z. uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené
použitie diel a to za obdobie od 01.03.2015 do 31.12.2015, sumu uplatňovaného bezdôvodného
obohatenia si žalobca uplatňuje na základe Sadzobníka licenčných odmien za 1 rok, pri obvyklej sadzbe
13,50 € za zvukovoobrazové zariadenie umiestnené na izbe hotela 3*. Obvyklá licenčná odmena by
teda predstavovala za rok 520,- €. Bezdôvodné obohatenie žalovaného za obdobie od 01.03.2015 do

31.12.2015 (306 dní) predstavuje 871,89 € (určené ako dvojnásobok obvyklej licenčnej odmeny).

7. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.09.2016 uviedol, že je nesporné, že žalobca
svojím listom zo dňa 20.04.2016 oznámil žalovanému, že od žalovaného žiada vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 871,89 € z dôvodu, že v zariadení Hotel Baník je 20 izieb vybavených

zvukovoobrazovými zariadeniami. Žalovaný na tento list žalobcu reagoval písomne listom zo dňa
28.04.2016 a zo dňa 06.07.2016, v ktorom okrem iného žiadal žalobcu, aby zaslal žalovanému
všetky doklady a dôkazy, ktorými preukáže hodnovernosť a oprávnenosť jeho údajnej pohľadávky voči
žalovanému ako aj zmluvy medzi spol. LITA a žalovaným, ktorou preukáže vzájomný vzťah (legitimáciu)
oboch spoločností. Okrem toho žalovaný žiadal, aby mu žalobca oznámil, kedy spoločnosť LITA vznikla

a koho konkrétne zastupuje - prsný menný zoznam fyzických a právnických osôb, ďalej na základe
čoho žalobca dospel k tomu, že by mu žalovaný mal uhradiť bezdôvodné obohatenia vo výške 871,89
€ - presnú špecifikáciu a konkretizáciu tejto sumy, z čoho sa skladá a akým spôsobom a na základe
akých skutočností bola vypočítaná a presnú programovú skladbu za celé uplatňované obdobie, teda
aké diela, kedy sa vysielali, aké programy a kých autorov a interpretov a pod., v ktorých konkrétnych

dňoch a v akom rozsahu (minutáž) ich hral či premietal. Na tento list žalovaného žalobca nereagoval a
neodpovedal a nezaslal jeho písomné stanovisko.

8. Žalovaný odmieta údajný nárok žalobcu čo do rozsahu, dôvodov a jeho výšky v celom rozsahu.
Žalobca nikdy nedokázal preukázať ani len to, kedy spol. LITA vznikla a koho konkrétne zastupuje,

žalobca nepreukázal na akom základe dospel k požadovanej výške bezdôvodného obohatenia,
nepreukázal presnú programovú skladbu za celé obdobie a nepredložil žiadnu zmluvu uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným a nepreukázal ani, že by v hoteli Baník bolo 20 izieb vybavených so
zvukovoobrazovým zariadením. S ohľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

9. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.02.2017.
Predvolanie na pojednávanie, spolu s poučením podľa § 274 C.s.p., bolo doručené žalovanému dňa
19.12.2016. Týmto bola dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa na termín pojednávania nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný a v predvolaní bol poučený

o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

10. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko sú splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle § 274 C.s.p..

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458a Občianskeho zákonníka ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane
ustanovenie § 442a ods. 2.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5 ods. 11 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) sprístupňovanie verejnosti je verejný prenos diela takým spôsobom, aby k nemu mal
jednotlivec prístup z miesta a v čase, ktorý si sám zvolí.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom (autorský zákon) verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek technickými
prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebo
bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli
vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa § 5 ods. 24 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) zvukovo-obrazový záznam je záznam zvukov aj obrazov, ktoré sú vnímateľné sluchom
aj zrakom bez ohľadu na to, akým spôsobom a na akom nosiči sa tieto zvuky a obrazy zaznamenávajú.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) autor je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila.
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) autor má právo použiť svoje dielo.

Podľa § 18 ods. 2 písm. h) zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s

autorským právom (autorský zákon) autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
verejný prenos diela.

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) práva podľa odsekov 1 a 2 udelením súhlasu autora podľa odseku 2 nezanikajú; autor

je len povinný strpieť použitie diela inou osobou v rozsahu udeleného súhlasu.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) iná osoba môže bez súhlasu autora použiť dielo len v prípadoch ustanovených týmto
zákonom.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej
len „licencia“). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorýautor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s
nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú
zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie
všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi,
v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť

odmenu.
Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorskýzákon)ustanovenia§40až46sapoužijúprimerane,akniejevtomtozákoneustanovenéinak.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej len „kolektívna
správ“") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv
výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa

a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 78 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s
autorským právom (autorský zákon) kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré
a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému

záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len „predmet ochrany“),
b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50 a 55) alebo
c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a
pre územie Slovenskej republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len „nositelia práv“) na ich spoločný
prospech, a to pri výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým

predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný;
za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva
písomne oznámi príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do
registra predmetov ochrany.

Podľa § 78 ods. 3 písm. b), c) a d) zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s
autorským právom (autorský zákon) povinne kolektívne spravovanými majetkovými právami sú:
b) právo na náhradu odmeny (§ 24 ods. 4 a 5 a § 69 ods. 3),
c) právo udeľovať súhlas na káblovú retransmisiu diela [§ 18 ods. 2 písm. h)]; to sa nevzťahuje na tie
práva k predmetom ochrany, ktoré sú obsiahnuté vo vysielaní vysielateľa a vysielateľ ich vykonáva na

základe zákona, licenčnej zmluvy alebo inej obdobnej zmluvy,
d) právo výkonného umelca a výrobcu zvukového záznamu na primeranú odmenu za káblovú
retransmisiu ich predmetov ochrany podľa § 65; to sa nevzťahuje na tie práva k predmetom ochrany,
ktoré sú obsiahnuté vo vysielaní vysielateľa a vysielateľ ich vykonáva na základe zákona alebo licenčnej
zmluvy.

Podľa § 78 ods. 4 písm. b), c), d) e) a i) zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich
s autorským právom (autorský zákon) kolektívna správa sa vykonáva najmä v týchto odboroch:
b) verejný prenos predvedením predmetu ochrany akýmikoľvek technickými prostriedkami,
c) vysielanie predmetu ochrany,

d) káblová retransmisia predmetu ochrany,
e) verejné rozširovanie originálu predmetu ochrany alebo jeho rozmnoženín nájmom a vypožičiavaním,
i) použitie predmetu ochrany, za ktoré sa uhrádza primeraná odmena.

Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) kolektívnu správu vykonáva organizácia kolektívnej správy, a to sústavne, vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet činnosti.Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou
a v rozsahu udeleného oprávnenia

a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,
b) prevziať za zvyčajných podmienok zastúpenie každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ak o to
požiada a preukáže, že predmet ochrany bol príslušne použitý, a ak nie je zastupovaný inou osobou pri
výkone práva vo vzťahu k predmetu ochrany a ak ide o dielo, pri výkone práva k dielu,
c) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva v rozsahu s ním dohodnutom,

d) zastupovať nositeľov práv za rovnakých podmienok,
h) uzatvárať s používateľmi alebo s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených
používateľov, ktorí používajú predmety ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny
podľa tohto zákona za primeraných a rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa
1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne
spravuje,

2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu
odmeny a spôsob jej uhradenia,
i) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva,
ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne,

j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny,
primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia,
rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom,
s) uverejniť vhodným spôsobom sadzobník odmien a primeraných odmien.

Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy zastupuje nositeľa práv vo svojom mene a na jeho účet.
Organizácia kolektívnej správy vykonáva kolektívnu správu bez nároku na zisk. Organizácia kolektívnej
správy je oprávnená požadovať náhradu účelne vynaložených nákladov.

Podľa § 81 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny (§ 24 ods. 6) je
povinná umožniť organizácii kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy a bez vážnych dôvodov
neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií. Organizácia kolektívnej
správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný účel ako na výkon

kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie
zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj povinností, ktoré pre osoby povinné
uhradiť náhradu odmeny vyplývajú z neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných
informácií. Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy
využiť na iný účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená

kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj
povinností, ktoré pre osoby povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo
iný účastník takejto zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii
kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo udelené oprávnenie na
výkon kolektívnej správy.

Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) oprávnenie na výkon kolektívnej správy možno udeliť len právnickej osobe, ktorá má
sídlo na území Slovenskej republiky a je založená na nepodnikateľský účel podľa osobitného predpisu.

Podľa § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou

starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov
práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného
práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak
je to nehospodárne,Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy zastupuje nositeľa práv vo svojom mene a na jeho účet.

Organizácia kolektívnej správy vykonáva kolektívnu správu bez nároku na zisk. Organizácia kolektívnej
správy je oprávnená požadovať náhradu účelne vynaložených nákladov.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon), ak sa organizácia kolektívnej správy nedohodne s používateľom na uzavretí

licenčnej zmluvy alebo hromadnej licenčnej zmluvy, alebo na uzavretí kolektívnej licenčnej zmluvy s
právnickou osobou združujúcou používateľov, ktorou udelí súhlas na použitie predmetov ochrany, ku
ktorým spravuje práva podľa tohto zákona (ďalej len „spravované predmety ochrany“), alebo na uzavretí
dohody o primeranej odmene za použitie predmetov ochrany používateľom, organizácia kolektívnej
správy,používateľaleboprávnickáosobazdružujúcapoužívateľovpredmetovochranymôžepožadovať,
aby obsah takejto zmluvy alebo dohody určil súd; súd pri určení obsahu zmluvy alebo dohody prihliadne

na druh spravovaného predmetu ochrany, spôsob a rozsah jeho použitia, čas, v ktorom bude prichádzať
k použitiu spravovaného predmetu ochrany, a na podmienky podľa § 81 ods.1 písm. h).

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 871,89 € s príslušenstvom.

13. Na pojednávaní, konanom dňa 03.02.2017 žalobca požiadal súd o vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného.

14. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 C.s.p. súd rozhodol

o žalobcovom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 871,89 € s príslušenstvom s
poukazom na ust. § 18 ods. 2 písm. h), § 56 ods. 1 písm. g), § 81 ods. 1 písm. i) a § 84 ods. 1 zákona
č. 618/2013 Z.z. Autorského zákona účinného v rozhodnom období, rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 871,89 € tak, ako si ho žalobca uplatnil v
žalobe. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.

3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený, a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ §277 ods. 3 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).