Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Z. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. 8, K., štátny občan SR, proti žalovanému: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, A., štátny občan SR, o zaplatenie 991,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 991,90eur súrokomzomeškania5%zosumy600eurod
19.04.2018 do dňa právoplatnosti tohto rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok 59 eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2017 doplnenou podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.05.2018 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 991,90 eur, úroky z omeškania
5% zo sumy 600 eur od 19.04.2018 do právoplatnosti rozsudku vo veci samej a nahradiť mu trovy
konania titulom pôžičky a náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ho úmyselne uviedol do
omylu, keď sa vydával za lekára - ortopéda, prejavujúc snahu napraviť mu a jeho manželke deformácie
chrbtice, v ktorej súvislosti mu spôsobil škodu vo výške 155 eur, ďalej od neho vylákal pôžičku spolu
v sume 600 eur, ktorú mu doposiaľ nevrátil, v ktorej súvislosti si uplatňuje aj úroky z omeškania do

dňa 18.04.2018 vyčíslené sumou 96,67 eur a od 18.04.2018 úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy
600 eur do dňa právoplatnosti tohto rozsudku a s protiprávnym konaním žalovaného mu vznikla ďalšia
škoda, ktorú vyčíslil sumou 190,23 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: pokladničnými dokladmi, faktúrou č.
201712546 zo dňa 31.07.2017, Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.09.2016,
č.k. 3T/97/2016-133, zápisnicou o výsluchu svedka pred OR PZ Bratislava IV zo dňa 17.02.2016,
ČVS: ORP-1082/DK-B4-2015, zápisnicou o konfrontácii medzi žalobcom a žalovaným na polícii zo dňa
22.08.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.03.2017 č.k. 3T/97/2016-133 súd zistil, že
žalovaný, vydávajúc sa za V.. M.. M. A. a taktiež v rozpore so skutočnosťou tvrdiac, že je lekár - ortopéd,
prejavujúc snahu poškodenému Z. L. napraviť deformácie chrbtice, vylákal od poškodeného ako pôžičku
dňa 26.03.2015 sumu 100 eur a následne v priebehu mesiaca apríl 2015 postupne čiastky 100 eur, 150
eur, 100 eur a 100 eur, ktoré mu poškodený odovzdal vo svojom byte na R. ul č. X v K. a dňa 06.05.2015

sumu 50 eur, ktorú poškodený obvinenému odovzdal v K. na I. stanici, pričom obvinený odôvodňoval
poškodenému potrebu požičania peňazí rôznymi tvrdeniami o svojej prednej tiesnivej situácii a zaviazal
sa, že poškodenému peniaze vráti najneskôr do XX.XX.XXXX, pričom obvinený vedel už pri získaní
vyššie uvedených súm od poškodeného, že poškodenému peniaze nevráti a ani nevrátil, čím spôsobil
poškodenému Z. L. škodu vo výške 600 eur, čím spáchal pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.

1 Trestného zákona.

8. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2017.9.

9. Žalobca v žalobe a jej písomnom doplnení uviedol, že žalovaný od neho za tri nevydarené pokusy

o ,,nápravu“ chrbtice vyžiadal sumu 55 eur a od jeho manželky za ,,nápravu“ krku sumu 50 eur. Obom im
nepomohol, naopak, vyvolal bolesti, ktoré bolo nutné akútne riešiť. Žalovaný voči nemu i jeho manželke
evidentne spáchal podvod. K nároku na zaplatenie sumy 190,23 eur v žalobe uviedol, že táto suma
predstavuje jeho výdavky za sms správy a telefonáty so žalovaným v sume 0,84 eur, kazety farieb
do tlačiarne pre vyhotovenie podaní v sume 154,09 eur, štyri rôzne atramenty do kaziet v sume 30,09

eur, papiere do tlačiarne pre vyhotovenie podaní vo sume 3,49 eur a za poplatok za vyhotovenie kópií
zo spisu na súde 1,70 eur.

10. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia § 657 Obč. zák. vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma. Táto zmluva môže byť uzavretá písomne, ústne alebo konkludentným

spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Žalobca poskytol žalovanému peniaze, spolu sumu 600 eur, keď žalovaný odôvodňoval
potrebu požičania peňazí rôznymi tvrdeniami o svojej tiesnivej situácii, ktoré a zaviazal žalovanému
vrátiť najneskôr do 22.05.2016.
14. Nakoľko žalovaný žalobcovi sumu 600 eur v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nevrátil, na

vrátenie žalovanej sumy žalovaného s poukazom na citované ustanovenia zákona zaviazal súd.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní,je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Nakoľko sa žalovaný dostal s vrátením pôžičky do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 18.06.2015 do 18.09.2017 v sume 190,23
eur, a vo výške 5,05% zo sumy 600 eur od 18.09.2017 do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Predmetom posúdenia bol ďalej nárok žalobcu na náhradu škody v sume 105 eur a sumy 190,23 eur.

19. Žalobca v žalobe uviedol, že suma 105 eur predstavuje platbu za ,, nápravu“ chrbtice a krku. Suma
190,23 eur predstavuje jeho výdavky za sms správy a telefonáty so žalovaným v sume 0,84 eur, kazety

farieb do tlačiarne pre
vyhotovenie podaní v sume 154,09 eur, štyri rôzne atramenty do kaziet v sume 30,09
eur, papiere do tlačiarne pre vyhotovenie podaní vo sume 3,49 eur a za poplatok za
vyhotovenie kópií zo spisu na súde 1,70 eur.

20. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka ďalej len Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

21. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

22. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

23. Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zaplatením sumy 105 eur
za ,,nápravu“ chrbtice a krku jeho a jeho manželky žalovaným, vydávajúcim sa za lekára - ortopéda

vznikla žalobcovi škoda vo výške 105 eur. Takisto výdavkami vyčíslenými žalobcom spolu sumou 190,23
eur vznikla žalobcovi škoda.

24. Medzi protiprávnym konaním žalovaného a existenciou škody je daná príčinná súvislosť (kauzálny
nexus).

25. Žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetnú škodu nezavinil, keď v konaní zostal absolútne
nečinný a tvrdenia žalobcu ničím nerozporoval.

26. Žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetnú škodu nezavinil, teda sa nezbavil svojej

zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 3 Obč. zákonníka.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Z.z. podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Žalobca je v konaní o náhradu škody ktorá mu bola spôsobená trestným činom žalovaného oslobodený
od zaplatenia súdneho poplatku, poplatková povinnosť tak prešla na žalovaného. Žalovaný je povinný

zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok v sume 59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.