Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118200829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, zastúpený zvolenou
zástupkyňou JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Slnečná 765/3,
Malinovo, proti žalovanej: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, Ž., o zaplatenie 100,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej proti žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.01.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 19.02.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,-
eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej
fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice,
Brno, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení

pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaná
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a
požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedla svoje údaje: W. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, Ž.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná
zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi, ako veriteľovi, poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 459596 zo dňa 14.01.2015, uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške
100,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s úverom, vo výške
28,- eur, t. j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 459596 sú celkové náklady, spojené s úverom, tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a
včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom

11.02.2015. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok, zasielaných
formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaná nereagovala, telefonicky sa s ňou žalobcovi
nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, a tým pádom vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za zaslanéupomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 18.04.2018, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.

3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a ust. §

219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 22.06.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 16.06.2017.

4. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

5. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Krajským súdom v Brne, mal súd zistené, že v dôsledku
cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v Prahe, ktorá v
rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,

SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca spoločnosť) došlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

6. V ďalšom mal súd zistené, že strany uzavreli dňa 14.01.2015 na diaľku, prostredníctvom internetovej
komunikácie, zmluvu o úvere č. 459596 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov, ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním

peňažnej čiastky, zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa, špecifikovaného na webovej stránke
veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa, uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru,
vygenerovanej na webovej stránke a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky 100,-
eur vrátiť a zaplatiť odplatu, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o
poskytnutie úveru, ako aj následne uzavretím zmluvy žiadal veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové

náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, boli tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške
28,- eur. Spotrebiteľ sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa, špecifikovaný na webovej stránke. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t. j.
do splnenia práv a povinností z nej vyplývajúcich. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s
obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Podľa bodu 10. VPPÚ bolo zistené, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie
spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver

spotrebiteľa veriteľom.

8. Podľa bodu 11 VPPÚ bolo napokon zistené, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa
a bez akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote,
uvedenej v zmluve, prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky

so sídlom na území Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa
poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa,
vedeného v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, so sídlom na území Slovenskej republiky,
uvedenéhonawebovejstránke,vprospechúčtuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýodmietnuťposkytnutie

úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil
ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a VPPÚ alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúca
schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy. Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru,
veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky

nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

12. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta ,
§ 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

14. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že
predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c) ZoSÚ, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného
veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce

aspoň jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver
spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov).
Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b),
d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciupodľaosobitnéhopredpisu,ktorámápovolenienačinnosť,udelenéNárodnoubankouSlovenska.Dlžník
zmluvuuzatváralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru,žežalobcapreukázalplatnéuzatvoreniezmluvyopôžičke,vzmyslektorejsaprávnypredchodca
žalobcuzaviazalposkytnúťžalovanejpôžičkuvovýške100,-eur,atonajneskôrdo2pracovnýchdníodo
dňauzatvoreniazmluvy.Žalobcavšaknijakýmspôsobomnepreukázal(neuniesoldôkaznébremeno),že

by jeho právny predchodca žalovanej aj reálne prenechal predmetné peňažné prostriedky vo výške 100,-
eur prevodom na jej účet, podľa dohodnutých zmluvných podmienok a spôsobom podľa VPPÚ. Súd v
nadväznosti na uvedené konštatuje, že žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie peňažných prostriedkov
zo strany žalovanej, a preto žalobu v celom rozsahu bez ďalšieho zamietol.

16. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu

úspešnou stranou, a preto jej súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.