Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115201876.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Mesto Trenčín, so

sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, IČO 00312037 proti žalovanému G.. D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, S., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 25.235,47 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.617,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 12.617,74 od 17.10.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy 25.235,47 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25.235,47 eur od 17.10.2013 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1), 2) uzavrel dňa 23.09.2013 zámennú zmluvu č. XX/
XXXX, predmetom ktorej bola zámena nehnuteľností v súvislosti s prípravou a realizáciou stavby „ŽSR
- Modernizácia železničnej trate Nové mesto nad Váhom - Púchov pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod“.
V súlade so zmluvou sa strany dohodli na zámene nehnuteľností tak, že

-2- 18C/53/2015

žalovaný 1) nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/6 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v
k. ú. N., a to na rodinnom dome súp. č. XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 142 m2 a pozemok parcela reg. C, parc.
č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 386 m2, žalovaný 2) nadobudol spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. N., a to na rodinnom dome súp. č.

XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 142 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 386 m2 a žalobca nadobudol podiel o veľkosti 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa
v k. ú. E., a to na rodinnom dome súp. č. XXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg.
C, parc. č. X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 309 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 309 m2. Poznamenal, že v súlade so znaleckým posudkom
č. XX/XXXX vypracovaným znalcom G.. P. F. boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu ocenené na

hodnotu vo výške 226.527,45 eur. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX a znaleckým posudkom č. XX/
XXXXvypracovanýmznaleckouorganizáciouS.spol.sr.o.,bolinehnuteľnostivovlastníctvežalovaných
1), 2) ocenené na hodnotu 201.291,98 eur. V čl. III zámennej zmluvy sa strany dohodli na finančnom
vyrovnaní za rozdiel v hodnotách zamieňaných nehnuteľností vo výške 25.235,47 eur. Dodal, že dňa23.09.2013 strany podpísali dodatok č. 1 k zámennej zmluve, podľa ktorého sa strany dohodli na úhrade
finančného vyrovnania žalovanými v dvoch splátkach, a to 1. splátka vo výške 12.617,74 eur splatná dňa
15.10.2013 a 2. splátka vo výške 12.617,73 eur splatná dňa 15.12.2013 s tým, že v prípade omeškania s

úhradou niektorej zo splátok sa stáva splatný celý dlh. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní 1), 2) nesplnili
svoje povinnosti riadne a včas a neuhradili mu dohodnuté finančné vyrovnanie, preto ich podaním zo
dňa 14.01.2014 č. R. vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 25.577,77 eur spoločne a nerozdielne v
dodatočnejlehote7dníoddoručeniapodania.Suma25.577,77pozostávalazneuhradenéhofinančného
vyrovnania vo výške 25.235,47 eur a z úroku z omeškania vo výške 342,23 eur. Žalovaní 1), 2) ani

napriek výzve svoju povinnosť nesplnili. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaných 1), 2), že dotknutý dom
nie je skolaudovaný, nakoľko kolaudačné rozhodnutie č. X.o dňa 19.04.2011 nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.04.2011, t. j. viac ako 2 roky pred uzavretím zámennej zmluvy. Poukázal, že žalovaný 1) má v
danej nehnuteľnosti evidovaný trvalý pobyt, a preto nemôže byť dom neobývateľný s neodstránenými
kolaudačnými závadami. Tiež poprel, že by bol dodatok č. 1 k zámennej zmluve, predmetom ktorého
bolo splatenie finančného vyrovnania v dvoch splátkach, podpisovaný za tým účelom, aby sa finančné

vyrovnanie splatilo v období odstraňovania kolaudačných závad, keď dom bol v tom čase už viac ako
2 roky skolaudovaný. Dodatok č. 1 k zámennej zmluve bol uzavretý z dôvodu, že žalovaní 1) a 2)
nemalidostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradufinančnéhovyrovnaniavlehoteuvedenejvzámennej
zmluve. Snažil sa im vyjsť v ústrety a predĺžil im lehotu splatnosti finančného vyrovnania. Zároveň došlo
v dodatku č. 1 aj k zmene termínu podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

v súlade so zámennou zmluvou, pri ktorom už nemohol podmieniť podanie návrhu na príslušný Okresný
úrad, katastrálny odbor uhradením finančného vyrovnania v plnej výške. Podotkol, že zámenná zmluva
ani dodatok č. 1 k nej neobsahuje žiadne ustanovenia, z ktorých by vyplýval
-3- 18C/53/2015

akýkoľvek záväzok žalobcu odstraňovať údajne zistené nedorobky pri kolaudácii. Naopak, tieto doklady
potvrdzujú, že na postupe a čase prevodu vlastníckeho práva sa obe zmluvné strany dohodli. Žalobca
zdôraznil, že predmetný dom si vyberali žalovaní 1), 2), preto dobre vedeli, kam sa budú sťahovať a
o aký dom sa jedná. Hodnota domu bola ovplyvnená predovšetkým rozhodnutiami žalovaných 1), 2).
Hodnota nehnuteľnosti, a to samotného domu, po odpočítaní prípojok a prác, ktoré si žalovaní vykonali

sami v dome, je stanovená na sumu 152.400 eur, čo znamená, že k prekročeniu hodnoty nedošlo.
Podotkol, že zo strany žalovaných 1), 2) neboli vytýkané žiadne vady. Nesúhlasil, že by zmluva bola
narýchlo podpísaná na dvore starého domu, nakoľko táto zmluva má overené podpisy žalovaných 1),
2), a preto k podpisu tejto zmluvy muselo dôjsť v budove mestského úradu. Dom mal byť žalovaným
1), 2) odovzdaný v takom stave, v akom je t. j. bez dlažieb, podláh, obkladov a osadenej sanity. Ku

kolaudačnému konaniu uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona, je pre Mesto
Trenčín určený ako príslušný stavebný úrad Skalka nad Váhom. Má za to, že kolaudačné konanie
prebehlo v súlade so zákonom, a čo sa týka stavu domu, nie je nutné, aby ku kolaudácii bol vybavený
podlahami, obkladmi a dlažbami. Zdôraznil, že zmluva o dielo uzavretá medzi ním a zhotoviteľom diela
je výsledkom verejného obstarávania, kde rozhodujúcim ukazovateľom je cena, za ktorú uchádzateľ

vo verejnom obstarávaní danú zákazku zhotoví. Žalobca nenesie zodpovednosť za to, že zhotoviteľ
ponúkne zhotovenie diela za nižšiu cenu. Pre zhotoviteľa sú dôležité aj referencie. Čo sa ďalej týka
hodnoty domu, je pravdou, že jeho hodnota bola 146.000 eur, avšak toto predstavuje len hodnotu domu
bez terénnych úprav, projektovej činnosti, inžinierskej činnosti, prípojok a pod. Nie je pravdou, že by
žalovaný 1) nevedel o vyhotovovaní predmetného znaleckého posudku, nakoľko jeho súčasťou sú aj

faktúry, ktoré zaplatil žalovaný 1) za dorobenie domu.

2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou nesúhlasili. Uviedli, že na základe dodatočných znaleckých
posudkov došlo k dohode, že po dorobení a skolaudovaní predmetného rodinného domu a po zaplatení
uvedenej čiastky sa zapíše rodinný dom do katastra. Nestalo sa. Žiadna kolaudácia fyzicky nikdy

neprebehla, dom nie je do dnešného dňa obývania schopný. Napriek tomu ho mesto z pozície moci
zapísalo do katastra na ich mená. Z toho dôvodu nebola čiastka vyplatená. Pri ďalších rokovaniach
a návšteve príslušných pracovníkov žalobcu sa dohodla náprava, že budú práce reklamované u
dodávateľa a priebežne dorobené. Urobil sa dodatok, že počas odstraňovania kolaudačných závad sa
uvedená čiastka uhradí v dvoch splátkach. Nestalo sa. Napriek tomu doposiaľ nedošlo k náprave a

ani k odstráneniu kolaudačných závad rodinného domu tak, aby bol obývania schopný a tak ako znela
počiatočná dohoda, už keď ich vyhnali z domova „dom za dom“, nie za rozrobený a ešte k tomu doplatiť
uvedenú čiastku bez nápravy a odstránenia kolaudačných závad. Žalovaný 1) zdôraznil, že dom bol
nedorobený, chýbali podlahy, obklady, zábradlie, dlažba. Pred podpisom zmluvy si dom nebol pozrieť.Ukázali mu len pozemok. Najskôr podpísal zmluvu, potom sa sťahoval. Stav domu mu nebol známy
pred podpisom zmluvy. Zmluvu podpisoval v starom dome. Obišiel len pozemok. Nie je pravdou, že by
stav domu dobre poznal pred podpisom zmluvy. Dom si nebol obzrieť, lebo nebol mobilný a nikto mu

nedal kľúče. Popraskanie kanalizačnej šachty a pohyb šachty si všimol, keď prišli vodári odčítať vodu,
žalobcu o tom neinformoval. Prepad chodníka si všimol, keď išiel s barlami; žalobcu o tom neinformoval.
Nevedel, kedy sa dozvedel o preliačenej
-4- 18C/53/2015

a roztrhnutej terase. Žalobcu o tom neinformoval. Stav zadnej terasy si všimol pri nasťahovaní; žalobcu
o tom neinformoval. Stav vnútra domu zistil, keď tam prišiel bývať. Žalobcu o tom neinformoval. Žalovaný
2) doplnil, že mali dostať dom v obývateľnom stave, to znamená aj s podlahami, dlažbou a osadenou
sanitou. Ich starý dom bol ohodnotený na sumu 201.000 eur. Vybrali si katalógový dom, ktorý stojí so
všetkým, teda aj s obkladmi, dlažbou a sanitou, približne 176.000 eur. Ak si žalobca počítal 60 eur/
m2 pozemku a pozemok mal rozlohu 500 m2, celková suma pozemku potom predstavuje 30.000 eur.

Spolu s domom by to teda bolo 200.000 eur. Nie je mu celkom zrejmé, prečo majú doplácať ešte ďalších
25.000 eur. Zmluvu uzavreli pod nátlakom, pretože železnice už tlačili, aby sa žalovaný 1) z domu už
vysťahoval. Často mu tam chodili rabovať cigáni, rozbili mu okná, zvesili mu bránu, a preto nemali na
výber, zmluvu podpísať museli a žalovaný 1) sa vysťahoval. Namietol správnosť znaleckého posudku
č. 69/2011. Má za to, že hodnota tohto domu je nadsadená. Celý znalecký posudok je účelový. Ako

príklad uviedol hodnotu plotu vo výške takmer 11.000 eur. Zo svojej praxe vie, že takýto plot sa pohybuje
okolo 700 eur. Celú situáciu ohľadom tohto domu riešil aj so zamestnancom žalobcu p. Vrbom. Potvrdil,
že vzniknuté vady si u žalobcu neuplatňovali. Poznamenal, že veľa vecí si už v dome dorobili sami,
aby v ňom mohol žalovaný 1) bývať. Kúpeľňu nemá vôbec sfunkčnenú. Žalovaný 2) ďalej namietol celé
kolaudačné konanie s tým, že k takémuto konaniu nikdy nedošlo. Dodal, že zmluvu podpísal ako 1/6

spoluvlastník, pretože mu otec povedal, že s p. Q. má dohodnuté, že všetko bude dorobené. Vtedy
tomu nevenoval žiadnu pozornosť a nepredpokladal, že by ich chcel niekto takto podviesť. Hodnotu
nehnuteľnosti pri podpise zmluvy nenamietal, lebo to vtedy neriešil. Zmluvu proste podpísal. Nevedel
povedať, prečo podpisoval dodatok k zámennej zmluve.

3. Žalovaný 1) počas konania zomrel, pričom dedičské konanie po ňom bolo uznesením tunajšieho súdu
č.k.15D/1098/2015zodňa16.06.2016zastavené,pretoženezanechalžiadenmajetok.Keďžežalovaný
1) zomrel bez právneho nástupcu, ktorý by prevzal povinnosť vyplývajúcu z uplatneného nároku, zastavil
súd uznesením č. k. 18C/53/2015-195 zo dňa 08.09.2016 konanie vo vzťahu k žalovanému 1) a ďalej
pokračoval v konaní len so žalovaným 2).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, žalovaných 1), 2), oboznámením listinných
dôkazov, a to zámennej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. 1 k zámennej zmluve č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej výzvy zo dňa 14.01.2014, kolaudačného rozhodnutia č.
k. SpSÚ XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXXX-XXX/Vi zo dňa 19.04.2011, znaleckého posudku č. XX/XXXX

a č. XX/XXXX spoločnosti S. spol. s r. o., znaleckého posudku č. XX/XXXX, zmluvy o dielo č. XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. X k zmluve o dielo č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisu
z kontrolného dňa č. XX zo dňa 17.08.2010, výňatku z internetu, krycieho listu rozpočtu a vykonaním
obhliadky spornej nehnuteľnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa 23.09.2013 uzavrel s U. C. (pôvodne žalovaný X)) a G.. D. C. (pôvodne žalovaný 2), teraz
len žalovaný) zámennú zmluvu č. XX/XXXX, na základe ktorej došlo k zámene nehnuteľností patriacich
žalobcovi a nehnuteľností patriacich U. C. a žalovanému, a to tak, že U. C. nadobudol spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 5/6 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim

-5- 18C/53/2015

sa v k. ú. N., a to na rodinnom dome súp. č. XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc
reg. C, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 142 m2 a pozemok parcela reg. C,
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 386 m2, žalovaný nadobudol spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. N., a to na rodinnom dome súp. č.
XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 142 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 386 m2, pričom tieto nehnuteľnosti pôvodne patrili žalobcovi a žalobca nadobudol podiel oveľkosti 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. E., a to na rodinnom dome súp. č. XXX s
príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č. 3, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
309 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 309 m2, ktoré

nehnuteľnosti pôvodne vlastnili U. C. a žalovaný. Strany sa súčasne dohodli, že zámena nehnuteľností
sa realizuje s finančným vyrovnaním vo výške 25.235,47 eur, ktoré bude vyplatené U. C. a žalovaným
uhradené pri podpise zmluvy. Strany v zmluve prehlásili, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu
žiadne záväzky, ťarchy ani iné práva tretích osôb a že stav zamieňaných nehnuteľností dobre poznajú
a v takomto stave ich preberajú. Dodatkom č. 1 k zámennej zmluve č. XX/XXXX zo dňa 23.09.2013

sa strany dohodli, že finančné vyrovnanie vo výške 25.235,47 eur uhradia Jozef C. a žalovaný v dvoch
splátkach tak, že prvá splátka vo výške 12.617,74 eur bude splatná dňa 15.10.2013 a druhá splátka vo
výške 12.617,73 eur bude splatná dňa 15.12.2013, pričom v prípade omeškania s platením niektorej zo
splátok sa stáva splatný celý dlh.

6. Predžalobnou výzvou zo dňa 14.01.2014 vyzval žalobca U. C. a žalovaného na úhradu sumy

25.577,77 eur, a to sumy vo výške 25.235,47 eur titulom neuhradeného finančného vyrovnania v zmysle
zámennej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 23.09.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 23.09.2013 a sumy
vo výške 342,23 eur titulom úrokov z omeškania, pričom žalobca žiadal uhradiť danú sumu v lehote 7
dní od doručenia výzvy.

7. Z kolaudačného rozhodnutia č. X. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXXX-XXX/Vi zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa 19.04.2011 vyplýva, že príslušný stavebný úrad povoľuje užívanie stavby - rodinný
dom W. XX Z postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, podľa Geometrického plánu na zameranie
novostavby rodinného domu pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha, v k. ú. N., pre investora
mesto S..

8. Obhliadkou spornej nehnuteľnosti na mieste samom bolo zistené, že na prízemí v kuchyni, chodbe,
predchodbe a na schodisku bol na podlahe len betónový podklad. V obývačke a spálni boli položené
parkety. WC bolo bez obkladov a dlažieb. Na poschodí v miestnosti nad garážou bol tiež len betónový
podklad. WC len s betónovým podkladom bez dlažieb, umývadlo nepripojené. Kúpeľňa bola tiež

bez obkladov a dlažieb, umývadlo nepripojené. V ostatných miestnostiach sa nachádzala laminátová
podlaha.

-6- 18C/53/2015

9. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX z XX/XXXX znaleckej organizácie S., spol. s r. o., v spojení so
znaleckým posudkom č. XX/XXXX z X/XXXX znaleckej organizácie S., spol. s r. o., bola stanovená
hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XX vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom,
pre k. ú. E., a to rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg.

C, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria, o výmere 309 m2 a pozemku parcela reg. C, parc. č. X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 vo výške 201.291,98 eur.

10. Znaleckým posudkom č. 69/2011 zo dňa 03.10.2011 znalca G.. P. F. bola stanovená hodnota
nehnuteľností, a to novostavby rodinného domu č. X postaveného na parc. č. XXXX/XX s oplotením,

príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX/XX a XXXX/X v k. ú. N. vo výške 226.500 eur. Z znaleckého
posudkutiežvyplýva,ževkúpeľni,WCavsprchovomkúteniesústenyobloženékeramickýmobkladom.
Zhotovená je len cementová podkladná omietka. V miestnostiach kúpeľne, WC, chodby a na schodoch
nie sú zhotovené povrchové úpravy podláh.

11. Zmluvou o dielo č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za spoločnosť P. X., s. r. o., ako zhotoviteľ
zaviazal pre žalobcu zhotoviť okrem iného aj dom č. X na parcele č. XXXX/X za cenu 146.126,40 eur.
Dodatkom č. X k zmluve o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 23.11.2010 došlo k úprave ceny za zhotovenie
predmetného domu na sumu 144.305,53 eur.

12. Zo zápisu z kontrolného dňa zo dňa 17.08.2010 vyplýva, že budúci majiteľ rodinného domu č. 1 si
keramické obklady a dlažby realizuje sám.13. Z výňatku z internetu vyplýva, že hodnota domu typu bungalov 080 pri výstavbe na kľúč predstavuje
sumu 176.400 eur.

14. Z krycieho listu rozpočtu vyplýva celková cena diela, rodinného domu, vo výške 146.126,40 eur.

15. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na
zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za

kupujúcu stranu.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 511 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom
aleborozhodnutímsúduniejeustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkých

dlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedá
jeho podielu, je povinný bez zbytočného
-7- 18C/53/2015

odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti

pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho
v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Žalobca uzavrel s U. C. a žalovaným zámennú zmluvu, na základe ktorej došlo k zámene

nehnuteľností patriacich stranám tak, že U. C. nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/6 na
nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. N., a to na rodinnom dome súp. č. XXXX s príslušenstvom
postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 142 m2
a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 386 m2, žalovaný
nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. N., a

to na rodinnom dome súp. č. XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 142 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 386 m2, ktorých vlastníkom bol žalobca a žalobca nadobudol
podiel o veľkosti 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v k. ú. E., a to na rodinnom dome súp. č.
XXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc reg. C, parc. č. 3, zastavané plochy a nádvoria, o

výmere 309 m2 a pozemok parcela reg. C, parc. č. X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 309 m2,
ktorých vlastníkmi boli U. C. a žalovaný. Vzhľadom na rozdielnu hodnotu zamieňaných nehnuteľností
si strany v zámennej zmluve dohodli aj doplatok. Hodnota nehnuteľností pôvodne patriaca žalobcovi
bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca G.. P. F. na sumu 226.527,45 eur a hodnota
nehnuteľností pôvodne patriacich U. C. a žalovanému bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/

XXXX z XX/XXXX znaleckej organizácie S., spol. s r. o., v spojení so znaleckým posudkom č. XX/XXXX
z X/XXXX znaleckej organizácie S., spol. s r. o., na sumu 201.291,98 eur. Rozdiel týchto hodnôt vo
výške 25.235,47 eur teda prestavoval doplatok, ktorý sa U. C. a žalovaný zaviazali zaplatiť žalobcovi.
V zmysle dodatku č. X k zámennej zmluve č. XX/XXXX sa uvedený doplatok zaviazali zaplatiť v dvoch
splátkach po 12.617,74 eur zo splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2013 a so splatnosťou druhej splátky

dňa 15.12.2013 s tým, že v prípade neuhradenia splátky sa stáva splatný celý dlh. Ako vyplýva z vyššie
citovaného ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 611 Občianskeho
zákonníka predávajúci je povinný vec kupujúcemu odovzdať a kupujúci je povinný vec prevziať a zaplatiť
za ňu dojednanú kúpnu cenu. V danom prípade si žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu ako zo zákona
tak aj zo zmluvy splnil, keď nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve previedol Jozefovi C. a žalovanému,

avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi doplatok ceny nehnuteľnosti nesplnil, keď doplatok
žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný sa proti tejto povinnosti v konaní bránil tvrdeniami, že zmluvu
podpísal pod nátlakom, prípadne, že dom nebol dorobený, mal vady, alebo že znaleckým posudkom
č. 69/2011 určená cena nezodpovedá skutočnej hodnote zamieňaného domu. Okrem týchto tvrdenížalovaný súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že zmluvu podpísal pod nátlakom a že
vady u žalobcu reklamoval (žalobca akúkoľvek reklamáciu vád zo strany U. C. a žalovaného poprel a
sám U. C. uviedol, že vady nereklamoval). Žalovaný tak v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, a

preto súd tieto tvrdenia vyhodnotil ako účelové a nedôvodné. Žalovaný
-8- 18C/53/2015

opakovane v konaní poukazoval, že dom bol nedorobený; neboli v ňom podlahy, dlažby a obklady a že
mali dostať dorobený dom. Žalobca skutočnosť, že v dome neboli položené podlahy, dlažby a obklady

nijak nerozporoval. Navyše táto skutočnosť vyplynula aj zo znaleckého posudku č. 69/2011, kedy znalec
ohodnocoval dom bez týchto prác a materiálov, ako aj z obhliadky, ktorú vykonal súd. Žalobca však súdu
predložil listinný dôkaz, a to zápis z kontrolného dňa 17.08.2010, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
realizácia žalovaným vytýkaných nedorobkov bola len v ich réžii, t. j. tieto práce a dodanie materiálu
si mal realizovať budúci vlastník sám. Žalovaný v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by tieto
skutočnosti vyvrátil. Navyše žalovaný v zámennej zmluve vyslovene uviedol, že stav dotknutého domu

dobre pozná, čím potvrdil svoju vedomosť o tom, že v dome nie sú podlahy, dlažby ani obklady, pričom
zo žiadneho dokumentu nevyplýva povinnosť ich dorobenia zo strany žalobcu. Preto aj v tomto smere
považuje súd obranu žalovaného za účelovú.

Takisto sa žalovaný v zámennej zmluve zaviazal s U. C. uhradiť presne vyčíslený doplatok, pričom z

jednotlivých ustanovení zmluvy jasne a zrozumiteľne vyplýva spôsob výpočtu tohto doplatku s odkazom
na jednotlivé znalecké posudky. Svojim podpisom súhlasil s výškou doplatku a zaviazal sa k jeho úhrade.
Ak mal žalovaný výhrady k znaleckému posudku, bolo namieste, aby tieto prezentoval žalobcovi pred
podpisom zmluvy, pretože v prípade ich opodstatnenosti, by sa tieto premietli do výslednej hodnoty
dotknutej nehnuteľnosti a tým aj do výšky doplatku. Navyše žalovaný podpísal aj dodatok č. 1 k

zámennej zmluve, v ktorom boli dojednané splátky doplatku, čím opätovne deklaroval svoju vôľu daný
doplatok uhradiť. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že žalovaný je povinný žalobcovi
uhradiť doplatok, ku ktorému sa v zámennej zmluve zaviazal. Súd zdôrazňuje, že je povinnosťou každej
zmluvnej strany riadne sa oboznámiť s obsahom tej ktorej zmluvy, pretože svojim podpisom potvrdzuje
jej obsah. Ak sa teda žalovaný náležite neoboznámil zo znaleckým posudkom a zmluvu vrátane jej

dodatkupodpísalsodôvodnením,ževecinevenovalnáležitúpozornosť,postupovalľahkovážneatakéto
ľahkovážne konanie nemôže požívať súdnu ochranu.

19. Žalobca aj po smrti U. C. (pôvodne žalovaného 1)) a zastavení konania voči pôvodne žalovanému
1) žiadal zaplatiť celý doplatok vo výške 25.235,47 eur s odôvodnením, že žalovaní 1), 2) sa k tejto

povinnosti zaviazali spoločne a nerozdielne. Súd sa však s týmto tvrdením žalobcu nestotožňuje.
Splneniepovinnostispoločneanerozdielnemôževyplývaťbuďzprávnehopredpisu,alebozrozhodnutia
súdu, alebo môže byť stranami dohodnuté. Ak je predmet plnenia deliteľný, musí byť solidarita záväzku
v zmluve vyjadrená. Pokiaľ zmluva ujednanie o tom, že povinnosť dlžníkov je spoločná a nerozdielna,
neobsahuje, platí, že ide o povinnosť medzi dlžníkmi delenú. Ich podiely na dlhu sú rovnaké. V danom

prípade zo zámennej zmluvy č. 46/2013 zo dňa 23.09.2013 ani z jej dodatku č. 1 zo dňa 23.09.2013
nevyplýva, že povinnosť zaplatiť doplatok vo výške 25.235,47 eur je medzi U. C. a žalovaným spoločná
a nerozdielna. Súd preto dospel k záveru, že povinnosť Jozefa C. a žalovaného je delená a keďže
nebola dohodnutá výška podielu, ktorým sa povinné osoby podieľajú na úhrade tohto doplatku, je výška
podielov rovnaká. Preto súd s poukazom na výklad vyššie uvedený uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 12.617,74 eur, ktorá zodpovedá polovici

-9- 18C/53/2015

uplatneného nároku (25.235,47 eur : 2 = 12.617,74 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.22. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia vo výške 5,5 % ročne zo sumy 12.617,74 eur od 17.10.2013 do zaplatenia,
pričom deň, pod ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti
dlhu.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 54,6 %,
žalovaný mal úspech vo výške 45,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 9,2 %). Vzhľadom
k tomu, že pomer úspechu oboch strán je približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna strana nemá
právo na náhradu trov konania.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

-10- 18C/53/2015

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.