Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214645.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu JH. G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. XXX, XXX XX Y., občan SR
proti žalovanej U.E. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXX/XX, XXX XX P., občianka SR, o zaplatenie 2
909,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd z a s t a v u j e konanie v časti 1 200,- Eur.

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 709,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 909,64 Eur. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 19.09.2012 formou notárskej zápisnice požičal žalovanej sumu vo výške 1 200,- Eur,
ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť dlžnú sumu do 31.12.2013, k dnešnému dňu však k tomu nedošlo.
Žalobca prostredníctvom Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany pre potreby žalovanej vzal na svoje meno
pôžičku. Keďže žalovaná túto pôžičku nesplácala, žalobca uhradil celý dlh vo výške 1 709,64 Eur sám
prostredníctvom poštových poukážok. Poslednú splátku uhradil 21.03.2016. Od tejto doby sa žalovaná
prestala so žalobcom kontaktovať. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal návrh späť v časti 1 200,-

Eur.
2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že pokiaľ ide o dlžnú sumu 1 200,- Eur, túto žalobcovi
uhradila. Pôžičku, ktorú žalovaná zobrala od žalobcu prostredníctvom Home Credit Slovakia, a.s.
žalovaná potvrdila s tým, že túto formu navrhol sám žalobca. Žalovaná uviedla, že dlh 1 709,64 Eur
neuhradil žalobca výlučne sám žalovaná, ale nevedela uviesť koľko splátok zaplatila ona.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.12.2016, voči ktorému podala žalovaná odpor v lehote. Súd
na základe uvedeného uznesením zo dňa 02.02.2017 zrušil platobný rozkaz.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Nakoľko žalobca vzal žalobu vo výške 1 200,- Eur späť, skôr než sa začalo prvé pojednávanie a v
súlade s § 146 ods. 1 CSP by prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím bol neúčinný, súd
v súlade s § 144 a 145 ods. 2 CSP žalobu v časti 1 200,- Eur zastavil.

8. Súd nariadil pojednávanie dňa 14.06.2017, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá zásielku
neprevzalavodbernejlehotezadresy,naktorejsazdržiava.Zásielkabolavrátenásúdudňa08.06.2017.
Na základe uvedeného súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, prihliadol na obsah spisu a
doručených dôkazov.

9. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z 36 poštových
poukazov na účet súd zistil, že žalobca poštovými poukazmi pre adresáta Home Credit Slovakia, a.s.
Teplická 7434/147 Piešťany uhradil jednotlivými splátkami po 47,49 Eur celkovú sumu vo výške 1 709,64
Eur. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uvedený úver vzal v prospech žalovanej a
tento poskytol žalovanej ako pôžičku, súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu

ústnej zmluvy o pôžičke. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v rozsahu, v ktorom tvrdila, že niektoré
splátky splatila ona, pretože v tejto súvislosti nepredložila žiadne dôkazy.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 563 OZ: Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

17. Súd takto mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol a existoval záväzkový vzťah
podľa § 488, § 489 OZ a to ústna zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ a § 46 ods. 1 OZ a contrario, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku - sumu vo výške 1 709,64 Eur ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník bola povinná vrátiť uvedenú sumu v súlade s § 494 a § 657 OZ. Keďže čas vrátenia nebol
určený, v súlade s § 563 OZ, bola žalovaná vyzvaná žalobcom na základe písomnej výzvy na vrátenie

dlžnej sumy (na č. l. 7) zo dňa 20.05.2016 ako aj 21.10.2016. Takto žalovaná bola povinná splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ju o plnenie žalobca požiadal t. j. po doručení výzvy zo dňa 20.05.2016. Žalovaná
dlžnú sumu nesplatila podľa § 563 a 559 ods. 1, 2 OZ riadne a včas, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.