Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6713221722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu W.. O. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X., Ľ. E. XXXX/XX, proti žalovanej W.. G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y., T.
XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Svatuškom, Advokátska kancelária 066 01 Humenné,
Nám. Slobody 25, o náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/245/2013-185 zo dňa 19. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady

ujmyvzniknutej predbežnýmopatrenímpodľaust.§77ods.3OSPvovýške7000Eur.Vžalobeuviedol,
že dňa 13. 12. 2011 bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením č. k. 12C/104/2011-99, ktorým sa
mu uložila povinnosť dočasne nevstupovať do dvojizbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom č. bytu
XX na druhom podlaží vo X., ul. Ľ. E. XX, súp. č. XXXX a predmetné uznesenie si žalobca prevzal
dňa 23. 12. 2011. Dňa 10. 02. 2012 Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní č. k. 13Co/50/2012-171
rozhodol o zrušení predbežného opatrenia. Žalobca tvrdil, že nariadeným predbežným opatrením mu
vznikla majetková aj nemajetková ujma, ktoré aj vyčíslil.

2. Okresný súd žalobu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku platného a
účinného v čase podania žaloby, teda ku dňu 23. 12. 2013, a teda vychádzal zo skutočnosti, že
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 77 ods. 3 OSP umožňoval tomu, komu bola spôsobená
predbežným opatrením ujma, domáhať sa jej náhrady. Podľa názoru okresného súdu zodpovednosť
za škodu alebo inú ujmu spôsobenú nariadením predbežného opatrenia nesie ten, kto o nariadenie
predbežného opatrenia požiadal, a v súdenej veci žalovaná, ktorú teda okresný súd považoval za

pasívne vecne legitimovanú osobu v konaní.

3. Ďalej súd skúmal, či žalobca v konaní preukázal základ nároku, teda či došlo k zrušeniu alebo zániku
predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 3 OSP a zistil, že ani jeden zo zákonných dôvodov zániku
predbežného opatrenia nenastal. Dôvodom pre uplatnenie nároku na náhradu ujmy podľa § 77 ods. 3
okrem zániku predbežného opatrenia je aj dôvod zrušenia z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo
veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené. Keďže nedošlo k zániku ani

k zrušeniu predbežného opatrenia zo zákonom vymedzených dôvodov, súd návrh žalobcu nepovažoval
za opodstatnený, a preto žalobu zamietol.4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej odvolacej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie
žalobca. Uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že dôvodom na zamietnutie žaloby
o náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením bolo to, že dňa 01. 03. 2012 návrh žalovanej na

nariadenie predbežného opatrenia okresný súd zamietol, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
21. 01. 2012, pričom súd rozhodol vo veci dňa 23. 07. 2017 a konanie zastavil. Tvrdil, že nerozumie
tejto argumentácii súdu, lebo jeho návrh bol podaný z dôvodu zániku predbežného opatrenia vydaného
dňa 13. 12. 2011 Okresným súdom Zvolen pod č. k. 12C/104/2011-99 a zrušeného dňa 10. 02. 2012,
Krajským súdom v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/50/2012-171, čo je dosť podstatný rozdiel v

dátumoch. Napadnutý rozsudok nerieši obdobie platnosti predbežného opatrenia od 13. 12. 2011 do
10. 02. 2012. Uviedol tiež, že nerozumie argumentácii a logike súdu, keď na jednej strane tvrdí, že
nedošlo k zániku a ani k zrušeniu predbežného opatrenia zo zákonom vymedzených dôvodov tak, ako
to má na mysli ust. § 77 ods. 1 a ods. 2 OSP, a na druhej strane tvrdí, že dôvodom pre uplatnenie
nároku na náhradu ujmy podľa § 77 ods. 3 okrem zániku predbežného opatrenia je aj dôvod zrušenia z
iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo pretože právo navrhovateľa bolo

uspokojené. Namietal aj výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, pričom poukazoval
na skutočnosť, že v konaní bol oslobodený od súdnych poplatkov, pričom žalovaná si neuplatňovala
náhradutrovkonaniavkonkrétnejsumeatrovynešpecifikovala. Rozsudokokresnéhosúdužiadalzrušiť
a nariadiť mu vo veci ďalej konať.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, toto považuje za zákonné, spravodlivé, žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
a rozsudok ako vecne správny navrhla potvrdil.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k odvolanie uviedol, že sa nemôže k ničomu

vyjadriť, keďže protistrana sa nevyjadrila k jeho odvolaniu, ale sa vyjadrila len k samotnému rozhodnutiu
súdu. Rozsudok okresného súdu je nespravodlivý a jeho dôkazmi boli samotné uznesenia a rozsudky
súdov.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380

CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil z dôvodov totožných s tými, na základe ktorých okresný
súd založil svoje rozhodnutie (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

8. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

Okresný súd správne na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že žalobca
nepreukázal základ nároku, teda zrušenie alebo zánik predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 3
OSP.

9. Podľa ust. § 77 ods. 3 OSP, ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu,

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na
návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

10. Žalobca sa v súdenej veci domáhal náhrady ujmy, ktorá mu vznikla nariadením predbežného

opatrenia rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/104/11-99 zo dňa 13. 12. 2011, ktoré
bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/50/2012-171 zo dňa 10. 02. 2012
zrušené. Domáhal sa teda náhrady ujmy, ktorá mu vznikla v čase od rozhodnutia (prípadne doručenia)
rozhodnutia okresného súdu do rozhodnutia krajského súdu o zrušení nariadeného predbežného
opatrenia. Okresný súd správne v konaní dospel k záveru, že v konaní nedošlo k zániku a ani k zrušeniu

predbežného opatrenia zo zákonom vymedzených dôvodov tak, ako to má na mysli ust. § 77 ods. 1 a
77 ods. 2 OSP. Odvolací súd z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/50/2012-171 zo
dňa 10. 02. 2012 zistil, že krajský súd síce zrušil uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného
opatrenia č. k. 12C/104/2011-99 zo dňa 13. 12. 2011, avšak zároveň konanie o návrhu Ing. G. D.
na nariadenie predbežného opatrenia podaný dňa 30. 11. 2011 a zapísaný do senátu 12C Okresného

súdu Zvolen zastavil a vec postúpil na rozhodnutie zákonnému sudcovi senátu 9C Okresného súdu
Zvolen. Neodkladné opatrenie teda bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, avšak nárok žalobcu na náhradu
ujmy spôsobnej nariadeným neodkladným opatrením v súdenej veci, treba posudzovať nielen prísne aformálne z hľadiska naplnenia podmienok podľa ust. § 77 ods. 3 OSP, ale v súvislosti s celým výrokom
uznesenia krajského súdu, z ktorého vyplýva, že uznesenie okresného súdu č. k. 12C/104/2011-99
zo dňa 13. 12. 2011 nebolo zrušené z toho dôvodu, že toto rozhodnutie nemalo byť vydané alebo je

nezákonné, ale z toho dôvodu, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol zákonný
sudca, keďže o návrhu rozhodol sudca senátu 12C Okresného súdu Zvolen, pričom mal o ňom
rozhodnúť sudca senátu 9C Okresného súdu Zvolen. Ide teda len o procesné rozhodnutie, v dôsledku
ktorého v konečnom dôsledku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval senát 9C
Okresného súdu Zvolen uznesením č. k. 9C/103/11-140 zo dňa 01. 03 2012, ktorým okresný súd návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V konečnom dôsledku teda došlo k zániku uznesenia
okresného súdu 12C/104/11-99, avšak nie z dôvodu jeho zrušenia krajským súdom, ktorý ho zrušil
nie z vecných, ale procesných dôvodov, ale z dôvodu zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozhodnutím č. k. 9C/103/2011-140 z 01. 03. 2012. Keďže žalobca sa domáhal náhrady ujmy z
dôvodunariadeniapredbežnéhoopatreniarozhodnutímč.k.12C/104/2011-99vdôsledkuzrušeniatohto
rozhodnutia uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/50/2012-171 zo dňa 10. 02. 2012,

súd prvej inštancie správne mal za to, že nárok žalobcu nie je opodstatnený a žalobu zamietol. Krajský
súd rozsudok potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania ako vo výroku závislom od rozhodnutia vo
veci samej.

11. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, preto podľa § 255 ods. 1 CSP má

právonanáhradutrovodvolaciehokonaniapodľapomeruúspechuvoveci,preto odvolacísúdžalobcovi
uložil povinnosť jej tieto trovy nahradiť v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
súdny úradník.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.