Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389765
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118389765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30 proti žalovanému: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 510,- Eur
s príslušenstvom takto s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 510,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 510,- Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 510,- Eur, a
tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3.Žaloba bola následne zaslaná na vyjadrenie žalovanému, žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nerozporoval skutočnosti uvedené v žalobe.

4.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

5.Súd zistil, že dňa 05.11.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so
žalovaným zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru výške 600,- Eur. Žalovaný si svoje

povinnosti zo zmluvy nesplnil, uhradil len splátky vo výške 90,- Eur. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávky bola pohľadávka postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom vykonaných splátok.

6.Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu. Taktiež doložil
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu.

7.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

9. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600,- Eur. Žalovaný si
svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil a uhradil iba splátky vo výške 90,- Eur. Žalobca si uplatnil v
konaní iba rozdiel medzi výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.