Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816201374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov 1/ Q.. U.U. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. - W., B. Č.. XXX/XX, 2/ Q.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.
- W., B. XXX/XX a 3/ Š. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. - W.Á., B. Č.. XXX/XX, zastúpených JUDr.
Jánom Dorkinom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. baníkov 33, 048 01 Rožňava, proti
žalovanej X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Letná 45, 040 01 Košice, o odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcov nahradiť žalovanej trovy tohto konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd určil, že darovacia zmluva K.:XX/XXXX, K.: XXXX/XXXX
je neúčinná. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - stavby: rodinný
dom s.č. XXX, na parc. č. XXX/X a pozemkov: parc. reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 575 m2, parc. reg. "C" č. XXX - záhrady o výmere 1245 m2, parc. reg. "C" č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
794 m2, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Č., obec Č., R. Y. a sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Y.,

odbor katastrálny. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - stavby: rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXX/
X a pozemku parc. reg. "C" XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2, ktoré nehnuteľnosti
sa nachádzajú v k.ú. Č., obec Č., R. Y. a sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Rožňava, odbor
katastrálny. Podielovou spoluvlastníčkou /podiel 1/2/ nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "C" č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v k.ú. Č., R. Č., R. Y.,
zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Y., odbor katastrálny.

2. Pôvodným vlastníkom /resp. spoluvlastníkom/ všetkých nehnuteľností bol otec žalovanej G. S. /
nehnuteľnosti na LV č. XXX/, resp. rodičia žalovanej G. S. a U.O. S. /nehnuteľnosti na LV č. XXX U.
XXX/ a to nasledovne:

Otec žalovanej bol vlastníkom nehnuteľnosti - stavba: rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXX/X a
pozemok parc. reg. "C" XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2, zapísané na LV č. XXX
B. S..Ú.. Č..

Obaja rodičia žalovanej boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - stavba: rodinný dom s.č. XXX na parc.č.
XXX/X a pozemky parc. reg. "C" XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2, parc. reg. "C"
XXX - záhrady o výmere 1245 m2, parc. reg. "C" XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94m2, parc. reg. "C" XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 794 m2, zapísaných na LV č. XXX B.
S..Ú.. Č. /spoluvlastnícky podiel 1/1/ a k nehnuteľnosti - pozemok - parc. reg. "C" č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 178 m2, zapísanej na LV č. XXX B. S..Ú.. Č..

3. Žalobcovia podali ešte dňa 19.07.2013 na Okresný súd Revúca žalobu proti otcovi žalovanej ako
žalovanému o zaplatenie 95.462,70 Eur, ktoré konanie doposiaľ nie je ukončené. Žalobcovia podali
aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadovali aby súd zakázal otcovi žalovanej
akékoľvek scudzenie predmetných nehnuteľností. Súd tento návrh zamietol.

4. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pôvodný vlastník nehnuteľností - otec žalovanej vedel už v roku
2013 o tom, že žalobcovia si voči nemu uplatnili na súde vymáhateľnú pohľadávku v celkovej výške
95.462,70 Eur. Napriek tomu otec žalovanej v roku 2014 darovacou zmluvou previedol na žalovanú, t.j.
na dcéru, na osobu blízku svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Nakoľko predmetné
nehnuteľnosti boli na žalovanú prevedené darovacou zmluvou, otcovi žalovanej nebola zo strany

žalovanej poskytnutá žiadna relevantná hodnotová náhrada a pritom s ohľadom predovšetkým na výšku
vymáhanej pohľadávky žalobcov, otec žalovanej nedisponuje relevantným majetkom, z ktorého by bolo
možné upokojiť túto vymáhateľnú pohľadávku.

5. Vzhľadom na to, že žalobcovia majú vymáhateľnú pohľadávku proti otcovi žalovanej a otec žalovanej

previedol na ňu ako na osobu blízku nehnuteľnosti bez relevantnej protihodnoty a tým zmenšil svoj
majetok a ukrátil žalobcov ako svojich veriteľov pri uspokojení ich pohľadávky.

6. Žalobcovia predložili žalobu, ktorú podali na Okresný súd Revúca voči žalovanému G. S.Y. Q. o
zaplatenie 95.462,70 Eur ako aj uznesenie zo dňa 26.11.2013, ktorým súd zamietol návrh žalobcov na

vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so svojím majetkom.

7. Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobcov, ale žiadala ju zamietnuť z dôvodu nesplnenia zákonných
predpokladov odporovateľnosti právnych úkonov, predovšetkým vymáhateľnosti pohľadávky a úmyslom
dlžníka ukrátiť veriteľa. Vymáhateľnou pohľadávkou sa rozumie taká pohľadávka, ktorej splnenie možno

vynútiť cestou exekúcie, t.j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím
alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť exekúciu. Ak pohľadávka v čase rozhodnutia nie je
vykonateľná, nemôže na jej základe veriteľ úspešne uplatňovať odporovaciu žalobu. Do dnešného dňa
nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. V tomto prípade nie je pohľadávka žalobcov voči dlžníkovi
vymáhateľná a žalobcovia sa domáhajú priznania tejto pohľadávky v inom konaní na súde. Navyše otec

žalovanej v predmetnom spore spochybnil a neuznal samotný záväzok voči žalobcom. Zároveň podal
na súde žalobu o neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo.

8. Predmetná pohľadávka dlžníka voči žalobcom mala vzniknúť v rámci obchodnej činnosti otca
žalovanej, z toho dôvodu žalovaná uvádza, že nemala vedomosť o spore prebiehajúcom medzi

žalobcami a jej otcom na Okresnom súde Revúca. Žalovaná nemá nič spoločné s podnikateľskými
aktivitami svojho otca. Nebola účastníkom tohto konania a nemala vedomosť o možnom nároku
žalobcov na zaplatenie sumy 95.462,70 Eur. O pracovných veciach s otcom nekomunikuje. Predmetné
nehnuteľnosti prijala do daru dobromyseľne a v dobrej viere, že ide o nepostihnuteľný dar zo strany jej
rodičov, tak ako je to v rodinných veciach bežné. Nakoľko žalovaná je jediným potomkom U. U. G. S.,

darovanie predmetných nehnuteľností plánovali už v minulosti výlučne s úmyslom úpravy a usporiadania
vzájomných vzťahov a nie za účelom poškodzovania tretích osôb.

9.Žalovanáprivýsluchuuviedla,žeonaštudovalaapracovalavzahraničí.Vsúčasnomobdobímátrvalý
pobyt v Č., ale naďalej pracuje v zahraničí a chodí domov raz za 2 týždne. Otec jej už dávnejšie hovoril,

že jej chce darovať nejaké veci. K darovaniu nehnuteľnosti došlo z dôvodu, že ona mala priateľa, s
ktorým chcela uzavrieť manželstvo, a preto sa rodičia chceli zabezpečiť ešte pred uzavretím manželstva.
O tom, že rodičia majú nejaký spor na súde, nevedela. Otec býva v rodinnom dome, ovšem matka tiež
chodí pracovať do zahraničia. Ona teraz býva s priateľom v O. a v súčasnom období si hľadá prácu.
Býva v byte matky jej priateľa.

10. Vypočutý svedok G. S. uviedol, že s manželkou sa dohodli, že nehnuteľnosti darujú dcére, pretože
už dovŕšila plnoletosť, má vážnu známosť a chceli ju zabezpečiť. Dcéra v rodinnom dome nebýva a
chodí domov len občas. On vybavoval uzavretie darovacej zmluvy asi 1 rok pred uzavretím darovacejzmluvy a už vtedy dcére povedali o ich úmysle. Dcéra nevedela o tom, že on má nejaký súdny spor
a dozvedela sa o tom až potom, ako začal chodiť na pojednávanie. On nevlastní žiadne nehnuteľnosti
a vlastní jedine hnuteľné veci ako pracovné stroje. Ich hodnota môže byť cca 250.000,- Eur. Podniká

od roku 1991 a z podnikateľskej činnosti má obrat okolo 300.000,- Eur ročne. On naďalej podniká ako
živnostníkamánašetrenéfinančnéprostriedkyvtakejvýške,ževprípadeneúspechuvkonaní,bymohol
žalobcom nahradiť škodu. Predtým ako boli predmetné nehnuteľnosti darované dcére, boli zakúpené
ďalšie nehnuteľnosti, ktoré už boli napísané na dcéru.

11. Svedok predložil súpis pracovných nástrojov, z ktorých vyplýva, že má vo vlastníctve stroj X. X D. W.
v zostatkovej hodnote 0,- Eur, výťah stavebný s košíkom v zostatkovej hodnote 1.698,- Eur, univerzálny
pracovný stroj minibager K. XXXX v zostatkovej hodnote 22.500,- Eur, samohybnú hydraul. nožnicovú
pracovnú plošinu Z. Z. W. v zostatkovej hodnote 11.000,- Eur a vysokozv. kĺbovú plošinu dieselová F.
G. X. 13,9 m v zostatkovej hodnote 13.000,- Eur.

12. Okrem toho predložil daňové priznania, z ktorých vyplýva, že zo živnosti v roku 2014 mal príjem vo
výške 118.241,- Eur, v roku 2015 vo výške 134.514,- Eur, v roku 2016 vo výške 57.849,- Eur.

13. Vypočutá svedkyňa U. S. uviedla, že ona má vedomosti o tom, že manžel dlhšiu dobu uvažoval o
tom, že nehnuteľnosti darujú dcére a to potom, ako sa vrátila z U.. Manžel prišiel za ňou do práce, aby

podpísala zmluvu, ale ona vtedy nemala čas. Potom sa dozvedela, že bude treba platiť daň z darovacej
zmluvy, a preto súrila manžela, aby to dali do poriadku. Má vedomosti o tom, že na manžela je podaná
žaloba na Okresnom súde Revúca, ovšem ona podrobnosti nevie.

14. Z LV č. XXX B. S..Ú.. Č. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností parciel registra "C" č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2, č. XXX - záhrady o výmere 1245 m2, č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 794
m2 a rodinný dom na parcele č. XXX/X, s.č. XXX je žalovaná.

15. Z výpisu z LV č. XXX B. S..Ú.. Č. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely reg. "C" č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2 a rodinný dom s.č. XXX je žalovaná.

16. Z výpisu z LV č. XXX v k.ú. Č. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely reg. "C" č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2 je žalovaná.

17. Z pôvodného výpisu z LV č. XXX B. S..Ú.. Č. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností parciel reg. "C" č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 575 m2, č. XXX - záhrady o výmere 1245 m2, č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 794
m2 a rodinný dom na parcele č. XXX/X, s.č. XXX boli G. S. U. U. S., rod. S. v podiele 1/1.

18. Z pôvodného výpisu z LV č. XXX v k.ú. Č. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností parcely reg. "C" č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2 a rodinný dom s.č. XXX boli G. S. U. U. S.,
rod. S. v podiele 1/1.

19. Z výpisu z LV č. XXX v k.ú. Č. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti parcely reg. "C" č. XXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2 sú G.Á. S. U. U. S., Y.. S. v pomere 1/1.

20. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 23.01.2014 medzi darcami G. S. a U. S., Y.. S. a obdarovanou
X. S. vyplýva, že darcovia darovali obdarovanej nehnuteľnosti v k.ú. Č. zapísané na L č. XXX, XXX,
XXX a bolo zriadené vecné bremeno - právo doživotného užívania a obývania nehnuteľnosti - stavby

rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XXX/X v prospech G. S. U. U. S.. Hodnota daru bola určená
sumou 15.000,- Eur.

21. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 42a ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak

ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má
veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo
ak už bol uspokojený.22. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musí byť druhej strane známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníkaukrátenýakuktorémudošlovposlednýchtrochrokochmedzidlžníkomaosobamijemublízkymi,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana
vtedy dlžníkovi úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohlo poznať.

23. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov. Podstatou neúčinnosti je neúčinnosť právneho úkonu

voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

24.Dlžníkovprávnyúkonmusíukracovaťuspokojenievymáhateľnejpohľadávkyveriteľa.Vymáhateľnou
je pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva v zmysle Civilného sporového poriadku, alebo
je vykonateľná podľa iných procesných predpisov.

25. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá tiež také skrátenie /zmenšenie/ majetku,
ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto
odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že majetok dlžníka sa
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie

veriteľovho nároku.

26. Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú: a/ k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať došlo v
posledných troch rokoch. Uvedená lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje; b/
právny úkon bol urobený úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. Musí dôjsť

k skutočnému /faktickému/ ukráteniu. Úmysel sám o sebe, bez ukrátenia uspokojenia nároku veriteľa,
nestačí na vznik nároku na odporovanie; c/ úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá sa predpokladá pri
rôznych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi
osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Táto vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje
právnu pozíciu veriteľa. Uvedené neplatí ak druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej

starostlivosti nemohla rozpoznať.

27. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka
- darovacej zmluvy, pretože úmysel dlžníka nebol známy druhej strane - žalovanej. Je pravdou, že
nehnuteľnosti nadobudla blízka osoba na základe darovacej zmluvy, teda bez odplaty. Nebolo však

preukázané, že obdarovaná - žalovaná mala vedomosti o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa. Žalovaná
študovala a pracovala v zahraničí a v čase uzavretia darovacej zmluvy sa tiež zdržiavala v zahraničí a
k rodičom dochádzala len sporadicky. Žalovaná zo začiatku nemala vedomosti ani o tom, že jej otec má
nejaké spory, pretože ona sa nezaujímala o podnikateľskú činnosť svojho otca.

28. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie /zmenšenie/ majetku,
ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, ale že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.
Je pravdou, že majetok dlžníka sa zmenšil s tým, že predmetné nehnuteľnosti previedol na žalovanú
darovacou zmluvou a teda bezodplatne. Dlžník však preukázal, že on naďalej podniká ako živnostník,

pričom jeho príjem ročne je okolo 300.000,- Eur. Okrem toho preukázal, že je vlastníkom pracovných
strojov, ktorých zostatková hodnota je 48.198,- Eur. Teda v prípade, že by žalobcovia mali v konaní na
Okresnom súde Revúca úspech, dlžník by mal možnosť uspokojiť veriteľove pohľadávky z tohto majetku
a príjmu.

29. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcov zaviazal nahradiť žalovanej
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobcovia v konaní nemali úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.