Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201557
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117201557.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci žalobcu: Z.
O., nar: XX.XX.XXXX,bytom G. rameno 8, XXX XX N., zast. JUDr. Evou Krištofiakovou , advokátkou
Zelená 11, 900 45 Malinovo proti žalovaným: I. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava IČO: 00 151 700, 2. Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826
58 Bratislava v konaní o zaplatenie 1 508,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia.

I. Žalovaná v II. rade sa zaväzuje uhradiť žalobcovi istinu vo výške 773,66 Eura v lehote
3 dní odo dňa schválenia súdneho zmieru.

II. Žalovaná v II. rade sa zaväzuje uhradiť právnej zástupkyni žalobcu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 60,66 Eur v lehote troch dní odo dňa schválenia súdneho zmieru.

III. Schválením súdneho zmieru sú všetky vzájomné práva a povinnosti strán sporu z poistenej udalosti
1580406108 plne vysporiadané.

IV. Súd konanie voči žalovanej v I. rade zastavuje.

V. Súd priznáva žalobkyni vrátenie súdneho poplatku v sume 45 Eur prostredníctvom Slovenská
pošta a. s. Prevádzkovateľ systému Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO :36631124 po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2017 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy

1508,66,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.1.2016 do zaplatenia a zároveň
aj úhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že nárok na zaplatenie vzniknutej škody vo výške 1508,66 Eur s
príslušenstvom jej vznikol titulom nákladov na opravu motorového vozidla po škodovej udalosti zo dňa
30.01.2015 a to rozdielom preukázanej výšky škody uvedenej v kalkulácii opravovne v sume 1915,- €

a úhradou zo strany poisťovne v sume 826,34 €. Rozdiel predstavuje sumu 1088,66 € . Ďalšia časť
uplatneného nároku pozostáva z rozdielu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v
sume 420 Eur.

3. V priebehu súdneho konania dňa 8.10.2018 bol súdu doručený návrh na schválenie zmieru,
nakoľko po vzájomnej dohode strán došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu dohody o vysporiadaní

vzájomných práv a povinností (dohoda o zmiery) z poistnej udalosti 1580406108 v zmysle ust. § 51
zákona č. 40/1964 Zb. OZ.4. Dňa 06.12.2018 súd po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru rozhodol o tomto spoločnom
podaní strán sporu.

5. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Súd preskúmal stranami sporu uzavretý súdny zmier, pričom dospel k tomu záveru, že navrhnutý
zmier schváli, nakoľko ho vyhodnotil ako uzatvorený v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

8. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V Bratislave dňa 06.12.2018

JUDr. Anna Kašajová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: