Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2006

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Cb/599/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200259
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2006:5019200259.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa D., s.r.o. so sídlom H. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi G., s.r.o. so
sídlom D. K. X,. XXX. XX. V., IČO: XX. XXX. XXX,. v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. J.
B., bytom M., ul. P.V. R. 3 o zaplatenie 3 572 131,20 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 646 988,40 Sk s 19% úrokom z omeškania od 5. 2.
1999 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Navrhovateľje povinný zaplatiťodporcovitrovykonaniavovýške662,-Skdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 29. 10. 2001, ktorý bol doručený 30. 10. 2001 na Krajský súd v Žiline, sa
navrhovateľ, označený V. S., H., domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 3 571 131,20 Sk a 19% úroku
z omeškania zo sumy 407 680,- Sk od 14. 10. 1998 do zaplatenia, 19% úrok z omeškania zo sumy 390
484,50 Sk od 15. 11. 1998 do zaplatenia, 19% úrok z omeškania zo sumy 719 201,20 Sk od 21. 12.
1998 do zaplatenia, 19% úrok z omeškania zo sumy 2 054 765,50 Sk od 21. 1. 1999 až do zaplatenia

a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že fakturoval navrhovateľ odporcovi práce a služby vykonané na základe zmluvy o
dielo zo dňa 11. 3. 1998 a dodatku č.1 k tejto zmluve, a to faktúrami č.15/98/G z 30. 9. 1998 v sume
1 407 680,- Sk, splatná faktúra 14. 10. 1998, z ktorej nebolo uhradených 407 680,- Sk, ďalej faktúrou
č.19/98/G zo dňa 5. 11. 1998 v sume 1 340 484,50 Sk, splatná 15. 10. 1998, z ktorej nebolo uhradených
390 484,50 Sk, faktúrou č.27/98/G zo 7. 12. 1998 v sume 2 319 201,20 Sk, splatná 21. 12. 1998, z ktorej

bolo čiastočne uhradených 1 600 000,- Sk, avšak z tejto faktúry nebolo uhradených 719 201,20 Sk a
faktúrou č.28/98/G zo 7. 1. 1999 v sume 2 054 765,50 Sk, splatná 21. 1. 1998, nebola uhradená zo strany
odporcu žiadna čiastka, i keď nedošlo k reklamácii vykonaných prác. Navrhovateľ titulom nezaplatených
predmetných faktúr resp. ich zostatkov si uplatnil celú žalovanú istinu 3 572 131,20 Sk.

Po podaní návrhu do práv navrhovateľa namiesto navrhovateľa V. S., živnostníka s miestom podnikania
H., M. XX. vstúpil A. B., nar. X.. X.. XXXX,. bytom Č., Š. XXXX/XX,. a to z toho dôvodu, že zmluvou o

postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel V. S. s A. B. dňa 29. 4. 2002, predmetná pohľadávka prešla z V. S.
na A. B.. Tunajší súd o zmene účastníka konania na strane navrhovateľa následne rozhodol uznesením
22Cb/599/2001-104 zo dňa 2. 9. 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 5. 2003.Po podaní návrhu navrhovateľ A. B. prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 21.
1. 2002 doplnil dôvody návrhu a uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej istiny 1 517 365,70 Sk a
2 054 765,50 Sk titulom ceny za vykonanie prác za mesiace október, november a december 1998, č.l.

68 až 71 spisu. Uplatnil si celkovo žalovanú istinu 3 572 131,20 Sk a 19% úrok z omeškania zo sumy
1 517 365,70 Sk 21. 12. 1998 až do zaplatenia a 19% úrok z omeškania zo sumy 2 054 765,50 Sk od
21. 1. 1999 až do zaplatenia ako aj trovy konania.

Na pojednávaní dňa 2. 3. 2004 súd pripustil zmenu žalobného petitu a konanie čo do zaplatenia 19%

úroku zo sumy 407 680,- Sk od 14. 10. 1998 do 20. 12. 1998 a 19% ročného úroku zo sumy 390 484,50
Sk od 15. 11. 1998 do 20. 1. 1999 zastavil.

Po podaní návrhu A. V. B. dňa 31. 10. 2004 zomrel. Na základe uznesenia Okresného súdu v Čadci
v dedičskej veci 9D 1821/04-20, Dnot 332/04 zo dňa 11. 1. 2005 sa držiteľom uplatnenej pohľadávky
voči odporcovi stala RNDr. A. B., rod. M., r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom Č.. Uznesenie Okresného súdu v

Čadci z 11. 1. 2005 nadobudlo právoplatnosť 17. 1. 2005, č.l. 592 spisu.

Krajský súd v Žiline uznesením na pojednávaní dňa 16. 5. 2005 pripustil zmenu žalobného návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 572 131,20 Sk s 19% úrokom z omeškania zo sumy 1
517 365,70 Sk od 21. 12. 1998 do zaplatenia a s 19% úrokom z omeškania zo sumy 2 054 765,50 Sk

od 21. 1. 1999 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, viď č.l. 598 spisu.

Na základe uvedeného súd ďalej v konaní ako s navrhovateľom konal s RNDr. A. B..

Po podaní návrhu do práv RNDr. A. B. vstúpila obchodná spoločnosť D., s.r.o. so sídlom H. XX,. K.,

IČO: XX. XXX. XXX,. a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávky A. B. predmetnú pohľadávku
postúpila D. s.r.o., K., zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá 16. 6. 2005.

Následne tunajší súd uznesením 22Cb/599/2001-628 zo dňa 3. 10. 2005 rozhodol o zmene účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto A. B. na strane navrhovateľa vstúpila obchodná

spoločnosť D. spol. s r.o. so sídlom K., rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29. 10. 2005. Súd následne
konal s navrhovateľom s obchodnou spoločnosťou D. s.r.o., K..

Odporca žiadal návrh zamietnuť, tvrdil, že neexistujú záväzky odporcu vo vzťahu k pôvodnému
navrhovateľovi, ani k súčasnému navrhovateľovi, vo vzťahu ku ktorému súd meritórne aj rozhodoval vo

veci. Tvrdil, že faktúra č.15/1998/G na sumu 1 407 680,- Sk, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že v časti 407
680,- Sk je neuhradená, bola zaplatená v tejto časti, túto skutočnosť preukazoval predložením príkazu
na úhradu a výpisu z účtu P. B. a.s. z 15. 10. 1998 a tvrdil, že táto suma 407 680,- Sk bola uhradená
v celkovej sume 800 000,- Sk uvedeným príkazom spolu so sumou 392 320,- Sk, ktorá predstavuje
zvyšnú časť úhrady faktúry 19/98/G. Z tohto dôvodu má za to, že nie je pravdivé a preukázané tvrdenie

navrhovateľa, že z faktúry 15/98/G neuhradil odporca 407 680,- Sk.

Odporca ďalej uviedol, že čo sa týka nároku z faktúry č.19/98/G na sumu 1 340 484,50 Sk, z ktorej
si navrhovateľ uplatnil čiastku 390 484,50 Sk, tak v tejto časti uviedol, že táto suma bola zaplatená
príkazom P. B. a.s. 15. 10. 1998 už v sume, ako vyššie uviedol, 800 000,- Sk, teda úhradou sumy 392

320,- Sk. Ďalej čo sa týka faktúry 27/98/G na sumu 2 319 201,- Sk, z ktorej si navrhovateľ uplatnil časť
719 201,20 Sk, odporca uviedol, že túto faktúru čiastočne odporca neuznal z dôvodu, že navrhovateľ
nevykonal práce vykonané touto faktúrou. Čo sa týka uplatnenia nároku titulom faktúry č.28/98/G na
sumu 2 054 765,50 Sk, ktorú si v plnej výške navrhovateľ v konaní uplatnil, odporca uviedol, že
navrhovateľnevykonalpráce,ktorésúúčtovanétoutofaktúrouaztohtodôvoduodporcaanijunezaplatil.

Odporcatedatvrdil,ževočinavrhovateľovinemážiadnezáväzky,všetkyzáväzkusúvysporiadané.Ďalej
uviedol, že práce nevykonával predchodca navrhovateľa kvalitne, tvrdil, že existuje niekoľko protokolov
a zápisov o odstraňovaní závad vykonaných prác a podľa ocenenia, ktoré si zabezpečil na vlastné
náklady odporca, zistil odporca, že vyplatil predchodcovi navrhovateľa o sumu 1 108 258,- Sk viac, než
bola skutočná hodnota vykonaných prác. Z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť. Ďalej namietal

aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, V. S., a to z toho dôvodu, že V. S. uzatváral zmluvu o dielo z
11. 3. 1998 ako podnikateľ zapísaný v živnostenskom registri, avšak z výpisu zo živnostenského registra
Okresného úradu v S. z 20. marca 2002 odporca zistil, že živnostenské oprávnenie bolo V. S. 16. 7. 1999
zrušené a z tohto dôvodu, podľa názoru odporcu, nemal V. S. aktívnu legitimáciu k podaniu návrhu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, svedeckými výpoveďami, listinnými
dôkazmi v spise, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Skalica Cb 118/99, Okresného súdu v

Martine 14 Cb 110/99, Okresného súdu v Skalici Cb 198/99, svedeckými výpoveďami J. G., T. P., B. K.,
J. K., Ľ. M., Ľ. P., Ing. V. K. a zistil tento skutkový stav.

Spoukazomnaobsahvýsluchuzástupcunavrhovateľanapojednávanídňa2.3.2004,č.l.489spisu,súd
zistil, že navrhovateľ si v konečnom dôsledku uplatnil nárok voči odporcovi titulom nezaplatenej faktúry

č.27/98/G za práce v mesiaci november 1998 a za október 1998 a faktúrou 28/98/G si uplatnil práce
vykonané v mesiaci december 1998. V obsahu žalobného návrhu z 29. 10. 2001 si pôvodne uplatnil aj
nárok z faktúry č.15/98/G a 19/98/G. Ako vyplýva z obsahu týchto faktúr, faktúra č.15/98/G je faktúra,
ktorábolavystavenánasumu1407680,-Skdňa30.9.1998stermínomsplatnosti14.10.1998.Faktúra
č.19/98/G je faktúra, ktorá je vystavená na sumu 1 340 484,50 Sk dňa 5. 11. 1998, s termínom splatnosti
15. 11. 1998. V písomnom podaní, č.l. 69 spisu, písomné podanie zo dňa 21. 11. 2002, právny zástupca

navrhovateľa uviedol, že si mylne uplatnil nároky z faktúry č.15/98/G a 19/98/G a potvrdil, že nároky z
uvedených oboch faktúr sú uspokojené. Z tohto dôvodu si teda nárok uplatnil len titulom plnenia z faktúr
č.27/98/G a 28/98/G. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že skutkovo vymedzil
rozsah svojich nárokov navrhovateľ uplatnením nárokov z faktúr č.27/98/G za mesiac november 1998 a
28/98/G faktúra za mesiac december 1998 a pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní prostredníctvom svojho

zástupcu,č.l.489spisu,tvrdil,žesiuplatniltitulomuvedenýchfaktúrajprácevykonanévmesiacioktóber
1998, tak táto skutočnosť nekorešponduje ani s obsahom písomného vyjadrenia z 22. 11. 2002, na
základe ktorého si nárok uplatnil len z uvedených dvoch faktúr vystavených za mesiace november 1998
a december 1998, pričom aj z obsahu predložených listinných dôkazov je zrejmé, že bola vystavená za
mesiacoktóber1998faktúrapodč.19/98/Gz15.11.1998anavrhovateľakceptovalvtejtočastinámietky

a obranu odporcu, že túto faktúru odporca zaplatil tak ako uviedol vo vyjadrení k žalobnému návrhu.
Z uvedených dôvodov súd mal preukázané, že z faktúry za mesiac október 1998, faktúry č.19/98/G
vystavenej 5. 11. 1998, nevzniká navrhovateľovi proti odporcovi právo na zaplatenie žiadnej čiastky, ako
aj tvrdil po podaní návrhu navrhovateľ a bránil sa v konaní odporca, táto faktúra bola v celom rozsahu
odporcom zaplatená, teda aj v časti pôvodne uplatnenej čiastky 390 474,50 Sk. Vzhľadom na uvedené

v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok titulom ceny za vykonanie prác na základe zmluvy o dielo,
ktoré boli vykonané v mesiaci október 1998, súd dospel k záveru, že v tejto časti návrh je nedôvodný.

V ďalšom sa súd zaoberal len s presnením návrhu a žalobných dôvodov, ktoré špecifikoval navrhovateľ
ako nárok vo výške žalovanej istiny titulom ceny za vykonanie prác v mesiaci november 1998 a v mesiaci

december 1998. Súd v tejto súvislosti poukazuje na písomné vyjadrenie zástupcu navrhovateľa zo dňa
21. 11. 2002, č.l. 68 spisu, kde je zrejmé, že navrhovateľ iba z týchto dvoch faktúr 27/98/G a 28/98/
G si uplatňuje žalovanú istinu, z faktúry č.27/98/G si uplatňuje 1 519 211,20 Sk a tvrdí, že z celkovej
hodnoty faktúry 2 319 201,20 Sk odporca zaplatil 800 000,- Sk, z faktúry č.28/98/G, vystavenej na 2
054 765,50 Sk si uplatnil plnú výšku, nakoľko táto faktúra ani čiastočne uhradená nebola. Zrejme len

počítacou chybou si navrhovateľ v žalobnom petite uplatnil celkovú žalovanú istinu 3 572 131,20 Sk, i
keď súčet uvedených nárokov z faktúry č.27/98/G (1 519 201,20 Sk) a faktúry č.28/98/G (2 054 765,50
Sk) sa rovná 3 573 966,70 Sk, ktoré si v skutkových dôvodoch návrhu navrhovateľ uplatnil z obidvoch
faktúr za mesiace november a december 1998, sú vo vyššej čiastke než žalovaná istina. Súd bol viazaný
žalobným petitom, na ktorom navrhovateľ zotrvával a ktorý nezmenil a bol viazaný takýmto vyčíslením

nároku navrhovateľa, teda nárokom iba vo výške 3 572 131,20 Sk.

Podstatou problému bolo zistiť, či skutočne práce v mesiaci november 1998 a v mesiaci december 1998
v danom rozsahu V. S. pre odporcu vykonal alebo nevykonal a či vzniká alebo nevzniká tu právo V. S.
resp. navrhovateľa, ktorý do jeho práv vstúpil v priebehu konania voči odporcovi, na zaplatenie prác

vykonaných v mesiaci december 1998 a prác, ktoré boli vykonané v mesiaci november 1998 a ktoré
čiastočne tieto práce neboli odporcom zaplatené.

Čo sa týka nárokov z faktúry č.27/98/G zo dňa 7. 12. 1998, splatnej 21. 12. 1998, v návrhu navrhovateľ
tvrdil, že z tejto faktúry, ktorej cena bola faktúrovaná vo výške 2 319 201,20 Sk, odporca zaplatil 1 600

000,- Sk, s poukazom na č.l. 1 spisu. Následne v písomnom podaní zástupcu navrhovateľa, č.l. 68 spisu,
navrhovateľ uviedol iné skutkové tvrdenie, a to také, že zaplatil odporca iba sumu 800 000,- Sk. Odporca
vo svojom vyjadrení nespochybnil tú skutočnosť, že z tejto faktúry č.27/98/G zaplatil navrhovateľovi 1
600000,-Sk.Uviedolďalejtúskutočnosť,žezvyšnúčasťnezaplatilibaztohodôvodu,ženeuznalrozsahvykonanýchprácatvrdil,ževnezaplatenomrozsahufaktúryč.27/98/Gprácefyzickynebolizrealizované.
Čo sa týka predložených listinných dôkazov, ktoré súd zabezpečil prostredníctvom účastníkov konania a
ktorévkonanípredložilsámV.S.(ďalejlennavrhovateľ),č.l.86spisu,súdzistil,žeV.S.odporcaposkytol

22. 12. 1998 sumu 800 000,- Sk, pri ktorej je uvedený variabilný symbol 2798, viď 86 spisu. Taktiež súd
mal v konaní preukázané z listinných dôkazov produkovaných priamo navrhovateľom na č.l. 78 spisu,
že dňa 18. 12. 1998 poskytol V. S. odporca sumu 800 000,- Sk, pri ktorej je použitý len variabilný symbol
rok 1998 bez iného bližšieho určenia. Z výsluchu V. S. pred Krajským súdom v Žiline na pojednávaní
dňa 29. 6. 2004, č.l. 569 až 570 spisu, súd mal preukázané, ako potvrdil vo výsluchu V. S., že práve

titulom úhrady faktúry č.27/98/G poskytol odporca platby 2-krát po 800 000,- Sk teda spolu 1 600 000,-
Sk. Z uvedených skutočností súd nemal preukázané, následne zmenené tvrdenie navrhovateľa, že z
faktúry č.287/98/G odporca zaplatil Vladimírovi S. len sumu 800 000,- Sk a súd vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania dospel k záveru (čo bolo aj v súlade s obsahom žalobného návrhu, č.l. 1
spisu), že z faktúry č.27/98/G odporca V. S. poskytol platbu 1 600 000,- Sk. Z uvedených dôvodov potom
rozdiel medzi pôvodne účtovanou sumou vo faktúre č.27/98/G teda sumou 2 319 201,20 Sk a platbou

1 600 000,- Sk predstavuje rozdiel, ktorého sa mohol domáhať V. S., jeho nástupca, v tomto konaní
titulom plnenia z faktúry 27/98/G, len vo výške 719 201,20 Sk. Ako vyplýva z obsahu návrhu a písomných
podaní zástupcu navrhovateľa zo 16. 6 2004, č.l. 513 spisu a špecifikácie nároku z faktúry za mesiac
november 1998, č.l. 514 spisu, navrhovateľ si titulom žalovanej istiny uplatnil z celkovej žalovanej istiny
náklady, ktoré podľa jeho názoru odporca V. S. nezaplatil a ktoré sa týkali výlučne dodávok prác pre

odporcu, ktoré realizoval navrhovateľ prostredníctvom subdodávateľov, o čom svedčí aj špecifikácia
žalobného návrhu na č.l. 514 spisu, č.l. 531 a 550 spisu, kde navrhovateľ teda po podaní návrhu žalobný
návrh čo do žalovanej istiny špecifikoval ako nároky za vykonanie prác, ako už súd uviedol, za mesiace
október, november a december 1998, výlučne ktoré realizoval V. S. pre odporcu v subdodávkach. Čo
sa týka nárokov za mesiac november 1998, ktoré špecifikoval ako subdodávateľské faktúry v rozsahu

neuhradených 1 402 123,- Sk, č.l. 514 spisu, ako nároky firmy Inkur spol. s r.o., M. vo výške 22 270,- Sk,
T. P. - T., M. 104 003,70 Sk, M., B. K., M. 225 037,- Sk, K.-S., S. 159 699,60 Sk, Ľ. M., S., T. 306 494,50
Sk, J-S-D-K s.r.o., M. 218 142,50 Sk, T. P. - T., M. 340 858,10 Sk, Ž. V. 900,40 Sk, Ž. V. 1 099,60 Sk, Ž.
V. 23 617,30 Sk, celkovo 1 402 123,- Sk, súd v tejto časti vykonal dokazovanie, nakoľko odporca tvrdil,
že v rozsahu, v ktorom navrhovateľ fakturoval a odporca nezaplatil z faktúry za mesiac november 1998,

tieto práce fyzicky, ako tvrdil odporca, neboli prevedené, súd sa zaoberal rozsahom nákladov, ktoré za
mesiac november 1998 mali byť zrealizované.

Navrhovateľ bol v konaní povinný preukázať, že práce za mesiac november 1998, účtované faktúrou
č.27/98/G, boli vykonané v rozsahu 2 319 201,20 Sk. V špecifikácii síce uviedol, že práce za mesiac

november 1998 boli vykonané v rozsahu 1 402 123,- Sk subdodávateľským spôsobom. Nepreukázal
však, že za mesiac november 1998 vykonával aj iné práce v rozsahu do sumy 2 319 201,20 Sk sám
ako V. S. - živnostník resp. prostredníctvom iných subdodávateľských subjektov. V danom prípade bol
navrhovateľ povinný preukázať, že rozsah vykonaných prác za mesiac november 1998 bol v rozsahu 2
319 201,20 Sk, nakoľko túto skutočnosť odporca popieral a tvrdil, že rozsah vykonaných prác je len v

sume 1 600 000,- Sk, ktoré aj fyzicky odporca V. S., ako bolo z vykonaného dokazovania preukázané,
zaplatil. V danom prípade súd sa zaoberal, či v tomto rozsahu 2 319 201,20 Sk práce boli zo strany
V. S. pre odporcu v mesiaci november 1998 vykonané. Súd mohol v danom prípade len vychádzať
zo skutkových tvrdení navrhovateľa - dôkazov, ktoré produkoval navrhovateľ, ktorý sa zameral iba
na subdodávateľské činnosti v mesiaci november 1998 a nedokladoval, nepreukázal práce v mesiaci

november 1998 zrealizované priamo V. S. v prospech odporcu. Z listinných dôkazov produkovaných
navrhovateľom a špecifikáciou prác subdodávateľsky dodaných odporcovi v mesiaci november 1998,
ktoré sú na č.l. 514 spisu, súd dospel oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, č.l.
515 až 530 spisu, k záveru, že navrhovateľ v konaní preukázal len rozsah prác vykonaných v mesiaci
november 1998 v rozsahu prác v hodnote 803 323,- Sk.

Vykonaným dokazovaním, s poukazom na č.l. 514 spisu a pripojené listinné dôkazy, ako aj listinné
dôkazy, ktoré sa nachádzajú a boli predložené navrhovateľom v rozsahu vykonaných prác na č.l. 365,
366 až 486 spisu, súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov predložených v konaní navrhovateľom,
predchodcom navrhovateľa, bolo preukázané v mesiaci november 1998 iba vykonanie prác v uvedenom

rozsahu 803 323,- Sk. Túto sumu predstavujú práce, ktoré dodali nasledovné firmy, a to firma živnostníka
J. H., R. XX,. ktorý faktúrou 8/11/98, vystavenou 30. 11. 1998, fakturoval V. S. práce za mesiac november
1998vhodnote14983,-Sk,č.l.369spisu,pričomtátosumabolaakceptovanáakosumarozsahuprácza
mesiac november 1998. Ďalej súd čo sa týka nároku firmy S. M., uznal práce účtované faktúrou firmy Ľ.M.S.,daňovýdoklad50/98,vystavenánasumu506494,50Sk,zktorejsúdakceptovalsumu306494,50
Sk, z obsahu tejto faktúry je zrejmé, že sa jedná o práce na hoteli G. vykonané v mesiaci november
1998, avšak ako vyplýva aj z listinných dôkazov produkovaných navrhovateľom, ktoré sa nachádzajú

na č.l. 514 spisu, podľa tvrdenia navrhovateľa z tejto faktúry 506 494,50 Sk ostalo zo strany odporcu
neuhradených iba 306 494,50 Sk, túto čiastku súd akceptoval ako čiastku, ktorá nebola odporcom
zaplatená a týkala sa prác vykonaných v subdodávke na hoteli G. pre V. S. v mesiaci november 1998.
Ďalej do tejto sumy za november 1998 súd akceptoval dodávku plnenia firmou K.-S., V. K., stavebné
práce v rozsahu 159 699,60 Sk, práce účtované faktúrou živnostníka V. K. č.19/98/G, vystavená 30. 11.

1998, č.l. 375 spisu, kde je preukázané vykonanie prác v mesiaci november 1998 na hoteli G.. Ďalej
súd akceptoval rozsah prác za november 1998 čo sa týka subdodávky vykonanej firmou T. P. - T., M.
v rozsahu 104 003,70 Sk, jedná sa o faktúru T. P. - T. č.001298 na sumu 104 003,70 Sk, z obsahu
predmetnej faktúry č.l. 378 spisu je preukázané, že sa jedná o práce v mesiaci november 1998. Ďalej súd
akceptovalakoprácevsubdodávkevykonávanévmesiacinovember1998ajfaktúrufirmyJ-S-D-Ks.r.o.,
M. v rozsahu 218 142,50 Sk, jedná sa o faktúru vystavenú 2. 12. 1998, č.l. 382 spisu, z ktorého je zrejmé,

že sú vykonané práce na hoteli G. v mesiaci november 1998. Súd neuznal zo špecifikácie rozsahu
prác, ktoré preukazoval navrhovateľ v prílohe na č.l. 514 až 530 spisu, ktoré sa týkali subdodávateľov
V. S., a to obchodnej spoločnosti D. s.r.o. neuznal faktúru č.982878, zdaniteľné plnenie 14. 12. 1998
na sumu 140 242,30 Sk, faktúra na č.l. 367 spisu, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal,
že dodávka sa týkala mesiaca november 1998, ako vyplýva z obsahu listinných dôkazov, aj z dátumu

vystavenia dokladu a uskutočnenia zdaniteľného plnenia 14. 12. 1998 dá sa predpokladať, že sa týka
mesiaca december 1998, a nie mesiaca november 1998. Tiež nie je preukázané z uvedeného listinného
dôkazu, ani z iných listinných dôkazov, č.l. 367 spisu, že táto dodávka sa týkala dodávky D. s.r.o. v
subdodávke pre V. S. pre hotel G. teda pre zákazku odporcu z predmetnej zmluvy. Ďalej súd neuznal
v subdodávke za práce pre V. S. za mesiac november 1998 práce vykonané firmou J-S-D-K s.r.o., M.,

účtované faktúrou č.5/98, zdaniteľné plnenie 1. 11. 1998, faktúra sa nachádza na č.l. 368 spisu, nakoľko
z obsahu predmetnej faktúry je zrejmé, že dátum zdaniteľného plnenia na faktúre uvedený 1. 11. 1998,
čo je zrejmé, že sa nemôže týkať prác vykonaných v mesiaci november 1998 a z tohto listinného dôkazu,
z obsahu faktúry, ani iných pripojených dokladov nie je zrejmé, že by práce sa týkali práve mesiaca
november 1998. Ďalej súd neuznal subdodávky, ktoré boli realizované v subdodávke živnostníka J. Č.,

V. XXX,. ktoré navrhovateľ preukazoval predložením faktúry G98/195 na sumu 11 260,- Sk a príjmovým
dokladom z 12. 11. 1998, č.l. 370 spisu, z obsahu týchto listín je zistené, že V. S. bola zo strany J. Č.
účtovaná preprava 12. 11. 1998 Aviou SE 94-68. Z obsahu tohto listinného dôkazu však nie je zrejmé,
ani z iných dôkazov, ktoré by sa k tejto faktúre vzťahovali, že táto preprava sa týkala dodávky pre hotel
G., teda pre odporcu, nie je zrejmé, že táto činnosť, preprava súvisela s vykonaním diela zo strany V. S.

na H. G. pre odporcu. Z tohto dôvodu tento nárok za mesiac november 1998 súd neakceptoval. Ďalej
neakceptoval zo strany navrhovateľa nárok špecifikovaný ako faktúra firmy M.H.F. s.r.o. so sídlom M.,
faktúra č.981583, vystavená na sumu 74 900,30 Sk, s termínom zdaniteľného plnenia 28. 12. 1998, a
to z toho dôvodu, že aj z dátumu uskutočnenia zdaniteľného plnenia je zrejmé, že sa jedná o dodávku
plnenia, ktorá sa týka tovaru sanita dňa 28. 12. 1998. Z tohto dôvodu, s poukazom na č.l. 371 spisu, nie

je preukázané, že by toto plnenie sa týkalo plnenia v mesiaci november 1998. Súd neuznal za mesiac
november 1998 nároky uplatnené navrhovateľom ako faktúru firmy K. s.r.o., T., faktúra č.10800103,
vystavená na sumu 13 147,80 Sk, č.l. 373 spisu, dátum zdaniteľného plnenia 9. 12. 1998, a to z toho
dôvodu, že z obsahu tejto faktúry, uvedeného dátumu zdaniteľného plnenia nevyplýva, že uvedená
činnosť - dodávka materiálu sa týkala plnenia v mesiaci november 1998. Z obsahu faktúry je zrejmé, že

sa jednalo o dodanie ventilu pre WC a radového šrobenia, pričom dátum uskutočneného zdaniteľného
plnenia je určený dňom v mesiaci december 1998. Súd nemal preukázané, že sa jednalo o plnenie
odporcu v mesiaci november 1998 a jednak o plnenie, ktoré smerovalo a konečným odberateľom bol
hotel G. s.r.o. teda odporca. Obdobné dôvody boli pre neuznanie faktúry tej istej obchodnej spoločnosti
č.10800093 na sumu 17 530,50 Sk, v ktorej je uvedený dátum zdaniteľného plnenia 15. 11. 1998, pri tejto

faktúrenebolopreukázané,žetotoplnenieboloplnenímvprospechV.S.aprehotelG.tedapreodporcu.
Z obsahu tejto faktúry to nevyplýva a navrhovateľ žiadnymi inými listinnými dôkazmi tieto skutočnosti
nepreukázal. Ďalej súd neakceptoval plnenie ako práce v subdodávke pre V. S. za mesiac november
1998, ktoré boli realizované firmou S., obchodná činnosť, K., faktúra č.147/98, dátum zdaniteľného
plnenia 20. 11. 1998, č.l. 376 spisu, vystavená pre odberateľa firma D. s.r.o., H.. Z obsahu tejto faktúry je

zrejmé, že sa fakturuje doprava za dovoz a odvoz materiálu vozidlom ŠPZ zo S. do M. a späť, vykonané
dňa 20. 11. 1998. Z obsahu tejto faktúry však nie je zrejmé, či toto plnenie pre D. s.r.o. je plnením D.
s.r.o. v prospech hotela G., z obsahu faktúry to nevyplýva, nevyplýva, čo bolo predmetom tejto prepravy,
či stavebný materiál v prospech hotela G. a ani z iných listinných dôkazov, navrhovateľ v konaní tietotvrdenia nepreukázal. Z uvedených dôvodov tieto dodávateľské faktúry neakceptoval ako plnenie V.
S. pre odporcu v novembri 1998. Ďalej súd neakceptoval plnenie, ktoré sa týka faktúry živnostníka B.
K., M., M., ktorý faktúrou, č.l. 377 spisu, vystavenej 16. 12. 1998, účtoval navrhovateľovi opravu stien

stierkovaním a maľovaním v sume 265 035,- Sk. Z obsahu tohto listinného dôkazu nie je zrejmé, že tieto
práce boli vykonané v mesiaci november 1998, dátum zdaniteľného plnenia je tu uvedený december
1998 a z tohto dôvodu súd neakceptoval uvedenú faktúru ako práce a dodávky týkajúce sa hotela G. v
mesiaci november 1998 tak, ako ju subsumoval, zaradil a uplatňoval si ju navrhovateľ v konaní. Ďalej súd
neakceptoval nárok uplatnený vo faktúre firmy D. s.r.o., H. č.900728 vystavenej 11. 12. 1998, uvedené

zdaniteľné plnenie 18. 12. 1998 na sumu 52 350,- Sk, nakoľko nie je z obsahu tejto faktúry preukázané,
že sa týka plnenia v mesiaci november 1998. Súd neakceptoval faktúru, ktorou účtoval živnostník J. Č.,
faktúrou č.G98/196 sumu 5 030,- Sk, faktúra vystavená 2. 11. 1998 a dátum zdaniteľného plnenia 2.
11. 1998, faktúra č.l. 383 a 484 spisu, z ktorej je zrejmé, že sa fakturuje V. S. preprava vykonaná 2. 11.
1998. Z obsahu uvedenej faktúry nie je preukázané, čo sa prepravovalo a hlavne, či sa preprava týkala
stavby hotela G. a ani inými listinnými dôkazmi tieto skutočnosti v konaní navrhovateľ a jeho právny

nástupca nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil obsah predložených listinných
dôkazov, ako aj výsluchy svedkov vypočutých v konaní, obsah pripojeného spisu Okresného súdu v
Skalici Cb 118/1999, ktorou sa T. P. voči V. S. domáhal zaplatenia istiny 19 178,- Sk, sumy 229 244,60
Sk s príslušenstvom, kde následne rozsudkom uvedeného súdu Cb 118/1999-82 zo dňa 14. 11. 2002
bol V. S. zaviazaný T. P. zaplatiť uvedenú sumu 19 178,- Sk s príslušenstvom, sumu 229 244,60 Sk s

príslušenstvom, sumu 104 003,70 Sk s príslušenstvom, aj sumu, ktorú si ako rozsah dodávateľských
prác v konaní uplatnil za mesiac november 1998 navrhovateľ, č.l. 514 spisu, pričom z obsahu spisu je
zrejmé, že sa jedná o práce, ktoré mali byť vykonané T. P. v hoteli G. v M. a z predložených listinných
dôkazov súd mal preukázané, že tieto práce fyzicky aj zrealizované boli. Čo sa týka nárokov za práce
vykonané v mesiaci novembri 1998 subdodávateľa V. S. - I. spol. s r.o., M., navrhovateľ, s poukazom

na č.l. 514 a 515 spisu, ako dôkaz predložil dodací list od firmy I. s.r.o. v prospech D. s.r.o., H., ktorý
bol vystavený dodací list s dátumom zdaniteľného plnenia 18. 12. 1998 a ktorý sa týka plnenia vo výške
22 270,- Sk. Z obsahu tohto listinného dôkazu, č.l. 515 spisu, však súd nemal preukázané, že toto
plnenie sa týkalo mesiaca november 1998, aj dátum vystavenia dodacieho listu je 11. 12. 1998 a taktiež
nie je preukázané, že sa týkalo plnenia prostredníctvom D. s.r.o. v prospech V. S. na stavbe odporcu

hotela G.. Z tohto dôvodu ani v tomto rozsahu uplatnené práce za mesiac november 1998 v subdodávke
firmy I. s.r.o. súd neakceptoval. Súd neuznal nárok uplatnený v subdodávke za mesiac november
1998 v subdodávke firma T. P. v rozsahu 340 858,10 Sk, č.l. 514 spisu, ktorý sa týkal plnenia faktúry
č.998, vystavené firmou T. P., P. V. S., uvedená faktúra vystavená 30. 9. 1998 s uvedeným dátumom
zdaniteľného plnenia 30. 9. 1998 na sumu 552 055,90 Sk, z ktorej, podľa tvrdenia navrhovateľa, č.l.

514 spisu, 200 000,- Sk bolo zaplatené. I keď táto suma nesedí so sumou fakturovanou v uvedenej
faktúre č.998, kde je 552 055,90 Sk, keby súd aj odpočítal 200 000,- Sk uhradené priamo odporcom
subdodávateľovi,taksumanezodpovedáuplatnenejsume306494,50Sk.Spoukazomvšaknauvedené
listinné dôkazy súd dospel k záveru, že nie je preukázané, že uvedené plnenie sa týkalo plnenia v
mesiaci november 1998 v prospech hotela G., o čom svedčí aj dátum uskutočneného zdaniteľného

plnenia na predmetnej faktúre 30. 9. 1998, z tohto dôvodu nemohol akceptovať, že sa jednalo o práce
za mesiac november 1998. Ďalej čo sa týka na č.l. 514 spisu špecifikovaného nároku od Ž. V., doprava
900,40 Sk, ktorá bola účtovaná faktúrou Ž. V. V. S. pod č.5810106, dátum zdaniteľného plnenia 20. 10.
1998, vystavená faktúra 5. 11. 1998, z tejto faktúry je zrejmé, že bol fakturovaný prevoz tovaru zo Ž. -
M. - S. na S. - M. - Ž. dňa 20. 10. 1998, z tohto je zrejmé, že sa nejednalo o plnenie, ktoré by bolo v

mesiaci november 1998 a ktoré by bolo preukázané, že sa týka plnenia v prospech hotela G.. Čo sa
týka faktúry rovnakého subjektu Ž. V. a.s. pod č.5811016, vystavenej na sumu 1 099,60 Sk, s dátumom
zdaniteľného plnenia 4. 11. 1998, z obsahu tejto faktúry je zrejmé, že sa jednalo o účtovanie dopravy
vykonanej 4. 11. 1998 do Ž. - M. - Ž. a späť M. - Ž., taktiež nie je preukázané, že by toto plnenie súviselo
v danom prípade s dodávkou pre hotel G., č.l. 527 a 528 spisu. Ďalej v konaní nebol preukázaný nárok

na účtovanie dopravy vo výške 23 617,31 Sk Ž. V., ktoré by súviselo s prácami pre hotel G., vykonaný v
mesiaci november 1998. V tomto smere ani navrhovateľ neprodukoval žiadny listinný dôkaz, nepreložil
faktúru ani iný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že táto suma má byť subsumovaná medzi plnenia
pre hotel G. v mesiaci november 1998, viď č.l. 529 spisu, ktoré s uvedenou faktúrou, podľa názoru súdu,
vôbec nesúvisí.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v mesiaci november 1998 nepreukázal navrhovateľ, že
V. S. vykonal pre odporcu na hoteli G. v november 1998 práce v rozsahu účtované vo faktúre č.27/98/G
teda v rozsahu 2 319 201,20 Sk. V danom prípade, podľa názoru súdu, nepostačilo preukazovanie prácsubdodávateľských, pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že z tejto faktúry v sume 2 319 201,20 Sk boli vykonané
práce len v rozsahu 1 600 000,- Sk, ktoré aj odporca zaplatil, čo v konaní súd mal preukázané, že v
prospech faktúry č.27/98/G bola V. S. zo strany odporcu poukázaná platba vo výške 1 600 000,- Sk,

z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní bol povinný navrhovateľ preukázať, že V. S. v
rozsahu fakturovanom vo faktúre č.27/98/G 2 319 201,20 Sk práce vykonal, takže mu vzniká nárok na
zaplatenie ceny v tomto rozsahu vykonaných prác. V konaní však bolo preukázané, že v nižšej čiastke
než 1 600 000,- Sk, ktoré titulom tejto faktúry odporca S. poskytol, práce V. S. vykonával, bol povinný
preukázať rozsah prác, ktoré vykonával nielen v subdodávke, ale aj ako živnostník priamo svojimi

vlastnými pracovníkmi, vlastným plnením, v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy, nepreukázal
špecifikáciou, ktoré konkrétne práce vykonával V. S. ako živnostník prostredníctvom svojich vlastných
poverených osôb a pracovníkov pre odporcu na hoteli G. sám a nie v subdodávke. Z uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že čo sa týka plnenia prác za mesiac november 1998, nebolo zo strany
navrhovateľa preukázané, že by toto plnenie bolo poskytnuté V. S. vo väčšom rozsahu, než odporca za
dodávku prác v mesiaci november 1998 aj fyzicky zaplatil. Z uvedených dôvodov za mesiac november

1998 súd nepriznal navrhovateľovi proti odporcovi žiadnu čiastku.

Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanej sumy titulom dodávky prác na hoteli G. zo strany V. S.
odporcovi,vykonanýchvmesiacidecember1998,ktorébolofakturovanéfaktúrouč.29/98/G,tátofaktúra
bola vystavená na sumu 2 054 766,50 Sk a uplatnená v plnej výšky, odporca uviedol, že túto faktúru

neuznal, nakoľko v mesiaci december 1998 neboli vykonané pre odporcu žiadne práce. Navrhovateľ v
konaní špecifikoval, že v mesiaci november 1998 boli realizované práce v subdodávke, špecifikácia na
č.l. 531 spisu, a to spoločnosti I. s.r.o., biela technika 31 440,- Sk, I. s.r.o., M., biela technika 27 830,- Sk,
I. s.r.o., M., biela technika 29 556,- Sk, T. a.s., L., plastové umývadlá 23 921,- Sk, L. M., S., T., stavebné
práce 192 390,- Sk, Ing. E. B., L., zariadenie interiéru uplatnené 2 380,85 Sk, pričom je uhradených

priamo subdodávateľovi 300 000,- Sk, J-S-D-K s.r.o., M., zámočnícke a pomocné práce 155 555,- Sk,
T. P. - T., M., UK a vodovodné práce 39 772,50 Sk, M. B. K., M., stierky a maľby 82 727,- Sk, K.-S., S.,
stavebné práce 106 752,60 Sk, F. S. s.r.o., M., stierkovanie a maľby 364 413,20 Sk, T. a.s. L., L., doprava
3 198,- Sk, I. s.r.o., M., biela technika 52 350,- Sk, K. s.r.o. Č., obklady 67 458,- Sk, T. a.s. L., L. plastové
umývadlá 140 242,30 Sk, uhradené je priamo subdodávateľovi 130 000,- Sk. Vzhľadom na uvedené,

špecifikáciu č.l. 531 spisu, navrhovateľ tvrdil, že v mesiaci december 1998 nebolo zaplatené odporcom
práce, ktoré dodal subdodávateľsky v rozsahu 1 319 986,40 Sk. Čo sa týka nárokov titulom plnenia z
faktúry č.28/98/G, práce za mesiac december 1998, tieto práce boli účtované vo výške 2 054 768,50 Sk
a v tejto sume uplatnené. Navrhovateľ rozsah týchto prác špecifikoval v rozsahu 1 319 986,40 Sk, ktoré
mali byť dodané v subdodávke, pričom čiastočne v prípade subdodávateľov Ing. E. B. vo výške 300 000,-

Sk a T. a.s. L. vo výške 130 000,- Sk, podľa tvrdenia navrhovateľa mal plniť odporca priamo uvedeným
subdodávateľom. Takže suma, ktorá v subdodávke nebola subdodávateľom V. S. za práce v mesiaci
december 1998 zaplatená, predstavuje sumu 1 319 986,40 Sk, č.l. 531 spisu. Navrhovateľ ďalej v konaní
poukazovalnato,žečasťuvedenýchpráczamesiacdecember1998dodávalajpriamonavrhovateľ,ato
v rozsahu 513 386,90 Sk bez DPH. Na jednej strane špecifikácia rozsahu prác navrhovateľom na č.l. 405

spisu v celkovej sume 2 054 765,50 Sk predstavuje subdodávateľke položky 1 425 071,10 Sk, priame
náklady materiál, mzdy, odvody, prevádzková réžia 513 386,90 Sk, spolu 1 938 458,- Sk + 6% DPH je
spolu 2 054 765,50 Sk, pričom špecifikácia na č.l. 531 spisu uvádza, že v subdodávke boli vykonané
práce, ktoré neboli uhradené v rozsahu 1 319 986,40 Sk, pričom priamo práce za mesiac december
1998 uhradené subdodávateľom V. S. boli v rozsahu 430 000,- Sk. Súd v tejto súvislosti však poukazuje,

že navrhovateľ žiadnymi listinnými dôkazmi nešpecifikoval rozsah prác, ktoré vykonal V. S. pre odporcu
na uvedenej stavbe v rozsahu 513 386,90 Sk, č.l. 405 spisu, bez DPH v mesiaci december 1998. V tomto
smere navrhovateľ neprodukoval žiadne dôkazy, aby uvedené skutočnosti preukázal a preukázal rozsah
vykonaných prác v tomto rozsahu v mesiaci december 1998. Čo sa týka prác, ktoré mal vykonávať V. S.
na hoteli G. pre odporcu v subdodávke, ktoré sú špecifikované ako subdodávateľské faktúry v rozsahu

neuhradenej sumy 1 319 986,40 Sk na č.l. 531 spisu, súd priznal v subdododávke plnenie vykonané
spoločnosťou I. s.r.o., M. v rozsahu 29 556,- Sk, listinný dôkaz č.l. 408 spisu, ktorý sa týka plnenia, ktoré
bolo realizované faktúrou č.19980073, vystavenej 28. 12. 1998 na firmu D. s.r.o., H., ktorá sa týkala
dodávky sprchovacích dvier a tovaru v hodnote 29 556,- Sk s dátumom zdaniteľného plnenia 18. 12.
1998. S poukazom na listinných dôkaz, č.l. 408 spisu, ako aj výsluch J. G. pred Krajským súdom v Žiline

na pojednávaní dňa 2. 3. 2004, č.l. 490 spisu, ako aj obsah spisu Okresného súdu v Martine 14 Cb
110/99, v ktorom I. s.r.o. žaloval obchodnú spoločnosť D. s.r.o., H., o zaplatenie okrem iného aj faktúry
č.19980073 vo výške 29 556,- Sk, súd mal preukázané, že uvedené plnenia sa týkali plnenia firmy I. s.r.o.
pre pána S. a boli plnením v prospech hotela G.. Z uvedených dôvodov súd akceptoval, aj vzhľadomna dobu uskutočneného zdaniteľného plnenia december 1998 sumu 29 556,- Sk ako sumu účtovanú
firmou I. s.r.o. cez D. s.r.o. ako subdodávku pre hotel G. pre konečného dodávateľa V. S..

Čo sa týka uplatňovaných čiastok na zaplatenie v prípade subdodáviek I. s.r.o. sumy 31 440,- Sk, z
obsahu faktúry č.990041 súd zistil, že faktúra vystavená na sumu 31 440,- Sk spoločnosťou I. s.r.o. pre
odberateľaD.s.r.o.,H.,jevystavenánauvedenúsumusdátumomzdaniteľnéhoplnenia18.1.1999,týka
sa dodania bielej misy. Čo sa týka faktúry č.990023, vystavenej 18. 1. 1999, s dátumom zdaniteľného
plnenia 8. 1. 1999, I. s.r.o. v prospech D. s.r.o., H., súd mal preukázané, že táto dodávka sa týka dodania

ventilov,čosatýkasprchovýchventilov.Zobsahuuvedenýchlistinnýchdôkazov,č.l.406a407spisu,súd
nemal preukázané, že uvedené zdaniteľné plnenia sa týkajú mesiaca december 1999. Nevyplýva to z
obsahu predložených listinných dôkazov, ktoré sú nielen faktúrami aj dodacími listami, ktoré preukazujú,
že k plneniu došlo až v mesiaci január 1999. Z uvedených dôvodov uplatňované subdodávky I. s.r.o. v
sume 31 440,- Sk a 27 830,- Sk, č.l. 406 a 407 spisu, súd neakceptoval. Čo sa týka nároku firmy T. a.s. L.,
tak v tejto časti súd nárok uplatnený vo výške 23 921,- Sk nepriznal, a to z toho dôvodu, že ako vyplýva z

predložených listinných dôkazov, faktúry uvedenej obchodnej spoločnosti pod č.992017, č.l. 409 spisu,
na sumu 23 921,- Sk, táto faktúra vystavená pre odberateľa D. s.r.o. bola vystavená dňa 29. 1. 1999,
dátum zdaniteľného plnenia je uvedený 29. 1. 1999. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že predmetné
plnenie bolo plnením nie v mesiaci december 1999, ale v mesiaci január 1999, pričom z iných listinných
dôkazov nebol preukázaný opak. Z tohto dôvodu súd túto dodávateľskú faktúru V. S. v subdodávke

firmouT.a.s.L.neuznal,anizobsahutohtolistinnéhodôkazu,č.l.409spisu,niejezrejmé,žebydodávka
sa týkala plnenia v prospech hotela G.. Čo sa týka plnenia v subdodávke firmou Ľ. M. S., T. vo výške 192
390,- Sk, súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že z obsahu tejto faktúry, č.l. 429 spisu, je
preukázané, že faktúra bola vystavená 15. 1. 1999, s dátumom zdaniteľného plnenia 31. 12. 1998 a týka
sa stavebných prác v mesiaci december 1998, ako je zrejmé aj z obsahu tejto faktúry. Taktiež z výsluchu

Ľ. M., č.l. 575 spisu, živnostníka s obchodným menom Ľ. M., S., na pojednávaní dňa 29. 6. 2004, č.l. 575
spisu, súd mal preukázané, že predmetnou faktúrou 1/99 na sumu 192 390,- Sk boli účtované S. práce
za mesiac december 1998, ktoré aj fyzicky na hoteli G. uvedených živnostník zrealizoval. Svedok ďalej
uviedol, že vykonával na hoteli G. práce, a to stavebné obklady kúpeľňových priestorov, rôzne stavebné
práce a bol niekoľkokrát prítomný, keď vykonal určitú prácu podľa predošlej dohody, kúpeľňové zostavy,

obklad kúpeľní, prišiel majiteľ alebo mladší M. syn s manželkou, ktorí uviedli, že majú inú predstavu o
zhotovenej kúpeľni, z tohto dôvodu svedok potvrdil, že kúpeľne sa prestavovali aj 3-krát, pričom uviedol,
ženebolinajehočinnosťvznesenéžiadnereklamácietitulomnekvalitnejaleboneodbornejvadnejpráce,
ktoré by museli odstraňovať. Tvrdil, že k zmene prestavaniu jednotlivých kúpeľní, obkladov došlo nie
z dôvodu odstraňovania vád, ale z dôvodu, že majitelia resp. ich rodinní príslušníci vyjadrili a žiadali

iným spôsobom okachličkovať tieto priestory a z tohto dôvodu sa prestavovali niekoľkokrát aj uvedené
kúpeľne. Ďalej svedok potvrdil, že aj z podnetu pána P. a Ing. K. menili a niekoľkokrát prestavovali tieto
kúpeľne. Z uvedených dôvodov súd z uplatnenej čiastky dodávateľa Ľ. M., S., T. priznal sumu 192 390,-
Sk. Ďalej čo sa týka uplatnenia subdodávateľských prác subdodávateľom Ing. E. B., L. v rozsahu 2
380,85 Sk, ktoré neboli, podľa tvrdenia navrhovateľa, zaplatené. Súd v tejto súvislosti poukazoval, že

sa toto plnenie týka faktúry č. 16/99, kde je uvedený dátum zdaniteľného plnenia marec 1999, č.l. 412
spisu, z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že toto plnenie sa netýka plnenia v mesiaci december 1998 a
preto ho neakceptoval. Čo sa týka uplatnenej položky ako subdodávka vykonaná firmou J-S-D-K s.r.o.,
M. v rozsahu 155 555,- Sk, súd z obsahu listinných dôkazov, č.l. 413 spisu, mal preukázané, že toto
plnenie, účtované faktúrou č.001/99 firme S., H. v sume 155 555,- Sk, sa týka zdaniteľného plnenia, ktoré

nastalo podľa údajov vo faktúre 25. 1. 1999, k vystaveniu faktúry došlo 25. 1. 1999 a týka sa to dodávky
a montáže na stavbe hotela G. podľa pripojeného súpisu. Z obsahu faktúry však nie je preukázané, že
predmetné práce boli realizované v mesiaci december 1998. Aj z obsahu faktúry je zrejmé, že dátum
zdaniteľného plnenia bol uvedený priamo na faktúre až v mesiaci január 1999. Nakoľko navrhovateľ
žiadnymi inými dôkazmi nepreukázal, že plnenie sa týkalo prác a dodávok za december 1998, súd túto

dodávateľskú faktúru neakceptoval. Čo sa týka subdodávateľskej faktúry firmy T. P., T., M., uplatnenej
v rozsahu 39 772,50 Sk, toto plnenie sa týkalo faktúry, č.l. 414 spisu, č.011298, vystavenej na sumu 39
772,50 Sk, s dátumom vystavenia faktúry č. 28. 12. 1998, s dátumom uskutočnenia zdaniteľného plnenia
28. 12. 1998. S poukazom jednak na dátumy uskutočnenia zdaniteľného plnenia ako aj samotný obsah
spisu Okresného súdu Skalica Cb 198/99, v ktorom sa T. P. domáhal voči V. S. zaplatenia okrem iného

aj faktúry č.011298 na sumu 39 772,50 Sk. Súd mal preukázané, že predmetné plnenie, ako vyplýva aj
zo spisu Okresného súdu Skalica, bolo realizované, ako uvádza dátum zdaniteľného plnenia, v mesiaci
december 1998, pričom v konaní bolo preukázané, že sa jednalo o plnenie v prospech hotela G., M.,
o čom svedčí aj obsah spisu Okresného súdu v Skalici sp.zn. Cb 198/99. Z uvedených dôvodov súduznal túto položku 39 772,50 Sk ako položku vykonanie subdodávateľských prác na hoteli G. v mesiaci
december 1998. Čo sa týka uplatnenia nákladov firmy M., B. K., stierky, maľby, súd túto položku, ktorá
sa týkala plnenia účtovaného faktúrou č.3/99 na sumu 82 727,- Sk, č.l. 418 spisu, priznal. Z výsluchu

svedka B. K. na č.l. 493 súd mal preukázané, že realizovali pre S. práce na hoteli G. od leta 1998 až
do konca roku 1998. Tvrdil, že vykonávali stierkovacie práce, maliarske práce. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že faktúra firmy B. K. č.3/99 sa týka prác, ktoré sa týkajú mesiaca
december 1999 bez ohľadu na to, že je tam uvedený dátum zdaniteľného plnenia 4. 1. 1999. Z výsluchu
svedka K. je zrejmé, že práce sa vykonávali iba do konca roku 1998. Z tohto dôvodu je nepodstatné,

podľa názoru súdu, že následne živnostník K. uviedol na faktúre č.3/99 dátum zdaniteľného plnenia 4.
1. 1999, z jeho výsluchu bolo zrejmé, že vykonával práce iba do konca roku 1998 a potvrdil, že tieto
práce aj fyzicky na hoteli G. vykonával. Z tohto dôvodu súd akceptoval túto faktúru ako faktúru práce v
subdodávke v rozsahu 82 787,- Sk plnené na hoteli G. v subdodávke pre V. S..

Ďalej súd akceptoval dodávateľskú faktúru firmy K.-S., K. faktúra č.21/98/G na sumu 106 752,60 Sk,

vystavená 8. 1. 1999, dátum zdaniteľného plnenia 30. 12. 1998, č.l. 421 spisu, z jej obsahu je zrejmé,
že sa jedná o práce vykonané v mesiaci december 1998 na G., z uvedených dôvodov súd akceptoval
sumu 106 752,60 Sk ako práce zrealizované uvedenou firmou v mesiaci december 1998 a účtované
firme V. S. na hoteli G..

Čo sa týka uplatňovania nárokov firmy F. S. s.r.o., M. v rozsahu 364 413,20 Sk, poukazujeme na č.l. 422
spisu, súd zistil, že toto plnenie sa týka faktúry uvedenej obchodnej spoločnosti č.14899, s dátumom
zdaniteľného plnenia 19. 4. 1999, v ktorej je uvedené, že sa fakturujú práce vykonané na akcii G.
podľa kalkulácie. Z uvedeného listinného dôkazu, ktorým firma F. S. s.r.o., M. účtuje V. S. uvedenú
sumu, nie je zrejmé, že tieto práce boli vykonané v mesiaci december 1998. Z uvedených dôvodov

súd tieto skutočnosti nemal preukázané, a taktiež z výpovedí konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti
preukázané, že by uvedené práce boli realizované v konkrétnych mesiacoch. Z výpovede svedka D.
P., ktorý bol zástupcom firmy F. S. s.r.o., M., na pojednávaní dňa 9. 12. 2003, č.l. 228 spisu, súd zistil,
že pre pána S. na hoteli G. uvedená firma pracovala od polovice novembra 1998 do 20. 12. 1998,
vykonávala práce - stierky stien, nátery stien, samonivelizačné stierky podláh. Svedok však nevedel

presne určiť rozsah prác, ktoré vykonávala uvedená firma konkrétne v mesiaci november 1998 a v
mesiaci december 1998. Z jeho výpovede nebol zistený rozsah prác vykonaných v mesiaci december
1998. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ako aj skutočnosť, že v predmetnej faktúre nie je preukázané
účtovanie konkrétnych prác za mesiac len december 1998, súd dospel k záveru, že nie je možné túto
faktúru akceptovať v rozsahu prác vykonávaných v subdodávke pre hotel G. v mesiaci december 1998,

nakoľko ani z výsluchu zástupcov obchodnej spoločnosti F. S. s.r.o., M. nebol preukázaný rozsah a
hodnota vykonaných prác na hoteli G. uvedenou firmou v mesiaci december 1998. Čo sa týka nároku za
subdodávateľsképlneniefirmaT.a.s.,L.vrozsahu3198,-Sk,súdspoukazomnač.l.424spisupoukázal
na to, že táto suma bola účtovaná faktúrou č.982882 firme D. s.r.o., H. s termínom zdaniteľného plnenia
31. 12. 1998, faktúrou je účtovaná preprava vykonaná 18. 12. 1998. Aj z obsahu listinného dôkazu T.

a S. Z. K. a.s., L. z 29. 1. 1999, listinný dôkaz č.l. 459 až 461 spisu, súd mal preukázané, že uvedená
firma vykonávala dodávku prác a materiálu na hotel G., účtovali si náklady za dodávky tovaru ako aj
vykonanie dopravy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že s poukazom na listinných dôkaz, č.l.
459 spisu, a predmetnú faktúru, č.l. 424 spisu, a jej obsah súd dospel k záveru, že uvedené plnenie
sa týkalo plnenia v prospech hotela G., teda uvedená preprava sa týkala činnosti v prospech hotela G.

vykonané 18. 12. 1998, z predmetných listinných dôkazov bolo zrejmé, že uvedená firma vykonávala
okrem dopravy aj dodávku umývadiel a iného materiálu pre hotel G.. Pri hodnotení uvedených listinných
dôkazov komplexne súd dospel k záveru, že jedná sa o subdodávku a plnenie, ktoré súviselo v mesiaci
december 1998 s dodávkou prác a iných nákladov v súvislosti s hotelom G., pričom aj na poslednej
strane, strane 3 uvedeného listu, č.l. 461 spisu, je odkaz na faktúry, okrem iného aj faktúru č.982882

teda faktúru na sumu 3 198,- Sk. Čo sa týka dodávateľskej faktúry I. s.r.o., M. v rozsahu 52 350,- Sk,
toto plnenie sa týka faktúry I. s.r.o. č.980728, č.l. 546a spisu, ktorou uvedená spoločnosť dodala 11.
12. 1998 D. s.r.o. pisoáre, radiátory v celkovej hodnote 52 350,- Sk. Z predmetnej faktúry je zrejmé,
že faktúra je súčasne aj dodacím listom a je vystavená 11. 12. 1998 a je uvedený dátum zdaniteľného
plnenia 11. 12. 1998. Z vyjadrenia I. s.r.o., M. z 13. 1. 2004, č.l. 246 spisu, súd mal preukázané, že v

mesiacoch december 1998 a január 1999 uvedená firma realizovala na hoteli G. dodávku materiálu,
tovaru. Vzhľadom aj na obsah tohto písomného právneho úkonu a obsah predmetnej faktúry súd dospel
k záveru, že uvedené plnenie týkalo hotela G. cez D. s.r.o. V. S. a z tohto dôvodu súd akceptoval toto
dodávateľské plnenie v rozsahu 52 350,- Sk. Čo sa týka uplatnenia nároku dodávateľského plnenia firmaK. s.r.o., Č. obklady v rozsahu 67 458,- Sk. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že navrhovateľ si nárok
uplatnil titulom plnenia faktúry uvedenej firmy K. s.r.o., Č., č. faktúry 660 na sumu 67 458,- Sk, v ktorej je
uvedený dátum zdaniteľného plnenia 9. 12. 1998 a vystavená firme D. s.r.o., M. XX.. V obsahu faktúry je

uvedené, že sa jedná o plnenie Lagúna paleta Lagúna 3010 v uvedenom rozsahu. Z obsahu predloženej
kúpnej zmluvy súd mal preukázané, že došlo k dodaniu uvedeného tovaru v uvedenej hodnote 9. 12.
1998, č.l. 548 spisu. V konaní však navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že uvedené plnenie
sa týkalo hotelu G., teda že D. s.r.o. dodával v subdodávke pre V. S. uvedené plnenia hotela G.. Z
uvedených dôvodov súd toto účtované plnenie v uvedenej sume neakceptoval, nakoľko z predložených

listinných dôkazov neboli tieto skutočnosti preukázané. Čo sa týka nárokov dodávateľskej firmy T. a.s.,
L., uplatnené v hodnote 140 242,40 Sk, ktoré si navrhovateľ uplatnil ako nezaplatenú časť subdodávky
s tým, že tomuto subdodávateľovi priamo odporca zaplatil 130 000,- Sk, uvedené plnenie sa týka faktúry
č.982875, vystavenej firmou T. a.s., L. odberateľovi D. s.r.o., v obsahu tohto plnenia je uvedené, že
predmetná faktúra bola vystavená 14. 12. 1998 a dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia je uvedené
14. 12. 1998, pričom sa týka dodávky umývadiel, skutky, konzoly, silikónu, s poukazom aj na listinný

dôkaz, ktorý sa nachádza na č.l. 459 spisu, list T. a.s., L. z 29. 1. 1999 súd mal preukázané, že uvedená
firma dodávala pánovi S. plnenie pre hotel G., okrem iného aj rôznu sanitu, umývadlá, s poukazom na
č.l. 460 spisu. S poukazom na uvedenú skutočnosť a obsah predloženej faktúry súd dospel k záveru, že
predmetné plnenie sa týkalo mesiaca december 1998 a sa týkalo plnenia, ktoré v konečnom dôsledku
bolo realizované v prospech hotela G.. Z uvedených dôvodov zo špecifikácie plnení v subdodávke za

mesiac december 1998, ktorú špecifikoval navrhovateľ v celkovej výške 1 319 986,40 Sk na č.l. 531
spisu, súd priznal subdodávateľské položky firme I. s.r.o. v rozsahu 29 556,- Sk, firme Ľ. M., S. v rozsahu
192 390,- Sk, firme T. P., M. v rozsahu 39 772,50 Sk, firme B. K., M., M. v rozsahu 82 727,- Sk, firme
K.-S., S. v rozsahu 106 752,60 Sk, firme T. a.s., L., doprava v rozsahu 3 198,- Sk a uvedenej rovnakej
firme plnenie v rozsahu 140 242,30 Sk a firme I. s.r.o. plnenie v rozsahu aj 52 350,- Sk, s poukazom

na už vyššie špecifikované faktúry, ktoré sa k jednotlivým takto vyčísleným plnenia pri jednotlivých
subdodávateľoch viažu. Celkovo súd priznal titulom subdodávateľských prác za mesiac december 1998
špecifikovaný uplatnený navrhovateľom tak, ako uviedol na č.l. 531 spisu, v rozsahu sumy 646 988,40
Sk.

Súd sa ďalej zaoberal aj uplatnením rozsahu prác v subdodávke, ktoré mal realizovať pre V. S. jednotlivý
subdodávateľ v mesiaci december 1998, ktoré špecifikoval navrhovateľ a preukazoval pripojenými
listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú na č.l. 404, 405 spisu, faktúrami a listinnými dôkazmi, ktoré
sa nachádzajú na č.l. 406 až 486 spisu. Z obsahu predložených listinných dôkazov, ktoré niektoré sú
totožné s nárokmi uplatnenými v sume 1 319 986,- Sk na č.l. 531 spisu, súd vyhodnotením aj uvedených

listinných dôkazov dospel k nasledovným zisteniam.

Súd sa zaoberal aj nárokom uplatňovaným ako plnenie za december 1998 v subdodávke od spoločnosti
I. s.r.o., M. pre odberateľa D. s.r.o., H., uplatňovanou faktúrou uvedenej spoločnosti I. s.r.o. č.990041
z 30. 1. 1999 na sumu 31 440,- Sk, č.l. 406 spisu, ako aj faktúrou rovnakej spoločnosti č.990023,

vystavenej 18. 1. 1999 na 27 830,- Sk, v oboch faktúrach spoločnosti I. s.r.o. je uvedený dátum
zdaniteľného plnenia 30. 1. 1999 v prípade prvej a v prípade druhej faktúry 25. 1. 1999. Z obsahu
predmetných faktúr nie je však preukázané, že k uskutočneniu plnenia, teda dodaniu materiálu, tovaru,
resp. prác došlo v mesiaci december 1998, z tohto dôvodu súd neakceptoval uvedené dodávateľské
faktúry ako plnenia v prospech hotela G., i keď z obsahu spisu Okresného súdu Martin 14 Cb 110/99,

v ktorom navrhovateľ I. s.r.o., M. sa domáhal voči D. s.r.o. H. zaplatenia obidvoch predmetných faktúr,
teda faktúry č.990023 a č.990041, je zrejmé, že sa jednalo o plnenie v prospech dodávky pre hotel
G., teda pre odporcu. Nakoľko však nebolo preukázané, že toto plnenie sa týkalo plnenia v mesiaci
december 1998, ktoré bolo predmetom uplatneného nároku v tomto konaní, v konaní pred Krajským
súdom v Žiline súd neakceptoval uvedené faktúry ako plnenia V. S. v prospech odporcu za december

1998. Čo sa týka dodávateľskej faktúry firmy T. a.s., L. č.992017, č.l. 409 spisu, na 23 921,- Sk s
dátumom uskutočnenia zdaniteľného plnenia 29. 1. 1999, ktorá sa týka dodania tovaru - umývadiel,
konzol, skrutiek a prepravných nákladov, súd s poukazom na č.l. 409 spisu neakceptoval uvedené
plnenie, a to z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že sa týka dodávky plnenia za december 1998, ktorá
bola predmetom tohto konania, z tohto dôvodu túto faktúru navrhovateľovi neuznal. Ďalej čo sa týka

faktúry vystavenej spoločnosťou J-S-D-K s.r.o., M. 6/98 na 218 142,50 Sk, táto faktúra je vystavená s
dátumom zdaniteľného plnenia 2. 12. 1998 a v jej obsahu je uvedené, že sa fakturujú práce na hoteli
G. v mesiaci november 1998. Z uvedených skutočností, nakoľko tu neboli fakturované práce, uvedenou
spoločnosťou vykonané na hoteli G. v mesiaci december 1998, súd nemohol túto dodávateľskú faktúruV. S., ktorá je vystavená na odberateľa S., akceptovať. Ďalej čo sa týka faktúry vystavenej živnostníkom
J. Č., V. č.XX/XXG. na sumu 5 900,- Sk, s termínom zdaniteľného plnenia 8. 12. 1998, v obsahu faktúry je
uvedené,žeV.S.jeúčtovanáprepravadňa8.12.1998.Zobsahufaktúryniejezrejmé,oakúprepravusa

jedná a či preprava súvisí s plnením pre hotel G.. Vzhľadom na uvedené, nakoľko tieto skutočnosti neboli
preukázané, že sa to týka plnenia pre hotel G. a pre odporcu, súd túto faktúru neuznal. Obdobne neuznal
ani faktúru J. Č. č.XX/XXXG. na 5 350,- Sk, ktorá sa týkala prepravy vykonanej 16. 12. 1998 pre S.,
nakoľko nebolo preukázané, že táto preprava súvisí, s poukazom na č.l. 417 spisu, s plnením v prospech
hotela G. v mesiaci december 1998. Ďalej súd neuznal ako dodávateľskú faktúru firmy B. K., M., M.

č.XXX/XX,. vystavenú na sumu 225 037,- Sk, s termínom zdaniteľného plnenia uvedenom na faktúre
16. 12. 1998, č.l. 486 spisu, a to z toho dôvodu, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že sa jednalo
o dodávku prác súvisiacich s plnením v mesiaci december 1998, ale ako vyplýva z obsahu faktúry,
živnostník K. si účtoval za opravu stien stierkovaním a maľovaním, pričom z vykonaného dokazovania,
výsluchusvedkovP.aK.bolopreukázané,ženiektoréprácebolivykonávanénekvalitneaztohtodôvodu
nebolo preukázané, že oprava sa týkala plnenia, ktoré iba z vôle navrhovateľa došlo k jej oprave, že sa

totoplnenienetýkalolenodstráneniavadnéhoskoršiehoposkytnutéhoplnenia.Tietodôkaznépovinnosti
bol v konaní povinný preukázať navrhovateľ a toto dôkazné bremeno v prípade tejto faktúry neuniesol.
Čo sa týka faktúry firmy S. s.r.o., M., č.l. 419 spisu, na sumu 7 995,- Sk, z obsahu faktúra nie je zrejmé,
o aké plnenie sa jedná v prospech V. S., ani že toto plnenie jednak sa týka mesiaca december 1998 a
týka sa plnenia v prospech hotela G.. Z obsahu predložených dôkazov, ktoré produkoval navrhovateľ

len na č.l. 419 spisu, nečitateľnej fotokópie nie je zrejmé, ani čo bolo predmetom konkrétnej fakturácie
uvedenej faktúry, z uvedených dôvodov súd túto faktúru neakceptoval. Čo sa týka daňového dokladu
vystaveného živnostníkom P. M., S., faktúra č.13/155 na sumu 18 020,- Sk, s dátumom zdaniteľného
plnenia 26. 1. 1999, ktorou uvedený živnostník faktúroval S. V. za vypracovanie rozpočtu na stavbu
hotelaG.sumu18020,-Sk,vkonanísúdnemalpreukázané,žetotoplneniesatýkalomesiacadecember

1998, s poukazom aj na dátum uvedený vo faktúre ako dátum zdaniteľného plnenia a z tohto dôvodu
súd toto plnenie ako subdodávku V. S. na hotel G. v prospech odporcu neakceptoval. Čo sa týka faktúry
firmy M. s.r.o., M., č. faktúry 981583, č.l. 371 spisu, ktorou účtovala uvedená firma D. s.r.o., H. sumu
74 900,- Sk, s termínom zdaniteľného plnenia 28. 12. 1998, z obsahu faktúry je zrejmé, že sa účtuje
dodávka tovaru - umývadiel, dresových, pákových batérii, sprchovacích kútov, vo faktúre však nie je

preukázané, že by toto plnenie v decembri 1998 sa týkalo dodávky pre hotel G., ani z iných listinných
dôkazov táto skutočnosť nevyplýva, z tohto dôvodu súd neakceptoval uvedené plnenie ako plnenie v
mesiaci december 1998 v prospech hotela G.. Čo sa týka faktúry firmy Ľ. M., S., T. faktúra č.XX/XX. na
sumu 506 494,50 Sk, č.l. 372 spisu, odberateľ V. S., je preukázané, že touto faktúrou navrhovateľ účtoval
odporcovi práce na hoteli G. v mesiaci november 1998. Z uvedených dôvodov nie je možné akceptovať

tieto práce ako práce za mesiac december 1998. Súd poukazuje, že tieto práce boli akceptované ako
práce, ktoré v uvedenom rozsahu 506 494,50 Sk vykonal V. S. v subdodávke na hoteli G. v mesiaci
november 1998. Ďalej čo sa týka faktúry firmy K. s.r.o., T. č.10800103, č.l. 373 spisu, na sumu 13 147,80
Sk, odberateľ V. S., vo faktúre je fakturované dodanie ventilov pre WC a rádové šróbenie. Z obsahu
faktúry však nie je preukázané, že toto plnenie, ktoré je na faktúre uvedené dátum zdaniteľného plnenia

9. 12. 1998, sa týkalo dodávky pre hotel G. s.r.o., je pri faktúre rovnakého subdodávateľa číslo 10800093
na 17 530,- Sk, č.l. 374 spisu, súd toto nemal za preukázané a poukazuje aj na tú skutočnosť, že v
tejto faktúre je uvedený deň zdaniteľného plnenia 25. 11. 1998, teda nemôže sa týkať plnenia v mesiaci
december 1998 a taktiež ani pri tejto faktúre nebolo preukázané, že sa týka dodávky pre hotel G.. Súd
ďalej poukazuje, že v konaní práve aj z obsahu spisu Okresného súdu v Martine 14 Cb 190/98 bolo

preukázané, že firma I. s.r.o., M. plnila spoločnosti D. s.r.o., M. XX,. H., pričom fyzicky k dodaniu rôznej
sanity došlo, potom uvedenej firme D. s.r.o. účtované priamo na hoteli G., čo aj z obsahu spisového
materiálu je preukázané. Z rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Martin 14 Cb 110/99-45 zo dňa 7. 3.
2003 boli tieto skutočnosti preukázané, z tohto dôvodu súd akceptoval tú skutočnosť, že I. s.r.o. fyzicky
dodávala plnenia na hotel G. prostredníctvom D. s.r.o., ktorý túto činnosť realizoval pre V. S.. Ďalej súd

poukazuje na výsluch svedkov na pojednávaní 9. 12. 2003 T. P., ktorý potvrdil, že pre S. pre hotel G.
vykonával práce v mesiaci novembri a decembri 1998, ktoré boli aj predmetom konania pred Okresným
súdom v Skalici v konaní Cb 118/98. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok J. K., ktorý v roku 1998
bol konateľom obchodnej spoločnosti J-S-D-K s.r.o., M.. Tvrdil, že táto obchodná spoločnosť dodávala
na hotel G. výlučne len práce, teda plnila pracovnými výkonmi v mesiaci november a december 1998.

Taktiež z výsluchu K. bolo preukázané, že firma D. s.r.o. vykonávala pre V. S. práce na hoteli G., č.l.
226 spisu. Vo výsluchu však J. K. nevedel presne špecifikovať rozsah prác vykonaných v novembri a v
decembri 1998 pevnými a záväznými číslami. Taktiež z výsluchu svedka D. P., č.l. 228 spisu, zástupcu
firmy F. S. s.r.o. súd mal preukázané, že uvedená firma vykonávala koncom roku 1998 práce na hoteliG., a to od polovice novembra 1998 do 20. decembra 1998, a to stierkovanie stien, nátery stien, podláh.
Nevedel však presne špecifikovať rozsah prác vykonaných podľa jednotlivých mesiacov november a
december 1998. Z výsluchu na pojednávaní dňa 29. 6. 2004, č.l. 572 spisu, svedka B. K. súd zistil, že

jeho firma vykonávala práce na hoteli G., a to maliarske a natieračské a to od leta 1998 do decembra
1998, aj v decembri 1998. Svedok K. potvrdil, že jeho faktúra na č.l. 377 spisu na sumu 265 039,- Sk,
ktoroufakturovalopravystien,stierkovanie,satýkalačinnosti,ktorúrealizovalodletadodecembra1998,
teda nejednalo sa výlučne o práce vykonané v mesiaci december 1998, pričom tvrdil, že jednalo sa o
práce stierkovaním a maľovaním, keď starý hotel a staré omietky sa vynovovali a to boli tie opravy stien.

Nevedel však presne špecifikovať rozsah prác vykonaných v jednotlivých mesiacoch, konkrétne aj v
mesiacinovember akonkrétnedecember1998,č.l.573spisu.Ďalejpotvrdil,žečosatýkafaktúryč.3/99
na 82 727,- Sk, č.l. 418 spisu, jednalo sa o práce, ktoré neboli vykonané v dôsledku nekvalitnej práce, ale
práce, ktoré podľa požiadaviek boli opätovne zrealizované, jednoznačne poprel, že by týmito prácami
sa opravovali pôvodné vykonané práce, ktoré boli realizované nekvalitne. Ďalej z výsluchu svedka J. K.,
konateľa J-S-D-K s.r.o., M. na uvedenom pojednávaní, č.l. 574 spisu súd zistil, že faktúra č.1/99, č.l. 413

spisu, sa týkala mesiaca december 1998 a nejaké dni v januári 1999. Presne však nebolo špecifikované,
ktoré konkrétne práce a ich rozsah bol vykonaný v decembri a ktoré až v januári. Svedok ďalej potvrdil,
že stávalo sa, že keď vykonali nejaké práce, postavili sa napr. steny, druhý deň sa steny zbúrali a museli
sa postaviť nanovo. Napr. sa stalo, že keď do hrubého múra osadili zárubňu, prišiel buď pán M. mladší
alebo pán P. a ten im kázal vysekať otvor inak a inak osadiť zárubňu ako pôvodne bolo vykonané. Podľa

týchto pokynov, či už M. mladšieho, pána P. alebo ešte iných osôb, ktoré nevedel presne identifikovať,
museli už vykonané práce znova vykonávať nanovo. Čo sa týka výpovede svedka Ľ. M., majiteľa firmy T.
- S., S., č.L. XXX. spisu, potvrdil, že od konca apríla 1998 vrátane decembra 1998 pracoval pre pána S.
na hoteli G.. Tvrdil, že práce účtované vo faktúre č.1/99 na sumu 192 390,- Sk boli vykonané v mesiaci
december 1998, uviedol, že neboli vznesené žiadne reklamácie zo strany S., ani zástupcu odporcu na

rozsah vykonaných prác. Tvrdil, že vykonával na hoteli G., jeho firma, stavebné obklady, kúpeľňové
potery a rôzne iné stavebné práce. Potvrdil, že systém bol taký, že majiteľ alebo S. dal priamo pokyn,
ako, akým spôsobom majú byť jednotlivé miestnosti hotela obložené a že sa stávalo, že prišiel aj majiteľ
a povedal svoju predstavu, kde a akým spôsobom obklady, kachličky, chce mať uložené. Ďalej uviedol,
že po tom, čo sa tak aj zrealizovali tieto práce, dostavil sa majiteľ alebo prišiel mladý pán M. s manželkou,

ktorí povedali inú predstavu o zhotovení kúpeľne a z tohto dôvodu sa prestavovali aj mnohé kúpeľne.
Svedok potvrdil, že niektorú kúpeľňu prestavovali aj na základe týchto pokynov 3-krát, pričom potvrdil,
že na ich kvalitu prác neboli vznesené žiadne reklamácie z dôvodu nekvality, neodbornej práce alebo
iných vád použitého materiálu. Uviedol, že prestavovanie už zhotoveného obkladu kúpelní vykonávali na
príkaz S., Pobehu alebo Ing. K., vtedy sa menili napr. kachličky a prestavovali sa celé zloženia kúpelní,

týmto spôsobom sa menili už vymurované steny, v ktorých sa znova prebúravali sklobetónové priečky a
stavali sa nové múry. Potvrdil, že práce účtované faktúrou č.50/98 na sumu 506 494,50 Sk boli vykonané
v mesiaci november 1998. Uviedol, že faktúra č.44/98 na 122 907,- Sk, č.l. 321 spisu, sa týkala prác
vykonaných v mesiaci september 1998.

Svedok Ing. K. na pojednávaní 16. 5. 2005, č.l. 598 spisu, tvrdil, že práce boli vykonávané S. a jeho
subdodávateľminekvalitneatvrdili,žezdôvoduprávenekvalitnevykonanýchprácapoužitéhomateriálu
sa museli niektoré kúpelne, niektoré priečky, obklady prestavovať niekoľkonásobne, nakoľko neboli
vykonané v súlade s pokynmi, riadne a kvalitne. Súd v tomto smere poukazoval na tú skutočnosť, že
v konaní odporca nepreukázal, že by konkrétne práce vykonané v mesiacoch november a december

1998, ktoré mali byť aj podľa zmluvy účtované a fakturované mesačne, článok 3 zmluvy, že by konkrétne
práce, ktoré sa týkajú mesiaca november a december 1998, reklamoval. V tomto smere neobstojí, podľa
názorusúdu,tvrdenieodporcu,žekprestavbekúpelní,priečok,došlozdôvodunekvalitnevykonávaných
prác a dodávaného materiálu. Na druhej strane práve subdodávatelia V. S. potvrdili tú skutočnosť, že k
reklamáciivykonanýchobkladačskýchainýchprácamateriáluzostranyodporcunedošloaanilistinnými

dôkazmi v konaní odporca svoje tvrdenia nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd vychádzal z výpovedí
svedkov vypočutých v konaní, ktorí boli subdodávatelia V. S. a ktorí fyzicky aj prostredníctvom svojich
zamestnancov ako aj osobne vykonávali práce na hoteli G. a dodávali konkrétny materiál, ktorí potvrdili,
že z vôle odporcu, jej konateľov a osôb, ktoré dozorovali nad vykonaním prác na hoteli G., došlo k
prestavovaniu, a to niekoľkokrát kúpelní podľa rôznych predstáv, ktoré sa časovo líšili a to bol dôvod,

prečo niektoré kúpeľne, ktoré boli zhotovené, sa museli prerábať, búrať, obdobne priečky prestavovať.
Z tohto dôvodu súd vychádzal zo skutočnosti, že v konaní nebolo preukázané, že by práce, ktoré
vykonal V. S. prostredníctvom subdodávateľov v mesiaci november a december 1998 boli vykonávané
nekvalitne. Ďalej súd poukazuje, že v článku 2 zmluvy o dielo účastníci dohodli, že zmluvné strany budúodsúhlasovať priebežne po ukončení každého kalendárneho mesiaca rozsah vykonaných prác. Pokiaľ
túto skutočnosť opomenul odporca, sám sa zbavil možnosti, aby konkrétne práce, ktoré boli nekvalitné,
v konkrétnom mesiaci reklamoval a žiadal z dôvodu nekvality prác alebo materiálu vady odstrániť.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pri aplikácii § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie, vzniklo navrhovateľovi právo voči odporcovi na zaplatenie ceny
prác vykonaných v danom prípade, ako bolo v konaní preukázané, v mesiaci december 1998. Ako

súd už vyššie v odôvodnení tohto rozsudku uviedol, v konaní nebolo preukázané, že by práce,
ktoré boli vykonané v mesiaci november 1998, odporca nezaplatil, v tomto smere mal dôkazné
bremeno navrhovateľ, aby rozsah vykonaných prác, priamo vykonaných V. S., alebo ich subdodávateľmi
preukázal v mesiacoch október, november a december 1998. Čo sa týka októbra 1998, v konaní aj
z výsluchu V. S. bolo preukázané, že tieto práce v mesiaci október boli zaplatené, v tomto smere
aj pôvodný navrhovateľ V. S. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal vyjadrenie k veci

potvrdzujúce uvedené skutočnosti, č.l. 69 spisu.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, ktorý vstúpil do práv pôvodného
účastníka zmluvného vzťahu V. S., práce vykonané za mesiac december 1998 na hoteli G., ktoré neboli
odporcom zaplatené, a to v sume 646 988,40 Sk ako práce vykonané spoločnosťou I. s.r.o., M. v rozsahu

29 556,- Sk, spoločnosťou Ľ. M., S. v rozsahu 192 390,- Sk, spoločnosťou T. P., M. 39 772,50 Sk, ďalej
živnostníkom B. K., M. 82 727,- Sk, spoločnosťou T. a.s., L. v rozsahu 3 198,- Sk a 140 242,30 Sk
a spoločnosťou I. s.r.o., M. v rozsahu 52 350,- Sk tak, ako napokon špecifikoval rozsah týchto prác
navrhovateľ za mesiac december 1998, č.l. 136-141 spisu.

Ako vyplýva z obsahu faktúry S. za mesiac december 1998, č. 28/98/G, táto faktúra vystavená 7. 1.
1999 bola splatná 21. 1. 1999, na nej je uvedený termín splatnosti 21. 1. 1999, faktúra, ako vyplýva
z predložených listinných dôkazov, bola odporcom prevzatá 14. 1. 1999, č.l. 10 spisu, túto skutočnosť
odporca v konaní nerozporoval, potom s poukazom na článok 2 zmluvy o dielo, posledný odstavec,
nastala splatnosť faktúry 21 dní po jej doručení, teda dňa 4. 2. 1999 a odporca sa mohol dostať do

omeškania s jej splatením najskôr dňom 5. 2. 1999, v tomto smere aj dátum vystavenia predmetnej
faktúry, ktorý je uvedený dňom 21. 1. 1999, nie je uvedený v súlade s dohodnutými podmienkami
splatnosti mesačne účtovanej ceny za dielo v článku 3 posledný odstavec zmluvy o dielo. Vzhľadom na
uvedené súd priznal celkovú žalovanú istinu vo výške 646 988,40 Sk spolu s 19% úrokom z omeškania
od 5. 2. 1999 až do zaplatenia ako cenu za vykonanie prác za mesiac december 1998, ktoré odporca

nezaplatil na hoteli G., vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, vo zvyšnej časti (v ktorej návrh súd
zamietol) navrhovateľ nepreukázal, že vo vyššej čiastke, než bolo priznané v mesiaci október, november
a december, v mesiaci november a december 1998 pre odporcu práce vykonal a že odporca v tomto
rozsahu cenu práce nezaplatil. Súd v tejto súvislosti priznal aj 19% ročný úrok z omeškania zo žalovanej
istiny. V danom prípade pri aplikácii § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o dielo k 11. 3. 1998 ako súd s poukazom na § 121 O.s.p. mal preukázané, že výška
úrokových sadzieb dlžníka v čase uzavretia obchodnej zmluvy sa pohybovala v rozmedzí od 18 do 21%,
z tohto dôvodu aj výška priznaného úroku z omeškania, s poukazom na § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka je uplatnená v súlade so zákonom. V tomto smere súd poukazuje, že priznal 19% ročný úrok
z omeškania ako úrok z omeškania, ktorý v čase uzavretia zmluvy o dielo november 1998 sa poskytoval

za úvery podnikateľským subjektom v sídle dlžníka v slovenských korunách, teda v priemere od 18 do
21 a 22%, takže z tohto dôvodu priemerná výška úrokovej sadzby za poskytnutie úveru poskytnutého v
slovenských korunách v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo bola v priemere vo výške 18 a 19%, z
tohto dôvodu aj pri zvýšení uvedenej úrokovej sadzby o 1% je priznanie úroku z omeškania zo žalovanej
istiny vo výške 19% v súlade so zákonom. Čo sa týka výšky úrokových sadzieb, súd poukazuje na §

121 a jeho prax, z ktorej má vedomosti, že práve v roku 1998 sa v tomto rozmedzí pohybovala úroková
sadzba úverov a v tomto smere aj listinné dôkazy predložené odporcom, č.l. 657 spisu, tieto skutočnosti
preukazujú, nie je možné vychádzať len z údajov v prvej tabuľke, ale aj z priemeru úverov krátkodobých,
strednodobých a dlhodobých podľa časového hľadiska ako aj podľa jednotlivých sektorov. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ pomerom žalovanej istiny k priznanej istine mal úspech vo výške 18 %, jeho neúspech je
82 %, jeho čistý neúspech je 64 %. Tento neúspech navrhovateľa je súčasne čistým úspechom odporcu
v konaní. Odporca v konaní si uplatnil trovy konania vo výške nákladov na cestovné v súvislosti súčasťou na pojednávaní dňa 12. 10. 2002, 20. 10. 2003, 9. 12. 2003, 2. 3. 2004, 24. 5. 2004, 24. 5.
2004, 29. 6. 2004, 19. 4. 2005, 16. 5. 2005, 13. 1. 2006, 13. 3. 2006 celkove vo výške cestovného 3
816,- Sk pri použití osobného motorového vozidla Škoda Octavia, Mercedes Benz C 220. V špecifikácii

trov konania odporca zo 16. 3. 2006 nepreukázal, ktorými konkrétnymi motorovými vozidlami, ich
identifikáciou (ŠPZ), účasť na pojednávaní vykonal, ďalej nebolo preukázané, že predmetné vozidlá sú
vozidlami vo vlastníctve alebo v užívaní odporcu alebo splnomocneného zástupcu odporcu a nakoľko
zo špecifikácie trov konania zo 16. 3. 2006 nebolo zrejmé, ktorými konkrétnymi vozidlami účasť na
pojednávaní odporca svojej splnomocnenej zástupkyni zabezpečoval, resp. či sa jedná o náklady, ktoré

si vynaložila splnomocnená zástupkyňa odporcu ako náklady s použitím vlastného motorového vozidla,
neboli tieto vozidlá presne špecifikované, ďalej nebolo preukázané predložením technického preukazu,
že údaje, na základe ktorých vychádzal pri určení náhrady, čo sa týka priemernej spotreby, sú v súlade s
technickými požiadavkami pre ten druh vozidla, súd dospel k záveru, že odporca v konaní nepreukázal,
že vzniklo mu právo na zaplatenie trov vo výške 3 816,- Sk a priznal trovy len vo výške cestovného M.
- Ž., 1 cesta 47,- Sk, spiatočný lístok spolu 94,- Sk, za 11 účastí na pojednávaniach 1 034,- Sk, z toho

64% = 662,- Sk, a z uvedených dôvodov súd mu priznal cestovné len hromadnou dopravou pomernú
časť uplatnených trov konania. Vzhľadom na uvedené súd priznal odporcovi trovy konania - cestovné
hromadným prostriedkom vo výške 662,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.