Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: V.Z. C., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. F.. A. XXXX/X, C., o zaplatenie 8.541,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 207,17 eur a v časti o zaplatenie poplatkov vo výške
7,33 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.142,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.05.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.06.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.07.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.08.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.09.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.11.2013 do zaplatenia,

1 % ročne zo sumy 7.392,66 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 doručenou súdu dňa 03.05.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 8.541,90 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.08.2012 Zmluvu
o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX P., v zmysle ktorej žalobca poskytol v prospech
žalovaného poistený bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 9.000,00 eur a žalovaný sa zaviazal, že
poskytnutý úver žalobcovi splatí spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. V zmysle
čl. I. bod 2 zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet
základnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže vo výške 10 % p.a. Základná

úroková sadzba bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j. výsledná úroková
sadzba spotrebiteľského úveru bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 17,30 % p.a. (bežný
úrok). Žalovaný sa zaviazal splatiť istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia
a poplatkom za vedenie úverového účtu v 84 mesačných splátkach po 195,22 eur so splatnosťouprvej splátky dňa 21.09.2012, každej ďalšej splátky k 21. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a so
splatnosťou poslednej splátky dňa 21.08.2019. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver v súlade s
uzavretou zmluvou o úvere, žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej

časti záväzku zo zmluvy o úvere. Nakoľko žalovaný naďalej po doručení výzvy nesplácal pohľadávku
žalobcuzozmluvyoúvereriadneavčas(pričomnajstaršianeuhradenásplátkaúveruuplatnenážalobou
je z 21.05.2013, žalobca v zmysle čl. VIII. bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013
vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere
uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol

vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 29.11.2013. Žalovaný svoj záväzok v termíne podľa
vyhlásenia predčasnej splatnosti neuhradil. Nesplatená pohľadávka z úveru k 22.04.2016 je vo výške
13.398,84 eur a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 8.541,90 eur, nezaplateného úroku vo
výške 4.587,05 eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 208,75 eur a z poplatkov vo výške 61,14
eur. Žalobca má voči žalovanému v zmysle čl. 1. bod 2. Zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného
úroku, ktorý bol ku dňu 22.04.2016 stanovený vo výške 17,30 % p.a. a v zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o

úvere aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 22.04.2016 požaduje vo výške 1 % p.a. Popri
sume 13.398,84 eur sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia bežného úroku vo výške 17,30 %
p.a. zo sumy 8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy
8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poistenom otp
expres úvere zo dňa 21.08.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.8.2012, Výzvu na zaplatenie záväzku
zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s
doručenkou, štatút splatenia účtu ku dňu 22.04.2016.

4. Dňa 27.07.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol,
že žalovaný dňa 21.09.2012 uhradil sumu 195,32 eur, z toho na istinu bolo započítaných 55,74 eur,
dňa 21.10.2012 uhradil sumu 195,32 eur, z toho na istinu bolo započítaných 56,54 eur, dňa 21.11.2012
uhradil sumu 1,36 eur, z ktorej na istinu nebolo započítané nič, dňa 21.01.2013 sumu 196,00 eur, z ktorej

na istinu nebolo započítané nič a dňa 21.02.2013 sumu 196,00 eur, z ktorej na istinu bolo započítaných
57,36 eur. Spolu žalovaný uhradil sumu 784,00 eur. Žalobca týmto svojim podaním vzal svoju žalobu
v časti uplatnených úrokov do 22.04.2016 v sume 207,17 eur a v časti uplatnených poplatkov v
sume 7,33 eur späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalobca v podanej
žalobe kvantifikoval úroky a poplatky nesprávne. K svojmu podaniu žalobca priložil okamžitý (priebežný)

výpis z účtu. Dňa 06.03.2017 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
podľa informácií poskytnutých žalovaným v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru bol žalovaný
zamestnaný ako administratívny pracovník v spoločnosti EUROcent, s.r.o. so sídlom v Komárne, bol
slobodný, nemal deti a býval u rodičov (resp. 15 rokov na poslednej adrese). Príjem žalovaného žalobca
verifikoval prostredníctvom výpisu z účtu žalovaného vedeného v Prima banka Slovensko, a.s. za

obdobie 05-07/2012, podľa uvedených výpisov z účtu žalovaného bola mzda žalovaného v uvedených
mesiacoch vo výške 1.006,92 eur. K tomuto podaniu žalobca pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru a výpis z účtu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom písomne vyjadril v podaní doručenom súdu

dňa 27.09.2016, v ktorom uviedol, že uznáva svoj dlh, dohodnuté splátky nevedel platiť, nakoľko vtedy
stratil zamestnanie. Je invalidný dôchodca, jeho mesačný príjem je 140,00 eur, od augusta 2016 si
našiel zamestnanie na dohodu, vedel by splácať dlh splátkami po 50,00 eur. Má trojmesačnú dcéru,
má vyživovaciu povinnosť. Jeho partnerka poberá materskú. Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nemá.
K svojmu podaniu žalovaný pripojil potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, rodný list dieťaťa,

pracovnú zmluvu na dohodu, potvrdenie o výške invalidného dôchodku.

6. Žalobca v súvislosti s uznaním nároku zo strany žalovaného navrhol súdu, aby vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s navrhovanými mesačnými splátkami
vo výške 50,00 eur, nakoľko pri takomto splácaní by žalovaný len istinu pohľadávky splácal viac ako

14 rokov a splátka v uvedenej výške by nepokryla ani mesačne účtované príslušenstvo pohľadávky.
Žalobca by súhlasil so splátkami vo výške minimálne 250,00 eur mesačne.7. Na pojednávanie dňa 29.01.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané. Dňa 04.01.2018 zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
na deň 29.12.2017 z dôvodu neskorého prevzatia predvolania. Súd konštatuje, že zo strany žalovaného

zrejme došlo k omylu, keďže na predvolaní bol uvedený správny dátum pojednávania 29.01.2018 a
nie 29.12.2017, na ktorý žalovaný zaslal ospravedlnenie. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2012 Zmluvu o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX
XX P., na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 9.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v 84. mesačných splátkach po 195,22 eur. V zmluve bola dohodnutá
pohyblivá úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy vo výške 17,30 % ročne, RPMN vo výške 20,90

%, priemerná hodnota RPMN bola 11,40 %, s termínom splatnosti prvej splátky dňa 21.09.2012, každej
ďalšej splátky vždy 21. deň v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti dňa 21.08.2019 a celkovou
čiastkousplatnouspotrebiteľom16.398,22eur. Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuabolvomeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 28.10.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru (s účinnosťou 10. deň po doručení výzvy) a vyzval žalovaného k splateniu celého záväzku

vo výške 10.216,59 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
nadobudlo účinnosť dňa 29.11.2013.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.19. Podľa 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa článku VIII. bodu 2 písm. e) Zmluvy o poistenom otp expres úvere pri podstatnom porušení
zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a

poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

26. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.08.2016, teda pred tým, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 207,17
eur a v časti poplatkov vo výške 7,33 eur späť. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje,
keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 207,17 eur a v časti
poplatkov vo výške 7,33 eur zastavil.

33.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkovývzťah,atozmluvouopoistenomotpexpresúvereč.XXXXXXXXXXP.zodňa21.08.2012,na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 9.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou 84 pravidelných mesačných splátok vo výške 195,22 eur. Je nesporné, že táto zmluva je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských

úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a žalobca je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny

predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a
Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

34. Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom žalobcu zo dňa 27.02.2017 na rozhodnutie o uplatnenom
nároku rozsudkom pre uznanie na základe uznávacieho prejavu, ktorý žalovaný urobil vo svojom

vyjadrení k žalobe zo dňa 25.09.2016. Súd má za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na
to, aby súd takémuto návrhu žalobcu vyhovel, keďže jednak nepovažoval uznávací prejav žalovaného
za dostatočne určitý, keďže z neho nebolo zrejmé, v akom rozsahu žalovaný svoj dlh uznáva a jednak
z dôvodu, že považoval za potrebné poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu vyplývajúcu z
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

35. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že Súdny dvor Európskej únie rozhodol, že možnosť súdu
skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie
výsledku stanoveného v článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou

podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie
môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky Océano Grupo Editorial
a Salvat Editores, bod 28, Cofidis, C-473/00, Zb. s.I-10875, bod 32). Táto možnosť priznaná súdu bola
posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa zabezpečená účinná ochrana, najmä s

ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie, alebo
má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano GrupoEditorial a Salvat Editores, bod 26, ako aj Cofidis,
bod 33).

36. Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom

konaní účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 140/2011 zo dňa 6.10.2011 a 4Cdo 165/2011 zo dňa 28.9.2011).
Nemusí ísť pritom o stav, keď sa účastníkovi postupom súdu zmarí nejaký procesný úkon, ktorý sa viaže
najehoaktivitu(napr.neumožnízáverečnýprednes,nedôvodneodmietneodvolanie),aletiežostav,keďmá súd poskytnúť právam a právom chráneným záujmom účastníka ochranu aj bez návrhu a neurobí
tak. V prípade spotrebiteľských sporov nie je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom pred súdom
skutočnosťou, ktorá by zbavovala súd povinnosti preskúmať spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je právnym

základom uplatneného nároku z toho hľadiska, či je zmluva platná, či obsahuje všetky náležitosti a
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Priečilo by sa zásade spravodlivosti, ak by v konaní
pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči spotrebiteľom, ktorí dlh pred súdom uznajú, a to často len z
obavy, že v opačnom prípade im nebude umožnené uhradiť dlh v splátkach, z dôvodu neinformovanosti,
neznalosti svojich práv, pocitu bezmocnosti voči dodávateľovi, ktorý je v konaní právne zastúpený a pod.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu na rozhodnutie veci rozsudkom pre
uznanie nároku nevyhovel, keďže mal za to, že by tým došlo k odopretiu práva spotrebiteľa na súdnu
ochranu.

37. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posúdiť
i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená zmluva všetky obligatórne

náležitostivyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúveroch,pričomdospelkzáveru,žeúverovázmluva
má v tomto smere nedostatky.

38. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.
Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (195,22 eur), avšak pre určenie práv
a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých

splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Tieto informácie sú významné pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženéhosplátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveru,posúdenie,čipožadovanýúrok

za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi oboznámený ešte pred
uzavretím zmluvy. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaná podľa
§ 11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Posúdenie zmluvy o splátkovom úvere ako bezúročnej a bez poplatkov pritom nie je ani v rozpore
s rozsudkom Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 zo dňa 09.11.2016, ktorý vo svojej odpovedi na 1.
otázku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo

forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je však

vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v
tomtokonkrétnomprípadeideovnútroštátneprávo-zákon,ktorýnadrámecsmernicezakotvilprísnejšie
podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere na splnenie ktorých je
viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

40. Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza,
že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský
zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákonao spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov
SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie

splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

41. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. To

však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

42. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona, resp. Smernice, sa
jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok.

43. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ, jednak
právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona. V takomto

prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť
o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať o
výkladcontralegemanesmúbyťporušenévšeobecnéprávnezásady.Okremuvedenéhovýkladzákona
nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

44. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by
sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem. V súvislosti s týmto záverom súd poukazuje napr.
na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/53/2017 zo dňa 20.07.2017, rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 23Co/204/2017 zo dňa 18.12.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.

21Co/104/2016 zo dňa 30.03.2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/158/2017 zo dňa
27.09.2017.

45. Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne
určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje

§ 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

46. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov,
má žalobca nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov žalovanej, teda len na
vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola reálne poskytnutá

suma 9.000,00 eur, pričom žalovaný vrátil žalobcovi sumu 784,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 195,22 eur. Keďže súd vyhodnotil, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, výška jednej splátky zodpovedajúcej istine bez úrokov
a poplatkov predstavuje sumu 107,14 eur (poskytnutý úver 9.000,00 eur / 84 splátok). Žalovaný svojou
úhradou 784,00 eur teda splatil prvých sedem splátok v plnej výške (7 x 107,14 eur = 749,98 eur) a z

ôsmej splátky splatnej dňa 21.04.2013 uhradil sumu 34,02 eur (784,00 eur - 749,98 eur) a k úhrade ešte
z ôsmej splátky zostáva 73,12 eur. Žiadnu ďalšiu splátku žalovaný nezaplatil.

47. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.05.2014, je
v zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
žalovaný, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná.48. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď

premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik
vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť
v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak

stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo
strany súdov.

49. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o právo žalobcu na vrátenie prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o splátkovom úvere.
Toto právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia
doba jednotlivých splátok podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa ich zročnosti. Ak sa však

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky

50. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že splátky sú zročné do 21. dňa kalendárneho mesiaca. Ako
už súd uviedol vyššie, žalovaný v plnom rozsahu uhradil prvých sedem bezúročných a bezpoplatkových

splátok vo výške 107,14 eur a z ôsmej takejto splátky uhradil sumu 34,02 eur. Ôsma splátka sa
stala splatnou dňa 21.04.2013 a každá ďalšia splátka sa stala splatnou vždy dvadsiaty prvý deň v
mesiaci. Žalobca podal žalobu na súd dňa 03.05.2016. Z uvedeného je zrejmé, že nárok žalobcu na
zaplatenie zvyšnej časti ôsmej splátky si žalobca uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby plynúcej odo dňa splatnosti tejto splátky, nakoľko premlčacia doba v prípade ôsmej splátky splatnej

dňa 21.04.2013 začala plynúť dňa 22.04.2013 a uplynula dňa 22.04.2016. Žalobca pritom podal svoju
žalobu na súd až dňa 03.05.2016. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z tejto
splátky, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší
úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Vychádzajúc z
uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie časti ôsmej splátky vo výške 73,12

eur s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko žalobca v tejto časti podal žalobu na súd po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

51. Za dôvodný súd teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie deviatej až osemdesiatej štvrtej
nepremlčanej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky (keďže súd konštatoval, že poskytnutý úver je

bezúročný a bez poplatkov) po 107,14 eur, teda spolu 8.142,64 eur (76 x 107,14 eur), preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením
dostal do omeškania, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
1 % ročne (v tejto výške si žalobca uplatňuje úroky z omeškania) z deviatej až pätnástej bezúročnej a
bezpoplatkovej splátky vo výške 107,14 eur vždy odo dňa nasledujúceho po dátume ich splatnosti až do

zaplatenia. Keďže s účinnosťou ku dňu 29.11.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, súd
ďalej žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo zosplatnenej sumy
šestnástej až osemdesiatej štvrtej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky, t.j. zo sumy 7.392,66 eur od
29.11.2013 (teda odo dňa účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

52. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku, pričom
nevyhovel žiadosti žalovaného o úhradu dlžnej sumy v splátkach po 50,00 eur mesačne, keďže žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, preto nebolo možné preskúmať jeho aktuálne majetkové a sociálne
pomery. Doklady predložené žalovaným preukazujúce jeho pomery v roku 2016 súd nepovažoval za

dostatočné na preskúmanie aktuálnych pomerov žalovaného. Navyše žalovaným navrhovanú mesačnú
splátkuvovýške50,00eursúdpovažovalzaneprimeranenízkuvzhľadomkvýškeplnenia,nazaplatenie
ktorého bol zaviazaný, keďže pri takejto výške mesačnej splátky by žalovaný len istinu pohľadávky
splácal vyše trinásť a pol roka, čo je neprimerane dlhá doba.53. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 a
256 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy v celkovej výške

13.398,84 eur (ako súčet istiny, vyčíslených úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania a poplatkov) s
príslušenstvom.Súdkonanievčastiozaplatenieúrokovvovýške207,17euravčastipoplatkovvovýške
7,33 eur zastavil, žalobe v časti o zaplatenie sumy 8.142,64 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. V časti o zastavení konania (214,50 eur) mal súd za to, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobu čiastočne späť bez toho, aby preukázal, že ho k tomu

viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti
v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania aj
v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (5,041,70 eur s príslušenstvom), keďže v tejto časti bol úspešný
žalovaný. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (8.142,64 eur s príslušenstvom), mal úspech žalobca.
Žalobcov hrubý úspech v spore predstavuje 60,77 %. Hrubý úspech žalovaného v časti zastaveného
konania a zamietnutej žaloby predstavuje 39,23 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu

21,54 % (60,77 % - 39,23 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanému na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).