Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/353/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616214645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: L. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX, XXX XX Y., občana SR, proti žalovanej: U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX P., F. XXX/XX, , občianka SR, o zaplatenie 2.909,64 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/204/2016-32 zo dňa 14. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.709,64 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o náhrade trov
konania p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd konanie v časti 1.200,- EUR zastavil, z
o s t á v a nedotknutý.

III. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti 1.200,- EUR, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.709,64 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že žalobca
má právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia

povinností žalovanej zaplatiť mu sumu 2.909,64 EUR na tom základe, že dňa 19. 09. 2012 formou
notárskej zápisnice požičal žalovanej sumu 1.200,- EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 31. 12.
2013, avšak ju nevrátila. Žalobca prostredníctvom Home Credit Slovakia, a. s. pre potreby žalovanej vzal
na svoje meno pôžičku a žalobca uhradil celý dlh vo výške 1.709,64 EUR prostredníctvom poštových
poukážok. Poslednú splátku uhradil 21. 03. 2016. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu
späť o sumu 1.200,- EUR.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca zaplatil 36 ks poštovými poukazmi pre
adresáta Home Credit Slovakia, a. s., splátkami po 47,49 EUR celkovú sumu 1.709,64 EUR. Keďže
medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uvedený úver vzal v prospech žalovanej a tento
poskytol žalovanej ako pôžičku, súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy o pôžičke. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v rozsahu, v ktorom tvrdila, že niektoré splátky
splatila ona, pretože v tejto súvislosti nepredložila žiadne dôkazy a žalovaná ako dlžník bola povinná
vrátiťuvedenúsumuvsúlades§494a657OZ.Keďžečasvrátenianebolurčený,bolažalovanávyzvaná

žalobcom na základe písomnej výzvy na vrátenie dlžnej sumy zo dňa 20. 05. 2016 ako aj 21. 10. 2016.
Žalovaná bola povinná splniť dlh prvého dňa potom, čo ju o plnení žalobca požiadal, t. j. po doručení
výzvy zo dňa 20. 05. 2016. Žalovaná dlžnú sumu nesplatila riadne a včas, a preto súd žalobe vyhovel.3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 488, § 489, § 494, § 559 ods. 1, 2, § 563, § 657
OZ, o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie (označené ako „odpor proti rozhodnutiu“) v zákonnej
lehote žalovaná. Tvrdila, že žalobca neuhradil celý dlh sám a že nemôže predložiť dôkazy, nakoľko
žalobca jej zloženky zobral bez jej vedomia. Kópie zloženiek sú tak nekvalitné, že veľmi ťažko rozoznať
podaciu poštu. Jej sa podarilo rozoznať 5 zloženiek. Tvrdila, že žalobca jej vôbec neposlal výzvu na
vrátenie peňazí, naposledy ju kontaktoval 09. 01. 2017, či môže prísť, avšak to odmietla, nakoľko mala

v rukách platobný rozkaz. Žiadala, aby jej žalobca predložil dôkazy, že jej skutočne zaslal.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol k veci, že žalovanú vyzval na vrátenie sumy ústne
aj písomne 21. 10. 2016, na čo však vôbec nereagovala. Všetky zloženky vyplatil sám alebo jeho syn,
keďže boli vydané na jeho meno, boli u neho doma, a nie u nej. Je zjavné, že menovaná sa úmyselne
vyhýba vráteniu dlžnej sumy. K odvolaniu pripojil aj podanie označené ako „výzva na vrátenie dlžnej

čiastky“ zo dňa 21. 10. 2016 vo fotokópii, ktorá sa zhoduje s fotokópiou uvedeného podania, ktorá sa
nachádza v spise na č. l. 8.

6.Žalovanávpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalobcuoznačenomako„vyjadreniekodvolaniu“uviedla,
že žalobca súd zavádza, že sa vyhýba prevzatiu súdnych zásielok je lož, že žalobca ju vyzval k vráteniu

sumyústneajpísomne,saprvýkrátdozvedela09.01.2017,keďjejboldoručenýplatobnýrozkaz,žiadne
dátumy si nevymýšľa, zloženky jej boli odcudzené žalobcom, kópie sú nekvalitné, nedá sa rozoznať
podacia pošta. Vie, že minimálne 5 zloženiek podľa pošty uhradila ona.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 a contrario CSP) a rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

8.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorá skutočnosť ani

nebola sporná, spornou bola len tá skutočnosť, či pôžičku, ktorú žalobca vzal v prospech žalovanej
prostredníctvom Home Credit Slovakia, a. s., splácal žalobca alebo žalovaná. Žalobca v konaní
predložil dôkazy o tom, že sumu 1.709,64 EUR splatil poštovými poukážkami v splátkach po 47,49
EUR a žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie tej skutočnosti, že niektoré
poštové poukážky v skutočnosti zaplatila ona. Jej tvrdenia v tomto smere zostali len tvrdeniami bez

predloženia relevantných dôkazov na ich preukázanie. Okresný súd vec správne právne posúdil na
základeskutkovéhostavuveci,apretokrajskýsúdrozsudokvovýroku,vktoromokresnýmsúdžalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.709,63 EUR v súdom určenej lehote, ako aj vo výroku o
náhrade trov konania ako výroku, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej, potvrdil.

10. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd konanie v časti
1.200,- EUR zastavil, a preto v tomto výroku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

11. Žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP
má právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, avšak trovy odvolacieho konania mu

žiadne nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).