Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202837.6

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanej M. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. M. XXX, v spore o zaplatenie 5.085,92
€ s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie v časti o zaplatenie 727,15 € s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne od
21. 2. 2017 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1474,56 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1538,04 € od 21. 2. 2017 do 22. 2. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1530,14 € od 23. 2. 2017 do 20. 4. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1523,59

€ od 21. 4. 2017 do 26. 6. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1512,06 € od 27.
6. 2017 do 21. 7. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1500,53 € od 22. 7. 2017
do 10. 8. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1491,69 € od 11. 8. 2017 do 19.
9. 2017, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1474,56 € od 20. 9. 2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v pomere 39,52 %.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby, vo výške 37,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124. Upravuje sa prevádzkovateľ systému, aby sumu 37,30 € poukázal žalobcovi, po právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 3. 2017, sa pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a. s., prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť
sumu 5.085,92 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.085,92 € od 21. 2. 2017 do zaplatenia a

náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 3. 7.
2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ku dňu vystavenia výpisu kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2400 € a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 80 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákonarozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách
a opatrenia O. V. F. zo dňa 16. 1. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk, viesť a
evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok

správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s

metodickým usmernením č. 7/2004 v úseku bankového dohľadu O. V. F.. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie, transakcia a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítaný štandardnou úrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok dôsledkom kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 5. 2. 2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31. 1. 2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 5085,92 €. Konečný dlh žalovaná doposiaľ neuhradila. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 31. 1. 2017 v lehote splatnosti do dňa 20. 2. 2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov
z omeškania od 21. 2. 2017.

2. Žalovanej bola doručená žaloba aj s prílohami dňa 16. 5. 2017. K žalobe sa vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 29. 6. 2017, v ktorom uviedla, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s., neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c), f), g), k) a l) zákona
o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho sa daný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca podanou žalobou bližšie nevysvetlil, ako dospel k žalovanej sume, neuviedol akú sumu
žalovaná uhradila, akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané, ktorou splátkou sa žalovaná
dostala do omeškania. Podrobná špecifikácia bola potrebná pre posúdenie, či vzhľadom na bezúročný

úver žalovaná už nesplatila istinu. Taktiež, keďže súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
prihliadaťnapremlčanieexoffo,bolopotrebnéuviesťktorousplátkousažalovanádostaladoomeškania,
keďže za predpokladu dohody o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 565 premlčacia doba
začína plynúť od zročnosti prvej neuhradenej splátky. Ďalej poukázala na znenie § 103, § 565, a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené nedostatky žalobného návrhu žalovaná navrhla

vyzvať žalobcu na špecifikáciu žalobného návrhu a vytýčenie termínu pojednávania.

3. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil súdu dňa 30. 10. 2017 podanie, v
ktorom špecifikoval uplatnenú pohľadávku. Uviedol, že žalovaná vo svojom podaní neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Žalovaná dňa 1. 7. 2013 vyplnila Žiadosť o aktiváciu

Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
kartyVÚB,a.s..ZostranyBankybolauvedenážiadosťschválenádňa3.7.2013,očomsvedčípodpisna

uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným Návrhom na vydanie
platobnéhorozkazu.Kreditnákartajeformarevolvingovéhoúveru,t.j.automatickyobnovovanéhoúveru,
ktorý je čerpaný používaním, tejto karty. Žalovaná ako majiteľka karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade
s Obchodným podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB,
a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.. Pôvodný žalobca, v súlade s čl.V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosti Consumer finance holding, a.s., listom zo
dňa 3. 4. 2014 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v stanovenej výške. Žalobca ďalej

uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretože počas čerpania úveru sa menia údaje relevantné pre jeho výpočet. S tým počíta aj zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6. V Obchodných podmienkach vydaných žalobcom sa nachádza
aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2 o
výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba,

ako aj výške schváleného úverového rámca 2400.00 € a výške štandardnej mesačnej splátky 80.00
€ počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných
výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. Žalobca pripojil podrobný rozpis debetných a kreditných operácií
vykonaných žalovanou. Žalovaná čerpala úverový rámec spolu vo výške 2508,50 € a plnenie v prospech
účtu v období od 5. 9. 2013 do 22. 2. 2017 predstavuje sumu 671,20 €. Žalobca ďalej uviedol, že

žalovaná suma vo výške 5085,92 € pozostáva z istiny vo výške 2305,29 €, poplatkov 171,29 €,
štandardného úroku 2116,96 € a sankčného úroku 492,38 €. K pojmom štandardný a sankčný úrok
žalobca uvádza, že tie sú špecifikované v Obchodných podmienkach, konkrétne v časti "Vymedzenie
pojmov", a to nasledovne: V zmysle obchodných podmienok: " Sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o

ktorú sa zvyšuje Štandardná úroková sadzba." Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Štandardná úroková
sadzba je úroková sadzba uvedená v cenníku, zverejnená na internetovej stránke banky, alebo inak
oznámená v lehotách a v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť
štandardnú úrokovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcii diferencovane. Štandardná úroková sadzba

bola stanovená v zmysle cenníka a zmluvy vo výške 22,80 % ročne. V zmysle Obchodných podmienok:
„V prípade, že klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinný splátku, Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku
po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za
správnurizikovejpohľadávkyvsúladesplatnýmCenníkom,(c)neumožniťautorizáciunovýchTransakcií
na všetkých Kartových účtoch.“ Žalobca vo svojom podaní zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo

výške 663,67 € (poplatky a sankčný úrok) späť aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca zároveň oznámil súdu, že žalovaná počas súdneho konania
uhradila časť svojho dlhu a to nasledujúcimi platbami: zo dňa 22. 2. 2017 vo výške 7,90 €, zo dňa 20.
4. 2017 vo výške 6,55 €, zo dňa 26. 6. 2017 vo výške 11,53 €, zo dňa 21. 7. 2017 vo výške 11,53 €, zo
dňa 10. 8. 2017 vo výške 8,84 €, zo dňa 19. 9. 2017 vo výške 17,13 €. Z toho dôvodu žalobca zobral

žalobný návrh v časti o zaplatenia istiny vo výške 63,48 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca upravil žalobný návrh a navrhol, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4358,77 €, úrok z omeškania vo výška 5,00 % p.a zo sumy
4422,25 € od 21. 2. do 22. 2. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4414,35 € od 23. 2.
2017 do 20. 4. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4407,80 € od 21. 4. 2017 do 26.

6. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4384,74 € od 22. 7. 2017 do 10. 8. 2017, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4375,90 od 11. 8. 2017 do 19. 9. 2017, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4358,77 € od 20. 9. 2017 do zaplatenia.

4. Uznesením 5Csp/34/2017 zo dňa 24. 7. 2017 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 9. 2017.

5. Súd nariadil pojednávanie na 31. 10. 2017 o 10.30 hod. Pojednávanie vykonal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

30. 10. 2017. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní, bez
jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy uviedol v žalobe, respektíve na výzvu súdu.
Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť
navyšovaniu trov konania. Žalovaná sa zúčastnila pojednávania osobne.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na všetkých svojich písomných vyjadreniach, ktoré súdu
doručila a žiadala, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za
následok, že úver je bezúročný, bez poplatkov. Žalobca neuviedol celkový počet debetných transakciía celkový súčet kreditných transakcií, čo je dôležité pre posúdenie, či debetné transakcie neboli už
splatené, keďže ide o bezúročný úver. Žalobca nepreukázal, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo má za následok, že

žalobca nemôže požadovať jednorázovo zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca nepredložil dôkaz o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti dlhu. Väčšina položiek vo výpise z účtu tvorí štandardné úroky, sankčné úroky,
náklady na vyhlásenie okamžitej splatnosti. Podľa názoru žalovanej, premlčacia doba začala plynúť
prvou neuhradenou splátkou v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu žalovaná vznáša
z opatrnosti námietku premlčania. Taktiež treba uviesť, že nezaplatené debetné transakcie splatné do

24. 3. 2014 - tri roky spätne od podania žaloby, sú premlčané. Keďže došlo k postúpeniu pohľadávky
banky na nebankový subjekt, súd musí skúmať aj splnenie podmienok v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd zamietol žalobu v celkom rozsahu ako nedôvodnú
a v prípade, ak bude súd opačného názoru, žiadala, aby jej bolo umožnené splácať dlžnú sumu v
primeraných splátkach. Zároveň uviedla, že okrem platieb zohľadnených v žalobe, uhradila od februára
2017 ešte celkom 63,48 eur. Žalovaná dňa 1. 7. 2013 vyplnila žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro,

kde boli peniaze v limite 2.400,- €. Tieto vyberala z kreditnej karty. Mala určenú výšku splátky 80,-
€. Zaplatila štyri úhrady. Potom sa dostala do takých finančných problémov, že to nezvládala splácať
a oslovila Prvú oddlžovaciu spoločnosť, na riešenie jej nepriaznivej situácie. Prostredníctvom tejto
spoločnosti sú žalobcovi pravidelne poukazované každý mesiac platby vo výške 10,- € až 12,- €.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro,

obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpisom z Bankomatky Quatro, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platným od 1. 12. 2009,
zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 4. 2017,
výpisom z účtu žalovanej o zaplatení platieb v prospech žalobcu a oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru.

8. Súd z vyjadrení strán sporu a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 3. 7.
2013 požiadala žalovaná pôvodného žalobcu VÚB, a.s., o aktiváciu Bankomatky Quatro na základe,
ktorej bol schválený úverový rámec 2400 € a štandardná mesačná splátka 80 €, ročná úroková sadzba

bola dohodnutá 1,9 % p.m. / 22,80% p.a.. Spôsob úhrady mesačných splátok bol dohodnutý poštovou
poukážkou. Z výpisu z Bankomatky Quatro súd zistil, že na účte žalovanej boli vykonané debetné
transakcie v sume 2.508,50 €, kreditné transakcie v sume 663,30 €. Žalovaná v období od 12. 7. 2013 do
25. 11. 2013 čerpala finančné prostriedky v sume 2.508,50 €, v prospech účtu žalovaná vložila finančné
prostriedky od 5. 9. 2013 do 27. 1. 2017 spolu vo výške 663,30 € a v období od 22. 2. 2017 do 19. 9. 2017

vložila na účet žalobcu spolu sumu 63,48 €. Posledný výber z bankomatu uskutočnila dňa 25. 11. 2013.
Po tomto dátume boli na ťarchu účtu zúčtovávané úroky a poplatky. V žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro bol uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 3. 4. 2014 vyplýva, že splatnosť úveru nastala dňom 3. 4. 2014.

9. Dňa 30. 10. 2017 doručil súdu právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie návrhu a to vo výške
663,67 € a vo výške 63,48 € spolu s prislúchajúcim príslušenstvom.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia sumy 727,15 € s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne od 21.
2. 2017 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu späť
pred začatím prvého pojednávania.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 4. 2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 4. 2014, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 4. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 4. 2014, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ až d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 4. 2014, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 103 prvá veta, Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 10d nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014,

odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31.
mája 2014.

26.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 5. 2014, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N.G. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca uplatnil žalobný návrh z titulu revolvingového úveru, čerpaného formou kreditnej karty. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca (VÚB, a. s.) a žalovaná uzatvorili
zmluvu o vydaní splátkovej karty Bankomatka Quatro, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou

úverového rámca 2400 € a výškou mesačnej splátky 80 € s dňom splatnosti k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, štandardná úroková sadzba bola dohodnutá 1,9 % mesačne / 22,80 % ročne. Zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahovala
náležitosti vyžadované vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. V zmluve bol uvedený indikatívny

výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pri výpočte sa vychádzalo z nesprávnych vstupných
údajov, a to počtu a výšky jednotlivých splátok a to vo vyššej sume, ako boli dojednané v zmluve. Súd
mal za to, že ročná percentuálna miera nákladov bola nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko vychádzala z vyšších splátok úveru a menšieho počtu splátok, čiže nesprávnych údajov,
čo neumožnilo spotrebiteľovi nadobudnúť informáciu o skutočnej výške ročnej percentuálnej miery

nákladov, čo je vždy v neprospech spotrebiteľa. Uvedené dojednanie súd vyhodnotil ako neurčité
a nejasné a preto je neplatné. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona
sankcionuje uvedenie nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Preto žalobcovi vzniklo právo na vrátenie
reálne čerpaných peňažných prostriedkov. Z predloženého výpisu, ako aj z tvrdení žalobcu a žalovanej

mal súd preukázané, že žalovaná v období od 12. 7. 2013 do 25. 11. 2013 čerpala finančné prostriedky v
sume 2.508,50 €, v prospech účtu plnila finančné prostriedky vo výške 663,30 € do 21. 2. 2017, v období
od 22. 2. 2017 do 19. 9. 2017 žalovaná uhradila spolu čiastku 63,48 €. Žalovaná bola povinná plniť v
prospech žalobcovho účtu sumu vo výške 80 € vždy k 15. dňu v mesiaci. Keďže ide o spotrebiteľský
vzťah, súd musel ex offo prihliadať na premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní

skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto
prípade spravuje občiansko - právnymi predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 24.
3. 2016. Žalovaná prvý krát čerpala finančné prostriedky 12. 7. 2013. Úver mala začať splácať počnúc
mesiacom august 2013. Žalovaná zaplatila splátky splatné v mesiacoch august, september, október,
november 2013. Nezaplatila splátky splatné počnúc mesiacom december 2013. Čiastočne uhradila

splátku splatnú v mesiaci marec 2014, keď dňa 20. 3. 2014 zaplatila sumu 12,84 €. Nezaplatené časti
splátok, respektíve nezaplatené splátky splatné 15. 12. 2013, 15. 1. 2014, 15. 2. 2014 a 15. 3. 2014 boli v
čase podania žaloby premlčané. Žalovaná mala zaplatiť do 15. 3. 2014 spolu sumu 640 €, uhradila spolu
332,84 € a neuhradila sumu 307,16 €. Žalovaná v priebehu súdneho sporu zaplatila na účet žalobcu dňa
22. 2. 2017 sumu 7,90 €, dňa 20. 4. 2017 sumu 6,55 €, dňa 26. 6. 2017 sumu 11,53 €, dňa 21. 7. 2017

sumu 11,53 €, dňa 10. 8. 2017 sumu 8,84 €, dňa 19. 9. 2017 sumu 17,13 €. Súd na základe žiadosti
žalobcu v tejto časti konanie zastavil. Rozdiel medzi čerpanými a zaplatenými finančnými prostriedkami
bol 1781,72 €, z tejto sumy bolo časť dlhu vo výške 307,16 € premlčaná. Žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie sumy1474,56 €, ktoré mu súd priznal. Súd žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že žalovaná nepredložila listinné dôkazy, ktorými by

preukázala svoje súčasné pomery, súčasne nenavrhla výšku splátky, ktorá by podľa nej bola primeraná.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,

účinného do 31. 5. 2014 súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne v súlade s jeho
návrhom. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, mal súd za preukázané, že splatnosť
úveru nastala dňom 3. 4. 2014. Súd nemôže priznať plnenie nad rámec žalobného návrhu a preto v
súlade s návrhom žalobcu priznal úrok z omeškania od 21. 2. 2017. V priebehu súdneho sporu žalovanázaplatila časť dlhu a to súd zohľadnil pri určovaní rozhodného dňa pre výpočet úroku z omeškania a
priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1538,04 € od 21 . 2. 2017 do 22. 2. 2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1530,14 € od 23. 2. 2017 do 20. 4. 2017, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1523,59 € od 21. 4. 2017 do 26. 6. 2017, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1512,06 € od 27. 6. 2017 do 21. 7. 2017, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1500,53 € od 22. 7. 2017 do 10. 8. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1491,69 € od 11. 8. 2017 do 19. 9. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1474,56 € od 20. 9. 2017 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore v sume 1538,04 € (priznaný nárok vo výške 1474,56 € a úhrady zaplatené žalovanou
v priebehu súdneho sporu vo výške 63,48 €), čo je 30,24 %, neúspech v sume 3547,88 € (čiastočné
späťvzatie návrhu vo výške 663,67 € a zamietnutie vo výške 2884,21 €), čo je 69,76 %. Žalovaná bola
v spore úspešnejšia, pomer úspechu a neúspechu bol 39,52 % ( 69,76 % - 30,24 % = 39,52 % ), preto

jej súd priznal náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

34. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

35. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

36. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním. Súdny poplatok bol vyrubený

a uhradený vo výške 305 €. Žalobca zobral späť návrh čiastočne vo výške 727,15 €. Rozdiel medzi
uhradeným poplatkom a poplatkom zo sumy, v ktorej nebol vzatý návrh späť je 44 €. Súd preto v súlade s
§11ods.3ZSProzhodolovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuzožalobyžalobcovi,atopozákonnom
krátení v zmysle § 11 ods. 4 ZSP vo výške 37,30 € (44 € - 6,70 €). Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený
po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská

pošta, a.s.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.