Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118011047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118011047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacichIng.IvanaDemianaaMgr.JozefaRybansjého,vtrestnejveciobžalovanéhoMilanaZáslava,
stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 03. 2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. Z., nar. XX. XX. XXXX P. X. X., O. X.
X. X., D.. V. Č.. XX, t. č. Ústav na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica, ul. Komenského č. 7 od 11. 09. 2018,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

1/ 11. augusta 2018 v presne nezistenom čase medzi 17,20 hod. a 20,00 hod. v Banskej Bystrici na ul. L.
Č.. XX v byte nachádzajúcom sa na druhom poschodí, ktorého vlastníkom je Š.O. Ž., B.. XX. XX. XXXX,

pri tom ako masíroval Š. Ž., mu začal z prstenníka ľavej ruky sťahovať obrúčku zo žltého zlata, čo sa Š.
Ž. nepáčilo, preto vstal z kresla, kedy ho opakom dlane svojej ruky udrel po ľavej ruke, v dôsledku čoho
mu obrúčka skĺzla z prsta a spadla na zem, odkiaľ ju zobral a z bytu odišiel, čím Š. Ž., B.. XX. XX. XXXX,
O. X. X. X., D.. L. Č.. XX škodu odcudzením obrúčky vo výške 120,- € a nespôsobil mu žiadne zranenia,

2/ 11. augusta 2018 v presne nezistenom čase medzi 17,20 hod. až 20,00 hod. v Banskej Bystrici na
ul. L. Č.. XX v byte nachádzajúcom sa na druhom poschodí, ktorého vlastníkom je Š. Ž., B.. XX. XX.
XXXX, počas krátkej neprítomnosti Š. Ž. odcudzil približne 10-ročný mobilný telefón neznámej značky

a vzhľadu spoločne so SIM kartou s účastníckym číslom XXXX XXX XXX a z peňaženky Š. Ž. odcudzil
platobnú kartu Maestro č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú Š. Ž.H. k bankovému účtu č. U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX P. P. L. X., H..U.., Č. Š.O. Ž., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X. X. Č.. XX spôsobil
škodu odcudzením telefónu vo výške 20,- €,

3/ 12. augusta 2018 v čase 16:39:39 hod. v Banskej Bystrici na ul. B. W. Č.. XX v supermarkete Billa po
tom, ako si 11. 08. 2018 odcudzením zaobstaral platobnú kartu Maestro č. XXXX XXXX XXXX XXXX,

P. Š. Ž.H. W. X. Ú. Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v Poštovej banke, a. s., sa
prostredníctvom tejto pokúsil uskutočniť bezhotovostnú platbu za tovar vo výške 10,99 €, ktorá však
nebola zrealizovaná,

4/ 12. augusta 2018 v čase 16:41:18 hod. v Banskej Bystrici na ul. B. W. Č.. XX po tom, ako si 11. 08.
2018 odcudzením zaobstaral platobnú kartu Maestro č. XXXX XXXX XXXX XXXX, P. Š. Ž. W. X. Ú. Č..
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v Poštovej banke, a. s., sa prostredníctvom tejto pokúsil

z bankomatu Prima Banky Slovensko, a. s., umiestnenom na budove supermarketu Billa, vykonať výber
hotovosti vo výške 100,- €, ktorý však nebol zrealizovaný,5/ 12. augusta 2018 v presne nezistenom čase okolo 22,00 hod. v Banskej Bystrici na N.B. D. Č.. XX po
tom, ako si 11. 08. 2018 odcudzením zaobstaral platobnú kartu Maestro č. XXXX XXXX XXXX XXXX, P.

Š.O. Ž. W. X. Ú. Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v Poštovej banke, a. s., túto odovzdal
Q. L.W., B.. XX. XX. XXXX, ktorá sa na základe jeho žiadosti prostredníctvom tejto následne 12. augusta
2018 v čase 22:58:36 hod. v Banskej Bystrici na B. Ľ.. Š. na čerpacej stanici OMV Slovensko pokúsila
uskutočniť bezhotovostnú platbu za tovar vo výške 19,89 €, ktorá však nebola zrealizovaná,

6/ 13. augusta 2018 v čase 08:48:39 hod. v Banskej Bystrici na ul. B. W. Č.. XX v supermarkete Billa po
tom, ako si 11. 08. 2018 odcudzením zaobstaral platobnú kartu T. Č.. XXXX XXXX XXXX XXXX, P. Š.H.
Ž. W. X. Ú. Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v Poštovej banke, a. s., sa prostredníctvom
tejto pokúsil uskutočniť bezhotovostnú platbu za tovar vo výške 3,30 €, ktorá však nebola zrealizovaná,

7/ 26. mája 2018 v čase približne o 13,00 hod. sa v Banskej Bystrici na W. B. Č.. X v pohostinstve Hubert

prihovoril tam sediacemu N.P.H. Š.W., B.. XX. XX. XXXX, ktorého následne pozval k sebe do bytu na
N. D. Č.. XX P. X. X. pod zámienkou predstaviť ho manželke a deťom, kde v čase okolo 16,00 hod.
po tom, ako sa obaja dostavili do presne nestotožneného bytu na uvedenej adrese, N. Š. zistil, že byt
je prázdny a T. Z. šiel telefonovať s neznámou osobou, pričom po niekoľkých minútach prišiel do bytu
doposiaľ nestotožnený muž, ktorý zostal stáť v predsieni bytu, N. Š. sa

postavil z gauča v úmysle odísť preč, na čo sa mu T. Z. postavil do cesty, rozpažil ruky, aby okolo neho
nemohol prejsť a keď mu N. Š.W. začal odtláčať ľavú ruku, aby mohol okolo neho prejsť, strčil mu pravú
ruku do ľavého predného vrecka nohavíc, kde mal kapsičku s peniazmi, túto mu začal vyťahovať, na čo
ho N. Š. chytil ľavou rukou za pravú ruku a snažil sa zabrániť, aby mu vytiahol kapsičku, pričom T. Z.
mu ju i napriek jeho odporu násilím zobral, čím N. Š.Q., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X. X., D.. N. Č.. XX

spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 4.116,01 €,

pričom konania uvedeného v bode 1/ a 7/ sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2T 120/05 zo dňa 02. 03. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01. 06. 2006
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 170/06 zo dňa 01. 06. 2006, bol

odsúdený za pokračovací trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., trestný čin neoprávneného
vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák. a trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v 1/ bode
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

v 2/ bode
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý,

v 3/, 4/ a 6/ bode

platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý použil,

v 5/ bode
platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý poskytol inému,

v 7/ bode
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v 1/ bode
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,v 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ bode
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,

v 7/ bode
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to mu u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 a ods. 7 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr.
zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 21. 12. 2018 sp.

zn. 3Pv 315/18/6601-44, prejednal tunajší súd trestnú vec proti obžalovanému T. Z. a na hlavnom
pojednávaní dňa 11. 03. 2019 vykonal dokazovanie výsluchom prítomného obžalovaného a prečítaním
listinných dôkazov.

Obžalovaný T. Z. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 11. 03. 2019 vyhlásenie v zmysle § 277 ods. 1

písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kládli za vinu vo vyššie označenej
obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku,
odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a

rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania a spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli v bode 1/ výslovne a nepochybne

naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona, v
bodoch 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a v bode 7/
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky zavinene spáchal práve
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto skutky aj správne
právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste.

Vo vzťahu k ukladaniu trestu súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov, a to predovšetkým tých, ktoré mali po obsahovej stránke povahu správ o povesti na
obžalovaného, teda najmä správy zo Socialnej poisťovne, správy o povesti z Mesta Banská Bystrica,
správy z ústrednej evidencie priestupkov, odpisu z registra trestov a pripojeným rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/12/2005 zo dňa 02. 03. 2006 a trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2T/17/2015 zo dňa 14. 04. 2015.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom bral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.K osobe obžalovaného T. Z. súd zistil, že je slobodný, žije v partnerskom vzťahu so U. J., s ktorou
spolu vychovávajú syna U. J., B.. XX. XX. XXXX. Takisto sa počas tohto spolužitia staral o druhé
dieťa matky U.Á. J., B.. XX. XX. XXXX, hoci jeho otcom je J. Š.. Býva v Banskej Bystrici, Mestom

Banská Bystrica nie je bližšie hodnotený. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá, ani iné štátne sociálne dávky
vyplácané Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Nie je registrovaný ani v Sociálnej
poisťovni, nepoberá ani dávky v nezamestnanosti. Nie je evidovaný ani v ambulancii CPLDZ, ani v
PAL. Priestupkovo bol v minulosti postihnutý celkovo 2-krát, 1-krát dňa 18. 08. 2017 za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu (fyzicky napadol T. Š. tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre) a 2-krát

dňa 06. 09. 2017 za priestupok na úseku železničnej dopravy (prechádzal cez koľajisko na mieste, kde
to bolo zakázané). Z registra trestov vyplýva, že súdne trestaný bol v minulosti 4-krát, pričom rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 120/05 zo dňa 02. 03. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01. 06. 2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 170/06 zo dňa
01. 06. 2006, bol odsúdený za pokračovací trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., trestný čin
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty

podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, a teda u obvineného ide o opätovné spáchanie zločinu. Naposledy bol
obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresaného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 17/2018 zo dňa
14.04.2015zaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.c)Tr.zák.,začomuboluloženýnepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 1 roku so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Uvedený trest vykonal dňa 28. 07. 2016.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil ich rovnováhu.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval ( §

36 písm. l/ Tr. zákona ) a že napomohol nielen orgánom činným v trestnom konaní, ale aj súdu
objasniť trestnú činnosť, pretože prispel k výrazne rýchlejšiemu objasneniu a ukončeniu trestnej veci
jej meritórnym rozhodnutím ( § 36 písm. n/ Tr. zákona ). K dôvodom priznania aj tejto poľahčujúcej
okolnosti ( písm. n/ ) súd uvádza, že napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti vyžaduje, aby
páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú na to určené, teda orgánom činným v trestnom konaní ( v rámci

prípravného konania ) a súdu, čo však neznamená, že páchateľ takto musí bezprostredne napomáhať
všetkým týmto orgánom, ktoré sú príslušné na vykonanie jednotlivých štádií trestného stíhania. Po
rekodifikácii trestných kódexov prišlo k významnému posilneniu kontradiktórneho konania pred súdom,
keď ťažisko dokazovania prešlo na konanie pred súdom a postoj obžalovaného k tomuto dokazovaniu
má dôležitý význam. Súd v danom prípade rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku, nevykoná a tak následne vyhodnotil, že obžalovaný týmto postupom umožnil
súdu prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby boli tieto konfrontované s
výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní ( Rozsudok NS SR č. 4Tdo/63/2016 ). Pokiaľ ide o
priťažujúce okolnosti, obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr.
zákona ) a že už bol v minulosti za iný trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ).

Pretože súd obžalovného odsudzoval za viac trestných činov, spáchaných vo viac činnom súbehu,
ukladal mu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby za trestný
čin najprísnejšie trestný z celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorým bol zločin lúpeže podľa § 188
ods. 2 Tr. zákona, kde Trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 7 do 12

rokov. Z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. poriadku došlo u obžalovaného
k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 na 13 rokov a 8 mesiacov. Pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností potom súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od 7 rokov do
13 rokov a 8 mesiacov. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného a zohľadnení
možnosti jeho nápravy dospel súd k záveru, že z hľadiska zásad individuálnej a generálnej prevencie je

na obžalovaného potrebné vplývať trestom nepodmienečným, ktorý mu uložil na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 8 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pre spáchaním
súdených trestných činov bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin ( § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ).
Takto uložený trest podľa názoru súdu splní jednak svoj represívny cieľ, ktorým je potrestanie páchateľa

a zabezpečí aj prevýchovu obžalovaného, aby v budúcnosti viedol riadny život a jednak zabezpečí
aj ochranu spoločnosti pred páchateľmi obdobných trestných činov a bude mať aj preventívny účinok
vo vzťahu k verejnosti a potencionálnym páchateľom, aby sa v budúcnosti vyvarovali trestnej činnosti.
Pokiaľ ide o návrh prokurátorky, ktorá žiadala u obžalovaného aplikovať § 38 ods. 5 Tr. poriadku, podľaktorého sa u páchateľa pri opätovne spáchanom zločine zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o 1/2 ( do úvahy by potom prichádzalo ukladanie trestu v sadzbe od 8 rokov a 8 mesiacov
až do 12 rokov ), tento súd neakceptoval, pretože postupoval podľa § 38 ods. 7 Tr. poriadku, podľa

ktorého, ak sa obžalovanému ukladá zvýšený úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ( čo bolo aj v
tomto prípade ), by súčasná aplikácia § 38 ods. 5 Tr. zákona ( aj keď je nepochybné, že obžalovaný teraz
opätovne spáchal zločin ) bola pre neho neprimerane prísna. Ak by súd u obžalovaného aplikoval aj §
38 ods. 5 Tr. poriadku, išlo by o dvojité pričítanie tejto okolnosti ( úprava trestnej sadzby pre asperačnú
zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona a následná úprava podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pre opätovné

spáchanie zločinu ), čo je neprípustné. Takto uložený trest súd potom považoval za primeraný vo vzťahu
k povahe a závažnosti trestnej činnosti a je uložený v súlade so zákonom.

Onáhradeškodysúdvtomtokonanínerozhodoval,pretožepoškodenýŠ.Ž.sijuneuplatnildoskončenia
prípravného konania ( § 46 ods. 3 Tr. poriadku ) a poškodený N. Š.čsa tohto nároku na hlavnom
pojednávaní výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr.
poriadku ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.