Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/544/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208991
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414208991.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.,
Štefánikova 27, Bratislava, IČO:00 682 420, proti povinným: v 1. rade Z. R., H.. XX.XX. XXXX, C. S.
T. XX, H. T., v 2. rade A. H., H.. XX.XX. XXXX, H. C. S. T. XX, H. T., T.. XX.XX. XXXX o vymoženie
21.035,01 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorský

úrad so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14Er/544/2014.

II. Súd exekúciu proti povinnému v 2. rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 14.04.2014, pripojeného exekučného
titulu a návrhu súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním

exekúcie súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Kmeťkova 30 (ďalej
len exekútor).

2.Dňa 19.01. 2016 oprávnený doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
11.01. 2016.
3.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení jeho noviel (ďalej len ExP) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej

vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
5.Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §
39 ods. 4 (v znení účinnom do 31.3.2017), je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie

podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) (v znení účinnom do 31.3.2017) a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
6.Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie a z obsahu spisu súdu vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Z exekučného titulu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodujúci v základnom konaní sa zaoberal

skúmaním kauzy zmenky, nielen formálne náležitosti zmenky, ale aj zabezpečený nárok. Exekučný súd
má z uvedených dôvodov za to, že v základnom konaní súd prvej inštancie prihliadol aj na prípadnéneprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. Súd preto nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), a súd v súlade s ustanovením § 243f ods.

6 ExP (v znení účinnom do 31.3.2017), rozhodol tak, že v exekúcii pokračuje.

7.Súd sa tiež zaoberal otázkou zastavenia exekúcie proti povinnému v 2. rade. Lustráciou tunajšieho
súdu v registri obyvateľov bolo zistené, že povinný v 2. rade zomrel dňa 13.03. 2015.
8.Uznesením tunajšieho súdu 16D/490/2015-15 zo dňa 30.07. 2015 bolo zastavené dedičské konanie

pre nemajetnosť poručiteľa-povinného v 2. rade.
9.Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
10.Podľa § 61 C.s.p. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
11.Podľa § 161 Civilného sporového poriadku ods. 1 (ďalej C.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).
12.Podľa § 161 C.s.p. ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou zaniká spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti.

13.Súd exekúciu proti povinnému v 2. rade na základe vyššie uvedeného zastavil. Ide o podmienku
konania, ktorú nemožno odstrániť a preto súd rozhodol podľa § 161 C.s.p., keďže povinný v 2. rade
zomrel.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I uznesenia o pokračovaní v exekúcii odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II o zastavení exekúcie proti povinnému v 2. rade možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.