Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu W.. P. C., nar. XX. X. XXXX, Ž. XX,

J., zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému
G. N., nar. XX. X. XXXX, Š. XX, Š., okres D., o zaplatenie 2000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
06.11.2016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa13.12.2017natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalžalovanéhozaviazaťnazaplatenie

sumy 2000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 6. 11. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 20. 10. 2016 na základe ústnej dohody žalobca objednal u žalovaného
stavebné práce, konkrétne realizáciu strojových omietok, ako aj materiál potrebný na realizáciu týchto
omietok v rámci rekonštrukcie bytu č. X, na ulici G. D. G. XX, J.. Žalobca odovzdal žalovanému zálohu
za materiál na realizáciu strojových omietok 1500 eur dňa 20. 10. 2016 a za prácu 500 eur dňa 21.

10. 2016. Žalovaný sa zaviazal stavebné práce vykonať do dvoch týždňov alebo v opačnom prípade
vrátiť žalobcovi zálohu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevykonal dohodnuté stavebné práce, nedodal
žalobcovi materiál a ani nevrátil zálohu vo výške 2000 eur, preto žalobca podal na súd žalobu, kde si
uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 14. 3. 2018 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
upresnil petit žaloby v časti požadovaného úroku z omeškania a žiadal žalovaného zaviazať na

zaplatenie sumy 2000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 6. 11. 2016 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

3. Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti pred jej doručením žalovanému, v súlade s ustanovením
§145 ods. 3 C.s.p. súd koná vo zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Predmetom konania sa stala suma 2000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 6. 11. 2016 do
zaplatenia a náhrada trov konania, na ktorých zaplatenie súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom

tunajšieho súdu zo dňa 27. 3. 2018 sp. zn. XC/XX/.X. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20. 9. 2018 zrušil.4. Dňa 22. 1. 2019 súd doručil žalovanému žalobu a jej prílohy, ako aj Poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu a Uznesenie zo dňa 29. 11. 2018 č.k. 5C/610/2017-42, v ktorom vyzval
žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vyjadrenie k žalobe
žalovaný má povinnosť predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis.

Žalovaný prevzal zásielku dňa 22. 1. 2019 a v lehote 15dní a ani ku dňu tohto rozhodnutia sa vo veci
nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žalobou a potvrdením zo dňa 21. 10.
2016, vypočul právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci.

6. Potvrdením zo dňa 21. 10. 2016 žalovaný prehlásil, že dňa 20. 10. 2016 od žalobcu prevzal v hotovosti
zálohu 1500 eur ako zálohu za materiál na realizáciu strojových omietok na byte č. X na ulici pri D.
G. XX. Zároveň dňa 21. 10. 2016 od žalobcu prevzal v hotovosti zálohu 500 eur ako zálohu za prácu
na realizáciu strojových omietok na byte číslo X na ulici pri D. G. XX. Tieto práce sa žalovaný zaviazal
vykonať do 2týždňov od podpisu, v opačnom prípade bude záloha vrátená.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a to tak, ako bola
opravená pred vydaním platobného rozkazu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a nevyjadril sa. Sú
splnené podmienky aj na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto ho navrhol v tejto veci vydať. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

9. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalobca si objednal u žalovaného stavebné práce,

kde mu vyplatil zálohu na zabezpečenie materiálu a na práce spolu vo výške 2000 eur, čo vyplýva z
potvrdenia žalovaného zo dňa 21. 10. 2016.

Taktiež mal súd za preukázané, že práce mali byť vykonané do 2týždňov od podpisu potvrdenia dňa
XX. XX. XXXX.

Súd považoval za nesporné, že žalovaný práce nevykonal podľa dohody, ani žalobcovi nedodal žiaden
materiál a ani mu nevrátil uhradenú zálohu vo výške 2000 eur a to z toho dôvodu, že žalovaný, ktorému
bola doručená žaloba do vlastných rúk, tieto skutočnosti nepoprel (§151 ods. 1 C.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov, ktoré mal súd preukázané, súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 2000
eur vyhovel, pretože žalobca vyplatil žalovanému sumu 2000 eur, avšak právny dôvod, na ktorý bola
uvedená suma vyplatená, odpadol. Teda žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil o sumu 2000 eur a preto
je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať.10. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 2000 eur odo dňa X. XX.
XXXX, pretože práce nevykonal do dvoch týždňov od vydania potvrdenia dňa XX. XX. XXXX. Preto
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania a súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia

vlády SR č. 87/95 Z.z..

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí
aj náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.