Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010230.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, na verejnom zasadnutí dňa 28. februára 2019 v trestnej veci
obžalovaného K. I., za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.10.2018, sp.zn. 3T/48/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. I. podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený
spod obžaloby za skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 19.09.2016 vo U. s Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 362

341 76 prostredníctvom predajcu Eurolight s.r.o., so sídlom Štefánikova 14, Lučenec, IČO: 366 249 69,
prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, t.č. SOLUTION FOUR, s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO: 459
367 06 na základe predloženého nepravdivého potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa GeWis
Slovakias.r.o.,sosídlomVápenická30,Prievidza,IČO:30223300,uktoréhonikdynepracoval,uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX za účelom kúpy mobilného príslušenstva, kde mu bola poskytnutá
pôžička vo výške 860,- Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 24-och pravidelných splátkach po 35,- Eur, teda v

celkovej výške 840,- Eur, nakoľko 20,- Eur z tejto sumy zaplatil v hotovosti, kde z predpísaných splátok
neuhradil ani jednu, čím spôsobil Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 362 341 76 škodu vo výške 840,- Eur,

dňa 19.09.2016 vo Zvolene s Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
362 341 76 prostredníctvom predajcu Eurolight s.r.o., so sídlom Štefánikova 14, Lučenec, IČO: 366 249

69, prevádzka Nám. SNP 80/20, Zvolen, t.č. SOLUTION FOUR, s.r.o., so sídlom Mostná 13, Nitra, IČO:
459 367 06 na základe predloženého nepravdivého potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa YURA
ELTEC Corporation Slovakia, s.r.o., so sídlom P.Dobšinského 4016, Rimavská Sobota, IČO: 440 105
41, u ktorého nikdy nepracoval, uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX za účelom kúpy mobilného
zariadenia App, IPH 6S 64 GB striebornej farby, kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške 847,- Eur,
ktorú sa zaviazal splatiť v 24-och pravidelných splátkach po 35,25 Eur, teda v celkovej výške 846,- Eur,

nakoľko 1,- Eur z tejto sumy zaplatil v hotovosti, kde z predpísaných splátok neuhradil ani jednu, čím
spôsobil Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 362 341 76 škodu
vo výške 846,- Eur.

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bol poškodený Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 362 341 76 odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto oslobodzujúcemu rozsudku podal okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní odvolanie
v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa

18.12.2018, a to proti všetkým jeho výrokom. Najprv poukázal na výroky napadnutého rozsudku
a jeho odôvodnenie, vrátane jednotlivých dôkazov a ich hodnotenia, s ktorým sa však nestotožnil.
Argumentoval tým, že v obžalobe uvedený skutkový stav, ako aj jeho právne posúdenie bolo vykonaným
dokazovaním dostatočne preukázané, avšak okresný súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne v
prospech obžalovaného.

Obžalovaný sa necítil byť vinný, pretože žiadnu zmluvu o pôžičke neuzavrel, doteraz sa nikdy nevzdialil
zo svojho bydliska, resp. z okolia H., ani nevedel, ako sa takáto zmluva uzatvára, a taktiež ani to, aké
doklady a potvrdenia sú v takom prípade potrebné. Občiansky preukaz mal od svojich 15-ich rokov, nikdy
ho nestratil, ani nikomu nepožičal, hoci nevylúčil, že si ho mohol na krátky čas vziať niekto iný, pretože v
minulosti vo zvýšenej miere požíval alkohol, napokon podpis na zmluvách určite nebol jeho. Táto obrana

však bola vyvrátená ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne preukazovali, že obžalovaný
spáchal skutok tak, ako mu bol kladený za vinu, vrátene jeho právnej kvalifikácie, a preto mu mal byť za
to uložený zodpovedajúci trest. Svedkovia W. C. a C. R., pracovníci Eurolight, s.r.o., zhodne vypovedali,
že si síce konkrétne na osobu obžalovaného nepamätajú, ale vždy, bez výnimky, kontrolujú občiansky
preukaz a porovnávajú vizuálne osobu s fotografiou. Zmluva je následne uzatváraná elektronicky, z toho

dôvodu nedochádza k fyzickému podpisu na papier zo strany žiadateľa. Súvisiace doklady sa zakladajú
do systému Home Credit Slovakia, a.s., ktorá vydáva konečné stanovisko, pričom nie je vylúčené, resp.
je možné, že v jeden deň bolo uzatvorených aj viac zmlúv. Z tohto možno vyvodiť záver, že bol to práve
obžalovaný, ktorý sa pri uzatváraní zmlúv legitimoval predložením občianskeho preukazu, a následne
bola jeho totožnosť preverená. Na tom nič nemení skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol pre žiadnu

trestnú činnosť súdom trestaný.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnutý oslobodzujúci rozsudok okresného súdu podľa §
321 ods. 1 písm. b) Tr.por. zrušil a vec mu podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, zástupca krajskej
prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch odvolania, s tým aby odvolací súd napadnutý rozsudok v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.

Krajský súd ako súd odvolací zistil, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom ako oprávnenou
osobou, a to v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, následne preskúmal v
intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov oslobodzujúceho
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa, pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovaného
na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V
tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne, odôvodnenie jeho
rozhodnutia zodpovedá všetkým hľadiskám obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr.por. a prejednávanému

prípadu venoval náležitú pozornosť. Stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež
vtedy, ak si navzájom čiastočne odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné,
akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného zo spáchania skutku kladeného mu

za vinu a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. c) Tr.por. spod
obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok kladený mu za vinu spáchal. Krajský súd v
podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresným súdom, najmä na stranách 3 a 4, s
ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Upozorňuje iba na to, že obžalovanému bolo kladené za vinu
spáchanie len jedného skutku, tvoreného dvomi čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu, a

nie spáchanie dvoch samostatných skutkov.
V rámci odvolacieho konania bola venovaná dostatočná pozornosť aj odvolacím námietkam okresného
prokurátora, ktoré však nie je možné akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu
rozhodnutiu.Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný trestne stíhaný,
sa stal a tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák.
Skutočnosť, že tejto trestnej činnosti sa mal dopustiť práve obžalovaný, nepreukazuje žiaden priamy

dôkaz. Za páchateľa skutku bol označený obžalovaný len na základe listinných dôkazov, z ktorých
vyplývalo, že uvedené zmluvy mal podpísať osobne a zároveň mal prevziať mobilné zariadenie s
príslušenstvom. Vypočutí svedkovia W. C. a C. R. zhodne vypovedali, že si konkrétne na osobu
obžalovaného nepamätali, potvrdili len to, že vždy vizuálne porovnávajú osobu - žiadateľa o uzavretie
zmluvy s fotografiou na predloženom doklade totožnosti, v tomto prípade na občianskom preukaze.

Krajský súd v tomto smere poukazuje na to, že obžalovanému bol vydaný občiansky preukaz vtedy, keď
dovŕšil 15-ty rok svojho veku, a tomuto času zodpovedala aj jeho fotografia, pričom od uvedenej doby
uplynulo skoro 7 rokov, počas ktorých došlo nepochybne k určitej zmene výzoru obžalovaného, teda
predložená fotografia úplne nezodpovedala jeho aktuálnej podobe. V minulosti bolo pri rozhodovacej
činnosti súdov v takýchto prípadoch totiž viackrát zistené, že napriek obdobným tvrdeniam pracovníkov
sprostredkovateľov v procesnom postavení svedkov, boli uzatvorené takéto zmluvy i bez predloženia

dokladov totožnosti žiadateľov, alebo s inými osobami ako s tými, ktorých doklady totožnosti boli
predložené pri uzatvorení zmlúv.
Žiadnym dôkazom nebola v dostatočnej miere vyvrátená obhajoba obžalovaného, ktorý sa nedostavil
ani na verejné zasadnutie, že sa z miesta bydliska, resp. z jeho blízkeho okolia nikdy nevzdialil, ani
to, že nikdy nebol vo Zvolene, čomu nasvedčujú napr. aj rozhodnutia o priestupkoch, za ktoré bol

sankcionovaný, keďže sa ich výlučne dopustil v okrese Rimavská Sobota. Taktiež nebolo vyvrátené
ani jeho tvrdenie, že počas určitého časového úseku mu iná osoba mohla na prechodný čas odcudziť
občiansky preukaz a následne mu ho vrátiť, pretože v určitých obdobiach požíval vo zvýšenej miere
alkoholické nápoje a takúto udalosť nemusel zaregistrovať. Logicky vyznieva jeho obhajoba i v tom
smere, najmä ak nemal ukončené ani základné vzdelanie, že nevedel, aké doklady, resp. písomnosti

sú potrebné k tomu, aby vôbec mohol takýto druh zmluvy ako žiadateľ uzavrieť. Okrem toho je na
prvý pohľad (t.j. aj bez odborných znalostí) viditeľné, že podpisy obžalovaného na zápisniciach o jeho
výpovediach v prípravnom konaní, sú odlišné od podpisov, ktoré sa nachádzajú na písomnostiach
súvisiacich s uzatvorením predmetných zmlúv. Nezanedbateľnou bola tiež skutočnosť, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdom trestaný, teda doteraz nič nenasvedčovalo tomu, že by mal sklony páchať

úmyselnú trestnú činnosť.
Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej dôkaznej
situácie, mal odvolací súd síce za to, že síce nemožno úplne vylúčiť účasť obžalovaného na stíhanej
trestnej činnosti, avšak v žiadnom prípade nebolo s úplnou istotou preukázané, že to bol práve on,
kto spáchal predmetný skutok, práve naopak, v tomto smere existujú výrazné pochybnosti, preto

prvostupňový súd postupoval správne, keď v danom prípade vychádzal zo zásady v pochybnostiach
v prospech obžalovaného, a tohto v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. c) Tr.por. spod obžaloby
oslobodil, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný .
Výrok o náhrade škody, ktorým podľa § 288 ods. 3 Tr.por. okresný súd odkázal poškodeného Home
Credit Slovakia, a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný proces, odvolací súd taktiž považoval za

zákonný a odôvodnený, pretože takýto procesný postup v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného
poriadku, v prípade, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, je obligatórny.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie okresného prokurátora v súlade s
citovaným ustanovením Tr.por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.