Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205446
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2617205446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcov: X/ T.. M. J., G..

XX.XX.XXXX, K. M. XXXX/X, XXX XX A., X/ B.. Š. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, XXX XX A., X/ B..
N. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, XXX XX A., všetci právne zastúpení JUDr. Radovanom Ulehlom,
advokátom so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany, proti žalovanej: O.. P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. R.
G. C. XX, XXX XX K., právne zastúpenej JUDr. Martinom Klačanským, advokátom so sídlom Cesta na
Kamzík 17, 931 01 Bratislava, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej plnú náhradu trov konania voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 25.07.2017 sa žalobcovia domáhali, aby súd zriadil
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom na priznanie
práva prechodu a prejazdu č. XX/XXXX zo dňa 16.06.2017, vyhotovenom vyhotoviteľom GEOTERRA
s.r.o., Priemyselná 287/6, 905 01 Senica, IČO: 46 824 863, autorizačne overeným Ing. Gabrielom
Bartošekom, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Senica katastrálnym odborom pod č. XXX/
XXXX dňa 03.07.2017, cez pozemky parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 439 m2 a parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2

a parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, zapísané na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. K. A. B., v prospech vlastníka stavby súp. č. XXX, druh stavby XX, popis stavby
rodinný dom, postavená na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. A. B. a ďalej,
aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom
na priznanie práva prechodu a prejazdu č. XX/XXXX zo dňa 16.06.2017, vyhotovenom vyhotoviteľom
GEOTERRA, s.r.o. Priemyselná 287/6, 905 01 Senica, IČO: 46 824 863, autorizačne overeným Ing.
Gabrielom Bartošekom, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Senica katastrálnym odborom

pod č. XXX/XXXX dňa 03.07.2017, cez pozemky parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 439 m2 a parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
33 m2 a parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, zapísané
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. A. B., v prospech vlastníka stavby súp. č. XXX, V. stavby XX, popis
stavby rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X a vlastníka stavba súp. č. XXX, druh stavby
XX, popis stavby rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX O. U.
Q. C..Ú.. K. A. B.. Súčasne navrhol, aby súd zaviazal žalobcu 1/ na zaplatenie náhrady za zriadenie

vecného bremena žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a žalobcov 2/ a 3/
spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady za zriadenie vecného bremena žalovanej do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania
žalobcom v rozsahu 100%.2.PredsedaOkresnéhosúduSenicauznesenímč.k.11C/34/2017-39zodňa28.09.2017rozhodolotom,
že sudcovia Okresného súdu Senica sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a následne

podpredseda Okresného súdu Senica uznesením č.k. 11C/34/2017-41 zo dňa 28.09.2017 rozhodol o
tom, že predseda Okresného súdu Senica je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci.

3. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23NcC/19/2017-66 zo dňa 13.11.2017 vec prikázal Okresnému
súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec doručená dňa 08.01.2018.

4. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom, v podiele 1/1 nehnuteľností
zapísaných na L. Č.. XXXX O. U. Q. C.. Ú.. K. A. B. ako parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1217 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 80 m2, stavba súp. č. XXX, rodinný dom, postavená na parc. č. XXXX/X. Žalobcovia 2/ a
3/ sú výlučnými vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, v podiele 1/1, nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX O. U. Q. C..Ú.. K. A. B. ako parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 624 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 556 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2,
parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, stavba súp. č. XXX,
rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X, stavba súp. č. XXX, rekreačný domček, postavená

na parc. č. XXXX/X. Žalovaná je výlučným vlastníkom, v podiele 1/1, nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX O. U. Q. C.. Ú.. K. A. B. ako parcela reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 439 m2, parcela reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parcela
reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2. Vyššie uvedený pozemok
reg. "C" p.č. XXXX/X, vo vlastníctve žalovanej bol vytvorený Geometrickým plánom na oddelenie

pozemku p.č. XXXX/X, Č.. XX/XXXX vyhotoviteľa MAREK VIŠVADER-GEO-MAPA dňa 08.02.2017,
ktorý bol úradne overený dňa 22.02.2017 č. 88/2017 slúži ako cesta viac ako 50 rokov a je žalobcami
používaný na prístup k ich nehnuteľnostiam v obci K. A. B.. Na uvedenom pozemku sa nachádza
líniová stavba - cesta, ktorá patrí Obci K. A. B. a napriek tomu, že podľa informácii žalobcov Obec
K. A. B. ani Okresný úrad Senica - odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii nikdy nevydali

rozhodnutie alebo iné stanovisko, ktorým by potvrdili zmenu spôsobu využitia pozemku z kódu spôsobu
využitia pozemku 22 - Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová
komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, na nový kód spôsobu
využitia pozemku XX - Pozemok, na ktorom je dvor, došlo zápisom uvedeného geometrického plánku
k zmene kódu spôsobu využitia pozemku. Uvedený zápis práva k nehnuteľnostiam záznamom bol

vykonaný buď svojvoľne bez riadneho preverenia právneho a skutkového stavu alebo sa stala pri zápise
geometrického plánu do listu vlastníctva chyba, ktorá spôsobila nesprávnu evidenciu a nesprávny zápis
na predmetnom liste vlastníctva. Na pozemkoch parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 439 m2 a parcela reg. "C" parc. č. XXXX/X J. plochy a nádvoria o výmere 33 m2
a parcela reg. "C" par c. č. XXXX/X - J. plochy a nádvoria o výmere 28 m2 vo vlastníctve žalovaného

(ďalej "Predmetné pozemky") je postavená miestna komunikácia, na ktorej v minulosti bola umiestnená
autobusová zastávka. Pozemky parcely reg. "C" parc. č. XXXX/X, O.. Č.. XXXX/X a parc. č. XXXX/X
slúžia a vždy slúžili ako prístupová komunikácia nielen k pozemkom a stavbám v ich vlastníctve, ale i
k ďalším nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci K. A.Ý. B.. Predchádzajúci vlastníci nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcov využívali predmetné pozemky, ktoré teraz patria žalovanej, k prístupu, prechodu

a prejazdu nerušene viac ako 50 rokov. Na predmetných pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX O. U.
Q. C.. Ú.. K. A. B., ktoré patria žalovanej, menovaná postavila drobnú stavbu - oplotenie pozostávajúce
z drevených kolov, ktorým žalobcom znemožňuje prístup na miestnu komunikáciu, ktorou pristupujú
k svojim nehnuteľnostiam. Domnievajú sa, že uvedená drobná stavba - oplotenie je jednoznačne
v rozpore s verejnými záujmami na ochranu stavieb pred požiarmi, ochranou zdravia obyvateľstva

a zásadou ochrany posledného pokojného stavu. Žalovanú osobne oslovili s ponukou na zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve cesty k stavbe v ich vlastníctve, kedy táto svojvoľne rozhodla,
že cez jej pozemok nebude prejazd možný, že sa bude jazdiť okolo jej pozemku po pozemkoch
tretích osôb, cez ktoré prejazd technicky nie je možný. Svoje pozemky si menovaná ohradila kolíkmi a
haluzinou tak, aby sa cez ne nedalo prejsť. Tento plot vybudovala bez potrebného povolenia, ohlásenia

príslušnému úradu. Prejazd, o ktorom žalovaná bez súhlasu vlastníkov susediacich pozemkov rozhodla,
však nespĺňa zákonom stanovené parametre a je nedostatočný pre prístup väčších a nákladných áut k
pozemkom žalobcov (žumpa, hasiči, nákladné autá zavážajúce drevo, ktorým kúria). Na tomto prejazde
sa nachádzajú dve 90 stupňové zabočenia, cez ktoré sa auto vyvážajúce žumpu nemá ako vytočiť.Situácia sa vyhrotila v momente, kedy syn žalobcov 2/ a 3/, viezol svojho strýka, onkologického pacienta
na lekárske vyšetrenie, na ktoré čakal niekoľko mesiacov a na novej príjazdovej ceste bolo zaparkované
auto a prejazd na hlavnú cestu tak bol úplne zamedzený. Syn žalovaných nevedel nájsť vlastníka

vozidla, s ohľadom na dôležitosť vyšetrenia bol donútený vytiahnuť kolík z oplotenia žalovanej vytyčujúci
pozemok žalovanej tak, aby sa dostal na hlavnú cestu. Po svojom návrate syn zistil, že má v bráne
zarazený 20 cm klinec s odkazom od žalovanej, resp. zrejme od jej druha pána M., ktorým ho upozorňuje
nato, že nemá siahať na ich majetok. Obe rodiny žalovaných vtedy dostali strach a rozhodli sa vec
riešiť podaním tejto žaloby. Rovnako majú obavu, že v prípade, že budú potrebovať prvú pomoc alebo

hasičov, tak títo sa k ich domovom nemusia dostať a ich život a zdravie je tak ohrozené. Ďalej poukázali
na skutočnosť, že žalovanou vytýčená "nová" prístupová cesta vedie necelý meter od nehnuteľností
nachádzajúcich sa na hranici tejto cesty, kde majú ich vlastníci okná a dvere domu a je nevhodná pre
prejazd motorových vozidiel. Prístup k ich stavbám nie je možné žiadnym spôsobom zabezpečiť iným
spôsobom. Všetky okolité pozemky sú buď zastavané alebo prejazd, respektíve právo cesty cez ne
nie je objektívne možné zriadiť. Vzhľadom na skutočnosť, že zriadenie prístupu k nehnuteľnosti v ich

vlastníctve je zásahom (i keď nie značným - nakoľko predmetná parcela je už v súčasnosti cestou a iný
spôsob využitia je podľa ich názoru vylúčený), nechali vyhotoviť geometrický plán na priznanie práva
prechodu a prejazdu č. XX/XXXX zo dňa 16.06.2017, napr. i z dôvodu prístupu vozidiel Hasičského
a záchranného zboru, ktorý je žalobcov nevyhnutný, nakoľko prístup k stavbe v ich vlastníctve iba
cez vchod v prednej časti od miestnej komunikácie cez pozemok žalobcov, ktorý je v prednej časti

zúžený, by bol sťažený ak nie nemožný. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu žalobcovia uviedli,
že ich právne postavenie, ako žalobcov, vlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností, je bez zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlé pozemky ohrozené a neisté. Zo skutkových
okolností prípadu, s poukazom na správanie sa žalovanej a iných osôb existuje reálna hrozba úplného
zabránenia prístupu k nehnuteľnostiam, stavbám v ich vlastníctve a totálne znemožnenie užívania

majetku vo vlastníctve žalobcov, teda sa jedná v danom prípade o aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcami a žalovanou, ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý možno
žalobou a rozhodnutím vo veci samej odstrániť.

5.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobestoutonesúhlasilaažiadalajuzamietnuť,pričompoukázalana

to, že skutočnosti uvádzané v žalobe sú prezentované zavádzajúcim a v podstatnej časti preukázateľne
klamlivým spôsobom hraničiacim s dobrými mravmi. K veci samej uviedla, že v roku 2015 odkúpila
žalovaná od pani I. I. (ako výlučnej vlastníčky), nehnuteľnosť - parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané
plochy. Príslušný list vlastníctva v súvislosti s touto parcelou historicky skutočne obsahoval aj záznam
o spôsobe využitia XX, t.j. „Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna

a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“, pričom
tento spôsob využitia bol na súkromnom pozemku pani I. zriadený bez jej vedomia a bez jej súhlasu.
Historicky pritom bola na predmetnom pozemku postavená drevená stodola, patriaca I.. Po odstránení
zvyškov starej stodoly ostala predmetná parcela nespevnenou trávnato-piesočnatou plochou, na ktorú
bol neskôr pravdepodobne čiastočne vyliaty zvyškový asfalt pri oprave ciest v správe obce, o čom

svedčia nepravidelné mapy zvyškov asfaltu bez akéhokoľvek základového podkladu. Odhliadnuc od
uvedených skutočností, sú však všetky tvrdenia žalobcov týkajúce sa stavu predmetného pozemku
pred 50-timi rokmi pre potreby tohto konania irelevantné. Tieto (hoci skreslené a nepravdivé) tvrdenia
sa vzťahujú na obdobie, kedy osada I. (dnes využívaná ako rekreačná oblasť takmer bez osôb
s prihláseným trvalým pobytom) bola typickou vidieckou osadou obývanou rodinami s deťmi a s

normálnymi drobnými hospodárstvami s chovom hydiny a dobytka. Medzi domami neboli takmer žiadne
ploty a osada žila ako jeden celok tradičným dobovým dedinským spôsobom života, kedy väčšinu
obyvateľov tvorili príbuzní. Po dedinských "cestách" chodili rebriniaky ťahané koňmi či kravami. V
súčasnosti vlastnia väčšinu nehnuteľností v osade noví vlastníci, ktorí si svoje pozemky prirodzene
ohradili, pričom autobus (ktorý do osady ani nikdy nechodil ako pravidelná linka) do osady nevošiel

už desaťročia. Rovnako irelevantné je aj samotné tvrdenie, podľa ktorého vraj mali žalobcovia a ich
právni predchodcovia predmetný pozemok k prechodu a prejazdu nerušene využívať viac ako 50
rokov. Žalobcami opisovaný stav a spôsob užívania (pre nich) cudzieho súkromného pozemku bol
umožnený výlučne toleranciou pani I., ktorá nemala potrebu protiprávne správanie, resp. užívanie
cudzieho osobného vlastníctva bez právneho dôvodu žalobcov radikálnejšie riešiť. Naopak, pôvodná

vlastníčka, pani I. žalobcom viackrát ponúkala predmetnú nehnuteľnosť na odkúpenie, žalobcovia však
o odkúpenie nimi užívaného pozemku (a o odstránenie nedostatku právneho dôvodu tohto užívania)
záujem neprejavili, zrejme dúfajúc, že nakoľko bolo ich konanie doteraz tolerované, predstavovalo by
odkúpenie predmetného pozemku zbytočnú investíciu. Skutočnosť, že právna predchodkyňa žalovanejzneužívanie svojho súkromného vlastníctva tolerovala, však vo vzťahu k vlastníckemu právu žalovanej
a k tomuto konaniu nemá žiadny právny význam. Po odkúpení predmetnej nehnuteľnosti žalovanou
boli na žiadosť samotnej žalovanej geometrickým plánom vypracovaným pánom M. Z. z predmetnej

parcely odčlenené dve nové parcely, a to parc. č. XXXX/X U. Z.Ý. XX M. (odčlenená takpovediac
v prospech obce, nakoľko bolo geodetickým meraním zistené, že časť reálne používanej obecnej
komunikácie, bola zriadená na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej) a parc. č. XXXX/X U. Z. XX
M., ktorá bola žalovanou odčlenená práve za účelom zachovania štandardného prístupu k okolitým
domom. Skutočnosť, že prístup k okolitým domom bol zachovaný v zákonom predpísanej výmere bola

potvrdená aj Okresným úradom Trnava, odborom výstavby a bytovej politiky, ktorý vo svojom rozhodnutí
č. OU-TT-OVBP2-2017/02361/Ve ohľadom konania o umiestnení stavby na predmetnej nehnuteľnosti
vo vzťahu k námietkam účastníkov konania (zastúpených taktiež právnym zástupcom žalobcov v tomto
konaní) konštatoval, že: „Tvrdenie odvolateľa, že stavba sa umiestňuje na verejnej komunikácii je i
zavádzajúce.“ a taktiež, že: „Uvedený prístup a prejazd motorovým vozidlom zostáva zachovaný cez
pozemok parc. č. XXXX K. A. B. vo vlastníctve stavebníčky,“ a „Preto námietky v odvolaní týkajúce sa

možného zápisu vecného bremena alebo iného práva k pozemku (využitie ako cesta), na ktorom sa
stavba umiestňuje sú neakceptovateľné.“ Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov, že žalovaná mala na hranici
svojho pozemku vybudovať plot, znemožňujúc tak údajný prístup nákladných a iných vozidiel k okolitým
nehnuteľnostiam, uviedla, že ide o vedome lživé tvrdenia, ktoré nemajú žiadnu oporu v skutkovom
stave. V tejto súvislosti poukázala na už uvedené rozhodnutie OU Trnava, ktorým boli predmetné

tvrdenia o údajnej absolútnej nemožnosti prístupu motorových vozidiel k okolitým nehnuteľnostiam
predložené zo strany JUDr. Ulehlu už v súvisiacom správnom konaní o umiestnení nehnuteľnosti,
v ktorom JUDr. Ulehla zastupoval jedného z vlastníkov susednej nehnuteľnosti, pána N., vyvrátené.
Nepravdivosť týchto tvrdení bola spoľahlivo preukázaná už v predmetnom správnom konaní, v ktorom
žalovaná predložila listinné dôkazy - fotografie znázorňujúce dovoz a vykládku (žeriavom) bazéna na

nehnuteľnosť pána N. a neskôr dovoz betónu na nehnuteľnosť žalobcov, a to pomocou päťnápravového
masívneho domiešavača, dokazujúc, že žalovanou odčlenená parcela č. XXXX/X umožňuje bezpečný
prejazd a manévrovanie aj najväčšej stavebnej techniky. Skutočnosť, že zástupca žalobcov, predmetné
tvrdenia o nemožnosti prejazdu v tomto konaní naďalej uvádza aj napriek skutočnosti, že ich zjavná
nepravdivosť bola (aj jemu ako právnemu zástupcovi) nesporne preukázaná už vo vyššie uvádzanom

správnom konaní zakladá zo strany právneho zástupcu žalobcov disciplinárne previnenie. K argumentu
žalobcov ohľadom znemožnenia odvozu onkologických pacientov, uviedla, že nakoľko je celé tvrdenie
o nemožnosti prejazdu motorových vozidiel nesporne nepravdivé, považuje aj tieto tvrdenia za účelové
zavádzanie konajúceho súdu. Za zavádzajúce tiež označila tvrdenia ohľadom oplotenia predmetného
pozemku. Vnútorné hranice pozemku boli po ich vyznačení geometrickým meraním (farebným sprejom)

označené dočasnými drevenými kolmi. Dôvodom k tomuto označeniu bola jednak vizualizácia pozemku
po odčlenení niektorých jeho častí, a jednak plnenie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle ust.
§ 415 Občianskeho zákonníka, nakoľko v priestore pozemku došlo z dôvodov geodetického merania
k zatlčeniu niekoľkých kovových klinov, ktoré (hoci farebne označené) mohli byť cudzími osobami
prehliadnuté a mohli tak spôsobiť škodu na pneumatikách vozidiel. Skutočnosť, že predmetné drevené

koly nemohli byť posudzované ako oplotenie, bola potvrdená aj Spoločným obecným úradom obce
I.Ý. A. B., ktorý v správe z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 28.08.2017 č. A.-XXX/XXXX-
G. konštatuje, že označenie pozemku kolíkmi svojim konštrukčným vyhotovením nespĺňa parametre
drobnej stavby a pozemky nie sú ohradené súvislou konštrukciou. Ďalej uviedla, že rozhodnutie, ktorého
sažalobcoviavtomtokonanídomáhajú,predstavujejedenznajzávažnejšíchzásahovdohmotnoprávnej

sféry žalovanej, obmedzujúc jej vlastnícke právo. Poukázala na to, že zákon v súvislosti s týmto
zásahom vyžaduje prítomnosť naliehavého právneho záujmu, t.j. stavu, kedy zabezpečenie žalovanými
požadovaných práv nie je možné dosiahnuť žiadnym iným spôsobom, ako tým, ktorého sa domáhajú v
predmetnomžalobnomnávrhu.Malazato,ževzhľadomnavšetkyuvádzanéskutočnostijenesporné,že
naliehavý právny záujem v danom prípade jednoznačne absentuje. Žalovaná dúfajúc v slušné susedské

vzťahy, bezodkladne po nadobudnutí svojho súkromného pozemku dobrovoľne za účelom umožnenia
pohodlného prejazdu odčlenila jeho časti rozmerom ďaleko prevyšujúce miery zákonom predpisované
v súvislosti s prístupom k nehnuteľnosti. Súčasne uviedla, že žalobcami tvrdená údajná nemožnosť
prejazdu (a všetky riziká z toho údajne vyplývajúce) je neopodstatnená a preukázateľne klamlivá
a zavádzajúca je nesporne preukázaná predloženou fotodokumentáciou. Odhliadnuc od uvedeného

mala za to, že k absencii naliehavého právneho záujmu je nutné dospieť už z dôvodu, že žalobcovia
vlastnia rozsiahle pozemky, na ktoré je fakticky možný prístup aj z inej strany. Obzvlášť v prípade
žalobcu 1/, ktorý má spoluvlastnícky podiel na parcelách č.XXXX/X Q. XXXX/X, Q. Q. XXXX/1 prístup
z parcely č. XXXXX, čo je obecná cesta, ktorá vedie okolo osady zo strany od polí a pasienkov.Záverom dodala, že odhliadnuc od zjavnej nedôvodnosti žalobného návrhu a nepreukázania naplnenia
zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie o zriadení vecného bremena, pri posudzovaní
možnosti zriadenia vecného bremena prejazdu (prechodu) je potrebné prihliadať aj na ujmu, ktorú by

v súvislosti so zriadením vecného bremena utrpela osoba, v ktorej neprospech sa vecné bremeno
zriaďuje. Zo žalobcami predloženého geometrického plánu je pritom zjavné, že v prípade vyhovenia
žalobnému návrhu by nehnuteľnosť žalovanej stratila akúkoľvek faktickú využiteľnosť, v dôsledku čoho
by žalovaná utrpela ujmu de facto rovnajúcu sa hodnote predmetnej nehnuteľnosti. Naopak žalobcom,
ktorým bol zo strany žalovanej zabezpečený riadny (a kompetentnými orgánmi schválený) prístup k

ich nehnuteľnostiam, by takéto súdne rozhodnutie de facto odobrilo doterajšie zneužívanie cudzieho
vlastníctva.

6. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadrili, hoci na to boli uznesením tunajšieho súdu č.k.
18C/2/2018-100 zo dňa 15.05.2018, ktoré bolo doručené ich právnemu zástupcovi dňa 16.06.2018,
vyzvaní a súčasne boli v predmetnom uznesení poučení aj o sudcovskej koncentrácii konania.

7. Na pojednávanie sa nedostavili sa žalobcovia 1/ až 3/, a taktiež ani PZ žalobcov, ktorý dňa 08.10.2018
o 06,46 hod. zaslal na adresu podateľne tunajšieho súdu e-mailové podanie obsahujúce žiadosť o
odročeniepojednávaniazdôvodu,žejepráceneschopný,jehozdravotnýstavneumožňujejehoúčasťna
vytýčenom pojednávaní, pričom nedokázal zabezpečiť substitúciu iným advokátom a zároveň uviedol,

že jeho klienti nesúhlasia s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Súčasne priložil aj potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že právny zástupca žalobcov je práceneschopný
od 21.09.2018.

8. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

9. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním

a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

10. Podľa Čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

11. Súd žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania neakceptoval a túto žiadosť
vyhodnotil ako úkon, ktorý celkom zjavne slúži na zneužitie práva a vedie k nedôvodným prieťahom
v konaní, a to z viacerých dôvodov. V prvom rade je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcov
bol podľa priloženého potvrdenia práceneschopný od 21.09.2018 (predvolanie na termín pojednávania
08.10.2018 prevzal dňa 06.09.2018), teda mal dostatok času požiadať odročenie s takým časovým

predstihom, aby súd túto žiadosť o odročenie mohol vyhodnotiť a v prípade, ak by jej vyhovel,
mohol túto skutočnosť oznámiť protistrane, ktorá sa na termín pojednávania riadne dostavila. Teda v
žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že dôvod na odročenie pojednávania nastal krátko pred
pojednávaním. Pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti, že žalobcovia odôvodnene trvali na osobnom
zastúpení týmto advokátom, súd ju takisto nepovažoval za preukázanú z prípisu advokáta, v ktorom

uviedol, že sa telefonicky spojil s klientmi a tí zhodne uviedli, že nesúhlasia s prejednaním veci bez
jeho prítomnosti. V súlade s ust. § 183 ods. 2 CSP bolo preto v danom prípade od advokáta nutné
spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Aj pri rozhodovaní o žiadosti o odročenie
pojednávania súd vyhodnocuje individuálne okolnosti prípadu, pričom v prejednávanej veci je potrebné
poukázať na pasivitu žalobcov v konaní, kedy od 16.06.2018 mali k dispozícii vyjadrenie žalovanej,

ktorým poprela ich skutkové tvrdenia a predložila o tom dôkazy, pričom žalobcovia na uvedené žiadnym
spôsobom nereagovali. Súd je pritom toho názoru, že v prípade, ak pojednával dňa 08.10.2018 v
neprítomnosti žalobcov a jeho právneho zástupcu, neodňal im tým možnosť konať pred súdom, keďže
uznesením vyzval žalovaných v lehote 15 dní na písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, nauvedenie ďalších skutočností a označenie dôkazov na preukázanie ich tvrdení a súčasne ich poučil o
sudcovskej koncentrácii konania. V súdom stanovenej lehote (ani po jej uplynutí) zo strany žalobcov,
resp. ich právneho zástupcu nebolo súdu doručené žiadne podanie obsahujúce skutkové tvrdenia,

popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov ani hmotnoprávne námietky. Žalobcovia teda mali možnosť písomne uviesť
súdu všetky skutočnosti, ktoré považovali za potrebné aj bez toho, aby sa osobne oni, prípadne ich
právny zástupca zúčastnili na pojednávaní. Zároveň súdu ani nebolo zrejmé za akým účelom by mal
pojednávanie odročiť, keď žalobcovia okrem ich výsluchu a dôkazov priložených k žalobe ani nič iné

nenavrhovali. Súd má pritom za to, že výsluch žalobcov by ani nebol spôsobilý preukázať žalobcami
tvrdené skutočnosti. Z vyššie rozvedených dôvodov súd rozhodol o tom, že sa pojednávanie bude konať
v neprítomnosti žalobcov a ich právneho zástupcu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovanej, prednesom žalovanej,
písomným vyjadrením žalovanej, listinnými dôkazmi, a to geometrickým plánom č. 67/2017, katastrálnou

mapou, výpismi z katastra nehnuteľností, fotodokumentáciou predloženou žalobcami a žalovanou,
Správou z uskutočneného výkonu štátneho stavebného dohľadu č. A.-XXX/XXXX-G., Rozhodnutím
Okresného úradu Trnava č. U.-E.-U.-XXXX/XXXXXX/Ve, ako aj oboznámením ostatného obsahu spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Právny zástupca žalovanej sa vo svojom prednese na pojednávaní pridržal písomného vyjadrenia
a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania. Dodal,
že žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili potrebu zriadenia vecného bremena, neosvedčili ani
naliehavý právny záujem.

14. Žalovaná uviedla, že sa cíti byť šikanovaná, rozumie tomu, že právny zástupca na obranu svojich
klientov môže používať všetky dostupné prostriedky, ale má za to, že ani advokát nemôže používať
klamstvo. Má v úmysle podnet na advokátsku komoru, aby prešetrila správanie sa advokáta, lebo to
prekračuje hranice.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1392 pre kat. úz. K. A. B. Z., že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom, v
podiele 1/1 nehnuteľností v k. ú. K. A. B., a to parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1217 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
80 m2, stavba so súp. č. XXX, rodinný dom, postavený na parc. č. XXXX/X.

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O. C.. Ú.. K. A. B. vyplýva, že žalobcovia 2/ a 3/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi, v podiele 1/1, nehnuteľností v k.ú. K. A. B., Q. E. O.. P. ". O.. Č.. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 624 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 556 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
119 m2, parc. registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, stavba so

súp. č. XXX, rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X Q. G. O.. Č.. XXXX/X.

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O. C.. Ú.. K. A. B. vyplýva, že žalovaná je výlučným vlastníkom,
v podiele 1/1, nehnuteľností v k. ú. K. A. B., a to parcela reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 94 m2, parcela reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 439

m2, parcela reg."C" parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, parcela reg."C"
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2.

18. Z Geometrického plánu na priznanie práva prechodu a prejazdu č. XX/XXXX zo dňa 16.06.2017,
vyhotovenom vyhotoviteľom GEOTERRA s.r.o., Priemyselná 287/6, 905 01 Senica, IČO: 46 824 863,

autorizačne overeného Ing. Gabrielom Bartošekom, úradne overeného Okresným úradom Senica
katastrálnym odborom pod č. 471/2017 dňa 03.07.2017, na priznanie práva prechodu a prejazdu cez
pozemky KN-E p.č. XXXX/X Q. C.-R. O..Č.. XXXX/X,X,X, vyplýva, že prístupová cesta v prospech
stavieb žalobcov by mala viesť takmer cez stred pozemku žalovanej parc. č. XXXX/X v dvoch líniách v
prospech vlastníkov stavieb, a to stavby so súp. č. XXX, rodinný dom, postavený na parc. č. XXXX/X

(Ž. 1/) a stavby so súp. č. XXX, rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X Q. G. O.. Č.. XXXX/
X (žalobcovia 2/ a 3/).19. Zo správy Obce K. A. B., Spoločného obecného úradu so sídlom Štefánikova 1408/56, 905
01 Senica, č.j. A.-XXX/XXXX-G. zo dňa 28.08.2017, z uskutočneného výkonu štátneho stavebného
dohľadu, vyplýva, že Spoločný obecný úrad v Senici, zastupujúci Obec K. A. B. O. dňa 30.06.2017

podnet JUDr. Radovana Ulehlu, zastupujúceho B.. N. V., B.. Š. V., T.. M. J., týkajúci sa realizácie drobnej
stavby oplotenia, ktorú začala realizovať O.. P. C., R. G. C. XX, XXX XX K., na pozemkoch parcely č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Z. C. Ú. K. A. B.. Spoločný obecný úrad v Senici ako príslušný stavebný
úrad v zmysle stavebného zákona uskutočnil dňa 20.07.2017 štátny stavebný dohľad na dotknutých
pozemkoch, pričom vzhľadom k tomu, že O.. P. C. sa nedostavila v tomto termíne (doručenka o prevzatí

zásielky podpísaná menovanou bola dňa 21.07.2017), stavebný úrad vytýčil nový termín zisťovania na
deň 24.08.2017. Šetrením v rámci konania bolo zistené, že na predmetných pozemkoch sa nachádzajú
drevené koly výšky cca 0,5 m, ktorými sú vyznačené hranice pozemkov. Celkový počet kolov je 21.
Svojim konštrukčným vyhotovením nespĺňajú parametre drobnej stavby, pozemky nie sú ohradené
súvislou konštrukciou. Na konaní bol zároveň predložený doklad o ohlásení drobnej stavby oplotenia
na Obec K. A. B., ktorá v zákonnej lehote v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 stavebného zákona

oznámi stavebníčke svoje písomné stanovisko. Vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti stavebný
úrad neprijal žiadne nápravné opatrenia.

20. Z Rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy č. U.-E.-U. - XXXX/XXXXXX/Ve zo dňa 24.10.2017, súd zistil, že okresný úrad

odvolanie V. N., v zastúpení advokátom B.. Radovanom Ulehlom zo dňa 29. 05. 2017 zamietol a
rozhodnutie stavebného úradu obec K. A. B. Č.. B.. A.-XXX/XXXX-O. zo dňa 27.04.2017 potvrdil. Z
odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že napadnutým rozhodnutím č. j. A.-XXX/XXXX-O.
zo dňa 27.04.2017 stavebný úrad obec K. A. B., podľa ust. 39,39a stavebného zákona a ust. § 4
vyhlášky č. 453/2000 Z. z., umiestnil stavbu: „Rekreačná chata, prípojky inžinierskych sietí, žumpa, na

pozemkoch par. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Z. C.. Ú.. K. A. B., pre navrhovateľku P. C., K. R. G.
C.C. XX, XXX XX K.. Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolal účastník konania V. N. v
zastúpení JUDr. Radovanom Ulehlom a žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vrátené na
nové konanie obci K. A. B.. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že na pozemku par. č. XXXX/X
Z. C.. Ú.. K. A. B. je zriadená cesta, a teda nemôže byť tento pozemok zastavaný stavbou - víkendová

chata. Ďalej namietal aj znemožnený (zhoršený) prístup k jeho pozemku, zúženie cesty z dôvodu
oplotenia pozemku stavebníčky, požiarnu bezpečnosť. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa pozemku par.
č. XXXX/X v kat. ú. K. A. B., ktorý podľa odvolateľa slúžil ako cesta viac ako 50 rokov a je používaný
na prístup k nehnuteľnostiam v obci K. A. B., okresný úrad uviedol, že je neakceptovateľná, nakoľko
podľa platného územného plánu obce je uvedený pozemok par. č. XXXX/X určený na výstavbu a podľa

LV. č. XXXX je pozemok zadefinovaný ako zastavaná plocha a nádvorie a je výlučným vlastníctvom
stavebníčky. Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 08.02.2017 vypracovaným geodetom M. Z.
bolo zistené, že časť obecnej komunikácie, na pozemku par. č. XXXX Z. C.. Ú.. K. A. B. zasahuje do
pôvodného pozemku par. č. XXXX Z. C.. Ú.. K. A. B.. Stavebníčka súhlasila s odčlenením pozemku
par. č. XXXX/X Z. C.. Ú.. K. A. B. (s výmerou 32,63 m2), aby vznikla príjazdová cesta k okolitým

i nehnuteľnostiam. Toto riešenie je súčasťou projektovej dokumentácie overenej v územnom konaní
(situácia). Podľa platného územného plánu obce a taktiež podľa katastrálnej mapy, overenej OÚ Senica,
katastrálnym odborom, pozemok par, č. XXXX Z. C.. Ú.. K. A. B. Q. O. L. Č.. XXXX O. O.. Č.. XXXX
Z. K. A. B. je inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
ktorá slúži na prístup k okolitým nehnuteľnostiam (chalupám, chatám). Uvedený prístup (aj prejazd

motorovým vozidlom) zostáva zachovaný (cez pozemok par. č. XXXX/X K. A. Jur) vo vlastníctve
stavebníčky. Ďalej okresný úrad uviedol, že námietky túkajúce sa nezisťovania vplyvu umiestňovanej
stavby na životné prostredie, na zdravie a životy ľudí ako aj na požiarnu ochranu sú neakceptovateľné.
Tvrdenie odvolateľa, že stavba sa umiestňuje na verejnej komunikácii je zavádzajúce. Ako je vyššie
uvedené prístup k nehnuteľnostiam (chatám) v danej lokalite je zabezpečený po existujúcej komunikácii

(pozemok par. č. XXXX + novovzniknutý pozemok par. č. XXXX/X Z. C.. Ú.. K. A. B.). Pozemok, na
ktorom sa stavba umiestňuje, nie je cesta. Nie je ako cesta zadefinovaný v územnom pláne obce, v
predloženom liste vlastníctva a ani katastrálnej mape. V územnom konaní sa k umiestňovanej stavbe
vyjadrili dotknuté orgány, ktoré hája záujmy spoločnosti podľa osobitných predpisov, ich stanoviská
sú súhlasné a nimi stanovené podmienky sú súčasťou napadnutého územného rozhodnutia, a to OU

Senica, odbor starostlivosti o životné prostredie (č. OU-SE-OSZP-2016/5404/02 zo dňa 29.04.2016 /
posúdenie z hľadiska Ochrany ovzdušia/, č. OU-SE-OSZP-2016/005405-002 zo dňa 29.04.2016 /
posúdenie z hľadiska ochrany prírody a krajiny/, č. OU-SE-OSZP/2016/5356-02 zo dňa 04.05.2016 a č.
OU-SE-OSZP-2017/006066-02 zo dňa 27.04.2017 /posúdenie z hľadiska odpadového hospodárstva/),Obec K. A. B. (rozhodnutie č. OcÚ BSJ-557/16 zo dňa 25.11.2016, ktorým povolil O.. P. C. vjazd
na pozemok par. č. XXXX Z. C.. Ú.. I. A. B., na ktorom sa umiestňuje predmetná stavba chaty), bol
predložený aj projekt protipožiarnej ochrany a k umiestňovanej stavbe a k dopravnému napojeniu

vjazdom na cestu v obci K. A. B. sa súhlasne vyjadrilo aj Okresné riaditeľstvo policajného zboru, Okresný
dopravný inšpektorát v Senici, vyjadrením č. U.-A.-U.-XX-XXX/XXXX zo dňa 06.10.2016. Okresný úrad
v tomto konaní dospel k záveru, že stavebníčka v územnom konaní predložila všetky potrebné doklady
pre vydanie územného rozhodnutia na predmetnú stavbu: Rekreačná chata, prípojky inžinierskych sietí,
žumpa. Prechod k ostatným chatám je riadne zabezpečený cez existujúcu prístupovú cestu na pozemku

par. č. XXXX v kat. ú. K. A. B. a pozemok par. č. XXXX/X Z. C.. Ú.. K. A. B. vo vlastníctve stavebníčky
(so súhlasom stavebníčky). Takýto prejazd cez uvedené pozemky je v súlade s územným plánom obce.

21. Z fotodokumentácie predloženej žalobcami vyplýva, že na pozemku sa v čase vyhotovenia
obrazových záznamov nachádzal stavebný materiál, bližšie nešpecifikovaný stavebný stroj a drevené
kolíky a na drevenej bráne bol pribitý odkaz od p. M..

22. Z fotodokumentácie predloženej žalovanou vyplýva, že prístupová cesta umožňuje prejazd i
nákladných vozidiel.

23. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa Čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

25. Podľa § 123, § 124 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Všetci vlastníci majú
rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

28. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

29. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia a žalovaná sú vlastníkmi navzájom susediacich

nehnuteľností v kat. území K. A. B. J. G. L. Č.. XXXX (žalobca 1/), LV č. XXXX (žalobcovia 2/ a 3/) a
LV č. XXXX (žalovaná), pričom časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, žalobcovia predtým, ako sa
žalovaná stala jej vlastníčkou, využívali ako prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Žalobcovia v
konaní tvrdili, že žalovaná im bráni v prístupe k ich stavbám jednak osadením drevených kolíkov, čím im
znemožňuje prístup ich nehnuteľnostiam (k týmto tvrdeniam predložili fotodokumentáciu), a jednak tým,

že prejazd, o ktorom žalovaná svojvoľne rozhodla, je nedostatočný pre prejazd väčších a nákladných
áut. Preto si žalobcovia dali vypracovať geometrický plán na priznanie práva prechodu a prejazdu a na
jeho základe sformulovali aj žalobný petit. Žalovaná tvrdenia žalobcov účinne v celom rozsahu poprela apredložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (fotodokumentácia, správa obce K. A. B., Rozhodnutie
Okresného úradu Trnava). Žalobcovia ostali v konaní pasívni, tvrdenia žalovanej nepopreli.

31. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobcovia v prejednávanej veci podali aj dva návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré boli zamietnuté, pričom o prvom z nich rozhodol Okresný
súd Senica a o druhom tunajší súd. V poradí druhým návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 09.10.2017, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 16.10.2017, sa žalobcovia
domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť odstrániť v rozsahu

vyznačenom geometrickým plánom na priznanie práva a prejazdu č. XX/XXXX zo dňa 16.06.2017,
vyhotovenom vyhotoviteľom GEOTERRA s.r.o., Priemyselná 287/6, 905 01 Senica, IČO: 46 824 863,
autorizačne overeným Ing. Gabrielom Bartošekom, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom pod č. X./X. V. XX.XX.XXXX, J. O. J. G. L. Č.. XXXX O.re obec a k.ú. K. A. B. Q.:
O.. P.. „., O.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 439 m2, parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 28 m2, kolíkové oplotenie, stavebný materiál - drevené dosky a 3 kusy betónových
skruží. Taktiež žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť (umožniť) právo prechodu a prejazdu
motorovými vozidlami všetkého druhu v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom na priznanie práva
prechodu a prejazdu č. 67/2017 zo dňa 16.06.2017, vyhotovenom vyhotoviteľom GEOTERRA s.r.o.,
Priemyselná 287/6, 905 01 Senica, IČO: 46 824 863, autorizačne overeným Ing. Gabrielom Bartošekom,

ktorý bol úradne overený Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom pod č. 471/2017 dňa
03.7.02017, z pozemkov zapísaných na LV č. XXXX O. U. Q. C..Ú.. K.Ý. A. B. Q.: O.. P.. „., O.. Č..
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 439 m2, parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 28 m2, a to žalobcovi 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX O. U. Q. C..Ú.. K. A.

B. Q. A. A.. Č.. XXX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom, postavená na parc. č. XXXX/X a
žalobcom 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX O. U. Q. C..Ú.. K. A. B. Q. A. A.. Č..
XXX, druh stavby XX, popis stavby rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X, A. A.. Č.. XXX,
druh stavby 19, popis stavby rekreačný domček, postavená na parc. č. XXXX/X, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Tunajší súd tento návrh, vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaazpredloženýchlistinnýchdôkazov(odvtedyžiadnenové
dôkazné prostriedky žalobcovia neoznačili ani nepredložili) zamietol uznesením č.k. 18C/2/2018-78 zo
dňa 26.01.2018, právoplatným dňa 13.03.2018, s odôvodnením, že v danom prípade nebola dostatočne
preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov, či bezprostredne hroziacej ujmy. Súd tu poukázal
aj na to, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu, teda pokiaľ

išlo o neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, podľa názoru súdu, toto neprimeraným spôsobom
zasahovalo do vlastníckeho práva žalovanej, keď prístupová cesta vedie takmer priamo cez stred jej
pozemku, a to v dvoch líniách, jednak ako príjazdová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov 2/, 3/ a aj k
nehnuteľnostiam žalobcu 1/. Navyše aj podľa priloženého geometrického plánu nebolo zrejmé, prečo
nebolo možné využiť úsek pri kraji pozemku žalovanej, resp. využiť prístup aj cez pozemok parc. č.

XXXX a pozemok parc. č. XXXX, G. ktoré nehnuteľnosti nie sú založené listy vlastníctva. Žalobcovia
síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzali, že cez okolité nehnuteľnosti objektívne
nie je možné prístup k ich nehnuteľnostiam zabezpečiť, uvedené skutočnosti však žiadnym spôsobom
neosvedčili. Tieto skutočnosti tak musia byť predmetom dokazovania vo veci samej. Nebolo pritom
žalobcami preukázané ani tvrdené, že by žalobcovia nemali žiadny prístup k svojim pozemkom alebo,

že by im žalovaná neumožnila žiadny vstup na jej pozemky, čo vyplýva aj z predložených ftk. obrazových
záznamov. Navyše samotný návrh bol v tomto smere rozporuplný, keď na jednom mieste žalobcovia
tvrdia, že prístup k ich stavbám pešo a motorovými vozidlami nie je možné žiadnym spôsobom
zabezpečiť iným spôsobom ako prechodom, resp. prejazdom cez pozemky vo vlastníctve žalovanej
a na druhej strane tvrdia, že nemajú takmer žiadny prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve (len)

motorovými vozidlami. Žalobcovia aj v žalobe, ktorej sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu pridržali, uviedli, že prístup na ich pozemky je možný cez vchod v prednej časti od
miestnej komunikácie cez ich pozemok (aj keď by tento prístup bol sťažený). Z uvedeného teda vyplýva,
že prístup k ich nehnuteľnostiam nie je znemožnený. Pokiaľ išlo o nutný zásah záchranných zložiek
na pozemkoch žalobcov, takúto hrozbu súd vyhodnotil ako čisto hypotetická a ničím nepodloženú, teda

nepredstavovala dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

32. Ako vyplýva z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, právny záujem, ktorý je podmienkou
procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaníexistencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne
zvolený)procesnýnástrojochranyprávažalobcu,čisaňoumôžedosiahnuťodstráneniespornostipráva,
a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne

konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým
(porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám
praktickéhoživota,alelenkzbytočnémurozmnožovaniusporov;akvšakurčovaciažalobavytvárapevný
právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne)

i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej
praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu).
Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

33. V danom prípade však podľa názoru súdu otázka naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, resp. zriadení vecného bremena úzko súvisí aj s meritom veci, keď Občiansky zákonník v ust.

§ 151o ods. 3 výslovne stanovuje, že ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku
a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť
vecné bremeno v prospech vlastníka stavby. Teda povinnosťou žalobcov v danom prípade bolo ako
prvé, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, preukázať, že v čase rozhodovania súdu prístup
k stavbám v ich vlastníctve nie je možné zabezpečiť inak ako práve zriadením vecného bremena na

pozemku žalovanej. Ak by žalobcovia v čase rozhodovania súdu mali prístup k stavbám ich vlastníctve,
potom ani nemožno uvažovať o tom, že ich právo (užívať vlastné nehnuteľnosti) by bolo akýmkoľvek
spôsobom ohrozené.

34. V danom prípade žalobcovia nepreukázali svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení,

teda nepreukázali, že by nemali zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam (stavbám), a tým pádom
anidôvodnosťsamotnejžaloby.Navyšežalobcoviaanilennepopreliskutkovétvrdeniažalovanej,ktoráv
konaní aj preukázala, že žalobcovia prístup k nehnuteľnostiam (stavbám) v ich vlastníctve tak pešo, ako
aj motorovými vozidlami (a to i nákladnými) majú. Súd preto považoval tvrdenia žalovanej za nesporné.
V samotnej žalobe pritom žalobcovia uvádzali, že prístup k stavbám v ich vlastníctve cez vchod v

prednej časti od miestnej komunikácie by bol sťažený, na jednom mieste tvrdili, že nemajú žiadny
prístup, na inom zase, že nemajú prístup motorovými vozidlami. Aj vzhľadom rozhodnutie Okresného
úradu Trnava ako odvolacieho správneho orgánu, kde v podstate boli odvolacie námietky odvolateľa
zhodné s tvrdeniami uvádzanými žalobcami v žalobe v tomto konaní, je potrebné skonštatovať, že v
správnom konaní sa k plánovanej stavbe žalovanej na jej pozemku aj z pohľadu prístupu vlastníkov

susediacich pozemkov k ich nehnuteľnostiam, zaoberalo množstvo správnych orgánov a vyjadrili
súhlasné stanovisko. Navyše samotná žalovaná odčlenila zo svojho pozemku časť práve z toho dôvodu,
aby bol zabezpečený dostatočný prístup vlastníkov susediacich pozemkov k ich nehnuteľnostiam.
Ostatneajzpredloženejfotodokumentácievyplýva,žeprístupovácestaumožňujeprejazdajnákladných
automobilov. Bez ohľadu na vyššie uvedené, teda ak by aj žalobcovia mali naliehavý právny záujem

na požadovanom určení, žalobe vo veci samej, tak ako bola podaná, by v žiadnom prípade nebolo
možné vyhovieť. Zriadenie nevyhnutnej cesty je ultima ratio, keď prístup k stavbe si stavebník
nemôže zabezpečiť inak, pričom na výšku nákladov alebo hľadisko tzv. pohodlnejšieho prístupu k
stavbe sa neprihliada. Ako už súd uviedol v uznesení, ktorým zamietol neodkladné opatrenie, rozsah
navrhovaného vecného bremena, spočívajúceho v práve cesty, by absolútne neprimeraným spôsobom

zasiahol do vlastníckeho práva žalovanej, keď prístupová cesta vedie takmer priamo cez stred jej
pozemku. V tomto smere sa súd stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že v prípade vyhovenia návrhu by
nehnuteľnosť stratila faktickú využiteľnosť, v dôsledku čoho by žalovaná utrpela ujmu de facto rovnajúcu
sa hodnote predmetnej nehnuteľnosti. Z vyššie rozvedených súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Záverom súd poznamenáva, že s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci sa žaloba javí byť šikanózna

a takýto výkon práva ani nemôže požívať právnu ochranu.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcom. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.