Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200142.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobkyne: H. N.Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. D. U. Č.. XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: ISONZO, a.s. Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 871 334, o zaplatenie sumy 1 440,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 440,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa14.01.2019domáhalavočižalovanémuvydania

rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 17C/387/2015
o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, bola v postavení spotrebiteľky úspešná. Rozsudok
zo dňa 08.03.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2017. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané
finančné zadosťučinenie za porušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom

konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Pri určení výšky zadosťučinenia vychádzala
z bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX jej bol poskytnutý úver
vo výške 1 500,- eur a podľa zmluvy veriteľ od nej žiadal zaplatenie sumy 2 940,- eur. Na jej úkor sa
mienil obohatiť o sumu 1 440,- eur.

2. V danej právnej veci bol žalovaný uznesením zo dňa 17.01.2019 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej
žalobe a bolo mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného
sporového poriadku. Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 02.02.2019.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Súd dňa 27.03.2019 pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorý bola na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a
ani nepožiadal o odročenie pojednávania. O možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie
bol žalovaný poučený v zaslanom predvolaní na pojednávanie. Právny zástupca žalobkyne navrhol pri
splnení zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.4. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie
b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení

veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

6. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa v konaní vedenom
na Okresnom súde v Prešove ako spotrebiteľka úspešne uplatnila porušenie svojho práva, a vec je
právoplatne skončená. Vzniklo jej právo na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.

8. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia
súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany žalobkane bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami žalobkyni
priznalnároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.