Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200556
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616200556.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka a. s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Q. Bratislava, správca konkurznej podstaty dlžníka W. o zaplatenie
sumy 2.248,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 sa z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 134,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd konanie zastavuje.

Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 sa z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 134,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2016 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 2.248,35 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
nesplateného úveru.

Žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Mýtna 48, Bratislava- Staré Mesto,

podali dňa 29.11.2016 návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorý odôvodnili tým, že
uplatňovaná pohľadávka bola žalobcom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súčasne vyjadrila
súhlas so vstupom do konania na stranu žalobcu.

Dňa 23.01.2019 doručil právny zástupca žalobcu oznámenie, že bol vyhlásený konkurz na majetok

žalovaného uznesením Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 3OdK/82/2017 zo dňa 12.09.2017.
Právny zástupca žalobcu zároveň oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy konania.Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a)pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,

ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

V súdenom prípade mal súd uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.12.2018 sp.zn.
37OdK/455/2018, preukázané, že na dlžníka W., bol vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku 10/2019 dňa 15.01.2019. Navrhovateľom návrhu na

vyhlásenie konkurzu bol podľa obsahu predmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava I. dlžník W..
Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní
uplatnená pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na dlžníka W. vyhlásený konkurz.

Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne konanie aplikovať ustanovenie § 167e ods. 1

zákona č. 7/2005 Z. z. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu spravuje
sa súdne konanie citovaným § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a to bez ohľadu na to, či táto fyzická osoba
podala voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba nepodnikateľ lebo ako fyzická osoba
podnikateľ. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z.
dané súdne konanie zastavil.

Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Po začatí konania žalobca uplatňovanú pohľadávku s príslušenstvom postúpil spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Žalobca navrhol, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť, ktorej boli práva, o ktorých sa
koná prevedené a táto spoločnosť so vstupom do konania na miesto žalobcu súhlasila. Aj keď v
priebehu konania došlo k prevodu práva
o ktorom sa koná, súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zamietol, pretože konanie bolo

zastavené a na zmenu strany sporu tak už nie je dôvod.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobnýrozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 134,50 Eur, ktorý mu bude vrátený v plnej výške
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania, nepripustení zmeny strany sporu a nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky.
Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných
podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.