Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého X.

Č., P.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov D.
C., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX I., V.Á. XXX a D. Č., P.. XX. XX. XXXX, X.. Č.. Y. H. XXX/X, H. E., E.,
Č. Z., na návrh matky, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého X. Č., P.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky
D. C.M., P.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca D. Č., P.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 30,-€ mesačne
od 01. 01. 2017 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01. 01.
2017 do 31. 08. 2017 v úhrnnej sume 240,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu od podania návrhu na súd, teda od januára 2017 po 70,-€ mesačne. Nežiadala
upraviť styky otca s maloletým, čo odôvodnila stým, že otec o maloletého neprejavuje záujem. Svoj
návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Po narodení dieťaťa žili spolu
4 mesiace a otec maloletého potom odišiel do Čiech a od vtedy sa neozval. Od tej doby starostlivosť
o maloletého zabezpečuje sama u rodičov, ktorí jej pomáhajú. Na domácnosť prispieva po 100,-€
mesačne. Ďalšie deti nemá. Maloletý je zdravý, poskytuje mu celodennú starostlivosť. Otec na výživu

maloletého neprispieva a nie sú v žiadnom kontakte.

2. Zo správy od Mestského úradu I. súd zistil, že matka je slobodná a nezamestnaná. Zo spolužitia s
D. Č. mala maloletého syna X.. Matka žije so synom v domácnosti svojich rodičov. Jej starostlivosť o
dieťa je na veľmi dobrej úrovni.

3. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Rožňava súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka je
slobodná, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Býva v rodinnom dome svojich rodičov.
Matka sa o maloletého syna dobre stará. S otcom dieťaťa už nechce obnoviť spolužitie.4. Zo správy o Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že matka nepoberá dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

5. Zo správy od zamestnávateľa otca B. E. H.. Z.. A.. súd zistil, že otec maloletého je zamestnaný
prostredníctvom agentúry E. D.. O.. H.. Z.. A.. Y.. Jeho pracovná morálka je dobrá.

6. Zo správy od E. D.. O.. H.. Z.. A.. Y. vyplýva, že otec pracoval na základe pracovnej zmluvy od 30. 11.
2016 do 28. 07. 2017. Pracovný pomer sním bol uzavretý na dobu neurčitú. Po ukončení pracovného

pomeru neoznámil ďalšieho zamestnávateľa. Dosahoval v priemere 9.646,57,- Kč čistého mesačného
zárobku.

7. Zo správy od Úradu Mestského obvodu E. M. súd zistil, že otec sa na uvedenej adrese nezdržiava.

8. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na prevedené dokazovanie

a navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletému podľa jeho schopností a možností.

9. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd
len na návrh.

11. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,

rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia nežijú spolu a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Jej starostlivosť o dieťa je na
veľmi dobrej úrovni a pre jeho starostlivosť má vytvorené všetky predpoklady aj v budúcnosti. Otec o
maloletého neprejavuje záujem a neprispieva ani na jeho výživu. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

14. Je preukázané, že otec matku s maloletým dieťaťom opustil a zdržiava sa v Českej republike. Na
výživu maloletého od januára 2017 neprispieva a o dieťa neprejavuje záujem. Zo správy od agentúry
a jeho posledného zamestnávateľa vyplýva, že bol riadne zamestnaný na základe pracovnej zmluvy.
A pracovný pomer sním bol uzavretý na neurčito. Aj svoje pracovné povinnosti si plnil dostatočne.Jeho zamestnávateľ zaslal súdu aj opis jeho mzdového listu za odpracované obdobie a súd zistil, že
jeho čistý priemerný mesačný zárobok presahoval sumu 9.640 Kč mesačne. Otec si teda mohol plniť
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému a podľa názoru súdu si môže aj naďalej plniť, lebo z

prevedeného dokazovania vyplýva, že u zamestnávateľa mohol aj naďalej pracovať a dosahovať príjem
z ktorého si vyživovaciu povinnosť môže plniť aj naďalej. Otec zo subjektívnych dôvodov nepracuje,
resp. súdu sa nepodarilo zistiť jeho ďalšieho zamestnávateľa, lebo ani v mieste svojho pobytu sa
toho času už nezdržiava. Súd preto pri určení výšky výživného vychádzal z príjmov, ktoré dosahoval
u posledného zamestnávateľa a zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému na hranici

minimálneho výživného po 30,-€ mesačne.

15. Je preukázané, že otec od 01. 01. 2017 si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní. Súd preto
zaviazal otca uhradiť aj nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 08. 2017 v úhrnnej
sume 240,-€. Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 20,-€ spolu
s bežným výživným. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.