Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816200841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00
175 935, proti žalovaným:1/ D. T., F.. XX. XX. XXXX, T. A. XXX/X, T. I., XXX XX R. F. Q., 2/ S. T., F.. XX.
XX. XXXX, T. A. XXX/X, T. I., XXX XX R. F. Q., o zaplatenie sumy 332,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanísú povinní do3dnídoprávoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcovi,spoločneanerozdielne,
sumu 332,46 €

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 24,91 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,51 eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,51 eur od 01.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,51 eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,51 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 149,51 eur od 01.02.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaní sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, nahradiť žalobcovi trovy konania. O výške tohto

nároku rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 332,46 eur s prísl. a náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej podľa ust.
§ 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, žalobca vykonáva správu bytov v bytovom
dome súp. č. 825/2 vo Vranove nad Topľou. Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 21 v bytovom dome súp.
č. 825/2. V rámci výkonu správy domu žalobca podľa čl. III Zmluvy zabezpečuje pre vlastníkov bytov
poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu, určuje výšku preddavkov na úhradu za poskytované
plnenia a rozučtováva skutočné náklady za poskytnuté plnenia. Žalobca urči výšku preddavkov na

zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým predpisom platným od 01. 07. 2014 v sume
149,51 eur mesačne. Napriek tomu, že žalovaní majú vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas
mesačné zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo
neplnia a ich záväzok z titulu nedoplatku za obdobie od 01. 04. 2015 až do 31. 01. 2016 predstavuje
sumu 654,61 eur. Po spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014
činí nedoplatok 322,15 eur. Po zúčtovaní vyššie uvedeného nedoplatku z vyúčtovania žalovaní dlhujú
žalobcovi sumu 332,46 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a to Zmluvou o výkone správy,
výpisom z listu vlastníctva č. 4983, rozpisom preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu platného
od 01. 07. 2014, vyčíslením nedoplatku, vyčíslením nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01

- 12/2014 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o výkone správy uzavretej medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov bola (ďalej
len „zmluva“) vyplýva, že vlastníci bytov poverujú správcu zabezpečovaním prevádzky domu, bytov
a zabezpečením údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu číslo súpisné 825/2

Vranov nad Topľou a pozemku parc. XXXX/XX,XX.

5. Podľa Čl. 2 bodu 2 Zmluvy, pri zabezpečovaní prevádzky domu a bytov správca vypočíta výšku
preddavkov na úhradu za poskytovanie plnenia pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza
zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov za
nasledujúci rok. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov, ak je na to dôvod

vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu
poskytovania služieb.

6. Podľa Čl. 2 bodu 3 Zmluvy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé
byty.

7. V zmysle Čl. 3 bodu 2 písm. a) Zmluvy, na zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci
bytu povinní poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a služieb spojených
s užívaním bytu.

8. Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01. 07. 2014 vyplýva, že
žalovaní boli povinní hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 149,51 eur mesačne.

9. Z vyčíslenia nedoplatku za rok 2014 súd zistil, že peňažný záväzok žalovaných voči žalobcovi činí
sumu 332,46 eur.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na

prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní, ako vlastníci bytu č. 12 v bytovom

dome č. 825/2 vo Vranove nad Topľou, uzavreli so žalobcom platnú zmluvu o výkone správy, podľa ktorej
sa zaviazali platiť mesačne vopred na účet žalobcu ako správcu preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia a služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy a to podľa
predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu alebo nebytového priestoru.15. Zo strany žalovaných neboli v prospech žalobcu za obdobie 1-12/2014 uhradené mesačné zálohové
platby za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 332,46 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 332,46 eur za dôvodný a preukázaný, preto návrhu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto sú povinní zaplatiť
žalobcoviajzákonnýúrokzomeškania.Žalovaníneuhrádzalimesačnézálohovéplatby,preto súpovinní

zaplatiť úroky z omeškania v zmysle výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 332,46 eur, pričom súd žalobe vyhovel,
a preto zaviazal žalovaných na uhradenie trov konania.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.