Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114231536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

D. G., X.. XX.X.XXXX, V. L. K. Z. XXX, Š. S. R., J.ávne zastúpený: JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie Žilina, J. Milca 11, proti žalovaným v rade X/ C. Č., (K.. G. L.), X. Y.,
Y. K. X/ Y.K. O., (K.. G. L., L.), X. Y., Y. K. X/ V. P., (K.. H. P.), X. Y., Y. K. X/ F. E., (K.. Z.), X. Y., Y. K.
X/ S. Ľ. (Ž.. H. E.), X. Y., Y. K. X/ Š. Ľ. (Ž.. F. J.), X. Y., Y. K. X/ F. H., (K.. H.), X. Y., K. X/ Z. H. (P.), X..
XX.XX.XXXX, B. XX.X.XXXX, Y. K. X/ J. H. (P.), X. Y., Y. K. XX/ R. H. (P.), X. Y., Y. K. XX/ Ž. E., K.. P.,
X.. X.XX.XXXX, L. Z. Č.. XXX, Š. S. R., Y. K. XX/ U. J., K. Z., X.. X.XX.XXXX, B. XX.X.XXXX, žalovaní
v rade 1/ až 10 a 12/ zastúpení ako neznámi vlastníci Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,

Bratislava, IČO: 17 335 345, v rade 13/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 33 345, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v rade 13/ zastavuje.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 12/ k nehnuteľnosti
evidovanej na Z. Č.. XXXX Y. Okresným Ú. Ž., F. S., J. S. K. Z., F. Ú.B. K. Z. C. J. Č.. XXXX/X - S.
J. S. Y. XX H.X, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť:
- žalovanému rade v 1/ primeranú náhradu vo výške 69,17 Eur,
- žalovanému rade v 2/ primeranú náhradu vo výške 69,17 Eur,
- žalovanej v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 4/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 5/ primeranú náhradu vo výške 23,06 Eur,

- žalovanej rade v 6/ primeranú náhradu vo výške 23,06 Eur,
- žalovanej rade v 7/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 8/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 9/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 10/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
- žalovanej rade v 12/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK34818 0000 0007 000194492, VS: 82962014,

a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť:
- žalovanej rade v 11/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.9.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v F.. Ú.. K. Z., B. X. Z. Č.. XXXX C. B. Ž., C. R. J.

J.metné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 13/
primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele 2/6-iny, pričom ostatní spoluvlastníci nie sú známi.
3. Súd uznesením zo dňa 7.10.2014 vyzval žalobcu, aby odstránil vady žaloby v lehote do 14 dní od

doručenia uznesenia, v opačnom prípade žalobu odmietne.

4. Dňa 15.10.2014 doručil žalobca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne súdu doplnenie žaloby
o označenie žalovaných, Následne súd žalobu odmietol pre neodstránenie jej vád v zmysle uznesenia
súdu. Voči tomuto uzneseniu zo dňa 2.12.2014 podal žalobca odvolanie, ktorým zároveň opravil petit

žaloby a označil správne účastníkov konania. Krajský súdu v Žiline o odvolaní rozhodol uznesením
sp.zn. 8Co/30/2015 zo dňa 26.1.2015, ktorým zrušil uznesenie súdu o odmietnutí a vrátil vec súdu na
ďalšie konanie.

5. Súd následne vyzval realitné kancelárie, aby oznámili trhovú hodnotu obdobných nehnuteľností v

katastrálnom území Rajecká Lesná. Následne vyzvané realitné kancelárie súdu oznámil, že na základe
dostupných informácii nie je objektívne možné, aby bolo poskytnuté oznámenie o trhovej hodnote
nehnuteľnosti.

6. Po zmene zákonného sudcu súd vyzval Obec Rajecká Lesná, aby súdu oznámila, či sú z evidencie

obce známe osoby označené ako žalovaní v rade 1/ až 12/. Z odpovede obce Rajecká Lesná doručenej
súdu dňa 12.6.2018 (č.l.67) vyplynulo, že z evidencie obyvateľstva obce nie sú údaje o žalovaných
dostupné.

7. Zároveň súd vyzval Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, aby súdu zaslal kópiu Č..G.. XX/XXXXX

J. XXX, ktorá je zaznačená na Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. K. Z.. B. S. G. R. G. XX.X.XXXX (Č..Z.. XX) vyplýva,
že uvedená listina sa na tamojšom odbore nenachádza.

8. Súd zároveň vyzval žalobcu, aby oznámil súdu navrhovanú výšku primeranej náhrady za vyporiadanie
spoluvlastníckych podielov. Dňa 29.6.2018 (č.l. 77) doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že navrhuje vyplatiť žalovaných vo výške podľa ich spoluvlastníckych podielov, pričom navrhuje sumu
5,- Eur za 1 m2.

9. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 12.9.2018. Pred pojednávaním súd vykonal lustrácie
v Registri obyvateľov SR na žalovaných v rade 1/ až 12/ a zistil, že jedinou známou vlastníčkou je

žalovaná v rade 11/, ktorej údaje sa súdu podarilo zistiť. Následne súdu doručil predvolanie stranám
sporu. Na pojednávaní dňa 12.9.2018 pred otvorením pojednávania, právna zástupkyňa žalobcu žiadala
pojednávanie odročiť, nakoľko žalobca zistil skutočnosti týkajúce sa okruhu účastníkov na strane
žalovaných, a to ohľadom žalovanej v rade 12/, ktorá je na liste vlastníctva označená dátumom
narodenia a úmrtia. Zároveň žiadala, aby súd vykonal doby na Centrálnu evidenciu obyvateľstva

ohľadom príbuzných žalovanej v rade 12/. Splnomocnená zástupkyňa žalovaných v rade 1/ až 10/ a
12/ súdu oznámila, že súhlasia s navrhovanou výškou primeranej náhrady 5,- Eur za 1 m2, no zároveň
poukázala na to, že žalovaný v rade 13/ Slovenský pozemkový fond nemá žiaden spoluvlastnícky podiel
na LV č. 3692. Súd následne pojednávanie odročil na neurčito.

10. Súd vykonal dopyt na Ministerstvo vnútra SR, oddelenie správy SVS v Banskej Bystrici. Z listu
doručeného súdu dňa 2.10.2018 a následne 20.11.2018 (č.l. 115 a 118) vyplýva, že osoba sa v registri
nenachádza.

11. Následne súd nariadil termín pojednávania na 18.2.2019, na ktorom vec J. B. J. J. B. Ž., J. B. Ž.C. Y.

K. X/ C. XX/ C. XX/, C. C. Ž. Y. K. XX/, Y. X. Ž. C. Ž. Y. K. XX/. Ž. Y. K. XX/ H. J. X. J. K. C. Y. G., C. R. X.Í.X. J. X. Y. C. Y. S., J. R. Y. J. Y. E. X.. J. J. G. Ž. R. G. XX.X.XXXX Č. R.Y. Ž. Y. Ž. Y. K. XX/. J. B. Ž. X. J.
B. X. J. Ž. C. Č. R. G. R. G. XX.X.XXXX, F. S. V., Ž. Ž. Y. K. XX/ X. R. J. X. X., F. E. J. R.. B. R. F. M. J. Y.,
K.. Ú. B. B. K.-F. O. Ú. B. K. Z. B. G. XX.XX. XXXX Y. Y. Ž. Y. K. XX/ U. J.. Splnomocnená zástupkyňa

žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ uviedla, že z aktuálneho listu vlastníctva č . 3692 vyplýva, že sú na ňom
evidovanédveosoby,atoježalovanývrade8/ažalovanávrade12/,ktorésúuvedené,žesúzomrelé.V
tomto smere uviedla, že SPF v zmysle zákona č. 330/1991, § 16 ods. 1 písmeno b) a ods. 3, § 17 ods. 1)
zákona 180/1995 zastupuje, ako zákonný zástupca len neznámych vlastníkov. Keďže sa jedná o osoby,
ktoré sú zomrelé, tieto osoby znamená, že nemajú procesnú subjektivitu, a to znamená, že ešte v čase

podania žalobného návrhu, teda už v čase podania žalobného návrhu, nemali procesnú subjektivitu, to
znamená, že nemali práva a povinnosti a tým pádom, nemôže ich SPF zastupovať, ako neznámych
vlastníkov, nakoľko sa jedná o mŕtve, neexistujúce subjekty. Po oboznámení s výsledkami lustrácii na
žalovaných v rade 8/ a 12/ poverená zástupkyňa žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ konštatovala, že s
ohľadom na ustálenie súdu, že sa jedná o neznámych vlastníkov, súhlasia so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako navrhol žalobca za primeranú náhradu vo výške 5,- Eur za 1 m 2.

Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vec
posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom
žalobcu, t.j. späťvzatím žaloby voči žalovanému v rade 13/.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ku ktorému došlo ešte pred otvorením pojednávania, súd
konanie voči žalovanému v rade 13/ zastavil.

16. Následne sa súd zaoberal samotným predmetom sporu v jeho zostávajúcej časti a vec posúdil podľa
nižšie citovaných zákonných ustanovení:

17. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

18. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

19. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

21.Podľa§17ods.2zák.č.180/1995Z.z.fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

22. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.23. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníckom
nehnuteľnosti evidovaných na LV č. 3692, katastrálne územie Rajecká Lesná, parc.č. 1289/2 - ostatná
plocha o výmere 83 m2, a to v podiele 2/6-iny. Žalovaní v rade 1/ až 12/ sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti, a to žalovaný v rade 1/ v podiele 1/6--ina, žalovaný v rade 2/ v podiele 1/6-ina,
žalovaný v rade 3/ v podiele 1/36-ina, žalovaný v rade 4/ v podiele 1/36-ina, žalovaný v rade 5/ v podiele
1/18-ina, žalovaný v rade 6/ v podiele 1/18-ina, žalovaný v rade 7/ v podiele 1/36-ina, žalovaný v rade 8/ v
podiele 1/36-ina, žalovaný v rade 9/ v podiele 1/36-ina, žalovaný v rade 10/ v podiele 1/36-ina, žalovaný
v rade 11/ v podiele1/36-ina, žalovaný v rade 12/ v podiele 1/36-ina, spolu ich spoluvlastnícky podiel

predstavuje 4/6-iny. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov
tvorí celok.

26. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní v rade 1/ až 10/ a 12/ sa nedajú
jednoznačne určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným

identifikačným údajom. Pri zadaní mena a priezviska žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ bolo zistené,
že v registri obyvateľov je evidovaných niekoľko osôb s identickým menom a priezviskom, no nakoľko
neboli známe iné údaje o žalovaných nebolo ich možné identifikovať. U žalovaných v rade 8/ a 12/,
ktorí boli identifikovaný dátum narodenia a úmrtia sa nepodarilo identifikovať tieto osoby ani lustráciou
v registri obyvateľov a v prípade žalovanej v rade 12/ ani dopytom na príslušný odbor MV SR, nakoľko

takúto osobu sa nepodarilo zistiť. Vo vzťahu k žalovanej v rade 12/ predložil žalobca súdu úradný
záznam z rímsko-katolíckeho úradu v Rajeckej Lesnej, z ktorého vyplýva, že zomrela bez potomkov. Z
odpovede obce Rajecká Lesná vyplýva, že žalovaní v rade 1/ až 10/ a 12/ nie sú v evidencii obce známi.
Na dopyt súdu Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor súdu oznámil, že nedisponuje pozemnoknižnou
vložkou PKV 876, ktorá je zaznačená na LV č. 3692. Na základe uvedeného sa súdu nepodarilo napriek

rozsiahlym šetreniam zistiť údaje o žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/, a tak súd ustálil, že sa jedná o
neznámyvlastníkov.Nakoľkosúdkonštatoval,žeideoneznámychvlastníkov,vzmysle§16a17zákona
č. 180/1995 Z.z. je Slovenský pozemkový fond oprávnený týchto neznámych vlastníkov zastupovať a
konať v ich mene.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/ až 10/ a 12/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami
podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

28. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ súd konštatuje, že vychádzal

z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci,
ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne
vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca
bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď
takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Súd vykonal dostupné lustrácie a

šetrenia za účelom zistenia procesnej subjektivity žalovaných, pričom ustálil, že sa jedná o neznámych
vlastníkov.

29. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd
zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zánikupodielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,

ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

30. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaní v rade 1/ až 10/ a 12/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva
môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

31. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

32. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

33. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

34. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom

prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

36. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že

v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - ostatná plocha,
existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ nie sú známi. Žalovaná v
rade 11/ ostala v konaní procesne nečinná k samotnej žalobe sa nevyjadrila, t.j. súd dospel k záveru,
že tvrdenia žalobcu nerozporovala. Splnomocnený zástupca žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/ (SPF),
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu

s vyplatením primeranej náhrady žalovaných nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 3692 pre k.ú. Rajecká Lesná,
po ustálení procesných podmienok, súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy,
že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na

majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania ako aj s ohľadom na to, že ide
o pozemok v susedstve jeho rodinného domu. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcu na
predmetných nehnuteľnostiach, t.j. 2/6-iny, čo je väčšinový podiel oproti ostatným spoluvlastníkom.37. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 3692 a prikázal tieto nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako žiadal v žalobe.

38. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal so sumy navrhnutej žalobcom, t.j. vo
výške 5,- eur za 1 m2. Splnomocnená zástupkyňa neznámych vlastníkov, t.j. žalovaných v rade 1/
až 10/ a 12/ súhlasila s navrhovanou výškou primeranej náhrady. Žalovaná v rade 11/ sa k výške
primeranej náhrady nevyjadrila. Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán

sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému rade v 1/ primeranú náhradu vo výške
69,17 Eur (13,83 x 5), žalovanému rade v 2/ primeranú náhradu vo výške 69,17 Eur (13,83 x 5),
žalovanej v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur 12,305 x 5), žalovanej rade v 4/ primeranú
náhradu vo výške 11,53 Eur (2,305 x 5), žalovanému rade v 5/ primeranú náhradu vo výške 20,06 Eur
(4,611x5),žalovanémuradev 6/ primeranúnáhraduvovýške23,06Eur(4,611x5),žalovanýmvradev

7/ až 12/ primeranú náhradu vo výške 11,53 Eur (2,305 x 5), a to na za žalovaných v rade 1/ až 10/ a 12/
účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej v rade
11/ zaplatí žalobca primeranú náhradu osobitne. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobcovi dlhšiu lehotu
splatnosti z dôvodu realizácie prevodu na účet splnomocneného zástupcu žalovaných v rade 1/ až 10/ a
12/. Rovnakú lehotu uložil aj v prípade žalovanej v rade 11/. Vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým

spoluvlastníkom k označenej nehnuteľnosti ako neznámym vlastníkom je žalobca preto povinný zaplatiť
na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN
SK: 3481800000007000194492, variabilný symbol 85262015. Rovnako je povinný primeranú náhradu
vyplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku aj žalovanej v rade 11/.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
naopak, žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe

uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), preto
súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal. Rovnako súd o trovách konania rozhodol
aj vo vzťahu k žalovanému v rade 13/, voči ktorému konanie zastavil.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).