Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Hudecovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa U. W.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v E. XXX, zastúpeného JUDr. Andrejom Opetom, LL.M., advokátom so
sídlom v Trenčíne, Hroznová 2318, substitučne zastúpeného JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Hroznová 2318, proti synovi navrhovateľa ako osobe oprávnenej
z vyživovacej povinnosti G.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v T. F. 4, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 1.3.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. W., nar. XX.X.XXXX, k
synovi G.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorej výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.12.2008 vo výške 66,39 € mesačne.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 14.3.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
jeho synovi počnúc dňom 1.3.2019. Návrh odôvodnil tým, že syn ukončil v roku 2018 vysokoškolské
štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, Fakulte bezpečnostného inžinierstva v študijnom programe
bezpečnostný manažment, v odbore ochrana osôb a majetku, získal akademický titul „Ing.“, a teda
nadobudol schopnosť sám sa živiť.
2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - syn navrhovateľa vo vyjadrení z 22.3.2019 súhlasil so

zrušením vyživovacej povinnosti.
3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktoromzaprítomnostinavrhovateľaajehoprávneho
zástupcu a v ospravedlnenej neprítomnosti osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti (§ 180 CSP)
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými navrhovateľom. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázaný nasledovný skutkový stav: XXPc/X/XXXX
2

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že o rozsahu vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k jeho synovi bolo naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo 17.12.2008, ktorým došlo k zvýšeniu výživného zo strany navrhovateľa na výživu v tom
čase ešte maloletého syna navrhovateľa na sumu 66,39 € mesačne s účinnosťou od 1.9.2008, čím došlo
k zmene predchádzajúceho rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 22C 845/96-36 z 12.3.1997. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.1.2009.
5. Z diplomu vystavenému 28.5.2018 v Žiline Bc. P. W. vyplynulo, že tento ukončil štúdium na Žilinskej

univerzite v Žiline, Fakulte bezpečnostného inžinierstva a získal vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v študijnom odbore ochrana osôb a majetku.6.1. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.2. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
6.3. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
7. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti dňom
28.5.2018 ukončila svoju prípravu na budúce povolanie, keď ukončila štúdium na vysokej škole a získala
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Týmto mal súd za preukázané, že ku dňu 1.3.2019, kedy
navrhovateľ navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti, bola osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
schopná sama sa živiť, t. j. bola schopná získať vlastnou pracovnou činnosťou príjem a uspokojiť z neho
svoje životné potreby. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti so zrušením vyživovacej povinnosti

súhlasila, tvrdenia navrhovateľa nerozporovala.
8. Súd preto návrhu, s ktorým osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti plne súhlasila, v celom rozsahu
vyhovel a počnúc dňom, ku ktorému to navrhovateľ požadoval (k 1.3.2019), viazaný podaným návrhom,
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi, keď k uvedenému dňu už neexistovala
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho synovi, pretože ten už nepochybne v tom čase mal schopnosť

sám sa živiť.
9. O nároku na náhradu trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až 55 Civilného mimosporového poriadku, v
dôsledkuktorejbyboloodôvodnenépriznaťnároknanáhradutrovkonaniajednémuúčastníkovikonania

voči druhému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. 27Pc/4/2019
3

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie

možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.