Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818202315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/320, 036 01 Martin, IČO 36 715 352, proti žalovanému K - 1 Rentcar s.r.o., so sídlom Priechodná

308/5, 971 01 Prievidza, IČO 46 413 201, o zaplatenie 575 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
proti žalovanému po vyhlásení rozsudku Okresným súdom Prievidza č.k. 11Cb/6/2018-78 zo dňa 13.
decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Návrhu žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154 sa v y h o v u j e.

II. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby proti žalovanému, rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 11Cb/6/2018-78 zo dňa 13. decembra 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie rozhodol v spore rozsudkom č. 11Cb/6/2018-78

zo dňa 13.12.2018, ktorým výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 575 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 575 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený na pojednávaní dňa 13.12.2018. Dňa 14.12.2018 bolo

doručené súdu prvej inštancie podanie žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, ktorým žalobca
navrhol zmenu subjektu na jeho strane podľa § 80 ods. 1 CSP tak, aby na jeho strane vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831
154 ako nový veriteľ, na ktorého žalobca postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Postúpenie
pohľadávkyžalobcapreukazovalžiadosťouopostúpenieaprevodzodňa14.8.2018,rámcovouzmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, oznámením o postúpení pohľadávky vo výške 688,58 eur

s príslušenstvom spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831
154, ktorú žalobca adresoval žalovanému a poštovým podacím lístkom zo dňa 22.8.2018. Spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpená JUDr.
I. E., advokátom, so sídlom kancelárie C. XX,
XXX XX J. so vstupom do konania súhlasila. Spolu s návrhom podľa § 80 ods. 1 CSP zobral žalobca
žalobuprotižalovanémuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,ženastranežalovanéhojenedostatokpasívnej

legitimácie, nakoľko bol žalovaný ex offo vymazaný z obchodného registra. Písomné vyhotovenie
rozsudku súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 24.1.2019. Žalovanémunebol rozsudok súdu prvej inštancie doručený z dôvodu, že elektronická schránka žalovaného bola v
stave, ktorý neumožňoval doručenie (č.l. 80 spisu).

3. Odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie, z pripojeného výpisu z obchodného registra
žalovaného (č.l.81 spisu) zistil, že žalovaný bol dňa 26.10.2018 ex offo vymazaný z obchodného registra,
čím došlo k jeho zániku podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

5. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

7. Za splnenia podmienok podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd pripustil zmenu subjektu na strane

žalobcu a návrhu žalobcu na zmenu subjektu v konaní na strane žalobcu vyhovel.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

10. S poukazom na vyššie uvedené a za splnenia procesnej podmienky podľa § 370 ods. 1, 2 CSP,

ktorou je v danom spore procesný úkonu žalobcu, späťvzatie žaloby, krajský súd pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby, ktorý zanikol výmazom z obchodného registra pred späťvzatím žaloby nemožno vyžadovať a
pre účinnosť tohto procesného úkonu žalobcu nemá absencia tohto súhlasu žiadny procesný vplyv.

11. O nároku na náhradu trov konania po späťvzatí žaloby rozhodol krajský súd podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.
Pri rozhodovaní o procesnom nároku strán sporu rešpektoval krajský súd právnu skutočnosť výmazu
žalovaného z obchodného registra.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebozmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).