Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5813209409.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: PEAT GROUP
Inc., a. s., so sídlom Lotyšská 6, Bratislava, IČO: 36 030 431, proti žalovanému: Obec Suchá Hora,
IČO: 00 314 871, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-192 zo dňa 8. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti o uloženie povinnosti žalovanému opraviť bývalú štátnu cestu č. 52020 od všetkých výtlkov na nej,
v zimnom období ju udržiavať zjazdnou, nabíjať na okraj cesty ochranné palice, prehŕňať ju pravidelne
od snehu a závejov, z a m i e t a .

Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáha uloženia povinnosti

žalovanému odstrániť z cesty tabuľu „V zimnom období sa cesta neudržiava“ a „Zákaz vjazdu všetkých
motorových vozidiel, okrem majiteľov pozemkov“, z a s t a v u j e a v tejto časti vec p o s t u p u
j e Obci Suchá Hora.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Žalovaný je
povinný cestnú komunikáciu č. 52020 v dĺžke približne 2380 m, ktorá vedie k ťažobnému závodu žalobcu
v Obci Suchá Hora v zimných mesiacoch riadne udržiavať zjazdnou a to tak, že ju bude odhŕňať a zhŕňať
od snehu a snehových závejov v celej jej šírke, tak aby sa žalobca mohol dostať do ťažobného závodu.
II. Žalovaný je povinný z cestnej komunikácie č. 52020, ktorá vedie k ťažobnému závodu žalobcu v

Obci Suchá Hora odstrániť tabule, ktoré upovedomujú vodičov o tom, že je na nej „Zákaz vjazdu cudzím
motorovým vozidlám, s výnimkou obyvateľov obce“ a že „V zimnom období sa cesta neudržiava“. III.
Žalobcovi sa na náhrada trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie okresného súdu sa opiera o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 336 ods.
1, 2 CSP. Z predložených listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,pretosúdpopreskúmanínávrhudospelkzáveru,ženariadeniutohtoopatrenia
je možné vyhovieť, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi podaného návrhu.
Skutkový stav je podľa názoru súdu preukázaný tak, ako je vyššie uvedené. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal súd za preukázané, že žalovaný koná takým spôsobom, ktorým bránia
vo výkone práv žalobcu, čím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu práv žalobcu. Žalovaný
osadením dvoch tabúľ a neudržiavaním cesty v zimnom období bráni vo výkone podnikateľskej činnosti

žalobcu a tiež ohrozuje život a zdravie jeho zamestnancov a tiež jeho majetok, ak by bol nutný zásah
bezpečnostných zložiek v zimných mesiacoch, nakoľko mal súd za preukázané, že sa jedná o jedinúprístupovú cestu k závodu žalobcu. Aj keď žalovaný má rovnaké práva ako žalobca, nemôže ich
vykonávať tak, že bráni alebo sťažuje výkon práv iných osôb. V tejto veci je zrejmé, a to aj na základe
vyjadrenia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zo dňa 16.11.2012 (posledný

odsek),žestarostaObceSucháHorabolpodľazákonaopozemnýchkomunikáciáchajehovykonávacej
vyhlášky obvodným úradom upovedomený so svojimi právami a povinnosťami. Avšak ako vyhodnotil
obvodný úrad, tak nie je v ich právomoci nariadiť samosprávnym orgánom obce, ako majú hospodáriť a
nakladať so svojím majetkom, bola by to neoprávnená ingerencia samosprávnej právomoci a pôsobnosti
obce, a preto obvodný úrad nemôže nariadiť obci, aby okamžite zabezpečila opravu cesty a tiež, aby na

nejvykonávalazimnúúdržbuvcelejšírke.Kcharakteruneodkladnéhoopatrenia,okreminého,patríajto,
žezásahdoprávdotknutýchúčastníkovmusíbyťprimeranýžalobcamiosvedčenémuporušeniuichpráv
a právom chránených záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutým
účastníkom. Pokiaľ je navrhované neodkladné opatrenie svojím dopadom neprimerané tvrdenému a
súčasne osvedčenému zásahu do práv žalovaného a nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z
neho vyplývajúcu naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov, takému návrhu na neodkladné opatrenie

nemožno vyhovieť pre prekročenie medzí určených na jeho vydanie. (tzv. zásada primeranosti). Súdu je
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, že prístup k nehnuteľnostiam - závodu žalobcu
je možný len po spornej prístupovej ceste a je tiež zrejmé, že nenariadením neodkladného opatrenia je
vážne ohrozený nielen prístup k závodu, žalobcu, ale aj bezpečnosť jeho zamestnancov a aj samotný
majetok v prípade potreby zásahu bezpečnostných zložiek. Avšak je pochopiteľné, že žalobca „nemôže

vyčkávať“ na to, kedy nastane krízová situácia, aby mohol vôbec vykonávať svoje vlastnícke právo k
nim. Podľa názoru súdu, ak žalovaný aktívne bráni vo výkone práv žalobcu, je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodne podaný, pretože inak nie je možné bezodkladne upraviť pomery strán.
Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd sa však rozhodol návrhu na
neodkladné opatrenie vyhovieť len v časti zimnej údržby cesty a odstránenia tabúľ. V časti opravy cesty,

resp. vrátenia cesty späť vyššiemu územnému celku toto rozhodnutie súd vynesie až po vykonanom
dokazovaní po podaní návrhu vo veci samej, nakoľko nie je preukázaná nutnosť vykonaných opráv a
ani ich rozsah. Zo správy obvodného úradu vyplynulo, že cesta je s menšími alebo väčšími problémami
zjazdná a účastníci premávky budú musieť do rozhodnutia vo veci samej prispôsobiť jazdu vlastnostiam
vozovky.Súdotrováchkonaniarozhodolnazákladeustanovenia§255ods.1CSP,nakoľkožalobcamal

v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, no náhradu trov konania si neuplatnil
a ich vznik nevyplýva ani zo súdneho spisu, preto súd rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznáva.

3. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namieta, že na vydanie
napadnutého rozhodnutia neboli splnené procesné podmienky. Poukazuje na to, že žalobca je na

adrese zapísanej v obchodnom registri neznámy. Nastáva otázka, akým spôsobom a na akú adresu boli
doručované písomnosti súdu prvej a druhej inštancie v danej veci. Žiada preveriť a dokázať skutočné
sídlo žalobcu. V prípade, ak sa dokáže, že sídlo žalobcu neexistuje, bola porušená spravodlivosť a
arbitrárnosť súdu a uznesenie je nezákonné a odporujúce Ústave SR a zákonným normám. Zároveň
žiada vykonať dokazovanie, či žalobca má zamestnancov a ak áno, či za nich odvádza odvody.

Žiada, aby si súd vyžiadal správy od HNsP Trstená, ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci, kedy a v
ktorých dňoch štatutári spoločnosti kontaktovali rýchlu zdravotnícku pomoc a preveriť podozrenie, či bola
pánovi G. uložená pokuta za zneužitie rýchlej lekárskej pomoci za účelom sprejazdnenia komunikácie.
Podľa výpisu z obchodného registra za spoločnosť podpisujú všetci členovia predstavenstva, pričom
podpisujú najmenej vždy 2 členovia predstavenstva. Je známe, že pán Z. G. zomrel. Žiada teda

vo verejnom odvolacom konaní dôkaz podpisu oboma štatutármi predstavenstva. V prípade, že sa
potvrdí, že predložené listiny sú podpísané len jedným štatutárom, je to evidentné procesné pochybenie
súdu. Poukazuje na to, že v minulosti, ešte pred postavením závodu, okolo roku 1950, viedla táto
komunikácia k železničnej stanici. Od železničnej stanice po ťažobný závod ide o účelovú komunikáciu
po súkromných EKN parcelách a táto časť nebola súčasťou odovzdania do správy Obce Suchá Hora.

Obec Suchá Hora nemôže sprístupňovať cestu k závodu po súkromných pozemkoch, ktorých vlastníkmi
a spoluvlastníkmi sú občania Suchej Hory. Štatutári žalobcu v minulosti nemali a nemajú nahlásený
prechodný pobyt v ťažobnom závode. Je veľmi dôležité podotknúť, že žalobca neodvádza obci miestnu
daň. Prvostupňový súd absolútne nebral do úvahy dôkaz zákonného rozhodnutia o usporiadaní cestnej
siete, čím hrubo zasiahol do právomoci verejnej správy. K usporiadaniu kategorizácie tejto bývalej

miestnej komunikácie predchádzalo prerokovanie v obecnom zastupiteľstve, ktoré toto usporiadanie
schválilo. Obec konala v zmysle vyhlášky č. 35/1984, ktorou sa vykonáva Zákon o pozemných
komunikáciách v súlade so zákonom. Nariadením údržby predmetnej cesty by Obec Suchá Hora
nakladalanehospodárnesosvojimifinančnýmiprostriedkamiabolabynútenáporušiťzákonč.523/2004Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy. Prvostupňový súd nesprávne tiež uviedol
dĺžku cestnej komunikácie. Predmetnú komunikáciu v súčasnosti využívajú miestni občania, ktorí sú
jednakvlastníci,resp.užívateliapoľnohospodárskychpozemkov,PozemkovéspoločenstvoUrbárSuchá

Hora, Poľnohospodárske družstvo v Suchej Hore, poľovnícke združenie, ako aj žalobca. V prípade
potreby použitia tejto komunikácie sú vlastníci, resp. nájomcovia pozemkov uzrozumení o súčasnej
situácii usporiadania tejto komunikácie a môžu si ju na vlastné náklady v zimnom období odhrnúť.
Žiada, aby bol predvolaný zástupca obvodného úradu pre cestnú dopravu. Pokiaľ ide o umiestnenie
dopravných značiek, prvostupňový súd nebral do úvahy dôkaz zákonného umiestnenia dopravných

značiek. Umiestnením týchto dopravných značiek Obec Suchá Hora nesledovala obmedzenia práva
používania tejto komunikácie žalobcom, veď je majiteľom pozemkov. Navrhuje napadnuté uznesenie
zrušiť.

4. Žalobca vo vyjadrení uvádza, že je riadne zapísaný a vedený v príslušnom registri, pričom spoločnosť
uskutočňuje svoju činnosť aj so sídlom tak, ako je zapísané v obchodnom registri. V dôsledku

úmrtia predsedu predstavenstva a akcionára spoločnosti pána Z. G. mohlo dôjsť v určitom čase k
závadám pri preberaní pošty, žalovanému je však dobre známa skutočnosť, že v obci Suchá Hora sa
nachádza ťažobný závod žalobcu, ako aj jemu patriace nehnuteľnosti, tiež, že členka predstavenstva
pani U. X. sa prakticky neustále zdržuje v mieste závodu spoločnosti, a teda na túto adresu môžu
byť bez problémov akékoľvek písomnosti adresované z obce na žalobcu doručené. Tiež má za to,

že dokazovanie o tom, či žalobca má alebo nemá zamestnancov, či za nich odvádza odvody, je
irelevantné z hľadiska posudzovania tohto prípadu. Aj keď v súvislosti s doteraz neuzavretým dedičským
konaním po akcionárovi Z. G. je činnosť spoločnosti čiastočne utlmená, neznamená to, že nevyvíja
žiadnu činnosť. Je potrebné obhospodarovať majetok a strážiť nehnuteľnosti, obhospodarovať zásoby
a pripravovať spoločnosť na ďalšiu činnosť v súlade s predmetom podnikania. Pokiaľ sa týka námietky

žalovaného ohľadne podpisovania za spoločnosť, poukazuje, že s touto otázkou sa už vysporiadal
Krajský súd v Žiline. O tom, že žalobca riadne pokračuje vo svojej činnosti, svedčí tiež skutočnosť, že
na základe doručeného daňového výmeru bola zo strany žalobcu riadne uhradená daň za psa a daň
z nehnuteľností. Skúmanie otázky úhrady a plnenia si daňových povinností považuje za irelevantné vo
vzťahu k prejednávanej veci. Nechápe tvrdenie žalovaného, že by mal vo vzťahu k predmetnej ceste

nehospodárne nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, keď sám vo svojom odvolaní uvádza, že
predmetnú komunikáciu v súčasnosti využívajú miestni občania. Z uvedeného vyplýva, že v danom
prípade ide o dopravne dôležité miesto a že predmetnú komunikáciu nevyužíva len žalobca, ale slúži
aj iným občanom obce Suchá Hora, ako aj ďalším organizáciám. Žalovaný teda sám popiera svoje
tvrdenie, že komunikácia slúži výlučne pre potreby ich spoločnosti. Dôvody, pre ktoré žalobca žiadal súd

o nariadenie bezodkladného opatrenia, podrobne uviedol v doterajších návrhoch a vyjadreniach, ktorých
sa pridržiava. Plne sa stotožňuje so závermi prvostupňového súdu uvedenými v napadnutom uznesení.
Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

5. Žalovaný vo vyjadrení poukazuje na to, že žalovaný obdržal žiadosť o poskytnutie prechodného

pobytu v obci Suchá Hora. Žiadateľovi bola odoslaná odpoveď na adresu trvalého pobytu konateľky
žalobcu, no táto si ju neprevzala. Na tú istú adresu zasielal rozkaz o uložení sankcie za priestupok,
ktorý si žalobca prevzal. V zmysle Zákona o pobytoch, udelenie prechodného pobytu pani X. v závode
na ťažbu rašeliny je nemožné. Poukazuje na to, že žalobca Obci Suchá Hora od roku 1998 dlhuje
na daniach z nehnuteľnosti. Žalobca sústavne obviňuje obec aj z víchrice, ktorá v roku 2004 zničila

vedenie vysokého napätia vedúceho k závodu. Poukazuje na to, že žalobca v závode v Suchej Hore
nevykonáva svoju ťažobnú činnosť minimálne od roku 2000, nakoľko od roku 1994 sa viedli spory
ohľadom vlastníckych vzťahov. Občania, ako aj iné organizácie so sídlom v obci Suchá Hora miestnu
komunikáciu využívajú v období mimo zimného obdobia, resp. si ju upravia vlastnými prostriedkami.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného udáva, že vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne relevantné
dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie zrušené. Žalovanému je dobre známe, že žalobca vlastní
nehnuteľnosť, ťažobný závod, ku ktorému cesta vedie. Tiež je mu dobre známe, že predmetnú cestu
využíva nielen žalobca, ale aj iné podnikateľské subjekty, ako aj občania. Predmetná cesta je v zlom
stave, plná výmoľov a výtlkov, kde hrozí jej užívateľom vážny úraz, pričom povinnosťou žalovaného je

o tento majetok sa starať.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania žalovaného
v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zmenil v zmysle ust. § 388 CSP tak,
ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ani na jeho zrušenie.

8.Odvolacísúdpovažujeodvolaniežalovanéhozačiastočnedôvodné.Rozhodnutiesúduprvejinštancie
je založené na nesprávnom právnom posúdení veci.

9. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa procesných nedostatkov konania za spoločnosť,

odvolací súd sa riešením tejto otázky zaoberal už v skôr vydaných rozhodnutiach, ktoré sú žalovanému
známe (uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/312/2015-161 zo dňa 9.11.2015). Pokiaľ ide o
spôsob konania za spoločnosť žalobcu, vyžaduje sa podpis dvoch členov predstavenstva. Pokiaľ ide
o aktuálny stav spoločnosti, členmi predstavenstva sú nebohý Z. G. a U. X.. Podpísanie procesných
úkonov(odvolania) druhým členom predstavenstva nie je súčasne možné, pretože po smrti p. G. nebol
zvolený. Odvolací súd priznal účinky odvolaniu podpísaného iba jednou členkou predstavenstva, lebo

prílišný formalizmus by zbavil žalobcu práva na spravodlivý proces.

10. Z listín, ktoré sú súčasťou spisu, vyplýva, že cesta, ktorej údržby sa žalobca v konaní dovoláva,
má charakter verejnej účelovej komunikácie vo vlastníctve obce. Režim správy a užívania pozemných
komunikácií, vrátane účelových komunikácií je upravený zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách (Cestný zákon) v znení neskorších predpisov, ako aj vykonávacou vyhláškou č. 35/1984.

11. V zmysle ust. § 3 ods. 2 Cestného zákona, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych
komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce
na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek,

dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej
správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

12. Zabezpečenie zjazdnosti a schodnosti komunikácií upravuje § 9 Cestného zákona. Podľa § 9 ods.1
prvá veta citovaného zákona závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov

povinní odstraňovať ich správcovia.

13. V zmysle ust. § 23 Cestného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

14. Pokiaľ ide o umiestňovanie dopravného značenia na účelových komunikáciách, z vyššie citovaného
zákonného predpisu jednoznačne vyplýva, že ide o výkon prenesenej štátnej správy, kde dotknutým
orgánom, ktorý má právomoc konať, je obec.

15. V zmysle ust. § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví.

16. V zmysle ust. § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s
podaním žaloby zostávajú zachované.

17. Pokiaľ potom žalobca nariadením predbežného opatrenia žiadal uložiť povinnosť obci odstrániť z
cesty tabuľu „V zimnom období sa cesta neudržiava“ a „Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel,
okrem majiteľov pozemkov“, ide tu o právny vzťah týkajúci sa používania dopravných značiek, ktorý
je vzťahom verejnoprávnym a príslušným orgánom štátnej správy (prenesený výkon štátnej správy) je

dotknutá obec. Súd nemá právomoc v civilnom sporovom konaní o takomto nároku konať a rozhodovať,
preto odvolací súd v tejto časti uplatneného nároku konanie zastavil a vec postúpil orgánu štátnej správy,
ktorý má vo veci právomoc konať a rozhodnúť - Obci Suchá Hora.

18. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, právne vzťahy medzi vlastníkmi, správcami pozemných

komunikácií a ich užívateľmi, sú vzťahmi verejnoprávnymi, na ktoré sa vzťahuje správne konanie.
Rovnako to platí aj na zimnú údržbu ciest, ktorá je predmetom úpravy Cestného zákona (§ 9). Nárokov
odvodených od tohto zákona sa možno domáhať v správnom konaní.19. V civilnom sporovom konaní možno žalobcovi poskytnúť ochranu iba v súvislosti s tými
hmotnoprávnymi nárokmi, ktoré vyplývajú zo súkromnoprávnych predpisov. Keďže pokiaľ ide o údržbu
cesty, žalobca tvrdí, že neplnením si povinnosti zo strany žalovaného mu hrozí vážna škoda na jeho

majetku a na zdraví jeho personálneho substrátu (členovia štatutárnych orgánov, zamestnanci a pod.),
odvolací súd posúdil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s možným
nárokom žalobcu na ochranu v zmysle ust. § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o
vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie
na odvrátenie hroziacej škody.

20. V zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21.Vzmysleust.§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods.
2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, z procesného hľadiska je zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Základnou
podmienkou, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie, je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy
povahu právnych vzťahov. Aby bol žalobca v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešný, musí

mu z hmotného práva vyplývať možnosť priznania určitého nároku, vo vzťahu ku ktorému sa domáha
predbežnej ochrany. Potreba úpravy týchto právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti.

23. Vychádzajúc z doplnených návrhov žalobcu, žalobca tvrdí, že nečinnosťou, nevykonávaním údržby

cesty (oprava výtlkov a zimná údržba cesty) zo strany žalovaného je obmedzovaná podnikateľská
činnosť žalobcu, ako aj je ohrozený život a zdravie v ťažobnom závode sa zdržiavajúcich osôb z dôvodu
nedostupnosti závodu pre záchranné zložky.

24. Odvolací súd však konštatuje, že žalovaný nemá právnu povinnosť vytvárať žalobcovi predpoklady

pre úspešné vykonávanie podnikateľskej činnosti v jeho ťažobnom závode inou činnosťou ako
vykonávaním povinností, ktoré mu vyplývajú z právneho predpisu.

25. Pokiaľ ide o cestu, ktorá vedie k ťažobnému závodu žalobcu, ako odvolací súd už vyššie
konštatoval, ide o účelovú komunikáciu. Účelové komunikácie charakterizuje zákon (§ 22 Cestného

zákona) ako komunikácie slúžiace spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov
a nehnuteľností s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých
priestoroch alebo objektoch. Obec je vlastníkom a správcom tejto komunikácie (§ 3d ods. 5 písm. d/
Cestného zákona). Pokiaľ však ide o účelovú komunikáciu, správcovstvo tejto komunikácie a práva a
povinnosti z toho vyplývajúce, nedosahuje takú intenzitu, ako je to v prípade diaľnic, ciest a miestnych

komunikácií, kde § 9 určuje správcovi povinnosť zabezpečiť zjazdnosť a schodnosť tejto cesty. Pokiaľ
ide o komunikácie účelové, tie musia byť udržiavané v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú
určené (§ 3d ods. 6 Cestného zákona). Zákon tu však už neukladá správcom povinnosť pravidelnej
údržby a naopak, predpokladá, že výkon správy môže byť prenesený na fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorej potrebám táto účelová komunikácia slúži. Nie je preto vylúčené, aby vlastník a správca

predmetnej účelovej komunikácie, ktorým je žalovaný, upozornil dotknuté osoby (keďže ide o verejnú
účelovú komunikáciu) na hroziace nebezpečenstvo aj upozornením, že sa na tejto komunikácii zimná
údržba nevykonáva. Pokiaľ však predmetná účelová komunikácia slúži potrebám žalobcu, výkonu jeho
podnikateľskej činnosti, nič mu nebráni, za účelom riadneho výkonu svojej podnikateľskej činnosti, aby
sa domáhal prevzatia správcovstva uvedenej účelovej komunikácie v správnom konaní podľa § 4a

Cestného zákona. Pokiaľ má žalobca za to, že predmetná komunikácia by mala byť zaradená do cestnej
sieteakomiestnakomunikácia,môžesatohodomáhaťrovnakovsprávnomkonanípodľa§4aCestného
zákona.26. Odvolací súd došiel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu takého právneho vzťahu so
žalovaným, na základe ktorého by mu súd mohol uložiť požadovanú povinnosť. Zároveň žalobcom
tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

27. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v časti uplatneného nároku, vo vzťahu
ku ktorému nedošlo k zastaveniu konania, zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

28. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešným účastníkom konania bol
žalovaný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)