Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616210676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v spore žalobcu: AB 2 B. V.,

so sídlom 1077 Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, IČO: 57 279 667, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. Š., H.. X.X.XXXX, R. C. Z. H. D. XXX, v konaní o zaplatenie 1
374,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 210,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 407,30 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 13.12.2015 do zaplatenia, ktorú sumu mu povoľuje uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 30,-
Eur splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny 1.374,37 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.494,37 Eur vo výške 5,05 % ročne od
13.12.2015 do 5.1.2016, úrokom z omeškania zo sumy 1.464,37 vo výške 5,05 % ročne od 6.1.2016
do 4.2.2016, úrokom z omeškania zo sumy 1.434,37 vo výške 5,05 % ročne od 5.2.2016 do 3.3.2016,
úrokom z omeškania zo sumy 1.404,37 vo výške 5,05 % ročne od 4.3.2016 do 4.4.2016, úrokom z
omeškania zo sumy 1.374,37 vo výške 5,05 % ročne od 5.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
v plnej výške.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
uzatvorilsožalovanýmakodlžníkom-spotrebiteľomdňa2.9.2013Úverovúzmluvuč.6309000946(ďalej
len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s, (ďalej len "ÚZP"). Žalovaný pri uzatváraní ÚZ súčasne obdŕžal aj Príručku pre držiteľa
(ďalej len "Príručka"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len "Sadzobník").
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1670.00 Eur zo
strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP a sadzobníkom poplatkov. Prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej "RPMN") priamo v

ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. Zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že " ...
keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RP MN nie je dobre možné stanoviť, nebolo
možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez

úrokov a bez poplatkov." Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Na základe omeškania žalovaného, právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
25.11.2015 listom zo dňa 25.11.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol
žalovanému odoslaný dňa 27.11.2015. Žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom dlžnú
sumu neuhradil. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 27.01.2016 žalovaného k zaplateniu

aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci
podaná žaloba. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu
vo výške 1 938,94 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 1 291,64 Eur. Žalovaný bol o všetkých poplatkoch
informovaný prostredníctvom metodickej príručky, ktorá je žalovanému zasielaná spolu s úverovou
kartou, pričom výška každého poplatku je stanovená v sadzobníku. Nakoľko sa žalovaný dostal do

omeškania, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania, ktorý bol stanovený nasledovne: základná úroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu13.12.2015navýšená
o 5 percentuálnych bodov.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:

- Výpis žalobcu z Holandskej obchodnej komory, Obchodného registra s jeho úradným prekladom
do slovenského jazyka, z ktorého okrem iného vyplýva, že žalobca je súkromnou spoločnosťou s
ručením obmedzeným podnikajúcim v oblasti investičných fondov a finančných holdingov, t.j. subjektom
s vlastnou právnou subjektivitou,
- Oznámenie spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 27.1.2016 o postúpení pohľadávky na

žalobcu, ktoré bolo žalovanému odoslané na poštovú prepravu prostredníctvom poštového podniku
dňa 28.1.2016, a ktorého súčasťou je aj predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia,
- Zmluvu o úvere č. 6309000946 uzavretú medzi Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným dňa 2.9.2013
o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500 Eur, výškou mesačnej

splátky4%zdlžnejčiastky,výškouRPMN38,7%,výškoupriemernejRPMN26,59%aročnouúrokovou
sadzbou 26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške čerpanej čiastky viď sadzobník,
- úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné
od 1.1.2013 so sadzobníkom poplatkov a odmien, ktoré sú v zmysle zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou,
- výzva pôvodného veriteľa k splateniu celého úveru zo dňa 25.11.2015 v lehote 15 dní od odoslania

výzvy, ktorá bola žalovanému odoslaná prostredníctvom poštového podniku dňa 27.11.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 13.9.2017, v ktorom uviedol,
žeuznávapohľadávkuvzniknutúnazákladeúverovejzmluvy.Ďalejuviedol,žedoomeškaniazmluvných
povinností sa dostal tým, že bol v čase od 12.4.2016 do 12.8.2017 vo výkone trestu odňatia slobody v

Banskej Bystrici - Kráľová. Dňa 17.8.2017 požiadal Ústredie sociálnej poisťovne Bratislava o opätovné
vyplácanie dôchodku, z ktorého bude mesačnými splátkami vo výške 30 Eur mesačne splácať vzniknutý
dlh ako náhle mu bude dôchodok poukázaný na adresu trvalého pobytu. Svoje tvrdenia preukázal
príslušnými listinnými dôkazmi, a to žiadosťou odoslanou SP ústrediu dňa 17.8.2017 a potvrdením o
prepustení z výkonu trestu odňatia.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 9.10.2017.
Uviedol, že po podaní žaloby mu neboli zo strany žalovaného poukázané žiadne úhrady. Súhlasil s tým,
aby bol žalovaný v rozsudku zaviazaný na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom formou mesačných
splátok vo výške 30 Eur pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne

a včas.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 4.10.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasťospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 3.10.2018, ktoré však bolo zákonnej sudkyni
predložené až po pojednávaní. Súčasne s predmetným podaním žalobca zobral žalobu v časti 180 Eur
s príslušenstvom späť z dôvodu, že od žalovaného po podaní žaloby obdŕžal úhradu tejto sumy, a to

konkrétne 30 eurových úhrad dňa 11.10.2017, 3.11.2017, 5.2.2018, 4.4.2018, 4.6.2018 a 4.9.2018 (6 x
30 = 180). Pojednávania zo dňa 4.10.2018 súd odročil na 8.11.2018.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.11.2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní konanom 8.11.2018 a súčasne vzal žalobu späť aj v ďalšej časti 30 Eur s

príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným dňa 3.10.2018. Celkovo tak žalobca vzal pre
správanie sa žalovaného žalobu späť v časti o zaplatenie 210 Eur s príslušenstvom, žiadal konanie v
tejto časti zastaviť a žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.164,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 13.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

8. Obe pojednávania súd v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, pretože je pravdou, že
tieto sumy žalobcovi po podaní žaloby zaplatil. Žalobcovi neplatil iba v čase keď bol vo výkone trestu.
Uviedol, že okrem žalobcom uvedenej sumy 210 Eur mu zaplatil ešte ďalších 30 Eur, a to dňa 2.11.2018,

o čom predložil doklad o zaplatení (poštový poukaz). Uviedol, že nárok žalobcu nenamieta. V súčasnosti
dlh spláca pravidelne po 30 Eur mesačne hneď po tom, čo si preberie dôchodok, t.j. 2. dňa v mesiaci.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 210 Eur s príslušenstvom späť a žalovaný
s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil, rozhodol súd o zastavení konania v tejto časti. Predmetom
konania ostal nárok na zaplatenie sumy 1.164,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 13.12.2015 do zaplatenia.

14. Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkavzneníplatnomk2.9.2013,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 2.9.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 2.9.2013,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 7 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 2.9.2013, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 2.9.2013,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 2.9.2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Úverová zmluva uzatvorená dňa 2.9.2013 medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú

(typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

21. Po posúdení predmetnej zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
dospel súd k záveru, že v nej absentuje obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods.1 písm. i) zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvy, ktorou je úroková sadzba spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

22. Úverová zmluva síce uvádza údaj o ročnej úrokovej sadzbe, avšak tento uvádza tak, že ročná
úroková sadzba je 26,28 %, 11,88 % so symbolom *, pri ktorom symbole je nižšie (v závere zmluvy
takmer nečitateľnou veľkosťou písma) uvedené, že je to v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
s odkazom na Sadzobník. Takéto zmluvné dojednanie je neurčité, nezrozumiteľné a vo vzťahu k
spotrebiteľovi zavádzajúce. Spotrebiteľ má ešte pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy

vopred vedieť, či a na zaplatenie úroku v akej výške za požičanie peňazí sa zaväzuje, teda „za koľko“
si požičiava. Je rozdiel, či sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok 11,88 %, alebo úrok 26,28 %. Medzi týmito
dvoma údajmi je rozdiel 14,4 %. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie úrokovej sadzby
ako obligatórnu náležitosť úverovej zmluvy. Následkom nedodržania tento kogentnej právnej úpravy
je, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedenie odkazu

označeného * v úverovej zmluve takmer nečitateľným znakom a vysvetlivkou k nemu patriacou takmer
nečitateľnými drobnými písmenami v záverečnom riadku zmluvy, je uvedenie ročnej úrokovej sadzby
nedostatočné a nezrozumiteľné. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na čl. 5 Smernice 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého je v prípade tzv. formulárových
zmlúv potrebné vo vzťahu k spotrebiteľovi postupovať transparentne, korektne a informácie podstatné

pre jeho rozhodnutie o vstupe do zmluvného vzťahu nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a
neskrývať za odkazy.23. V kontexte vyššie uvedeného má takéto vyjadrenie úrokovej sadzby rovnaké dôsledky, ako keby
tento údaj v zmluve absentoval a jeho dôsledkom je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd preto priznal žalobcovi iba

žalovaným neuhradenú časť istiny úveru vo výške 407,30 Eur. Žalobca uviedol, koľko z úverového
rámca žalovaný skutočne vyčerpal (sumu 1.938,94 Eur) a koľko skutočne uhradil (1.291,64 Eur) - do
podania žaloby. Uvedené vyplynulo aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý je súčasťou žaloby. Súd
samozrejme prihliadal aj na uhradenie sumy 210 Eur po podaní žaloby, čo bolo aj dôvodom späťvzatia
žaloby v tejto časti. Súd okrem toho zohľadnil aj úhradu sumy 30 Eur žalovaným dňa 2.11.2018 (po

podaní žaloby), ktorú žalovaný preukázal predloženým poštovým poukazom, ktorého súčasťou je aj
variabilný symbol identifikujúci účel platby. S poukazom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi len
čistú sumu, ktorú mu žalovaný dlhuje 1.938,94 Eur mínus 1.291,64 Eur mínus 210 Eur mínus 30 Eur =
407,30 Eur) a v prevyšujúcej časti istiny s príslušenstvom žalobu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia, preto súd

vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva priznanej časti istiny.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach a súhlas žalobcu
s povolením splátok, umožnil žalovanému splácať žalobcovi priznané sumy (istinu s príslušenstvom) v
mesačných splátkach stranami obojstranne uvedenými v sume 30 Eur, pod následkom straty výhody
splátok v prípade porušenia platobnej disciplíny žalovaným.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

z dôvodu len čiastočného úspechu žalobcu a žalovaného v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.