Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113235438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa D., a. s., so

sídlom J. 6, J., W. XX XXX XXX, zastúpeného P. T., s. r. o., so sídlom G. 5, J., W. XX XXX XXX proti
odporcovi I. X., štátnemu občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. XXXX/X, P. o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. M. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do XX dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

W.. M. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku XX,XX € a v trovách právneho zastúpenia XX,XX €, do XX dní od právoplatnosti rozsudku, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX proti odporcovi domáha zaplatenia sumy XXX,XX
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. A., že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom na základe
objednávky zo dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení "C.", na základe ktorej poskytoval odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. L. súčasťou zmluvy boli E.
podmienky na poskytovanie služby C. spoločnosť D., a.s. a E. podmienky na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti D., a.s.. M. sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu dohodnutú
v zmluve. L. vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrami, a to č. XXXXXXXXXX na sumu

XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX na sumu XX,XX€, splatnou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu na sumu XXX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX. M. dňa
XX.XX.XXXX z faktúry č.XXXXXXXXXX vykonal čiastočnú úhradu vo výške X,XX€, zostatok dlhu
nezaplatil.

D. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s §

372u a § 200ea ods. X z.č. XX/XXXX Zb. M. súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."), pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. G.
boli účastníkom zaslané poštou. D. vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení "C." zo dňa XX.XX.XXXX,
objednávky zo dňa XX.XX.XXXX, odovzdávacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, E. podmienok naposkytovanie služby C. spoločnosť D., a.s. (ďalej len "E. na poskytovanie služby C.") a E. podmienok
na poskytovanie verejných služieb spoločnosti D., a.s.. (ďalej len "E."), Q. doplnkových služieb, pokusu
o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ostatného spisového materiálu a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení "C." uzavretej dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ sa zaviazal poskytovať
odporcovi elektronické komunikačné služby programu C. C.. V zmluve uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú objednávka, E. C. spoločnosti D., s.r.o.. X. bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní
XX mesiacov. M. sa zaviazal za poskytnuté služby riadne platiť.

G.objednávkyzodňaXX.XX.XXXX,ktorájesúčasťouzmluvy,siodporcaunavrhovateľaobjednalslužbu
špecifikovanú ako K. G. R.(W. G. XX/X + TV E. zábavy), za ktorú sa zaviazal platiť mesačný poplatok s
K. XX,XX €. X. si objednal inštaláciu D.-top-boxu (D. telecom HD) za jednorazový poplatok XX,XX €.

D.zmluvysúajE.C.spoločnostiD.,s.r.o.,podľaktorýchvprípade,akúčastníkbezzavineniaspoločnosti

nedodržídobuviazanostislužiebuvedenúvzmluvea/alebovobjednávkealebovprípade,akspoločnosť
odstúpiodzmluvyzdôvodovuvedenýchvbodeXX.XE.C.spoločnostiD.,s.r.o.,máspoločnosťnárokna
zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný
poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.
Ak majú služby poskytované na základe jednej zmluvy rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa

určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre každú službu osobitne (čl. XX bod XX.X). G. čl. XX bod
XX.X písm b/ E. C. spoločnosti D., s.r.o. spoločnosť môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí
cenu za službu ani do XX dní po dni splatnosti. G. čl. XX bod XX.XX E. C. spoločnosti D., s.r.o. pri
zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu je účastník povinný vrátiť spoločnosti zariadenia, prípadne iné
veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

G. Q. poskytovaných služieb C. C., (bez uvedenia dátumu jeho platnosti) predstavuje zmluvná pokuta
za nevrátenie D. sumu XXX,XX €.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporcovi bola na mieste jeho adresy
navrhovateľom zriadená službaK. G. R. (TV E. zábavy, W. G. XX/X/XX/XX V./) a bol mu inštalovaný D.-
top-box.

L. cenu služieb vyúčtoval odporcovi faktúrami, a to č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, splatnou

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX na sumu XX,XX€, splatnou XX.XX.XXXX, spolu
v sume XX,XX €, z ktorej odporca uhradil sumu X,XX€. V. č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu XXX,XX €.

E. na dátum uzavretia zmluvy o pripojení navrhovateľom a odporcom -XX.XX.XXXX, z ktorej navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych
predpisov, účinných k tomuto dátumu.

G. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
kverejnejtelefónnejsietialebokinejverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužby.D.zmluvysúvšeobecné
podmienky a tarifa.

G. § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

G. § 2 ods. X z.č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobkyz vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

G. § X ods. 3 cit. zák. z.č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o
pripojení každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

G. § 52 ods. 1, 2, 3, X z.č. XX/XXXX Zb. M. zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pripojení (ďalej len "M. zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.K.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

D. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 54 ods. X M. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

G. § 420 ods. X M. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

G. § 442 ods. X M. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

G. § 40 ods. X M. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak
právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis

ustanovuje inak. G. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

G. § X0 ods. 4 M. zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. G. forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

G. § 544 ods. X M. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

G. § 544 ods. X M. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G.§10cnariadeniavládySRč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaM.zákonníka,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

G. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.
zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou uzavretou
podľa § 4X z.č. XXX/XXXX Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm.
a/, b/ a § 3 ods. 3 z.č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. X. je nepochybne spotrebiteľskou

zmluvou i podľa § 52 ods. X M. zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. D. vychádzal i z právneho názoru,
vysloveného L. súdom SR v uznesení sp. zn. XMCdo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, publikovaného
pod R XX/XXXX, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a od XX. decembra

XXXX v § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v M.
zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. X. o pripojení (§ 43 zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických telekomunikáciách),
ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú
telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 až XX M. zákonníka.

G. ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil, že s odporcom
uzatvoril podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (internet) v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. X. o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi

zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za
príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. L. v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté plnenia v sume spolu XX,XX €, ktorej výšku
odporca v konaní nerozporoval a doteraz navrhovateľovi neuhradil, a preto ho súd podľa § 42 ods. X
písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.

L. si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,XX € s úrokom z omeškania.

X. pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba

zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadna
škoda. V § XXX ods. X M.. zák. sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. X. je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená
aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. G. dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená aj

všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. X M.. zák.. G. prejavu vôle spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny,
celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny a písomnosť tak musí predstavovať navonok jeden
celok. Q. listiny je zachovaná i vtedy, ak je jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu právneho úkonu
a spolunáležitosť listín je nesporná.

S. je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal že medzi ním a odporcom vznikol záväzkový
právnyvzťah.X.opripojení mácharakterformuláru,ktoréhoznenieodporcanemoholovplyvniť,nakoľko
bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. K. o zmluvnej pokute je obsiahnuté vo E. C.
spoločnosti D., s.r.o. ktoré sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah odporca - spotrebiteľ taktiež ovplyvniť

nemohol. L. teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. X M..zák. L. zmluvnú
pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

L. uvedenému súd konštatoval, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v čl. XX bod XX.X E. C. spoločnosti
D., s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty, nepredstavuje v tomto

prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. D. nespochybňuje možnosť aplikácie i význam
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok. X. pokuta v danej veci bola pritom dojednaná v
závislosti od zvoleného komunikačného programu a v závislosti od dĺžky doby porušenia zmluvných

dojednaní zo strany odporcu. X. pokuta v dojednanej výške nie je podľa názoru súdu neprimeraná a
nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
odporcu a nie je neprimeranou ani k dlžnej cene za poskytnuté služby, ktorú odporca doposiaľ z tohozmluvného vzťahu neuhradil, a to predovšetkým s poukazom na dobu jeho omeškania. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,XX € (XX mesiacov x XX,XX €).

T. odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy do
omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. X. úroková sadzba
R. platná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola X %; L. teda patrí úrok z omeškania X % ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných súm tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku až do ich zaplatenia.

G. si navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX voči odporcovi uplatnil i
zmluvnú pokutu XXX,XX € za nevrátenie D.-top-boxu, súd konštatoval, že v konaní neosvedčil, že
by medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o takej zmluvnej pokute. L. v konaní
nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým by sa výslovne zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu XXX,XX € pre prípad porušenia zmluvného záväzku vrátiť navrhovateľovi zariadenie -

set-top-box pri ukončení zmluvného vzťahu, ktorý by odporca podpísal. X. pokuta dojednaná inak, ako
v písomnej forme je neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 M.. zák.) a veriteľ - navrhovateľ ju nemôže
s úspechom uplatniť na súde.

Je pravdou, že v zmysle E. C. spoločnosti D., s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, je zariadenie

- set-top-box vlastníctvom navrhovateľa a odporca je pri ukončení zmluvy povinný toto zariadenie
navrhovateľovi vrátiť (čl. XX bod XX.XX E. C. spoločnosti D., s.r.o.). V konaní nebolo zistené, že by
odporcatútosvojupovinnosťsplnilazariadenienavrhovateľovipoodstúpeníodzmluvyvrátil.P.konaním
odporcu navrhovateľovi nepochybne škoda, spočívajúca v hodnote nevráteného zariadenia, vznikla.

D. vec v tomto ohľade posudzoval podľa XXX ods. X M. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. G. vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. G. neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

L. v konaní preukázal vznik škody, zavinené porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu a príčinnú
súvislosť medzi nimi, avšak podľa názoru nepreukázal výšku škody. D. škoda v zmysle § 442 ods.
X M. zákonníka predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. W. v
podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na

majetku. L. v konaní nijakým právne relevantným dokladom nepreukázal cenu nevráteného zariadenia
a nepreukázal,žebysajehomajetoknevrátenímzariadeniazostranyodporcuzmenšilpráveožalovanú
sumu.
Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
€ s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol.

D. rozsudku je i výrok o trovách konania.

G. § 14X ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § X49 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. L. i odporca
mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo vzťahu k

žalovanej sume XXX,XX € predstavuje hodnotu XX % (úspech zhruba XX% (XXX,XX €), neúspech
XX % (XXX,XX €), v ktorej miere mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu trov konania. P. konania
navrhovateľa spočívali pritom v náhrade zaplateného súdneho poplatku XX,- €, z toho XX % predstavuje
sumu XX,XX € a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvsumeXXX,XX€,pozostávajúcich

z odmeny advokáta za X úkony právnej služby á XX,XX € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby
- § X4 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky) s XX% K., X x režijný paušál á X,XX € § 16 ods. X cit.
vyhlášky) a XX% DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Miera 32 % z trov právneho zastúpenia 114,36
€ predstavuje sumu 70,90€, ktorú súd navrhovateľovi i priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).