Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813209409.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PEAT GROUP Inc., a. s., so sídlom
Lotyšská 6, Bratislava, IČO: 36 030 431, proti odporcovi: Obec Suchá Hora, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-94
zo dňa 23. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2013 doručenom súdu dňa
18.12.2013 označené ako „Návrh“, spolu s doplnením podania zo dňa 27.01.2014 doručenom súdu dňa
27.01.2014 označené ako „Doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia - výzva súdu“ a spolu
s doplnením podania zo dňa 24.11.2014 doručenom súdu dňa 25.11.2014 označené ako „Doplnenie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia - nové dôkazy“, odmietol.

Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 43 ods. 2 O. s. p.

Pretože navrhovateľ neodstránil vady podania, hoci bol na to súdom riadne vyzvaný a zároveň bol
poučený, ako má vady podania odstrániť, pričom ide o také vady podania, pre ktoré nie je možné v
konaní pokračovať (keďže nie je zrejmé, koho a v akom postavení navrhovateľ označil za odporcov a

ako navrhovateľ žiada súd, aby rozhodol), súd podanie navrhovateľa, ktoré by podľa obsahu podania
mohlo byť návrhom na začatie konania, v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol. V danom
prípade ide o návrhové konanie, kedy perfektný návrh je základnou podmienkou konania.

Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Poukazuje na to, že za
bývalú štátnu cestu tretej triedy č. 52020, jedinú, ktorá vedie do ich ťažobného závodu v Suchej

Hore, je zodpovedný starosta obce Suchá Hora Ing. Miloš Šustek spolu so zastupiteľstvom obce. Títo
rozhodli o tom, že cestu nebudú v zimnom období udržiavať zjazdnou, odhŕňať ju od snehu a závejov.
Pokiaľ do zimného obdobia nenastane náprava vo forme predbežného opatrenia, v zimnom období sa
bude situácia opakovať tak, ako po minulé roky. Poukazuje na viaceré udalosti, ktoré sa stali členke
predstavenstvaU.X.vsúvislostisneodhŕňanímcesty.Tátobývaláštátnacestač.52020niejevyužívaná
iba navrhovateľom, ale v blízkosti ich závodu je novovybudovaná cyklodráha, ktorá bude využívaná

aj v zimnom období turistami pre lyžovanie na bežkách. Žiada súd, aby sa prišiel osobne presvedčiť
v letnom i zimnom období, ako je cesta zdevastovaná. Pokiaľ sa v odmietnutí návrhu poukazuje na
to, že podpis predsedu predstavenstva Tobiáša Loyku nie je pravým jeho podpisom, nie je to pravda.
Členka predstavenstva U. X. mu doklady posielala do väznice v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde on
plnú moc podpísal a poslal spätne. Podpísal ju parafou tak, ako zvykol podpisovať menej dôležité veci.
Dňa 18.05.2015 pán Tobiáš Loyka, predseda predstavenstva navrhovateľa, zomrel. Opätovne žiada o

vydaniepredbežnéhoopatrenia,abymohliajvzimnomobdobíchodiťriadnepoceste,prikázaťstarostovi
obce Suchá Hora Ing. Milošovi Šustekovi a jeho obecnému zastupiteľstvu, aby cesta bola zjazdná tak,ako im to prikazuje zákon a ako to bolo v čase, keď bola cesta štátna a cestári ju pravidelne prehŕňali
od snehu.

Odvolanie v mene navrhovateľa podpísala členka predstavenstva U. X..

Odvolací súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vadu svojho
odvolania zo dňa 24.06.2015 daného na poštovú prepravu 27.06.2015, spočívajúcu v nedostatku
podpisu druhého člena predstavenstva.

Na výzvu súdu členka predstavenstva U. X. oznámila, že druhý člen predstavenstva Tobiáš Loyka
zomrel, tretí člen predstavenstva nie je zvolený. Žiada, aby odvolanie nebolo odmietnuté. Znova ide
zima a situácia na tejto ceste sa bude opakovať ako po minulé roky.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. s poukazom na ust. §
212 ods. 3 O. s. p.

Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, zaoberal sa odstraňovaním vád odvolania. Navrhovateľ

je právnickou osobou. Konanie za právnickú osobu upravuje ust. § 21 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že
za právnickú osobu koná štatutárny orgán. Ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za
právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti PEAT GROUP Inc., a. s., so sídlom Lotyšská 6, Bratislava,

IČO: 36 030 431 vyplýva, že členmi predstavenstva sú Tobiáš Loyka, predseda a U. X., členka.
Konanie menom spoločnosti je upravené tak, že spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú všetci členovia
predstavenstva, pričom za spoločnosť podpisujú najmenej vždy dvaja členovia predstavenstva.

Z obsahu spisu (č. l. 118) vyplýva, že Tobiáš Loyka dňa XX.XX.XXXX zomrel. Doposiaľ nebol zvolený

ďalší člen predstavenstva ani predseda predstavenstva.

Aj keď na výzvu krajského súdu nedošlo k odstráneniu vád odvolania, spočívajúcom v nedostatku
podpisu jedného člena predstavenstva, súd priznal odvolaniu podpísaného jednou členkou
predstavenstva U. X. účinky odvolania. Podpísanie odvolania druhým členom predstavenstva je v

súčasnosti nemožné, pretože po smrti Tobiáša Loyku, predsedu predstavenstva, ďalší člen ani predseda
predstavenstva nie je zvolený. Výsledkom nepriznania účinkov odvolaniu by bol prílišný formalizmus
zbavujúci navrhovateľa práva na spravodlivý súdny proces.

Odvolací súd preto pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého uznesenia na podklade odvolania

podaného členkou predstavenstva U. X..

Odvolací súd došiel k záveru, že napadnuté uznesenie je zmätočné a neboli splnené podmienky pre
jeho vydanie, preto napadnuté uznesenie zrušil.

Predmetom konania v súdenej veci je konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa začalo
podaním návrhu doručenom súdu dňa 18.12.2013.

Z dôvodu, že po viacerých výzvach súdu neboli odstránené vady konania, Okresný súd Námestovo
uznesením č. k. 10C/39/2013-75 zo dňa 3. septembra 2014 rozhodol o odmietnutí podania navrhovateľa

zo dňa 12.12.2013 doručenom súdu dňa 18.12.2013 označené ako „Návrh“ spolu s doplnením podania
zo dňa 27.01.2014 doručenom súdu dňa 27.01.2014 označené ako „Doplnenie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia - výzva súdu“. Na tomto uznesení je vyznačená právoplatnosť dňom 23.12.2014
(hociodvolacísúdmápochybnostioprávoplatnostiuvedenéhouznesenia,čímsabudezaoberaťnižšie).

Po vydaní tohto uznesenia podaním zo dňa 24.11.2014, ktoré súdu došlo 25.11.2014, navrhovateľ podal
podanie, ktoré označil ako „Doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia - nové dôkazy“.Odvolací súd sa môže iba domnievať, že zrejme na podklade tohto podania navrhovateľa okresný súd
pristúpil k opätovnému vydaniu uznesenia o odmietnutí návrhu, teda vydania napadnutého uznesenia.
Na takýto postup však neboli splnené podmienky.

Skôr vydané uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-75 zo dňa 3. septembra
2014 je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a súd je po jeho vydaní ním viazaný. Pokiaľ by aj do
jeho právoplatnosti došlo k odstráneniu vád podania, okresný súd môže postupovať iba postupom v
zmysle ust. § 210a O. s. p. (autoremedúra) a v prípade, ak došlo k odstráneniu vád podania, napadnuté

uznesenie zrušiť a vo veci konať alebo v prípade, že by toto podanie bolo podané v lehote na odvolanie
a podľa obsahu bolo odvolaním, predložiť vec, prípadne po odstránení vád podania, odvolaciemu súdu.

Podľa okresného súdu nadobudlo uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-75 zo
dňa 3. septembra 2014 právoplatnosť dňa 23.12.2014. Potom by toto podanie navrhovateľa mohlo byť
posúdené podľa obsahu ako odvolanie alebo podanie v zmysle ust. § 43 ods. 2 druhá veta O. s. p.,

ktoré by súd oprávňovalo v rámci autoremedúry o tomto podaní rozhodnúť. Okresný súd však nemohol
pristúpiť k vydaniu ďalšieho rozhodnutia o odmietnutí návrhu, ktorý v tomto čase už odmietnutý bol, z
dôvodu viazanosti vydaným rozhodnutím. Napadnuté uznesenie je zmätočné, a preto ho odvolací súd
zrušil.

Vo vzťahu k právoplatnosti skôr vydaného uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/39/2013-75
zo dňa 3. septembra 2014 odvolací súd poukazuje, že toto uznesenie nebolo riadne doručené, a
preto doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. V spise sa nachádza doručenka podpísaná JUDr. U.
U., správkyňou navrhovateľa. Ako to však vyplýva z výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
dňa 05.12.2014 bolo konkurzné konanie už ukončené a správkyňa konkurznej podstaty nemala voči

navrhovateľovi žiadnu právomoc. Takéto doručenie je neúčinné.

Okresný súd doručoval aj spoločnosti na adresu jej sídla Lotyšská 6, Bratislava, odkiaľ sa zásielka vrátila
ako neprevzatá v odbernej dobe. Do úvahy by síce prichádzala fikcia doručenia v zmysle § 48 ods. 2
O. s. p. (ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom

registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa
považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú). Takýto postup však
vzhľadom na obsah spisu nie je možný, kedy nedošlo k naplneniu fikcie doručenia, pretože súdu bola
známa aj iná adresa navrhovateľa ako tá, ktorá je uvedená v obchodnom registri. Navrhovateľovi bolo v
priebehu konania opakovane doručované na adresu jeho prevádzkarne v Suchej Hore, kde si zásielky

preberal prostredníctvom členky predstavenstva U. X. (a aj naďalej preberá). Z uvedeného dôvodu sa
fikcia doručenia uplatniť nemohla a k účinnému doručeniu nedošlo.

Z uvedeného dôvodu bude potrebné, aby okresný súd riadne v súlade so zákonom doručil uznesenie č.
k. 10C/39/2013-75 zo 3. septembra 2014 navrhovateľovi do vlastných rúk. Následne bude povinnosťou

okresného súdu vyporiadať sa s podaním navrhovateľa nachádzajúcom sa na č. l. 79 - 81 spisu, ktoré
súdu došlo 25.11.2014 a je označené ako „Doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia - nové
dôkazy“ s tým, že po odstraňovaní vád tohto podania v zmysle § 43 ods. 2 O. s. p. rozhodne o tomto
podaní v zmysle autoremedúry (v prípade, ak by chcel odvolaniu vyhovieť, napadnuté uznesenie zrušiť
a v konaní pokračovať), alebo, ak bude možné posúdiť toto podania ako odvolanie, vec predloží na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Do pozornosti prvostupňového súdu dáva odvolací súd aj skutočnosť, že rozhodnutie o odmietnutí
konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a preto súd má povinnosť rozhodnúť aj o trovách
konania účastníkov, ktorú povinnosť si súd nesplnil, preto je namieste vydanie dopĺňacieho uznesenia

o trovách konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.