Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/241/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115216672.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Q. Š., A. K. L.. Č.. XX, A., zast.
advokátskou kanceláriou Baducci Legal, spol. s r. o., Mostová ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanému: J..
J. A., N.. XX. X. XXXX, A. A. - B. V., o 3.359,33 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 19. júna 2017 č. k. 16C/159/2015- 77, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 3.359,33 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania od 19.5.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní dňa 19.6.2017
konal v neprítomnosti žalovaného, keď žalovaný sa na toto pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie
predvolania na termín pojednávania mal riadne a včas vykázané dňom 31.5.2017, kedy sa zásielka,

obsahom ktorej bolo predvolanie pre žalovaného na nariadený termín pojednávania, vrátila súdu prvej
inštancie ako neprevzatá späť (§ 111 ods. 3 C.s.p.). Súd prvej inštancie dodal, že zásielku - predvolanie
doručoval žalovanému na adresu trvalého jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.
Žalovaný bol v predvolaní na termín pojednávania poučený, že v prípade ak sa na pojednávanie
nedostaví a svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh

druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §274 C.s.p. Súd prvej inštancie
oznámil v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p. doručovanie predvolania na termín pojednávania a poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu i na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
4.5.2017.

3. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie vychádzal z toho, že boli splnené zákonné

podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, vydanie ktorého navrhol žalobca. S
poukazom na tieto závery súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené
v ods. 1. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie

napadnutého rozsudku pre zmeškanie.5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

6. Zo spisu vyplýva, že žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný býva na adrese K. L.. Č.. XX, XXX XX A..
Na túto adresu súd prvej inštancie žalovanému doručoval žalobu s prílohami, ale zásielka sa vrátila s
reláciou pošty, že adresát je neznámy (viď obálka na č.l. 27). Žalobca podaním z 12.11.2015 (č.l. 30)
súdu prvej inštancie oznámil, že žalovaný stále býva na K. L.. Č.. XX M. A.. Podľa odpovede na lustráciu
v Registri obyvateľov (č.l. 31) žalovaný je od 7.5.1968 prihlásený na trvalý pobyt na adrese K. L.. Č.. XX,

A.. Súd prvej inštancie následne doručoval žalovanému žalobu a uznesenie z (č.l. 24)
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - západ, pričom zásielku policajný
orgán doručil žalovanému na adrese K. L.. Č.. XX, A.T. (viď doručenka na č.l. 46). Žalovaný sa
k žalobe vyjadril podaním z 23.3.2016 (č.l. 48). Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
žalovaný má trvalý pobyt v obci Bratislava - Staré Mesto (č.l. 63). Na to súd prvej inštancie vo veci
stanoviltermínpojednávaniana19.6.2017stým,žepredvolanienapojednávaniežalovanémudoručoval

prostredníctvom Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Súd prvej inštancie súčasne
postupoval podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a predvolanie na pojednávanie doručil žalovanému aj oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto podaním z 29.5.2017 súdu prvej inštancie oznámil, že zásielka bola zverejnená na úradnej tabuli
Miestneho úradu Bratislava - Staré Mesto dňa 11.5.2017 a zvesená dňa 29.5.2017, žalovaný si ju však

nevyzdvihol. Na pojednávanie dňa 19.6.2017 sa žalovaný nedostavil, súd prvej inštancie pojednával v
jeho neprítomnosti a na návrh žalobcu na tomto pojednávaní rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 274 C.s.p.

7. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie doručoval žalovanému prostredníctvom Miestneho úradu

mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a súčasne podľa § 106 ods. 3 C.s.p. doručoval napadnutý
rozsudok žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke. Oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu prvej inštancie dňa 8. 8. 2017. Miestny úrad mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto podaním zo 7.8.2017 (č.l. 87) súdu prvej inštancie oznámil, že zásielka bola zverejnená na
úradnej tabuli miestneho úradu dňa 19.7.2017 a zvesená dňa 7.8.2017. Na (č.l. 90) spisu sa nachádza

úradný záznam, podľa ktorého dňa 23.1.2018 sa dostavil do spisovej kancelárie súdu prvej inštancie
žalovaný, ktorý si prebral napadnutý rozsudok z obálky na (č.l. 88). Žalovaný podal odvolanie na súde
prvej inštancie osobne dňa 28.3.2018.

8. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie mal písomnosti doručovať žalovanému na adresu

K. L.. Č.. XX, A., keďže podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov na (č.l. 31) je na tejto adrese
prihlásenýnatrvalýpobyt.Okremtoho,natútoadresumupolicajnýorgánúspešnedoručilžalobu(č.l.46)
a samotný žalobca na výzvu súdu prvej inštancie uviedol, že žalovaný na tejto adrese naďalej býva (č.l.
30). Nebol preto žiadny dôvod pre doručovanie písomností žalovanému vrátane napadnutého rozsudku
v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p., resp. prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava - Staré Mesto.

9. Odvolací súd vychádzal z toho, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 23.1.2018, keď
si ho osobne prevzal na súde prvej inštancie (viď úradný záznam na č.l. 90). V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na str. 382 Komentára Civilného sporového poriadku, doc. Q.. V. Š. P. K.., E..S..A. XXXX,
kde sa uvádza: „Potrebné je vychádzať z materiálneho prístupu k doručovaniu, pre ktoré je podstatné,

že sa adresát mohol s doručovanou písomnosťou zoznámiť a bolo zachované jeho právo na spravodlivý
súdny proces.“ 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňa 24.1.2018 a
uplynula dňom 7.2.2018. Žalovaný podal odvolanie osobne na súd prvej inštancie až dňa 28.3.2018,
teda oneskorene.

10. Keďže žalovaný podal odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p.

11. Žalobcovi vznikli trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia (vyjadrenie k
odvolaniu). Keďže však odvolanie bolo odmietnuté, nemožno hovoriť o úspechu žalobcu v odvolacom
konaní, ako by tomu bolo v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku. Je samozrejmé, že nemožno

hovoriť ani o úspechu žalovaného v odvolacom konaní. Preto odvolací súd žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).