Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115236472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667,
zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.Á. XXX/X, F., o
zaplatenie 2.127,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.127,38 eur, sumu 17,37 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.127,38 eur od 04.12.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje splácať žalovanému uvedený dlh s príslušenstvom v mesačných splátkach, každá vo
výške 100,- eur mesačne, s prvou splátkou splatnou v lehote do 20 dní od právoplatnosti rozsudku, s
každou ďalšou splátkou splatnou vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2015, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 2.127,38 eur, spolu s vyčísleným ročným

úrokom z omeškania vo výške 17,37 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.127,38
eur od 04.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel dňa 01.07.2014 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4407004108 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.300,- eur zo strany

právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 92,67 eur, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
listom zo dňa 17.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si napokon uplatnil aj nárok na
zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 03.04.2018, v ktorom uviedol, že svoj
dlh vo výške 2.127,38 eur s príslušenstvom uznáva a navrhuje dlh uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- eur, vždy do 20. dňa v mesiaci.4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 03.04.2018, ktoré sa konalo v
neprítomnosti procesných strán, ako aj ich zvolených zástupcov.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Dňa 01.07.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, zmluvu
o hotovostnom úvere č. 4407004108, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.300,- eur, s celkovou výškou mesačnej splátky 92,67 eur,
s počtom splátok 36, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a druhej
a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom,
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo

výške 25,14 %, RPMN predstavovala 28,60 % a priemerná hodnota RPMN 18,90 %. Celková čiastka,
splatná spotrebiteľom, predstavovala sumu 3.336,12 eur a lehota splatnosti úveru bola 36 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Strany zároveň podpisom zmluvy uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
revolvingový úver, s výškou kreditného limitu 500,- eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške

26,28 %, RPMN predstavovala 43,40 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,48 %. Termín
splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci.

7. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.09.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
na zaplatenie celého úveru, čerpaného na základe zmluvy, najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

8. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd zistené, že žalovaný čerpal úver do výšky
istiny 2.300,- eur, pričom uhradil sumu 854,03 eur a jeho celkový dlh po tejto úhrade predstavuje sumu
2.144,75 eur.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom
rozsahu. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváranípredmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy, uzatvorenej dňa

01.07.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení strán, o ktorých nebola dôvodná
pochybnosťoichpravdivosti,akoajzcitovanýchzákonnýchustanovení,súddospelkzáveru,žežalobca
preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 2.300,- eur, pri celkovej sume úveru 3.336,12 eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažnéprostriedkyprávnemupredchodcovižalobcuvrátiťv36mesačnýchsplátkachvsume92,67eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný do dňa rozhodnutia súdu splnil tento svoj záväzok
vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky (žalovaný uhradil iba sumu 854,03 eur) a žalovaný
pohľadávku žalobcu písomne uznal, nijakým spôsobom ju nespochybnil a nepoprel skutkové tvrdenia

žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 2.127,38 eur žalobcovi.

16. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 04.12.2015, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 03.12.2015, ktorý
je dňom splatnosti dlžnej sumy. Ku dňu 04.12.2015 úroková sadzba predstavovala 5,05 % ročne,
ako základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov. Súd zároveň žalobcovi priznal
aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 17,37 eur z čiastky 2.127,38 eur od 06.10.2015 do

03.12.2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby.

17.Podľaust.§232ods.4C.s.p.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
18. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 100,- eur, a to s
poukazom na návrh žalovaného v podaní, doručenom súdu dňa 03.04.2018.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s
ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.