Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010707
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113010707.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Pavla Polakoviča a Ing. Petra Sováka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 10. 2018 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ K. R. A. H. Y. U. Í. L. O. H. Á., nar. XX. XX. XXXX H. Q., F.
R. H., U. X. G.
Č.. XXX

2/ K. U. O. H. Á. L. O. H. Á., nar. XX. XX. XXXX H. N. E.,
R. M. XX, G.

3/ C.Á. U. O. H. Á. L., nar. XX. XX. XXXX H. L.,
R. O. L., O.
L.

4/ B.. K. W. K. Š. K. U. I. O. H. Á., nar. XX. XX. XXXX H. R., F. R.
R., E. X

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j ú spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v
Banskej Bystrici sp. zn. Kv 67/09-76 zo dňa 19. 06. 2013, doručenej súdu dňa 20. 06. 2013 pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona, ktorého skutku sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, že

ako členovia organizovanej skupiny vytvorenej za účelom páchania ekonomickej trestnej činnosti na
území Slovenskej republiky, ktorú založila a riadila K. R., U.. XX. XX. XXXX H. Q., F. R. H., U. X. G.
X/XXX (ďalej len K. R.) a ktorej členmi boli B.. K. W., U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. R., G.Á. XXXX/
XX (ďalej len K. W. ), K. U., U.. XX. XX. XXXX H. N. E., trvale bytom D. XXXX/X, L., t.č. ÚVTOS

Nitra ( ďalej len K. U. ) a C. U., U.. XX. XX. XXXX H. L., trvale bytom L.A., D. XXXX/X, t.č. ÚVV
Banská Bystrica (ďalej len C. U.), v čase od 28. 08. 2006 do 05. 02. 2007 plánovane a koordinovane
v personálne prepojených spoločnostiach zaradených do účelovo vytvoreného reťazca obstarávali a
v sídle spoločnosti Lamza s.r.o. vo H. vyhotovovali doklady deklarujúce vzájomnú obchodnú činnosť,
založenú na neexistujúcich tovarových tokoch v sieti rôznych podnikateľských subjektov so zámerom
získavania finančných prostriedkov vo forme faktoringových záloh,

K. R. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Lamza, s.r.o., so sídlom H., U. X. G. X/XXX, IČO:
36004375 v rámci tejto činnosti vyhľadávala osoby na páchanie trestnej činnosti, zabezpečila medzinimi vzájomný styk a prepojenie, usmerňovala a koordinovala postup všetkých osôb podieľajúcich sa na
trestnejčinnosti,zabezpečovalavydávaniekonkrétnychpokynovnavystavovaniefaktúr,dodacíchlistov,
výdavkových a príjmových pokladničných dokladov svedčiacich o nákupe a predaji rôzneho stavebného

a hutného materiálu, organizovala bezhotovostné prevody finančných prostriedkov, ich následné
hotovostné výbery a riadila predkladanie vyhotovených dokladov faktoringovej spoločnosti, deklarovala
dodanie tovaru nastrčeným odberateľským spoločnostiam, ktoré následne vystavovali fiktívne faktúry o
dodaní tovaru ďalšiemu odberateľovi nasledovne,
- dňa 15. 09. 2006, faktúra č. 2006048 na sumu 1.620.970,40 SK, G. E. dátum vystavenia 28. 08. 2006

na sumu 4.498 200,- Sk s dátumom splatnosti dňa 28. 11. 2006 na materiál ( viaceré typy U, IPE a Jakl)
- dňa 18. 09. 2006, faktúra č. 2006065 na sumu 2.112.488,- SK, FAROS BB, s.r.o, dátum vystavenia
dňa 18. 09. 2006 na sumu 2.112 488,- Sk s dátumom splatnosti dňa 18. 11. 2006 na materiál (ATLAC
a ARADITE)
- dňa 19. 09. 2006, faktúra č. 2006067 na sumu 1.775.956,- SK, RAMES Group, s.r.o., dátum vystavenia
dňa 19. 09. 2006 na sumu 1 775 956,- Sk s dátumom splatnosti 19. 12. 2006 na materiál (Plech)

- dňa 22. 09. 2006, faktúra č. 2006068 na sumu 1.947.709,- SK, EURODOM SLOVAKIA s.r.o, dátum
vystavenia 22. 09. 2006 na sumu 1 947 709,- Sk s dátumom splatnosti 22. 12. 2006 na materiál ( KR)
- dňa 22. 09. 2006, faktúra č. 2006069 na sumu 2.223.682,- SK, P.O.Z, s.r.o., dátum vystavenia dňa 22.
09. 2006 na sumu 2 223 682,- Sk s dátumom splatnosti 22. 11. 2006 na materiál (Jakel)
- dňa 02. 10. 2006, faktúra č. 2006079 na sumu 1.951.024,- SK, C. L. - L., dátum vystavenia 02. 10.

2006 na sumu 1 951 024,- Sk s dátumom splatnosti 17. 12. 2006 na materiál (Rádiator, Attack a Viadrus)
- dňa 02. 10. 2006, faktúra č. 2006080 na sumu 2.059.295,- SK, SOFIN PLUS, s.r.o., dátum vystavenia
02. 10. 2006 na sumu 2 059 295,- Sk s dátumom splatnosti 02. 12. 2006 na materiál (riedidlá, farby,
regály a tužidlá)
- dňa 02. 10. 2006, faktúra č. 2006081 na sumu 1.469.792,80 SK, G. E., dátum vystavenia dňa 02. 10.

2006 na sumu 1 469 792,80,- Sk s dátumom splatnosti 10. 12. 2006 na materiál ( Plech)
- dňa 04. 10. 2006, faktúra č. 2006168 na sumu 2.272.424,- SK, SOFIN PLUS, s.r.o., dátum vystavenia
04. 10. 2006 na sumu 2 272 424,- Sk s dátumom splatnosti 20. 12. 2006 na materiál ( ATTACK)
- dňa 05. 10. 2006, faktúra č. 2006169 na sumu 1.283.772,-SK, Č. G., dátum vystavenia 05. 10. 2006
na sumu 1 283 772,- Sk s dátumom splatnosti 05. 12. 2006 na materiál (hutný odpadová materiál)

- dňa 06. 10. 2006, faktúra č. 2006178 na sumu 1.822.128,-SK, P.O.Z., s.r.o., dátum vystavenia 06. 10.
2006 na sumu 1 822 128,- Sk, dátum splatnosti 06. 12. 2006 na materiál (hliníkový plech)
- dňa 20. 10. 2006, faktúra č. 20060192 na sumu 1.292.102,-SK, Č. G., dátum vystavenia 20. 10. 2006
na sumu 1 292 102,- Sk s dátumom splatnosti 20. 01. 2007 na materiál (hutný odpadový materiál)
- dňa 23. 10. 2006, faktúra č. 20060195 na sumu 940.599,80 SK,EURODOM SLOVAKIA s.r.o, dátum

vystavenia 23. 10. 2006 na sumu 940 599,80,-Sk s dátumom splatnosti 23. 01. 2007 na materiál (U,
I rôznych typov)
- dňa 24. 10. 2006, faktúra č. 20060198 na sumu 1.806.919,80,-SK C. L. - Kobalt. dátum vystavenia 24.
10. 2006 na sumu 1 806 919,80,- Sk s dátumom splatnosti 24. 01. 2007 na materiál (radiátor a ATTACK)
- dňa 24. 10. 2006, faktúra č. 20060199 na sumu 1.137.259,20 SK, EURODOM SLOVAKIA s.r.o, dátum

vystavenia 24. 10. 2006 na sumu 1 137 259,20,- Sk s dátumom splatnosti 24. 01. 2007 na materiál
(hliníkový plech)
- dňa 01. 11. 2006, faktúra č. 20060191 na sumu 359.960,70 SK, B.. W. -KOVANNA, dátum vystavenia
03. 10. 2006 na sumu 59 882,90,- Sk s dátumom splatnosti 03. 01. 2007 na materiál (ložiská)
- dňa 01. 11. 2006, faktúra č. 20060200, dátum vystavenia 01. 11. 2006 na sumu 359 960,70,- Sk s

dátumom splatnosti 01. 02. 2007 na materiál (Plech rôzneho druhu)
- dňa 03. 11. 2006, faktúra č. 20060207 na sumu 1.954.884,40 SK, BLM Group, s.r.o., dátum vystavenia
03. 11. 2006 na sumu 1 954 884,40,- Sk s dátumom splatnosti 03. 02. 2007 na materiál (Plech rôzneho
druhu)
- dňa 16. 11. 2006, faktúra č. 20060215 na sumu 1.998.057,60 SK, EURODOM SLOVAKIA, s.r.o., dátum

vystavenia 16. 11. 2006 na sumu 1 998 057,60,- Sk, dátum splatnosti 16. 02. 2007 na materiál (hliníková
plech)
- dňa 24. 11. 2006, faktúra č. 2006210T na sumu 1.979.208,- SK, LVH Gašparovo, s.r.o., dátum
vystavenia 24. 11. 2006 na sumu 1 979 208,- Sk, dátum splatnosti 24. 11. 2006 na materiál (Rúry -
nerezová oceľ)

- dňa 24. 11. 2006, faktúra č. 2006211T na sumu 2.795.452,80 SK, ACERS, s.r.o., dátum vystavenia 24.
02. 2007 na sumu 2 795 452,80,- Sk, dátum splatnosti 24. 02. 2007 na materiál (Jakel rôzneho druhu)
- dňa 27. 11. 2006, faktúra č. 2006212T na sumu 1.829.149,- SK, FAROS BB, s.r.o., dátum vystavenia
27. 11. 2006 na sumu 1 829 149,- Sk, dátum splatnosti 27. 02. 2007 na materiál (ARALDITE a ATLAC)- dňa 28. 11. 2006, faktúra č. 2006213T na sumu 610.946,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
28. 11. 2006 na sumu 610 946,- Sk s dátumom splatnosti 28. 02. 2007 na materiál (typy U a I rôznych
druhov)

- dňa 01. 12. 2006, faktúra č. 2006216T na sumu 1.057.315,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
01. 12. 2006 na sumu 1 057 315,- Sk, dátum splatnosti 01. 03. 2007 na materiál (hutný materiál)
- dňa 01. 12. 2006, faktúra č. 2006218T na sumu 1.019.131,50 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
01. 12. 2006 na sumu 1 019 131,50,- Sk, dátum splatnosti 01. 03. 2007 na materiál (hutný materiál)
- dňa 07. 12. 2006, faktúra č. 2006239T na sumu 1.878.165,10, UNIPROJEKT, s.r.o., dátum vystavenia

07. 12. 2006 na sumu 11878 16,10,- Sk, dátum splatnosti 07. 03. 2007 na materiál (P a U rôznych typov)
- dňa 08. 12. 2006, faktúra č. 2006240T na sumu 2.099.160,- SK, LVH Gašparovo, s.r.o., dátum
vystavenia 08. 12. 2006 na sumu 2 099 160,- Sk, dátum splatnosti 08. 03. 2007 na materiál (Rúry -
nerezová oceľ)
- dňa 08. 12. 2006, faktúra č. 2006241T na sumu 2.195.692,80 SK, P.O.Z., s.r.o., dátum vystavenia 08.
12. 2006 na sumu 2 195 692,80,- Sk, dátum splatnosti 08. 03. 2007 na materiál (Jakel)

- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006253T na sumu 842.044,- SK, Č. - G., dátum vystavenia 14. 12. 2006
na sumu 842 044,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (hutný odpadový materiál)
- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006254 na sumu 1.052.578,80 SK, RAMES Group, s.r.o., dátum
vystavenia14.12.2006nasumu1052578,80,-Sk,dátumsplatnosti14.03.2007namateriál(Prôzneho
druhu)

- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006255T na sumu 610.898,40 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
06. 12. 2006 na sumu 214 200,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (rôzny konštrukčný
materiál)
- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006256T na sumu 642.195,40 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
14. 12. 2006 na sumu 610 898,40,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (rôzny konštrukčný

materiál)
- dňa 18. 12. 2006, faktúra č. 2006268T na sumu 662.592,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
14. 12. 2006 na sumu 542 195,40,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (konštrukčný materiál
tepelno - technického zariadenia merania povrchovej kontaminácie)
- dňa 18. 12. 2006, faktúra č. 2006269T na sumu 1.477.266,-, C. L. - Kobalt, dátum vystavenia 18. 12.

2006 na sumu 1 477 266,- Sk, dátum splatnosti 18. 03. 2007 na materiál (Rádiatory Purhu)
- dňa 19. 12. 2006, faktúra č. 2006270T na sumu 1.318.329,60 SK, P.O.Z., s.r.o., dátum vystavenia 19.
12. 2006 na sumu 1 318 329,60,- Sk, dátum splatnosti 19. 03. 2007 na materiál (Jakel rôzneho druhu)
- dňa 19. 12. 2006, faktúra č. 2006271T na sumu 2.141.071,80 SK, G. E., dátum vystavenia 19. 12. 2006
na sumu 2 141 071,80,- Sk, dátum splatnosti 19. 03. 2007 na materiál (materiál typu U a I a hliníkový

plech)
- dňa 05. 01. 2007, faktúra č. 2007001T na sumu 1.927.466,80 SK, RAMES Group, s.r.o., dátum
vystavenia 05. 01. 2007 na sumu 1 927 466,80,- Sk, dátum splatnosti 05. 04. 2007 na materiál (rôzne
druhy plechu, hliníkový materiál)
- dňa 15. 01. 2007, faktúra č. 2007002T na sumu 3.945.849,60 SK, RAMES Group, s.r.o, dátum

vystavenia 15. 01. 2007 na sumu 3 945 849,60,- Sk, dátum splatnosti 15. 04. 2007 na materiál (hliníkový
plech)
- dňa 15. 01. 2007, faktúra č. 2007003T na sumu 2.707.488,-SK, P.O.Z., s.r.o., dátum vystavenia 15. 01.
2007 na sumu 2 707 488,- Sk, dátum splatnosti 15. 04. 2007 na materiál (Jakel rôzneho druhu)
- dňa 22. 01. 2007, faktúra č. 2007004T na sumu 2.549.753,50-SK, LMK, s.r.o., dátum vystavenia 22.

01. 2007 na sumu 2 549 753,50,- Sk, dátum splatnosti 22. 04. 2007 na materiál (rôzne krúžky, pružiny,
stavač žrde, nárazníky, torna a výpalky)
-dňa23.01.2007,faktúrač.2007005Tnasumu2.984.872,20,TURMISlovakia,s.r.o.,dátumvystavenia
23. 01. 2007 na sumu 2 984 872,20,- Sk, dátum splatnosti 23. 04. 2007 na materiál (Jakel a Plech)
- dňa 23. 01. 2007, faktúra č. 2007006T na sumu 3.670.436,-SK, AXXA SK, s.r.o., dátum vystavenia 23.

01. 2007 na sumu 3 670 436,- Sk, dátum splatnosti 23. 04. 2007 na materiál (hliníkový plech)
- dňa 01. 02. 2007, faktúra č. 2007009T na sumu 1.886.935,-SK, C. L. - Kobalt, dátum vystavenia 01.
02. 2007 na sumu 1 886 935,- Sk, dátum splatnosti 01. 05. 2007 na materiál ( Rádiatory Purho )
- dňa 05. 02. 2007, faktúra č. 2007010T na sumu 914.634.-SK, Č. - G., dátum vystavenia 05. 02. 2007
na sumu 914 634,- Sk, dátum splatnosti 05. 05. 2007 na materiál (hutný odpadový materiál)

ostatní obvinení sa na prezentovanom skutku podieľali prostredníctvom preukazovania fiktívnych
tovarových tokov tak,že K. U. K. C. U. v inkriminovanom období štatutárni zástupcovia spoločnosti Sofin Plus, s.r.o. v čase
od 21. 05. 2003 do 31. 03. 2007 so sídlom vo Valaskej, Námestie 1 . mája č. 459/1, v čase od
01. 04. 2007 do 25. 04. 2008 so sídlom v Bratislave, Palisády č. 33, IČO 36 618 365, deklarovali

odoberanie neexistujúceho tovaru od obchodnej spoločnosti Lamza, s.r.o., a jeho následný predaj iným
odberateľským subjektom, pričom podstata takto identifikovaných obchodných vzťahov spočívala v tom,
že prostredníctvom fiktívne vystavených faktúr:
- dňa 02. 10. 2006, faktúra č. 2006080 na sumu 2.059.295,- SK, SOFIN PLUS, s.r.o., dátum vystavenia
02. 10. 2006 na sumu 2 059 295,- Sk s dátumom splatnosti 02. 12. 2006 na materiál ( riedidlá, farby,

regály a tužidlá),
- dňa 04. 10. 2006, faktúra č. 2006168 na sumu 2.272.424,- SK, SOFIN PLUS, s.r.o., dátum vystavenia
04. 10. 2006 na sumu 2 272 424,- Sk s dátumom splatnosti 20. 12. 2006 na materiál (ATTACK),
spoločnosť Sofin Plus, s.r.o. preukazovala nadobudnutie tovarov rôzneho druhu od spoločnosti Lamza,
s.r.o., na základe ktorých preukazovala záväzky voči spoločnosti Lamza s.r.o.,
B.. K. W. - L., so sídlom R., G. X, IČO 3223510, ako samostatne zárobkovo činná osoba

deklarovala nadobudnutie rôzneho hutného materiálu od spoločnosti Lamza s.r.o., následný predaj
iným podnikateľským subjektom, pričom však tieto tovarové toky v skutočnosti neboli zrealizované,
ich nadobudnutie a následný predaj preukazovala prostredníctvom fiktívne vystavených nasledovných
faktúr:
- dňa 01. 11. 2006, faktúra č. 20060191 na sumu 359.960,70 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia

03. 10. 2006 na sumu 59 882,90,- Sk s dátumom splatnosti 03. 01. 2007 na materiál (ložiská),
- dňa 28. 11. 2006, faktúra č. 2006213T na sumu 610.946,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
28. 11. 2006 na sumu 610 946,- Sk s dátumom splatnosti 28. 02. 2007 na materiál (typy U a I rôznych
druhov),
- dňa 01. 12. 2006, faktúra č. 2006216T na sumu 1.057.315,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia

01. 12. 2006 na sumu 1 057 315,- Sk, dátum splatnosti 01. 03. 2007 na materiál (hutný materiál),
- dňa 01. 12. 2006, faktúra č. 2006218T na sumu 1.019.131,50 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
01. 12. 2006 na sumu 1 019 131,50,- Sk, dátum splatnosti 01. 03. 2007 na materiál (hutný materiál ),
- dňa 07. 12. 2006, faktúra č. 2006239T na sumu 1.878.165,10, UNIPROJEKT, s.r.o., dátum vystavenia
07. 12. 2006 na sumu 11878 16,10,- Sk, dátum splatnosti 07. 03. 2007 na materiál (P a U rôznych typov),

- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006255T na sumu 610.898,40 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
06. 12. 2006 na sumu 214 200,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (rôzny konštrukčný
materiál),
- dňa 14. 12. 2006, faktúra č. 2006256T na sumu 642.195,40 SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
14. 12. 2006 na sumu 610 898,40,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (rôzny konštrukčný

materiál),
- dňa 18. 12. 2006, faktúra č. 2006268T na sumu 662.592,- SK, B.. W. - KOVANNA, dátum vystavenia
14. 12. 2006 na sumu 542 195,40,- Sk, dátum splatnosti 14. 03. 2007 na materiál (konštrukčný materiál
tepelno - technického zariadenia merania povrchovej kontaminácie)
na základe týchto fiktívnych faktúr preukazovala záväzky voči svojej spoločnosti Lamza s.r.o.,

K. R. na základe vopred uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Transfinance a.s., so sídlom Praha o
prevedení factoringu účtovných a zmenkových pohľadávok postúpila za uvedené obdobie jednotlivé
pohľadávky vzniknuté na základe fiktívne vystavených faktúr, ktoré následne slúžili na vyplatenie
preddavkov z faktoringovej spoločnosti v celkovej výške 84.338.038,90.-Sk / 2.799.510,02.-€, následne
na základe takto predložených dokladov faktoringová spoločnosť Transfinance, a.s. Praha vyplatila zo

svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v HVB Bank Slovakia a.s., pobočka Bratislava vo forme
faktoringových záloh na účet dodávateľa Lamza s.r.o. so sídlom vo Valaskej č.XXXXXXXXXX/XXXX
zriadeného v HVB Bank Slovakia a.s., Bratislava pobočka Banská Bystrica sumu v celkovej výške
66.810.567,-Sk / 2.217.704,54.-€, pričom takto prevedené finančné prostriedky predstavovali vyplatenú
zálohu, následne K. R. časť poskytnutej zálohy postupne uhradila vo výške 53 408 710,-Sk / 1 772

844,40 € avšak faktoringová spoločnosť eviduje pohľadávky voči spoločnosti Lamza s.r.o. vo výške
13.401.857,- Sk / 444.860,15,- €/, ktorá suma predstavuje vzniknutú škodu pre faktoringovú spoločnosť
Transfinance, a.s, so sídlom Praha 8, Česká republika,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Transfinance, a.s, so sídlom Křižíková 237/36a,
Praha 8 - Karlín, IČO: 15 272 028, Česká republika, so svojim nárokom na náhradu škody o d k a z
u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 06. 2013 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 19. 06. 2009 pod. sp. zn. Kv 67/09 - 76 na obžalovaných 1/ rade K. R., U.. XX. XX. XXXX,

v čase spáchania skutku štatutárny orgán obchodnej spoločnosti Lamza, s.r.o., so sídlom Valaská,
Námestie 1. mája č. 459, 2/ rade K. U., U.. XX. XX. XXXX, v čase spáchania skutku štatutárny orgán
obchodnej spoločnosti Sofin Plus, s.r.o., so sídlom v čase od 21. 05. 2003 do 31. 03. 2007 vo Valaskej,
Námestie 1. mája č. 459 a v čase od 01. 04. 2007 do 25. 04. 2008 so sídlom Palisády č. 33, Bratislava,
3/ rade C. U., U.. XX. XX. XXXX, v čase spáchania skutku štatutárny orgán obchodnej spoločnosti Sofin
Plus, s.r.o., so sídlom v čase od 21. 05. 2003 do 31. 03. 2007 vo Valaskej, Námestie 1. mája č. 459 a v

čase od 01. 04. 2007 do 25. 04. 2008 so sídlom Palisády č. 33, Bratislava a v 4/ rade B.. K. W., U.. XX.
XX. XXXX, v čase spáchania skutku ako fyzická osoba podnikajúca pod obchodným názvom B.. K. W.
- L., so sídlom Mostárenská 2, Brezno, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm.c),ods.4písm.a)Trestnéhozákona spoukazomnaustanovenie§138písm.i)Trestnéhozákona,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Všetci obžalovaní sa zo žalovaných skutkov cítili byť počas celého konania nevinní, obžalobu považovali
za nedôvodnú a tvrdenia uvedené v nej za nepreukázané, včítane toho, že by sa žalovaných skutkov
dopustili ako organizovaná skupina.

Obžalovaná v 1/ A. K. R. poukázala na to, že pred rokom 2006 podnikala viac 15 rokov a svoje konanie
považuje za bežný spôsob podnikania v zmysle Obchodného zákonníka. Nič nerobila protizákonne
a zmyslom zmluvy uzavretej s poškodenou spoločnosťou Transfinance a.s., bolo prefinancovanie
obchodov keď neboli na ne peniaze, resp. aby sa dali robiť obchody vo väčšom rozsahu. Zo strany
Transfinance boli robené kontroly, spoločnosti sa platilo, spolu komunikovali, posielali sa im faktúry aj

objednávky, ktoré si oni overovali, resp. mali možnosť ich overenia. Mali k dispozícii aj zoznam jej
partnerov s ktorými obchodovala a Transfinance si všetkých preveroval ešte pred uzavretím zmluvy
a celé to fungovalo na mechanizme postúpenia budúcich pohľadávok. Jej spoločnosti Lamza s.r.o.,
Transfinance prefinancovala obchody na 80 %, ona mala splatnosť 30 dní a jej odberatelia, ktorý
vedeli o prefinancovaní, nemuseli hneď splatiť faktúru, mohlo sa teda obchodovať ďalej a to vo väčšom.

Vyplatených jej reálne bola suma 66 810 567 Sk, ona spoločnosti vyplatila sumu 53 408 710,-Sk, do
čoho počíta aj peniaze od klientov, nie len tie, čo ona sama splácala, niečo aj ona vymohla.

S peniazmi na zaplatenie tovaru, ktoré jej boli vyplatené od Transfinance a.s., nerobila žiadne podvody,
všetko fungovalo, až kým ju niekto neobvinil za nedodanie tovaru - radlíc. Všetkým klientom bol tovar

dodávaný, Transfinance a.s. sa všetko splácalo, nemala žiadny úmysel podvádzať s fiktívnymi faktúrami.
Tovar bol pritom dodávaný väčšinou jej autami, keďže mala aj medzinárodnú nákladnú dopravu, alebo aj
špedičnouslužbou,resp.cezinternet.Tovarbolvšakvždyriadnedodaný,nepoprela,žesatentoniekedy
neskladoval, väčšinou bol na objednávku a zákazníkovi sa dodal priamo. K jednotlivým obchodným
vzťahom a spoločnostiam uviedla :

UNIPROJEKT, s.r.o - ona im vozila radlice do Banskej Bystrice, pričom aj fyzicky bola pri každej vykládke
a nakládke tovaru. Tejto spoločnosti dodnes všetko nesplatila, nemala finančné prostriedky.
B.. W., ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným názvom - KOVANNA, bola
jej obchodnou partnerkou s ktorou obchodovala dlhodobo, minimálne 15 rokov, pričom vždy jej ona tovar
riadne dodala a B.. W. jej všetko platila väčšinou hneď, teda táto nečakala ani na prefinancovanie a teda

jej neostala nič dlžná.
Slovmat a.s. zastupoval pán L., s ktorým aj podpísala zmluvu na predaj radlíc, pričom tento ju zoznámil s
ich výrobcom - pánom L., s ktorým uzavrela zmluvu o dodávke radlíc. Tento jej aj prvú dodávku zaplatil,
ďalšie už nie a preto jej L. ponúkol tovar na výmenu od iných firiem, čo ona prijala a ona ho predala
ďalej. Avšak ani za tento tovar jej následne nebolo zaplatené. Aj keď niektorý tovar ona nevidela, od

Karu vie, že tovar existoval.
G. E. je jej bývalý partner, s ktorým sa rozišli. Všetky jeho obchodné aktivity spravovala ona a spočívali
v tom, že mu predávala tovar a on ho následne predával ďalej. On to nevedel, preto to za neho robila
ona, ale vedel čo robia a nič nenamietal. V prípade, ak pán Srnka teraz tvrdí niečo iné, tak klame, tento
ju okradol a zámerne klame keď tvrdí, že tovar, ktorý mu predávala reálne neexistoval, preto na neho

podala aj trestné oznámenie.Spoločnosti Faros BB s.r.o dávala čistiace prostriedky alebo farby vo vedierkach, tento tovar videla, ale
ho neprevažovala.
Za Eurodom Slovakia vystupovala jej bývala kamarátka pani M., ktorej všetko čo táto chcela, jej ona aj

dodala. M. však nezaplatila a ani nechcela platiť a tvrdila, že jej tovar vrátila, čo nebola pravda. Vie, že
M. vždy všetko predala, napr. raz pánovi F..
P.O.Z.s.r.o.malkonateľapánaL.,zaktoréhoonaobchodovala,pričomtentovedelovšetkom.Bolsynom
jej kamarátky, býval pri nej. Nepoprela, že tento nebol pri nakládkach a vykládkach tovaru, nakoľko tovar
ktorý kúpil od nej neskladoval nikde, ale ho obratom predal ďalšej spoločnosti, čo ona považuje za úplne

bežné obchodné aktivity a obchodné vzťahy, ktoré žiadny zákon nezakazuje.
Kobalt - L. C., jej kamarátka, robila s plastovými oknami, drevom, radiátorami. Ona chcela jej tovar
prefinancovať, s čím táto súhlasila, o všetkom bola informovaná. Tovar bol, reálne existoval, L.
prítomná pritom nebola a teda ho nemusela ani vidieť, pretože prostredníctvom nej bol tento tovar iba
prefakturovaný.
K obchodným vzťahom so spoločnosťou Č. G. uviedla, že pán Č. asi na 90% od nej odkúpil odpadový

materiál, ktorý sa nachádzal v jej výrobnej hale Strojárňach Piesok. Tejto firme teda ona predávala
odpadový materiál, oni vedeli všetko zobrať a za všetko aj riadne zaplatili.
Konatelia spoločnosti Sofin Plus s.r.o sú jej kamaráti, spolu obchodovali, tovar sa vždy dodal a prebral
cez telefón, do svojich papierov si navzájom nepozerali, takže ona nevie, kde oni následne tovar
predávali. Na uskladnenie tovaru ona používala svoj sklad na Piesku, u B.. W. K. U. mali sklady v Brezne.

Väčšinu tovaru, ktorý im dodala videla, niektorý nie. Ona mala svoje sklady aj v Banskej Bystrici, kde
skladovala okná. Zároveň k 2 faktúram Sofinu uviedla, že im dodala radiátory Attac, pričom neboli žiadne
pripomienky, že by ona tovar nedodala. Regály boli uskladnené v Banskej Bystrici na Cementárenskej
ceste, odtiaľ sa ďalej prevážali, farby a riedidlá boli v skladoch v Bystrici a v sklade u B.. W. a radiátory
Attac boli naskladované v Bystrici na Cementárenskej ceste, pričom tieto ona naložila s nimi kamión,

K. U. dala adresu kde tovar išiel. Kto ho prevzal nevie, ale bolo potvrdené, že materiál došiel a že je
všetko v poriadku.

K spoluobvineným ďalej uviedla, že týchto ona žiadnym spôsobom neriadila, neurčovala im čo majú
robiť, oni spolu medzi sebou len obchodovali s tovarom, pričom spolu všetci naraz pri jednom stole nikdy

nesedeli. Od spoluobžalovanej B.. K. W. si peniaze nepýtala, potvrdila, že táto nemala žiadne dlžoby
voči Transfinancu a.s., ale platby poukazovala sama B.. W. priamo na ich účet a to ešte pred dobou
splatnosti. Tiež potvrdila, že ona postúpila pohľadávku spoločnosti Sofin Plus, s.r.o., kde boli konatelia K.
K. C. U. (za Sofin Plus s.r.o, však jednala stále K. U.) spoločnosti Transfinance a.s. a aj táto pohľadávka
bola uhradená v plnej výške.

V závere svojej výpovede zdôraznila, že všetky spoločnosti uvedené v obžalobe medzi sebou vzájomne
neobchodovali, ani sa nepoznali a teda sa o žiadnu reťaz obchodov na 100 % nejednalo. Vzniknutú
škodu (rozdiel medzi poskytnutými financiami spoločnosťou Transfinance a.s. a ňou, resp. inými,
uhradených platieb), chce ona sama poškodenej spoločnosti uhradiť, uzná im svoj dlh voči nim a bude

ho splácať, nakoľko nikdy nemala a ani nemá úmysel niekoho poškodiť.

Obžalovaná v 2/ rade K. U. vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť, že je žalovaná za 2 faktúry,
ktoré jej K. R. postúpila na spoločnosť v roku 2006, pričom tieto faktúry ešte pred vznesením obvinenia
uhradila v plnej výške, o čom súdu krátkou cestou doložila výpis z účtu: XXXXXXXXXX patriaceho

spoločnosti Sofin Plus s.r.o., za ktorú spoločnosť vystupovala len ona, jej manžel - obžalovaný v 3/ rade,
ju iba sprevádzal.

Ona osobne tovar u R. v sklade videla, teda reálne existoval a zdôraznila, že za žalované 2 faktúry v
tomto konaní, je duplicitne stíhaná aj v konaní inom.

Obžalovaný 3/ rade C. U., potvrdil, že bol konateľom spoločnosti Sofin Plus s.r.o., k uvedeným veciam
v obžalobe sa nevedel vyjadriť a že je problém s 2 faktúrami, že vznikla škoda, ktorá je uvádzaná v
obžalobe, sa dozvedel až keď mu prišlo uznesenie o vznesení uznesenia.

Obžalovaná 4/ rade B.. K. W., v podstate potvrdila výpoveď spoluobžalovanej K. R. o ich vzájomných
dlhodobých obchodných aktivitách, ako i skutočnosti ohľadom ich obchodovania, ktoré je predmetom jej
stíhania v tejto veci. Všetok tovar jej K. R. a jej spoločnosť Lamza predala, ona osobne tovar videla.
Má sklad s hutníckym materiálom, žeriavy na ktoré má skúšky a s ktorými ona vie aj manipulovať. Tiežpotvrdila, že všetky svoje pohľadávky hradila ona osobne priamo na účet spoločnosti Transfinance a.s.,
ešte pred uplynutím ich 2 mesačnej splatnosti, v obchodoch nevidela žiadne podozrenie. K ostatným
obchodom uvedených v spise sa vyjadriť nevedela, nakoľko s nikým, okrem R., ktorí sú uvedení v

obžalobe, neobchodovala. V obchodnom styku sa nestretla ani so spoluobžalovanými C. U. K. K. U..

Zdôraznila, že v danom období mala aj daňovú kontrolu, všetko sa na dodacích listoch nachádzalo. V
dodacom liste aj na každej faktúre boli ňou vždy uvádzané položky - hmotnosť, profilový materiál, zistila
sa váha materiálu, pričom k tomu ona používala strojnícke tabuľky, ktoré pri fakturovaní vždy používala,

teda aj pred r. 2006 a vlastne celých 20 rokov vždy rovnako fakturovala. Tovar prevzala v hale a keď
celý išiel priamo k jej zákazníkovi, tento sa nevykladal, ostal na korbe a následne išiel ďalej, čo je v
obchodnom styku bežné.

V konaní bola v procesnom postavení svedka, vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej
faktoringovej spoločnosť Transfinance, a.s, so sídlom Praha 8, Česká republika C.. B.. C. U., ktorá je

jej predsedom predstavenstva a ktorá sa v plnom rozsahu pridržala svojich výpovedí z prípravného
konania, v ktorých podrobne popísala postup ich faktoringovej spoločnosti pri zmluvách, predmetom
ktorých je poskytnutie zálohy spoločnostiam na nákup tovaru, za odkúpenie ich pohľadávok.

Potvrdila teda, že dňa 14. 09. 2006 bola medzi spoločnosťou Transfinance a.s. v zastúpení

členom predstavenstva F. H. a spoločnosťou Lamza s.r.o., štatutárom K. R. uzatvorená faktoringová
zmluva, ktorej podstatou bolo odkúpenie pohľadávok od spoločnosti Lamza, s.r.o., ktorá táto
spoločnosť deklarovala vo vzťahu k iným, viacerým podnikateľským subjektom. Pred, respektíve
počas podpisovania zmluvy, došlo zo strany pracovníkov spoločnosti Transfinance a.s. k preverovaniu
existujúcich záväzkových vzťahov, ktorí deklarovala spoločnosť Lamza s.r.o., a to telefonicky, ako

aj osobnými návštevami veriteľov spoločnosti Lamza s.r.o, ale i prostredníctvom verejne dostupných
zoznamov. Po uzatvorení zmluvy o spolupráci so spoločnosťou Lamza s.r.o. táto prebiehala takým
spôsobom, že spoločnosť Lamza s.r.o. postupovala spoločnosti Transfinance a.s. pohľadávky s
príslušnými faktúrami a dodacími listami a následne zamestnanci ich spoločnosti náhodne vybrali
postúpené pohľadávky s príslušnými dodacími listami a faktúrami, ktoré boli nimi podrobené

preverovaniu a teda prevereniu neboli podrobené úplne všetky faktúry s príslušnými dodacími listami.
Telefonicky sa teda u náhodne vybratých faktúr u samotného odberateľa zisťovalo, či bola dodávka
tovaru reálne uskutočnená a či vôbec odberateľ eviduje faktúru vo svojich účtovných dokladoch. Ak
boli odberatelia preverení, faktúry sa na 80 % prefinancovali, po ich úhrade sa zvyšných 20% zaslalo
klientovi.

K spolupráci so spoločnosťou Lamza s.r.o. svedkyňa uviedla, že táto začala podpisom zmluvy dňa 14.
09. 2006 a trvala do polovice roku 2007 z dôvodu, že začiatkom roku 2007 začali vznikať problémy,
faktúryostalineuhradenépolehotesplatnosti.Po15dňochposplatnostiišlatelefonickyprváupomienka,
po 30 dňoch od splatnosti tiež telefonicky druhá upomienka a potom sa pristupovalo k ich vymáhaniu.

Ich pracovníkmi bolo zistené, že odberatelia boli v druhotnej platobnej neschopnosti a títo ani nevedeli,
že sú v ich spoločnosti evidovaní ako dlžníci, preto väčšina z nich bola aj ich zástupcami navštívená.

Ďalej uviedla, že finančné prostriedky boli spoločnosti Transfinance a.s. poukázané vždy bankovým
prevodom, pričom prevod bol uskutočnený vždy z účtu dlžníka.

Ku komunikácií s obžalovanou K. R. sa vyjadrila, že táto prebiehala absolútne v poriadku asi do
začiatku roku 2007, následne táto len sľubovala, že dlhy budú uhradené. Vtedy začali vznikať problémy,
oni kontaktovali jednotlivých dlžníkov - odberateľov, ktorí im tvrdili, že k reálnemu dodaniu tovaru
nedochádzalo a že im dlh sľúbila uhradiť pani R. a podobne. Podľa svedkyne nie je obvyklé, aby všetci

odberatelia prestali hradiť financie naraz a keďže sa od klientov dozvedeli, že títo boli kontaktovaní R., že
ona všetko uhradí, začali mať tušenie, že nie je všetko v poriadku, že došlo k organizovanému podvodu,
v obehu boli jedny prostriedky a s nimi začal „kolotoč“, tovar išiel ku klientom len papierovo.

Svedkyňa pred súdom tiež potvrdila, že pri uzatváraní faktoringovej zmluvy sa hneď ich spoločnosť

nestáva veriteľom odberateľov, ale až zmluvou o postúpení pohľadávky, ktoré kupovali od obchodnej
spoločnostiLamzas.r.o.Postúpenépohľadávkyvrámcizoznamudlžníkovsiichspoločnosťvobčiansko-
právnom konaní nevymáhali.Potvrdila aj tú skutočnosť, že uhradením postúpenej pohľadávky zaniká právny vzťah medzi
Transfinance a.s. a dlžníkom a teda škoda im v tom prípade nevznikla žiadna. Jednoznačne tiež
potvrdila, že v prípade obžalovanej B.. K. W. boli z jej strany voči nim všetky pohľadávky uhradené.

V prípade uznania viny žiadala náhradu škody, ktorá vznikla nezaplatením pohľadávok vo výške 13
401 857,-Sk v prepočte 444 860,15 €, ako rozdielu medzi objemom nimi poukázaných finančných
prostriedkov a platieb obdržaných od odberateľov.

Nakoľko sa svedkyňa pred súdom nevedela jednoznačne vyjadriť k tvrdeniam obžalovaných K. U., C. U.
K. B.. K. W., či, kedy a v akej výške boli ich pohľadávky z faktúr, ktoré tvorili obsah obžaloby a týkali sa ich
osôb voči poškodenej spoločnosti, táto svoju výpoveď pred súdom doplnila svojim písomným podaním
zo dňa 27. 01. 2014, doručeným súdu dňa 30. 01. 2014, kedy poškodená spoločnosť Transfinance a,s,
potvrdila,žefaktúryvystavenéspoločnosťouLamzas.r.o.zaodberateľovSofinPluss.r.o.aB..K.W.,boli
uhradené na účet spoločnosti Transfinance a.s., pričom zaslala ako prílohu detaily jednotlivých platieb.

Svedkyňa B.. B. D. ako kontrolórka Daňového úradu Banská Bystrica potvrdila, že vykonala daňovú
kontrolu na podnet polície u daňového subjektu podnikajúceho pod obchodným názvom B.. K. W. za
zdaňovacie obdobie roku 2006, ktorej účelom malo byť posúdenie, či výdavky súviseli s príjmami. V
rámci miestneho zisťovania navštívili aj sklad tohto daňového subjektu, nachádzajúci sa v Podbrezovej
- Piesku, kde sa nachádzal hutný materiál, pričom žiadny materiál ktorý bol predmetom faktúr vydaných

v roku 2006, tam už nebol. Jednalo sa o bývalý sklad Strojárni Piesok a potvrdila že sa v ňom nachádzal
aj portálový žeriav.

Svedkyňa B.. C. L.Í., že z obžalovaných osôb osobne pozná K. R.Í. K. K. W., pričom osobne
spolupracovala iba s K. R., s K. W. nikdy žiadny obchodný vzťah nemala, poznali sa len bežne.

S R. mala kamarátsky vzťah, v minulosti jej požičala peniaze a tak si myslela, že sa jej vrátia, keď ju táto
požiadala, aby jej pomohla s faktúrami, ktoré ona iba opečiatkovala, podpísala a prefakturovala ich, čo
prebehlo 4-5 krát. Ona nemala za to žiadnu odmenu, robila to kvôli dobrým vzťahom s obžalovanou.
R. jej vždy doniesla vystavené faktúry, ona ich iba prefakturovala, boli vystavené na firmu Factoring,

na radiátory a kotle, ale tento tovar ona nikdy nevidela, ani nebol u nej. V tej dobe ona podnikala v
maloobchode, mala predajňu potravín, podnikala s plastovými oknami. Jej predajná plocha bola 100 m2
a skladový priestor mal 30 m2, mala ho vo Valaskej.

Potvrdila, že daňové povinnosti si splnila, účtovné doklady má archivované a keď vypovedala v

prípravnom konaní, vtedy do nich nahliadala a vie že tam figurovala firma Lamza a Sofin.

Tiež uviedla, že spoločnosťou Transfinance bola kontaktovaná, povedala to K. R., ktorá jej uviedla, že
s touto spoločnosťou uzatvorila nejakú dohodu, ktorou tieto záväzky prevzala na seba.

Svedok C. L., poznajúc všetkých obžalovaných, uviedol že trvá na tom, čo vypovedal v prípravnom
konaní, čo si už nepamätá. V inkriminovanom období bol konateľom obchodnej spoločnosti P.O.Z s.r.o.
so sídlom v Banskej Bystrici a predmetom jeho podnikateľskej činnosti boli pohostinské služby a predaj
tovaru, skladové priestory nemal žiadne, V danom období mu K. R. navrhla, či si nechce nejakým
spôsobom zarobiť alebo si prilepšiť, pričom predmetom obchodných vzťahov mala byť činnosť spojená

s obchodovaním so stavebným materiálom. On fyzicky však nikdy tento nevidel, tovar jeho spoločnosť
kupovala od spoločnosti Lamza s.r.o. a následne obratom ho predal spoločnosti Sofin s.r.o., pričom v
každom prípade došlo k riadnemu zdaneniu, rozdiel si nechal, čo vlastne predstavovalo jeho zisk. Jeho
spoločnosť Transfinance a.s. nekontaktovala. A obžalovanou B.. W. neobchodoval.

Svedok B.. C. L., ktorý bol v inkriminovanom konateľom spoločnosti Levočské mechanické komponenty,
s.r.o., so sídlom Novoveská cesta č. 1, Levoča uviedol, že on obžalovaných nepozná, nevie o čo sa v
tomto konaní jedná, pričom meno R. pozná len z jednej faktúry, nemal s ňou obchodný vzťah, faktúru on
považoval za neoprávnenú, keďže si od firmy Lamza nikdy nič neobjednali a preto ju aj založili ad acta.

Svedok B.. H. A., ktorý obžalovaných vôbec nepozná, potvrdil výpoveď svedka B.. C. L. a doplnil, že k
nim do spoločnosti LMK prišla od spoločnosti Lamza s.r.o. z obce Valašská faktúra na sumu 2.500.000,-
Sk za ten istý tovar ( súčiastky na podvozky), za ktorý vystavil on faktúru pánovi L. a spoločnosti SVTSlovmat, ktorú tento zastupoval a preto on ako ekonomický riaditeľ túto faktúru neakceptoval, pretože
spoločnosť Lamza s.r.o. mu v zmysle jeho tvrdenia vôbec nič nehovorila.

Potvrdil, že spoločnosť Transfinans mu niekoľkokrát volali a požadovali úhradu fingovanej faktúry asi
2,5 mil. Sk, on od nich žiadal doklady, ktoré mu však neposlali a viac sa neozvali.

Svedok G. E., v minulosti žil s obžalovanou K. R. 13 rokov ako druh a družka a od 02. 06. 2008 s
ňou nie je v žiadnom kontakte potvrdil, že všetky obžalované osoby pozná osobne. V čase keď sa

zoznámil s K. R.L., pracoval ako vodič kamiónu, v tom období sa bavili spolu s R., že by si mohol otvoriť
živnosť, čo aj nakoniec uskutočnil, začali podnikať v pohostinských a potravinárskych službách, v roku
2007 mali dopravu a v roku 2008 v júni všetko skončilo. On robil zásobovača, vozil tovar a faktúry a
vedenie účtovníctva v jeho firme mala na starosti pani R., mala pečiatky firmy a tejto on dal plnú moc na
zastupovanie, v akom rozsahu už nevedel, ale ako uviedol, veľakrát podpisoval aj prázdny papier. Či on
predával nejaký tovar, si už nepamätá, ale potvrdil, že s hutným materiál robila R. E. D. W., na neho boli

vystavené faktúry, mal tam podpis, financie nepreberal a tovar on osobne nedodal. Skladové priestory
boli v Brezne, v Piesku, avšak stavebný materiál tam nebol. Konkrétne faktúry vystavené na jeho meno
videl až u policajtov, bolo na hutný materiál, že on bol dodávateľom hutného materiálu U., že od nich
prevzal peniaze, čo nie je pravda, on žiadnu čiastku neprevzal a tovar nevidel. Zdôraznil, že K. R. mala
prístup k jeho pečiatke firmy, ona robila všetko, myslí si, že faktúry vystavovala ona s jeho pečiatkou,

dôkaz na to však nemá, nevidel to, ale na druhej strane potvrdil, že prístup k jeho pečiatkam mali aj ich
zamestnanci. K obchodným aktivitám U. sa vyjadriť nevedel a spoločnosť Transfinans nepozná.

Svedok L. G.Í., zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, ale vzhľadom na odstup času si
predmet konania nepamätal.

So súhlasom strán teda došlo k prečítaniu jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 31. 05. 2012
na č.l. 285 - 288, ktorej obsah pred súdom tento potvrdil a kedy uviedol, že osoby, ktoré sú v tejto
veci obvinené vôbec nepozná. K predmetu veci uviedol, že niekedy v roku 2006 ho oslovil pán Š., s
ktorým bol dlhodobý kamarát, pričom požíval voči pánovi Š. dôveru. Pán Š. ho oslovil s tým, že potrebuje

prefakturovať nejaký tovar na spoločnosť Lamza s.r.o.. On podnikal v oblasti zváračských prác a s
pyrotechnikou. Pánovi Š. vyhovel a prefakturoval tovar na spoločnosť Lamza s.r.o., pričom sa v tomto
prípade malo jednať o nejaké plechy, ku ktorým sa bližšie vyjadriť nevedel, pretože tovar osobne nevidel.
K celému obchodnému vzťahu sa už s odstupom času presne vyjadriť nevedel, malo sa jednať o obchod
približne okolo 2.000.000,-Sk, pamätá si, že na faktúrach vznikol aj nejaký finančný rozdiel, ktorý mu

však Š. doplatil, inak by bol z tohto obchodu ešte aj stratový. K významu tohto obchodu medzí ním a
Š.Y. K. následne spol. LAMZA s.r.o. sa nevie vyjadriť, k tomuto by sa mohol vyjadriť p. Š., obchodnú
spoločnosť Transfinance a.s. nepozná.

Svedok W. R. uviedol, že z obžalovaných osôb pozná len K. R. asi od roku 2005, kedy táto chcela

podnikať v oblasti minerálnych vôd. On mal spoločnosť LVH Gašparovo a pani R. ho následne oslovila
s tým, či by od nej nevedel kúpiť rúry a či by jej vedel pomôcť s tým, aby dostala peniaze. Koncom roku
2006 prišla za ním dvakrát a doniesla mu faktúry vystavené spoločnosťou Lamza s.r.o. na dodávku rúr
pre jeho spoločnosť a následne mu poskytla údaje o druhej spoločnosti, táto sa vola spoločnosť Sofin
Plus s.r.o., ktorej mala jeho spoločnosť rúry predať. Tieto rúry on nevidel, predali sa hneď ďalej, ale on

veril pani R., že ich má. Ako prebiehala platba nevedel, nevedel sa vyjadriť ani k cene, ale on zisk z
tohto obchodu nemal. Tiež uviedol, že spoločnosť Transfinans pozná, prišla od nich faktúra, k nej sa už
vyjadriť nevedel, len to, že títo požadovali platbu za rúry. Predtým ho táto spoločnosť nekontaktovala,
nikto si nepreveroval obchod ktorý mal s K. R..

Svedok G. G. bol v priebehu roku 2006 živnostníkom a súčasne konateľom spoločnosti Mapek
s.r.o., pričom on z obžalovaných pozná len K. R. a to z jedného obchodného vzťahu uskutočneného
prostredníctvom pána Š., pričom si on už nepamätá presne aký to bol obchod. Všetko zabezpečoval
Š., ktorého poznal dobre, tento mu dlhoval 10 000,-Sk, jednalo sa o nákup tovaru a to farieb a regálov,
ktoré on od neho nakúpil a potom ho predal firme Lamza. S platbou za tovar prišiel Š., doniesol peniaze,

ktoré mala zaplatiť pani R.. On chcel vidieť tovar a tento aj osobne videl na aute, ale nevie aké množstvo
to bolo. Cenový rozdiel bol jeho ziskom, ktorý bol riadne zaúčtovaný. Tento obchod robil len preto, lebo
poznal jednak pána Š., ako aj preto, že toto mohol byť spôsob, ako by si Š. u neho vyrovnal dlžobu.Svedkyňa B.. Y. I. tiež zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a potvrdila, že z obžalovaných
nikoho nepozná. Ju oslovil G. Š., dlhoročný rodinný priateľ ktorému dôverovala. Ona mala firmu, ktorá
sa zaoberala len prepravou a špedíciou a Š. ju požiadal o realizáciu jedného obchodu s firmou Lamza,

pričom on s jedným z jej majiteľov bol kamarát a druhý s ním nechcel obchodovať a preto on obchod
nemohol robiť pod jeho menom. Súhlasila a celý obchod bol len papierovo, Š. neposkytla žiadne auto a
ich finančný vzťah prebehol na základe pokladničných blokov. Boli vystavené faktúry, ktorých obsah jej
nadiktoval pán Š.. Iný obchodný vzťah s Lamzou nemala, ju zo spoločnosti Transfinans nekontaktoval
nikto. Ona teda fyzicky žiadny tovar nevidela, všetko riadne zaúčtovala, papiere k tomu dala svojej

účtovníčke. V tom čase mala aj daňovú kontrolu, všetko mala v poriadku, obchod vyzeral transparentne.
Z tohto obchodu jej vznikla daňová povinnosť, splnila si ju, rozdiel medzi nákupom a predajom bol
minimálny a z toho platila DPH.

Svedkyňa B.. Y. L. pozná z obžalovaných len B.. K. W., ktorá je jej klientkou. S manželom vlastní
spoločnosť Ekondata s.r.o. zaoberajúca sa účtovníckou činnosťou a potvrdila, že v rokoch 2006 až 2007

viedli účtovníctvo spoločnosti LVH Gašparovo s.r.o., za ktorú konal G.. W. R. a P.O.Z., s.r.o., za ktorú
konal pán G.. C. L., ktorí jej predkladali papiere na zaúčtovanie a preto len s nimi za tieto firmy osobne
jednala. Predmetom v danom období bol aj obchod s firmou Lamza s.r.o. s hutníckym materiálom a
podľa nej sa jednalo o normálne obchody, ktoré nevybočovali z normálneho rámca, nakoľko spoločnosť
LVH Gašparovo normálne obchodovalo s hutným materiálom a spoločnosť P.O.Z. mali rôzne náhodné

obchody, teda aký obchod získali, taký realizovali.

Svedkyňa zároveň potvrdila aj obsah svojej výpovede z prípravného konania, ktorú prečítal prokurátor
a pri ktorej dňa 30. 05. 2012 táto svedkyňa okrem iného uviedla, že
„ jej spoločnosť prinesené doklady klientmi zaúčtovala, pričom v prípade, že doklady vykazovali

nedostatky, tak jej klienti boli na tieto skutočnosti upozornení. Avšak ak klient aj v takomto prípade trval
na zaúčtovaní aj chybných dokladov, jej spoločnosť ich samozrejme zaúčtovala. K spoločnosti LVH
Gašparovo vedela uviesť, že z pohľadu účtovných dokladov tejto spoločnosti sa jednalo o dve faktúry z
konca roku 2006 od dodávateľa Lamza s.r.o., v tomto prípade sa jednalo o dodanie kovového materiálu v
celkovej hodnote približne 4.000.000.- Sk s DPH. Tento materiál bol následne vyfakturovaný firme Sofin

Plus s.r.o. s tým istým predmetom fakturácie aj hodnoty. Iné obchody medzi LVH Gašparovo a Lamza
s.r.o. neprebehli. K spoločnosti P.O.Z. s.r.o. uviedla, že koncom roku 2006 a začiatkom 2007 spoločnosť
P.O.Z. zrealizovala 4 až 5 obchodov so spoločnosťou Lamza s.r.o. ako dodávateľom nejakého hutného
materiálu. Dodávky boli ihneď prefakturované spoločnostiam Univerzal - B s.r.o. a pravdepodobne
spoločnosti Sofin Plus s.r.o. Dodaný materiál bol v hodnote okolo 10.000.000,- Sk s DPH. Podľa faktúr

v priebehu roku 2007 dodala spoločnosť Lamza spoločnosti P.O.Z rôzny hutnícky materiál v celkovej
hodnote približne 44.000.000,- Sk. Tento tovar bol tiež okamžite prefakturovaný spoločnosti Sofin Plus
s.r.o.“ Ďalej uviedla, „ že nie je neobvyklé, že sa tovar prefakturuje, ale z konkrétnych dokladov mala
dojem,žetovardeklarovanýnafaktúrachfyzickyneboldodanýaďalejexpedovaný,existovaťalemohol.“

Na položené otázky obhajoby svedkyňa uviedla, že je v obchodnom styku bežné prefakturovanie tovaru,
čo znamená, že príde faktúra za tovar, ktorý fyzicky nemusí prísť, vystaví sa len ďalšia faktúra na
ďalšieho obchodného partnera a tovar ide priamo k tomuto partnerovi. Tiež potvrdila, že pri vedení
účtovníctva sa ona dozvedela informácie obchodného a daňového tajomstva, s ktorými bežne prichádza
do styku, ale nespomína si, či prokurátor predložil súhlas pri jej výpovedi na oboznámenie sa s daňovým

tajomstvom.

Svedok G. Č. potvrdil, že z obžalovaných pozná len K. R. z Valaskej a B.. K. W. z Brezna. V roku 2007,
2008 jeho firma obchodovala s pani R. a jej firmou Lamza, kupoval od nej hutný materiál, s ktorým on
podniká 20 rokov. Má halu na Piesku, blízko, asi 100 m od neho mala halu aj K. R.. Táto potrebovala

svoju halu uvoľniť, chcela ju dať do nájmu, no mala v nej veľké množstvo železného odpadu, tak ho
požiadala, či by jej neuskladnil hutný materiál s tým, že ak ho nepredá, že ho on zošrotuje, keďže on má
na to živnosť. Tento materiál aj svojim autom povozil od nej k sebe, bolo to však nepredajné, preto väčšie
kusy rozpálil a odoslal na odberné miesta, teda priebežne hutný materiál likvidoval a potom predával.
80 % materiálu zlikvidoval on. Za predaj mu R. platila, on jej dal podklady - čo a koľko predal a ona mu za

predaj platila. Nevravela mu, že on má platiť inému, špecifikácie tovaru na faktúrach nesledoval, úhrady
mu vždy prišli. On sám si svoje papiere nerobil, mal externú účtovníčku, ktorá mu účtovníctvo aj viedla.G. Š. v procesnom postavení svedka uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede z prípravného konania,
z obžalovaných pozná len K. R., ostatných obžalovaných vôbec nepozná. V období rokov 2006 a 2007
bol konateľom spoločnosti PGPš, s.r.o. s predmetom podnikania veľkoobchod a maloobchod v rámci

voľných živností. V roku 2006 mu bola ponúknutá pánom L. na predaj spoločnosť Slovmat s.r.o., na
predaji sa aj dohodli a 21. 07. 2006 prevzal obchodný podiel tejto spoločnosti, ktorú následne v januári
2007 zmluvne predal. V období keď bol majiteľ a štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Slovmat
SVT, pokračoval v obchodnom vzťahu s pani R. a to už na základe existujúcej zmluvy, pričom obchod
spočíval v odbere a dodaní tovaru, ktorý reálne aj existoval a jednalo sa o rôzny priemyselný tovar -

farby, regále, radiátory, stavebné železo. Farba sa nakladala u E., stavebné železo a skrinky vo Zvolene,
radiátory boli zložené na Slovmate, v sklade v Nemciach.

Predvolaný svedok C. L., obdobne ako v prípravnom konaní, po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, 2
Tr. por. využil svoje právo nevypovedať z dôvodu, aby si svojou výpoveďou nespôsobil nebezpečenstvo
trestného stíhania.

Svedok F. L.Č. v konaní pred súdom využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z dôvodu, že sa
bojí a má obavy o svoj život a svoju rodinu. Nevedel uviesť, z čoho pramení jeho obava, vie, že sa tu
jedná o veľa peňazí a stalo sa v iných veciach, že svedkovia zmizli. Potvrdil, že v prípravnom konaní
vypovedal, možnosť odmietnuť vypovedať nevyužil, vtedy žiadnu obavu nemal. Teraz si to už rozmyslel,

lieči sa na psychiatrii, berie antidepresíva.

Po zabezpečení si súdom správu od G.. H. T., ohľadom zdravotného stavu svedka, dĺžky liečenia a
schopnosti jeho vypovedania, bolo konštatované, že sú splnené súčasne všetky podmienky na čítanie
výpovede svedka F. L. z prípravného konania ( 256-259, 260-265 - bol riadne poučený podľa § 130 ods.

2, jeho vyjadrenie je v zápisnici o výsluchoch uvedená a pri výsluchu dňa 06. 12. 2012, kde potvrdil
obsah výpovede z 01. 03. 20100, sa mali možnosť obhajcovia zúčastniť).

Tento svedok teda dňa 06.12.2012 vo výpovedi na č.l. 260 - 265 uviedol, že bol konateľom obchodnej
spoločnostiAXXASK,ktorúprevzalodpánaH.,ktorývšakmedzičasomužumrel.Spoločnosťnadobudol

za účelom podnikateľskej činnosti v oblasti stavebníctva, v ktorej chcel reálne podnikať, k čomu však
napokon nedošlo. Po prepise obchodných podielov spoločnosti AXXA SK mu začali chodievať iba samé
exekúcie. Robil rôzne ,,fušky,, pre osobu C. A., ktorý ho zoznámil aj s C. L.. K časom sa vyjadriť síce
nevedel, ale s osobou C. L. sa stretol, pričom L. mu povedal, že by bola pre nich s bratom nejaká
práca, pričom mu podotkol, že určite si finančne prilepší. Ďalej mu objasnil podstatu obchodu, ktorá

spočívala v tom, že sa zrealizuje obchod s plechmi a že po jeho uskutočnení ho budú kontaktovať
zo spoločnosti Transfinance z Čiech a tam má potvrdiť to, že obchod na ktorom je podpísaný sa
naozaj uskutočnil a keď tak urobí, bude mu vyplatená finančná čiastka. V podstate postupoval tak,
že podľa dohodnutého plánu, existenciu reálnosti obchodu potvrdil aj napriek tomu, že samozrejme
k reálnemu obchodu nedošlo. Pán L. mu však za uskutočnenie obchodného vzťahu nevyplatil žiadne

peniaze, snažil sa ich domáhať prostredníctvom telefonátov C. L., ale neúspešne. K predloženej faktúre
z vyšetrovacieho spisu pre verifikáciu obchodného vzťahu, ktorý on uskutočnil, na čo potvrdil, že faktúra
č. XXXXXXXVT vystavená na sumu vtedajších 3.670.436,- Sk zo dňa 23. 01. 2007 je tá faktúra na
základektorejpotvrdzovalexistenciunereálnehoobchoduasúčasnepotvrdil,žefaktúrajeopatrenájeho
podpisom ako aj pečiatkou spoločnosti AXXA, ktorej bol v posudzovanom období konateľom. Podotkol,

že obchodný vzťah, ktorý popísal bol v podstate uskutočnený s obchodnou spoločnosťou Lamza s.r.o.
a s konateľkou tejto spoločnosti riešil nevyplatenie finančných prostriedkov, avšak bezúspešne, tiež mu
aj z toho vyplynulo, že ho L. odporučil za R. a ona sa zasa vyhovárala na L..

V priebehu ďalšieho konania sa súd za súhlasu obžalovaných oboznámil podľa § 263 ods. 1 Tr. por.

so zápisnicami o výsluchu svedkov: G. L. č.l. 266-269, 270-273, Y. X. č.l. 297-299, 300-302, R. E. č.l.
329-332, 333-336, G. U. č.l. 337-341, 342-345, Y. R. č.l. 346-350, 351-354, C. A. č.l. 382-384, 385-388,
Ľ. F. č.l. 389-394, 395-397 a G. M. č.l. 367-369.

G. L. dňa 31. 10. 2012 uviedol, že spoločne s bratom F. L. bol konateľom obchodnej spoločnosti

AXXA SK, s.r.o., stal sa ním niekedy v období roku 2004. Predmetom podnikania tejto spoločnosti bola
stavebná činnosť, ktorú chceli spoločne so svojím bratom reálne vykonávať. Vypovedal, že jeho brat F.
má ťažké srdce na pána L., ktorý ho oklamal, ale k existencii obchodu medzi pánom L. a spoločnosťou
AXXA SK, s.r.o. sa bude najlepšie vedieť vyjadriť on. K dokladom, z ktorých vyplýva, že sa uskutočnilobchod medzi spoločnosťou AXXA SK, s.r.o., kde bola táto spoločnosť uvedená ako odberateľ rôznych
hliníkových plechov, sa svedok presne vyjadriť nevedel, iba podotkol, že v čase keď zastával pozíciu
konateľa, tak reálne sa takýto obchod neuskutočnil. Ohľadom spoločnosti Transfinance a.s. sa vyjadril,

že jedného dňa mu prišiel od tejto spoločnosti doklad, na základe ktorého chceli zaplatiť sumu vo výške
3.670.436,- Sk, samozrejme túto sumu nikdy neuhradil a nevie na akom základe táto spoločnosť chcela
od neho tak veľa peňazí. Obchodná spol. LAMZA s.r.o. mu nie je známa ničím.

Y. X. dňa 30. 08. 2012 uviedol, že názvy obchodných spoločností Lamza s.r.o. a Sofin Plus s.r.o. mu

nič nehovoria a pri svojej podnikateľskej činnosti s týmito spoločnosťami nespolupracoval. Súčasne sa
vyjadril, že obvinené osoby vôbec nepozná.

R. E. dňa 10. 07. 2012 uviedol, že niekedy v roku 2007 nastúpil na pozíciu konateľa spoločnosti Faros.
V tomto období mu pán E. odovzdal agendu spoločnosti Faros a spoločnosť zastupoval na základe
plnej moci. Za obdobie, počas ktorého zastával ním vymedzenú pozíciu sa nestretol s obchodnou

spoločnosťou Lamza s.r.o., a teda nevykonával s touto spoločnosťou žiadne obchodné aktivity.

G. U. dňa 17. 10. 2012 uviedla, že obvinených vôbec nepozná, k obchodnej spoločnosti Lamza
s.r.o. sa vyjadrila, že túto spoločnosť vôbec nepozná a ani s ňou nikdy neobchodovala. K spoločnosti
Transfinance a.s. uviedla, že táto spoločnosť jej niečo hovorí, konkrétne ju z tejto spoločnosti kontaktoval

nejaký pracovník ohľadom dlhu jej manžela, ktorý už bol v tom období po smrti. Kontakt bol uskutočnený
niekedy v letných mesiacoch roku 2007.

Y. R. dňa 17. 10. 2012 na č. l. 351-354 uviedla, že názov obchodnej spoločnosti Lamza s.r.o. je
jej povedomý, ale iba z rozhovoru, ktorý si vypočula medzi nebohou D. K. Ľ. F.. Osobne s touto

spoločnosťou nikdy nespolupracovala a nevedela sa vyjadriť, akými činnosťami sa môže zaoberať.
Svedkyni nebol známy ani názov spoločnosti Transfinance a.s.

C. A. dňa 11. 07. 2012 uviedol, že obvinené K. R. pozná z počutia, ostatné osoby obvinené nepozná.
K veci uviedol, že v období rokov 2006 až 2007 bol konateľom spoločnosti Refour s.r.o. a spoločnosti

Pedotron s.r.o.. K obchodnej spoločnosti Lamza s.r.o. sa nevedel vyjadriť, nakoľko ju nepozná, čo
súčasne znamená, že s touto spoločnosťou nikdy neobchodoval a nespolupracoval. K spoločnosti
Transfinance a.s. uviedol, že názov je mu známy, ale nevie si spomenúť odkiaľ.

Ľ. F. dňa 27. 01. 2012 po oboznámení sa s predmetom výsluchu a s následným poučením podľa

jednotlivých ustanovení Trestného poriadku, najmä podľa § 130 ods. 2 Tr. por. využil svojho práva a
odoprel vypovedať z dôvodu, aby si svojou výpoveďou nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania.

G. M. dňa 30. 08. 2012 uviedla, že z osôb obvinených pozná pani R. a manželov U., D. W. zažila vo
svojich začiatkoch podnikania. S pani R. obchodovala až dovtedy, pokiaľ sa nezačala čudne správať,

Následne svedkyňa po zákonnom poučení podľa jednotlivých ustanovení Trestného poriadku, najmä
podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. por. využila svojho práva a vo veci nevypovedala z dôvodu, aby si svojou
výpoveďou nespôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania.

Podľa § 269 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili:

- žiadosť o poverenie na sprístupnenie daňového tajomstva,
- sprístupnenie daňového tajomstva, zápisnice o ústnom pojednávaní a dodatočný platobný výmer za
zdaňovacie obdobie roku 2006 týkajúce sa daňového subjektu B.. Anna Fašangová - Kovanna č.l.
426-536,
- žiadosť o výpisy z účtov zo spoločnosti Sofin Plus s.r.o. za obdobie od 15.09.2006 do 06.02.2007 a

výpisy z účtov spoločnosti Sofin Plus s.r.o. 437-450,
- doklad o úhrade faktúry č. 2006080 č.l. 441, riadok 6,
- Doklad o prijatí peňazí spoločnosťou Transfinance a.s. č.l. 527, riadok č. 19,
- Doklad o úhrade faktúry č. 2006168 č.l. 441 riadok č. 15,
- Doklad o prijatí platby spoločnosťou Transfinance a.s. č.l. 528, riadok č. 5.,

- domová prehliadka u B.. K. W. s fotodokumentáciou č.l. 451-461,
- uznesenie o vrátení veci B.. W., zápisnica o vrátení veci č.l. 462-466,
- zápisnica o vydaní veci Y. I. s fotokópiami vydaných vecí č.l. 484-509,
- zápisnica o vrátení vecí Y. I. č.l. 513,- výpis z obchodného registra spoločnosti Transfinance a.s. č.l. 514-519,
- zmluva medzi spol. Lamza s.r.o. a spol. Transfinance a.s. o prevádzaní účtovných a zmenkových
pohľadávkach č.l. 520-524,

-listinnémateriálypredloženéspol.Transfinancea.s.-factoringoznamovací dopis,bilanciadodávateľa,
výkazy dodávateľov, saldokontá a zmenka podpísaná K. R. č.l. 525-537,
- postúpenie pohľadávky spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi E.
G., faktúra č. XXXXXXX s dodacím listom č.l. 538-540,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

Faros Banská Bystrica s.r.o., č. faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 541-543,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Rames Group s.r.o., č. faktúry XXXXXXX a s dodacím listom č.l. 544-545,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Eurodom Slovakia s.r.o. č. faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 546-547,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

P.O.Z. s.r.o., č. faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 548-549,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi C.
L. - KOBALT, číslo faktúry XXXXXXX, s dodacím listom č.l.550-552,
- postúpenie pohľadávok spo. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi Sofin
Plus s.r.o., číslo faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 553-554,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Srnka Martin, číslo faktúry XXXXXXXs dodacím listom č.l. 555-556,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Sofin Plus s.r.o., číslo faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 557-559,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi G.

Č. - Metali, číslo faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 560-561,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
P.O.Z. s.r.o., číslo faktúry XXXXXXX s dodacím listom č.l. 562,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi G.
Č. - Metalik, číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 563-565,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Eurodom Slovakia s.r.o., číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 566-567,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Eurodom Slovakia s.r.o., číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 570,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi B..
K. W., číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 575-576,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi BLM
s.r.o., číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 577-578,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k
dlžníkovi Eurodom Slovakia s.r.o., číslo faktúry XXXX/XXXX s dodacím listom č.l. 579-581,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
LVH Gašparovo s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 582-584,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

ACERS s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 585-586,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Faros Banská Bystrica s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 587-588,
- - postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
B.. K. W. - KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 589-591,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi B..
K. W. KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 592-593,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi B..
K. W. KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 594-595,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

Uniprojekt s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 596-598,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
P.O.Z. s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 599-601,- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k spoločnosti
LVH Gašparovo s.r.o., číslo faktúry 2006240T s dodacím listom č.l. 602-603,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

Rames Group s.r.o., číslo faktúry XXXXXXX s dodacím listom
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k spoločnosti
G. Č. - Metalik, číslo faktúry XXXXXXXT, s dodacím listom č.l. 604-608,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k spoločnosti
B.. K. W. KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 609-610,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k spoločnosti
B.. K. W. - KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 613-614,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k spoločnosti
B.. K. W. - KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 615-616,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi B..
K. W. - KOVANNA, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 617-619,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi C.
L. - KOBALT, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 620-621,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
P.O.Z. s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 622-623,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi E.

G., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 624-625,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Rames Group s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 626-628,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Rames Group s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 629-631,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
P.O.Z. s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 632-633,
- postúpenie pohľadávok spol.u Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Turmi Slovakia s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT bez dodacieho listu č.l.634-635,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi

AXXA SK s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT č.l. 636,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi
Levočské Mechanické komponenty s.r.o., číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 637-639,
- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi C.
L. -KOBALT, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 640-642,

- postúpenie pohľadávok spol. Lamza s.r.o. spoločnosti Transfinance a.s. vzťahujúcej sa k dlžníkovi G.
Č. - Metalik, číslo faktúry XXXXXXXT s dodacím listom č.l. 643-644,
- výpis z obchodné registra spoločnosti Lamza, s.r.o. za obdobie spáchania skutku a listinné materiály
prináležiace k spoločnosti Lamza s.r.o. č.l. 645-654,
- skladové karty zásob č.l. 655-717,

- bankový účet spoločnosti Lamza č. XXXXXXXXXX/XXX, výpisy z tohto účtu č.l. 718-750,
- listinné materiály zabezpečené finančnou políciou č.l. 751-765,
- listinné materiály od spoločnosti Transfinace označené ako Bilance Dodavatele a Výkazy Dodavatele
- Saldokonto č.l. 766-798,
- zápisnica z daňovej kontroly vykonávanej u daňového subjektu Eurodom a faktúry č.l. 799-807,

- výpisy z obchodných registrov obchodných spoločností, výpisy zo živnostenského registra č.l. 808-997,
- Úradné záznamy č.l. 999-1004,
- Charakteristiky a odpis z registra trestov na obž. K. R. č.l. 1005-2009,
- Charakteristiky a odpis z registra trestov na obž. K. U. č.l. 1053, 1018, 1022, 1024, 1026, 1017,
- Charakteristiky a odpis z registra trestov na obž. C. U. č.l. 1053, 1028, 1030, 1027,

- Charakteristiky a odpis z registra trestov na obž. B..K. W. č.l. 1011, 1014-1016, 1010
- písomné doklady predložené G.. D.O. č.l. 1234-1255
- písomné podanie poškodeného č.l. 1311-1313
- aktuálne lustrácie na obžalovaných č.l. 1334-1363
- spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XX a z neho najmä rozsudok zo dňa 23. 09.

2010 na č.l. 1401-1416, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa 12.
01. 2011 na č.l. 1417-1421 tohto spisu,
- obžaloba Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. L. XX/XX zo dňa o ktorej prebieha konanie pod
sp. zn. XT XXX /. č.l. 1422-1463,po prečítaní ktorých, ani jeden z obžalovaných nemal voči nim námietky a ani pripomienky.

Na základe vykonaného dokazovania v tejto veci, súd rozsudkom ešte zo dňa 13. 05. 2014, pod

sp. zn. XT XX/XXXX všetkých obžalovaných spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. por.,
keďže mal za to, že žalovaný skutok nie je trestným činom, nakoľko zo strany obžalovaných K. R.,
K. U., C. U. a B.. K. W. nedošlo ich konaním k naplneniu zákonných znakov obzvlášť závažného
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. spôsobom tak, ako to bolo
uvedenévobžalobeprokurátoraatopreabsenciujehoobjektívnejisubjektívnejstránkyazároveňpodľa

súdu obžaloba neuniesla ani dôkazné bremeno ohľadom preukázania zákonných znakov organizovanej
skupiny, v ktorej sa obžalovaní žalovaných skutkov mali dopustiť. Podľa súdu bolo preukázané a to
jednak listinnými dôkazmi, ako aj tvrdením samotného poškodeného - spoločnosťou Transfinance, a.s.,
že všetky pohľadávky u obžalovaných 2) K. U., 3) C. U. a 4) B.. K. W. uvedené v obžalobe a ich sa
týkajúce, boli v celej výške uhradené ešte pred samotným vznesením obvinenia, t.j. 31. 01. 2012, pričom
u obžalovaných U. došlo k úhradám len dva dni po lehote ich splatnosti, keď úhrady boli prevedené 04.

12.2006a22.12.2006auobž.4)K.W.vždyvlehoteichsplatnosti.Samotnásplnomocnenázástupkyňa
poškodenej faktoringovej spoločnosti Transfinance, a.s. C.. B.. C. U. potvrdila, že úhradami pohľadávok
zanikol ich právny vzťah s obžalovanými ako dlžníkom a teda škoda im v tomto prípade nevznikla
žiadna. U obžalovanej 1) K. R. došlo k oslobodeniu spod obžaloby napriek tomu, že táto nepoprela svoje
obchodné aktivity s poškodenou spoločnosťou a so spoluobžalovanými, ako aj s vypočutými svedkami a

aj v danom prípade súd zistil absenciu subjektívnej stránky žalovaného trestného činu u nej s poukazom
na dĺžku bezproblémovosti obchodných vzťahov medzi nimi, kedy pravidelne dochádzalo k úhradám
dlžných faktúr, pričom obsah obchodných vzťahov jednotlivých subjektov nepovažoval za odporujúci
Obchodnému zákonníku.

Na základe odvolania prokurátora, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, svojim uznesením
zo dňa 28. 01. 2015 pod sp. zn. XTo/XX/XXXX podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 05. 2014 v celom rozsahu a podľa § 322
ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Prvostupňovému súdu bolo vytknuté, že len okrajovo vypočul obžalovaných, ktorí neboli vypočutí

konkrétne k jednotlivým faktúram, teda k spôsobu nadobudnutia tovaru, dodania tovaru, prevodu
tovaru na jednotlivých spoluobžalovaných a na tú skutočnosť, čo oni s nadobudnutým tovarom urobili.
Za tohto stavu bolo rozhodnuté predčasne, pretože z doteraz vykonaných dôkazov tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní nie je možné ustáliť, či skutočne došlo k spáchaniu trestného
činu alebo nie. Odvolací súd ale tiež zdôraznil, že aj orgány činné v trestnom konaní pochybili, keď

nevykonali podstatné dôkazy pre posúdenie, či došlo alebo mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu a
uspokojili len so všeobecnými tvrdeniami vyšetrovateľa prezídia policajného zboru, Národnej kriminálne
agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Stred. Teda orgány prípravného konania ale
ani prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberali skúmaním účtovníctva obžalovanej R., od koho a v
akom rozsahu zabezpečovala hnuteľný materiál, ktorý mala fiktívne prevádzať na spoluobžalovaných

a jedine pribratím znalca z odboru účtovníctva je možné relevantne mať za preukázané, či došlo,
resp. nedošlo k zakúpeniu tovaru zo strany obžalovanej R. a následným prevodom. V prípade, ak
z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynie, že obžalovaná R. má v účtovníctve zaevidované
nadobudnutie tovaru, je možné doplniť dokazovanie a potom skúmať celý rad prevodu tovaru až po
samotného výrobcu, ktorý tovar teda vyrobil a vyskladnil a tým sa dá preukázať existencia tovaru, či

tento bol fiktívny alebo reálny. Až posúdením a zistením uvedených skutočností bude môcť okresný
súd zistiť prípadnú vinu ďalších obžalovaných. V súčasnej dobe za existencie tých dôkazov, ktoré sú
v spise zabezpečené, nie je možné jednoznačne povedať, či k spáchaniu trestného činu došlo tak,
ako sa to domáha krajský prokurátor alebo nie. Tiež tvrdenie prokurátora, že obžalovaní konali ako
organizovaná skupina v zmysle § 138 ods. 1 písm. i) Tr. zák., považoval odvolací súd ako predčasné,

pokiaľ nebudú zistené primárne otázky (existencia či neexistencia tovaru). Navyše vina obžalovaných
musí byť preukázaná dôkazmi v takom rozsahu, aby o ich vine nebolo možné pochybovať a nebola
založená len na určitých operatívnych poznatkoch.

Na základe uvedeného, prvostupňový súd doplnil dokazovanie v zmysle pre neho záväzného stanoviska

odvolacieho súdu, pričom zistil nasledovné:

Vykonaným dokazovaním bolo objektívne preukázané, že obžalovaná 1/ K. R. vystavila v mesiaci
september 2006 päť faktúr, v mesiaci október 2006 desať faktúr, v mesiaci november 2006 osem faktúr,v mesiaci december 2006 trinásť faktúr, v mesiaci január 2007 šesť faktúr a v mesiaci február 2007
celkove 44 faktúr rôznym spoločnostiam presne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Obžalovaní 2/ K. U. K. X/ C. U. prevzali od obžalovanej dve faktúry v mesiaci október 2006 a obžalovaná

4/ B.. K. W. 8 faktúr v období mesiacov november 2006 až december 2006.

Naprieksnaheobžalovanýchsúdupredložiťichúplnéúčtovníctvokfirmám,týkajúcichsatohtotrestného
konania pre účely nového znaleckého dokazovania, až na obžalovanú 4/ rade B.. K. W., ostatní
obžalovaní úplným účtovníctvom nedisponovali.

Obžalovaná v 1/ rade K. R. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Lamza, s.r.o., so sídlom
Valaská, Námestie 1. mája 1/459, IČO: 36004375, účtovnú evidenciu mala len čiastočnú a súdu
predložila záznam o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 06. 03. 2015, obsahujúci zoznam dokladov, ktoré
jej vydali vyšetrovatelia, pričom jej chýba účtovníctvo za rok 2006. Dala do pozornosti, že jej kancelária
bola „prepadnutá“ policajtmi, účtovníctvo existovalo a okrem faktúr ECIP jej faktúry nevrátili. Zoznam
predložených faktúr sa týka len faktúr za dva mesiace, ktoré sa však netýkajú predmetnej veci a ostatné

doklady boli zadržané a neboli jej vrátené.

Obžalovaná 2/ K. U. K. X/ C. U. v inkriminovanom období štatutárni zástupcovia spoločnosti Sofin Plus,
s.r.o. v čase od 21.05.2003 do 31.03.2007 so sídlom vo Valaskej, Námestie 1 . mája č. 459/1, v čase od
01.04.2007 do 25.04.2008 so sídlom v Bratislave, Palisády č. 33, IČO 36 618 365, účtovnú evidenciu

nemali k dispozícii, nakoľko K. U. bola vo výkone trestu od roku 2011 a účtovníctvo, ktoré bolo zobraté
pri domovej prehliadke, nebolo zobraté komplet, firma je zo svojho sídla vysťahovaná a nevie kde sa
nachádza zvyšok jej účtovníctva.

Obžalovaná4/radeB..K.W.akofyzickáosobapodnikajúcapodobchodnýmmenomB..K.W.-Kovanna

so sídlom Brezno, Mostárenská 2, IČO 3223510, účtovnú evidenciu mala riadne spracovanú, včítane
daňových dokladov a účtovnej uzávierky, ktoré v súvislosti s týmto trestným konaním boli predmetom
aj daňovej kontroly.

Súd následne dovypočul všetkých obžalovaných konkrétne k jednotlivým faktúram, (za účelom

preukázania existencie tovaru, či tento bol fiktívny alebo reálny), teda k:
- spôsobu nadobudnutia tovaru (od koho bol tovar zakúpený),
- dodania tovaru (akým spôsobom bola zabezpečená preprava tovaru),
- prevodu tovaru na jednotlivých spoluobžalovaných (komu bol tovar následne predaný, akým spôsobom
bola zabezpečená následná preprava tovaru) a

- čo oni s nadobudnutým tovarom urobili.

Obžalovaná v 1/ rade K. R., vzhľadom na uplynutý čas od ich vystavenia, sa ani u jednej spolu zo 44
faktúr nevedela relevantne vyjadriť k všetkým jej položeným otázkam.

Obžalovaná v 2/ rade K. U. K. H. X/ A. C. U. si tiež bližšie k veci nič nepamätali a odkazovali sa na to,
čo povedali v prípravnom konaní s tým, že podľa K. U. všetky doklady boli v jej účtovníctve, ku ktorému
nemá prístup a C. U. apeloval na to, že on s faktúrami nemal nič spoločné.

Len obžalovaná 4/ rade B.. K. W. sa vedela vyjadriť k 8 faktúram z obdobia mesiacov november 2006

až december 2006, teda odpovedala na všetky jej položené otázky.

Keďže prvostupňovému súdu bola odvolacím súdom v jeho zrušujúcom uznesení uložená povinnosť v
konaní pribrať znalca z odboru účtovníctva, tomuto predložiť účtovníctvo všetkých obžalovaných, ako aj
daňové priznania a uložiť mu úlohu zistiť, či vzájomné obchodovanie medzi obžalovanými bolo reálne

alebo fiktívne, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Ekonómia a manažment,
odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, B.. D. N., ktorý vo veci podal znalecký posudok č. 1/2017 (na čl.
1613 - 1785) a z ktorého záverov súd zistil, že ani znalec sa nevedel jednoznačne vyjadriť ku žiadnej z
jemu položených otázok. Pri svojom osobnom vypočutí pred súdom, kedy zotrval na svojich záveroch
uvedených v znaleckom posudku, potvrdil že:

- podľa podkladov, ktoré mu boli predložené, sa veľmi ťažko dá určiť, či je v účtovníctve všetko
zaevidované tak, ako má byť a dôkazy naznačujú, že by mohlo ísť u obžalovanej 1/ K. R. o fiktívne
obchody. Chýbali mu však u nej hlavné účtovné dokumenty, mal len čiastkové denníky, skladová
evidencia nebola vedená vôbec.- u obžalovaných 2/ K. U. K. X/ C. U. nemal k dispozícii žiadne doklady a teda u nich nie je možné
posúdiť, či obchodovanie medzi obžalovanými bolo reálne, alebo fiktívne
- jedine u obžalovanej 4/ B.. K. W., od ktorej mal všetky účtovné doklady, jej obchody považoval za

reálne (až na 1 prípad), teda vykazujú znaky reálneho obchodovania.

Zdôraznil, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z okrem jemu predložených neúplných
účtovných dokladov, aj z vyšetrovacieho spisu - obsah výpovedi svedkov si prečítal a teda objektívne
posudzoval veci, ktoré mal k dispozícii, z čoho sa veľmi vychádzať nedalo. Poukazoval na formálne

nedostatky faktúr ( chyby v číslovaní faktúr, identifikácii tovaru, množstvách tovaru, dátumoch dodania,
fakturovaných sumách, absencie údajov o doprave ...). Na druhej strane však uviedol, že duplicitné
vystavovanie faktúr a spôsob číslovania faktúr žiadny zákon neurčuje, nezakazuje, môžu byť hocijaké
rady faktúr, ale musí to byť založené v účtovnej dokumentácii (ktorú nemal úplnú resp. žiadnu), aby
bolo jasné prečo to bolo tak robené.

S určitosťou vedel uviesť, že všetky tovary boli dodávané od obžalovanej 1/ K. R., táto ich predávala
ďalej, ale zopakoval, že nevie jednoznačne určiť a to ani pri obžalovanej 4/ B.. K. W. (ktorá jediná mala
veci riadne zaúčtované, všetky faktúry aj zaplatila), či boli obchody reálne, alebo fiktívne.

Na základe takto doplneného dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, súd

opakovane poukazuje na znenie § 2 ods.10 Tr. por., podľa ktorého ustanovenia je súd povinný
postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať
dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať
okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch

smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. i) Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného
činu organizovanou skupinou, ktorou sa v zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák. sa na účely tohto zákona

rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu s určitou deľbou určených
úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu. Tieto zákonné
znaky organizovanej skupiny musia byť preto predmetom dokazovania v každom štádiu trestného
konania, pričom dôkazné bremeno vo fáze podania obžaloby v uvedenom zmysle jednoznačne ťaží

prokurátora. ( Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. mája 2012, sp. zn. X F. X/XXXX).

Podľa § 221 ods. 4 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.

V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti
s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie aj
získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je obzvlášť závažným zločinom, nakoľko škodou veľkého rozsahu
podľa § 125 Tr. zák. sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej, ktorá
predstavuje škodu prevyšujúcu sumu 266 eur, teda vo výške 133.000,- eur ( 4.006.758,-Sk).Z ustanovenia § 221 Tr. zák. vyplýva, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva. Jedná sa nielen o veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom
cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť takéhoto činu priamo zo zákona zároveň vyžaduje preukázanie
úmyselného zavinenia páchateľa (§ 15 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov
základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to aj vo forme nedbanlivosti (§ 16
písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej

sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu - obzvlášť závažného zločinu
(§ 38 Tr. zák.).

Skutočnosť, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu - následok a
úmyselné zavinenie - je dôvodom na oslobodenie obvineného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.
por., nakoľko skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, nie je trestným činom. (R 37/1989)

Na základe vykonaného dokazovania a jeho doplnenia, mal súd opakovane za to, že zo strany
obžalovaných 1/ K. R., 2/ K. U., 3/ C. U. a 4/ B.. K. W. ich konaním nedošlo k naplneniu zákonných
znakov obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr.
zák. spôsobom tak, ako bolo uvedené v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici

sp. zn. Kv 67/09-76 zo dňa 19. 06. 2013, doručenej súdu dňa 20. 06. 2013 a to pre absenciu jeho
objektívnej ( následok), ako i subjektívnej ( zavinenie) stránky a zároveň podľa súdu obžaloba neuniesla
ani dôkazné bremeno ohľadom preukázania zákonných znakov organizovanej skupiny, v ktorej sa
obžalovaní žalovaných skutkov mali dopustiť, z ktorého dôvodu boli títo spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por., majúc zato, že skutky uvedené v obžalobe nie sú trestným

činom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že všetkým štyrom obžalovaným bolo vznesené obvinenie
za žalované skutky uznesením PPZ, úradom boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred Banská
Bystrica pod č. ČVS:PPZ-46/BOK-S-2009 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. dňa 31. 01. 2012.

Nad všetky pochybnosti bolo dokázané a to jednak listinnými dôkazmi, ako i potvrdením samotného
poškodeného - spoločnosťou Transfinance, a.s, so sídlom Křižíková 237/36a, Praha 8 - Karlín, IČO:
15 272 028, Česká republika, že všetky pohľadávky u obžalovaných 2/ K. U., X/ C. U. K. X/ B.. K. W.,
uvedené v obžalobe a ich sa týkajúce, boli nimi v celej výške uhradené ešte pred samotným vznesením

im obvinenia ( 31. 01. 2012), pričom u obžalovaných U. - ako štatutárnych zástupcov spoločnosti SOFIN
PLUS, s.r.o. došlo k úhradám len dva dni po lehote ich splatnosti ( úhrady dňa 04. 12. 2006 a 22. 12.
2006) a u obžalovanej 4/ B.. W. vždy v lehote ich splatnosti ( posledná faktúra uhradená 02. 01. 2007,
ktorej splatnosť bola určená do 18. 03. 2007), z čoho vyplynulo, že ich úhrada bola sedem rokov pred
samotným vznesením obvinenia týmto obžalovaným.

Samotná splnomocnená zástupkyňa poškodenej faktoringovej spoločnosti Transfinance, a.s, C.. B..
C. U. pri svojom vypočutí pred súdom potvrdila, že úhradami pohľadávok zanikol ich právny vzťah s
obžalovanými ako dlžníkom a teda škoda im v tom prípade nevznikla žiadna, teda nevznikol ani žiadny
následok, ako objektívna stránka žalovaného trestného činu.

Súd preto považoval za nepochopiteľné, z akého dôvodu boli títo traja obžalovaní vôbec obvinení
zo žalovaných skutkov, keďže tieto závery museli byť zrejmé OČTK, vyšetrovateľom a dozorujúcemu
prokurátorovi už v prípravnom konaní a teda aj v čase im vznesenia obvinenia.

Navyše splnomocnená zástupkyňa poškodenej faktoringovej spoločnosť Transfinance, a.s, C.. B.. C.
U. potvrdila, že “ k spolupráci so spoločnosťou Lamza s.r.o. a obžalovanou 1/ K. R. došlo podpisom
faktoringovej zmluvy medzi nimi dňa 14. 09. 2006 a trvala do polovice roku 2007 z dôvodu, že začiatkom
roku 2007 začali vznikať problémy, ostali neuhradené faktúry po lehote ich splatnosti a že ich spoločnosť
po 15 dňoch po splatnosti telefonicky dlžníkovi oznámili prvú upomienku“. Z uvedeného je zrejmé, že

sa tieto skutočnosti nemohli týkať obžalovaných 2/ - 4/ rade, keďže v tom čase ( polovica roku 2007)
mali oni svoje pohľadávky voči poškodenej spoločnosti riadne a včas uhradené a zrejme sa týkali iných
dlžníkov, ktorí však z nepochopiteľných dôvodov pre súd, neboli v tomto konaní obvinení a vystupovali
tu len v procesnom postavení svedkov.Z uvedených dôvodov súd, navyše keď obžaloba žiadnym spôsobom nepreukázala zákonné znaky
organizovanej skupiny v zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák., obžalovaných 2/ K. U., X/ C. U. K. X/ B.. K. W.

oslobodilspodobžalobyvdôsledkuabsenciesubjektívnychaobjektívnychznakovžalovanéhotrestného
činu a to podľa § 285 písm. b) Tr. zák., keďže sa nejednalo o trestný čin.

U obžalovanej 1/ K. R. došlo taktiež v zmysle toho istého zákonného ustanovenia k jej oslobodeniu
spod obžaloby, napriek tomu, že táto nepoprela svoje obchodné aktivity s poškodenou spoločnosťou, so

spoluobžalovanými, ako i s vypočutými svedkami, ale v danom prípade súd zistil absenciu subjektívnej
stránky žalovaného trestného činu u nej, s poukazom na dĺžku bezproblémovosti obchodných vzťahov
medzi nimi, kedy pravidelne dochádzalo k úhradám dlžných faktúr, pričom obsah obchodných vzťahov
jednotlivých subjektov nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom, nie je týmto teda zakázaný a navyše
v praxi bežne využívaným spôsobom prefaktúrovania dodávok tovarov.

Sama zástupkyňa poškodenej faktoringovej spoločnosť Transfinance, a.s, C.. B.. C. U. potvrdila, že od
uzavretia faktoringovej zmluvy 14. 09. 2006 do polovice roku 2007 problémy s úhradami faktúr neboli,
K. R. časť poskytnutej zálohy postupne uhradila vo výške 53 408 710,-Sk (1 772 844,40 €) a preto
škoda ktorá ich spoločnosti vznikla, predstavuje sumu 13.401.857,- Sk ( 444.860,15,- €), ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi objemom nimi poukázaných finančných prostriedkov a platieb obdržaných od

obžalovanej a ostatných odberateľov.

Samotná obžalovaná 1/ K. R., považujúc celý tento dlh za svoj, ho uznala pred súdom čo do dôvodu a
výšky a prejavila záujem ho sama poškodenej spoločnosti uhradiť. Jednoznačne poprela, že od počiatku
mala ona úmysel niekoho poškodiť a poukázala na skutočnosť, že zmyslom celej faktoringovej zmluvy

uzavretej so spoločnosťou Transfinance a.s., bolo prefinancovanie obchodov, čo táto spoločnosť aj
umožňovala a teda sa mohli robiť obchody, aj keď neboli peniaze, resp. sa dali robiť obchody vo väčšom
rozsahu, s väčším finančným obnosom, ktoré tvrdenia súd vyhodnotil ako logické.

Súd mal zato, že v prípade, ak by sa obžalovaná 1/ K. R. úmyselne mienila dopustiť trestného činu

podvodu na žalovanej spoločnosti, nemalo by logiku, aby táto väčšinu pohľadávok (viac ako 3-iny z
celkového objemu poskytnutých finančných prostriedkov) uhradila resp. zabezpečila ich úhradu jej
odberateľmi, navyše ak platby boli až do polovice roku 2007 pravidelne a bez problémov uhrádzané,
obchodnými subjektami riadne v ich účtovníctve zaevidované a zdanené.

Navyše ani jeden z vypočutých svedkov v konaní, okrem toho, že potvrdili ich obchodné aktivity
s obžalovanou 1/ K. R., nepotvrdili úmysel tejto obžalovanej faktúry neuhradiť a úmysel na úkor
poškodenej spoločnosti, sa obohatiť. Či svedkovia tovar, ktorý bol predmetom ich obchodných vzťahov
videli, resp. nevideli, súd považoval za jednoznačne nepreukázané a žiadnymi dôkazmi nepodložené
tvrdeniavpodstatelenobžalobyoexistenciifiktívnychobchodov,ktorýchexistenciunavyšejednoznačne

nevedel potvrdiť ani do veci pribratý znalec u odboru Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a
daňovníctvo B.. D. N., ktorý vo veci podal znalecký posudok č. 1/2017.

Aj svedkyňa B.. Y. L., zaoberajúca sa účtovníckou činnosťou pri svojom vypočutí pred súdom potvrdila,
že je v obchodnom styku úplne bežné prefakturovanie tovaru, čo znamená, že príde faktúra za tovar,

ktorý fyzicky nemusí prísť, vystaví sa len ďalšia faktúra na ďalšieho obchodného partnera a tovar ide
priamo k tomuto partnerovi.

To, že takáto forma obchodných vzťahov nie je zakázaná, netvrdili ani v konaní vypočuté svedkyne
- pracovníčky Daňového úradu, ktoré práve z podnetu OČTK vykonávali daňovú kontrolu niektorých

subjektov (aj u obžalovanej 4/ B.. K. W.), pričom je zrejmé, že v daňovom konaní (na rozdiel od konania
trestného), je dôkazné bremeno na daňovom subjekte.

Pokiaľ ide o aktivitu súdu v trestnom konaní v dokazovaní ohľadne otázky viny, dôkazné bremeno
a zisťovanie skutkového stavu o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, už Trestný poriadok účinný od

01.01.2006 v podstate zaviedol v konaní pred súdom zásadu prejednaciu (z pohľadu súdu), kde úlohou
súdu je len posúdiť, či prokurátor uniesol dôkazné bremeno a to na podklade dôkazov, ktoré boli pred
súdom a protistranou vykonané, čo jednoznačne vyplýva z § 10 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého už súd
nie je zaradený medzi orgány činné v trestnom konaní, ako to bolo za účinnosti starého Trestnéhoporiadku (platného do 31. 12. 2005). Práve nezaradením súdu medzi orgány činné v trestnom konaní dal
zákonodarca najavo, že konanie pred súdom bude prebiehať pred nezávislým súdom, ktorého úlohou
nie je boj s kriminalitou, ale jeho úlohou je posudzovanie toho, či prokurátor uniesol alebo neuniesol

dôkazné bremeno (otázka viny) a ak uniesol, tak je jeho úlohou ukladanie trestu.

Súd by mal byť nezávislým arbitrom, ktorý poskytuje stranám priestor na vykonávanie dokazovania,
ktoré potom hodnotí podľa zásada voľného hodnotenia dôkazov (s výnimkou uznania viny). To že súd
už nemá žiadnu povinnosť vykonávať dôkazy pokiaľ ide o vinu (nejde teda o úradnú povinnosť súdu)

vyplýva celkom jednoznačne aj zo znenia základnej zásady trestného konania uvedenej v § 2 ods. 11 Tr.
por., podľa ktorej súd môže (teda nemusí, nejde o povinnosť) vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli.
Tým, že samotné dokazovanie vykonávajú strany vyplýva aj zo zásady trestného konania uvedenej v
§ 2 ods. 18 Tr. por. podľa ktorej sa prenecháva celkom jednoznačne vykonávanie dôkazov na hlavnom
pojednávaní stranám (a nie súdu) s tým, že bežným by malo byť vykonávanie dôkazov stranami a len
celkom výnimočne by mal dôkazy vykonávať sám súd. Tiež je zrejmé, že prokurátor zastupuje štát

(§ 2 ods. 5 Tr. por., teda nie poškodeného) a vyplýva pre neho povinnosť uniesť dôkazné bremeno
v konaní pred súdom, teda prokurátor by mal podať obžalobu len v prípadoch, v ktorých je aj reálne
možné preukázať vinu obžalovanému a tým dosiahnuť jeho odsúdenie a nie aby bol prokurátor nútený
do podávania čisto formálnych (alibistických) obžalôb, keď už z vykonania dokazovania v prípravnom
konaníjezrejmé,žesútutaképochybnosti,žepreukázaťvinuobžalovanémunebudemožné,keďževina

obžalovaných musí byť preukázaná dôkazmi v takom rozsahu, aby o ich vine nebolo možné pochybovať
a nebola založená len na určitých operatívnych poznatkoch.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

K uplatneniu škody riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky došlo zo strany poškodenej spoločnosti,
o ktorej súd rozhodol podľa § 288 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého ustanovenia v prípade oslobodenia
obžalovaného spod obžaloby, má súd povinnosť vždy poškodené strany s ich nárokom na náhradu
škody, odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.