Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1113207102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, so sídlom Ul. 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava,
proti žalovanej: A. W., predchádzajúce priezvisko U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/
XX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenou opatrovníkom, P. V., zamestnankyňou R. súdu
O. V, o zaplatenie 33,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom podaným dňa 27.02.2013 na Okresný súd Bratislava I žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 33,19 € a na náhradu trov konania.

Predmetný návrh bol z dôvodu miestnej nepríslušnosti v súlade s ust. § 105 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) v spojení s ust. § 84 až 87 OSP postúpený Okresnému súdu
Bratislava V.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných

službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoCP), vedie žalovanej účet majiteľa cenných
papierov. Služba „CD-55 - vedenie účtu majiteľa“, je poskytovaná žalovanej za odplatu a cena služby je
vypočítanávzmysleCenníkaCentrálnehodepozitáracennýchpapierovSR,ktorýbolschválenývsúlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe toho, fakturoval žalobca žalovanej poplatok
za vedenie účtu majiteľa - služby „CD-55“, a to za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku
platnom ku dňu vystavenia faktúry v celkovej sume 33,19 €. Nakoľko žalovaná doposiaľ predmetnú
faktúru neuhradila, domáha sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom návrhu podaného na

súd.

Žalovaná sa v mieste hláseného trvalého pobytu nezdržuje. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť adresu jej aktuálneho pobytu, preto jej s poukazom na ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto
konanie opatrovníka. Opatrovník s poukazom na skutočnosť, že žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ
a žalobcom preukazovaná splatnosť faktúry za vedenie účtu bola dňa 28.02.2009, vzniesol námietku
premlčania práva vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 100 v spojení s § 101 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) a návrh žiadal v celom rozsahu ako premlčaný zamietnuť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom

č. 3 k Cenníku CDCP SR a.s. zo dňa 10.01.2008, ktorým sa zmenilo pôvodné znenie v Čl. VI bodu
1 „kód CD-55-Vedenie účtu majiteľa“ (č.l. 2); faktúrou č. 8000007487 zo dňa 31.12.2008, na sumu
1.000 Sk spolu s DPH (33,19 €), splatnú 28.02.2009 s označením položky CD-55-Vedenie účtu majiteľa,
zasielanej na adresu žalovanej, bez výpisu z účtu (č.l. 17); Spätným výpisom z účtu k 01.01.2008 (č.l.
26-29); Výstupom zo systému CDCP preukazujúcim zriadenie účtu majiteľa (č.l. 34).

Právny vzťah medzi žalovanou a Strediskom cenných papierov (SCP) vznikol v zmysle ust. § 56 zák. č.
600/1991 Zb., podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné papiere a zároveň viedlo
evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. SCP zriadilo účet
majiteľa pre žalovanú, z dôvodu že sa stala majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe
privatizácie. Spätný výpis z účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 a dokument preukazujúci

registráciu účtu majiteľa ( výstup zo systému ) sú dôkazom existencie právneho vzťahu medzi žalovanou
a žalobcom. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa podľa platnej legislatívy nevyžadovala
písomná forma uzavretia zmluvy, zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol priamo zo zákona na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov a účet bol vedený bezodplatne. Na základe zmeny zákona
o cenných papieroch, žalobca bol oprávnený, aj bez žiadosti, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa

zák. č. 600/1992 Zb., účet majiteľa podľa § 105 ZoCP a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného
podľa doterajších predpisov na účet majiteľa zriadeného podľa § 105 ZoCP. Uvedený presun cenných
papierov z pôvodného účtu na novozriadený účet vykonal žalobca bezodplatne. V zmysle § 99 ZoCP
žalobca eviduje zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť vykonáva od 01.01.2008 za odplatu.
V príslušnom roku 2008 žalobca viedol žalovanej účet, na ktorom evidoval cenné papiere, preto jej

fakturoval poplatok za vedenie účtu faktúrou vo výške 33,19 € (1.000 Sk) za rok 2008. Právny vzťah v
súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov sa spravuje ZoCP č. 566/2001 Z.z. a v otázkach
neupravenýchZoCPsatentovzťahspravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkaaleboObčianskeho
zákonníka. Až do doby vymáhania odplaty za vedenie účtu, o existencii právneho vzťahu majitelia
účtov vôbec nevedeli. Podľa § 58 ods. 5 zák. 600/1992 Zb., sa právny vzťah spravoval okrem zákona o

cenných papieroch, obchodným zákonníkom, prechodné ustanovenie § 161 nového zákona č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch podriadilo správu právneho vzťahu ( s výnimkou jeho vzniku a nárokov, ktoré
vznikli pred nadobudnutím jeho účinnosti ) pod novú právnu úpravu, táto však konkrétne ustanovenia
upravujúce základné náležitosti zmluvy o vedení účtu majiteľa cenných papierov neobsahuje. Centrálny
depozitáruzatváranovézmluvyakoinominátypodľaust.§269ods.2ObchZstým,žezmluvypodriaďuje

režimu obchodného zákonníka v zmysle ust. § 262 ods. 1 ObchZ.

Ako bolo vyššie uvedené zákonom č. 566/2001 Z.z. v znení ďalších zákonov bolo stanovené, že vedenie
účtumajiteľovcennýchpapierovvykonávažalobcazaodplatu.Žalobcabytedazozákonaboloprávnený
fakturovať žalovanej ako majiteľovi cenných papierov poplatok za vedenie účtu, zriadeného aj bez

žiadosti podľa § 164a od 01.01.2008.

V zmysle § 164a ZoCP v roku 2008 žalobca zriadil bez žiadosti účet majiteľa cenných papierov podľa §
105 ZoCP pre majiteľa účtu zriadeného podľa zákona č. 600/1992 Zb. a na tento účet, ktorého označenie
bolo v zmysle § 173g zmenené, presunul cenné papiere z účtu zriadeného podľa dovtedajšieho zákona

č. 600/1992 Zb.. Pôvodný účet týmto postupom v súlade so zákonom a prevádzkovým poriadkom
žalobcu odsúhlaseným NBS zanikol.

Poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov stanovil žalobca v Cenníku CDCP SR, a.s. podľa
objemu cenných papierov - menovitá hodnota x počet cenných papierov.

Cenník služieb a poplatkov si žalobca stanovil sám ako právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť na základe osobitného povolenia - profesionálny subjekt kapitálového trhu. Cenník schvaľovala
Dozorná rada žalobcu ako štatutárny orgán. Cenník nepodliehal predchádzajúcemu schváleniu, resp.
dozoru Národnou bankou Slovenska.

Cenník žalobca síce zverejňoval na svojej webovej stránke ale o tejto skutočnosti mali vedomosť len
klienti žalobcu, ktorým zriadil účty cenných papierov na základe zmluvy alebo žiadosti a táto skutočnosť
bolauvádzanáajvoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktorétvorilineoddeliteľnúsúčasťzmlúvas
ktorými táto skupina klientov bola oboznámení pri uzatváraní zmluvy alebo podávaní žiadosti o zriadeniea vedenie účtu, t.j. pri vzniku právneho vzťahu. Jednalo sa v takomto prípade o dohodu dvoch strán na
základe dostatočnej informovanosti pri uzatváraní zmluvného vzťahu.

Dodatok č. 3 k cenníku CDCP, a.s. z 10.01.2008 s účinnosťou od 10.01.2008 - čl. VI bod 1. „cena za
vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo § 164a zákona, je uvedená v Tabuľke č. 5 vrátane
DPH“ (kód CD-55) - predmetom dodatku bola zmena Čl. VI bodu 1 Cenníka CDCP SR a.s. z 26.01.2007,
platného od 01.02.2007 - pôvodne v znení „Cena za vedenie účtu majiteľa je uvedená v tabuľke č. 5
(kód CD 55 - vedenie účtu majiteľa)“ doplnením ustanovení zákona § 105 a § 164a a zmenou ročného

poplatku za vedenie účtu:
Cena vypočítaná podľa objemu cenných papierov na účte majiteľa:
Cenník s účinnosťou od 01.02.2007 s účinnosťou od 10.01.2008
do 200.000 SKK ....... 100 SKK ..........0,00 SKK
200.001 - 300.000 SKK ....... 500 SKK ...........300 SKK
300.001 - 1.000.000 SKK ............ 1.000 SKK (fakturované 33,19 €)

1.000.001 - 10.000.000 SKK ...... 1.000 SKK ........... 10.000 SKK
10.000.001 - a viac SKK ...... 2.000 SKK ........... 25.000 SKK

Žalovaná vstupovala do právneho vzťahu s CDCP ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nadobudol
cenné papiere na základe iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 9 z.č. 566/2001 Zb. účinného od 01.01.2002 - (1) Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú
na všetky cenné papiere, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Na cenné papiere sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o hnuteľných veciach, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak. (3) Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo

fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Právne vzťahy medzi účastníkmi upravoval osobitný právny predpis, zákon o cenných papieroch, ktorý
žalobcovi stanovil povinnosť viesť účty majiteľov cenných papierov nadobudnutých podľa § 58 ZoCP.

Postavenie zákona o cenných papieroch k všeobecnej právnej úprave - Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, je postavenie lex specialis (§ 9 ods. 3 ZoCP). Pokiaľ ide o vzťah jednotlivých právnych
úprav, najdôležitejším hľadiskom pre určenie tohto vzťahu však je predmet právnej úpravy. Tu platí, že
všeobecná právna úprava daného vzťahu sa uplatní iba vtedy, ak osobitná (špeciálna) právna úprava
nemá odlišnú (inú) právnu úpravu. To v konečnom dôsledku znamená, že aplikácia všeobecnej právnej

úpravy prichádza do úvahy vtedy, ak špeciálna právna úprava daný vzťah neupravuje (nedefinuje) inak
alebo síce upravuje, ale nedostatočným spôsobom, prípadne je nedôsledná.

Najvšeobecnejšia právna úprava ochrany spotrebiteľa bola prijatá zákonom č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa platná od 31.12.1992. Zákonom č. 150/2004 Z.z. v súvislosti so skutočnosťou, že Slovenská

republika sa dňom 01.05.2004 stala krajinou európskeho hospodárskeho a právneho priestoru, bola do
Občianskeho zákonníka včlenená samostatná piata hlava druhej časti obsahujúca osobitnú úpravu s
označením „Spotrebiteľské zmluvy“. Vzťah piatej hlavy druhej časti Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka je nutné vymedziť tak, že tieto ustanovenia treba
aplikovať na spotrebiteľské zmluvné vzťahy prednostne. Vzťah občianskeho a obchodného zákonníka

vymedzuje ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ), podľa
ktorého právne vzťahy, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka sa riešia podľa
občianskeho práva. Pre vzťahy, ktoré sú upravené Obchodným zákonníkom je typické, že ide o vzťahy
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, iné vzťahy súvisiace s podnikaním, vrátane tzv. absolútnych
obchodov vymedzených v ust. § 261 ObchZ. Pre posúdenie konkrétneho vzťahu je potrebné aplikovať

ustanovenia upravujúce špeciálny (osobitný) právny vzťah, konkrétne právny režim spotrebiteľských
zmlúv, a posúdiť prednosť toho ktorého, vo všeobecnosti špeciálneho právneho predpisu. Pri úprave
spotrebiteľských vzťahov, ak jednou zo strán je fyzická osoba nepodnikateľ/spotrebiteľ, aj v prípade, že
vzťah sa inak posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka, postavenie špeciálneho predpisu pri
posudzovaní ochrany práv spotrebiteľa majú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Použiteľné v tomto

nebude žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré by zhoršovalo postavenie spotrebiteľa.
Samotná právna úprava v Občianskom zákonníku je vnútroštátnou právnou úpravou všeobecného
charakteru, pričom popri tejto všeobecnej úprave právny poriadok obsahuje aj ďalšiu všeobecnú právnu
úpravu občianskoprávnych vzťahov a ďalšiu právnu úpravu vzťahov rešpektujúcich špecifiká tej ktorejoblasti, ktorú upravuje. Takouto právnou úpravou je právna úprava v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa (zrušil z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa). Hoci uvedené právne úpravy v zásade
upravujú vzťahy, ktoré vznikajú na základe zmluvy - konsenzuálneho dojednania, režimu spotrebiteľskej

zmluvy môžu podliehať aj vzťahy, ktoré nevzniknú na základe zmluvy ako konsenzu dvoch strán. Pre
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) nie je charakteristické to, ako je zmluva typologicky nazvaná
alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné strany dohodli a ani to, akú právnu formu pre daný vzťah určil
zákon alebo zmluvné strany dohodli, ale iba to, či sú inak naplnené pojmové znaky ustanovenia § 52

Občianskeho zákonníka, t.j. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zákon o cenných papieroch bol novelizovaný zákonmi č. 644/2006 Z.z., č. 209/2007 Z.z., č. 659/2008
Z.z., č. 70/2008 Z.z., upravujúcimi i právne vzťahy účastníkov konania v ust. § 173g, § 8a ods. 1, § 164a.
V zmysle ust. § 164a ods. 5 ZoCP - Po presunutí cenných papierov z účtu zriadeného podľa doterajších

predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov zaniká. Žalobca
bol povinný upraviť spôsob vedenia účtov majiteľa do 01.11.2007. Postavenie majiteľov účtov zákon
definoval ako klientov žalobcu a stanovil, že vedenie účtu majiteľa cenných papierov sa poskytuje ako
investičná služba za odplatu.
Právne vzťahy súvisiace s vedením účtov majiteľov cenných papierov, bez ohľadu na dobu a podmienky

ich zriadenia, upravuje zákon č. 566/2001 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 173g Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2007 - Spôsob vedenia účtov
majiteľa je centrálny depozitár povinný upraviť do 1. novembra 2007 podľa § 164 v znení účinnom od
1. mája 2007.

Podľa § 8a ods. 1 - (1) Klientom obchodníka s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu
alebo vedľajšiu službu.
Podľa § 164a ods. 2, 3, 4, účinný od 01.01.2008 - (2) Centrálny depozitár vykoná účtový zápis v prospech
účtu majiteľa zriadeného podľa doterajších predpisov, len ak je spôsob a postup zadávania príkazov na

prevod cenných papierov v prospech tohto účtu upravený v prevádzkovom poriadku, inak tento zápis
nevykoná. (3) Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99
ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov
vedie centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom
spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou

burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len
ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku. (4) Centrálny depozitár je
oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho
depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a
presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj

bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár
oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku. (5) Na
činnosť uvedenú v odseku 4 sa nevzťahujú ustanovenia § 18 až 27. Po presunutí cenných papierov z
účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov zaniká. (6) Ak centrálny depozitár postupoval podľa odseku 4, je povinný uverejniť

spôsob, ktorým priradil číselné označenie účtu majiteľa v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou
uverejňujúcou burzové správy, pričom sa nepoužije ustanovenie § 105 ods. 4.

S poukazom na ustanovenia § 261 ods. 6, písm. c) ObchZ, § 123-124, § 132 OZ a § 1-2 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje zákonom č. 566/2001

Z.z. o cenných papieroch, v otázkach týmto zákonom neupravených, predovšetkým odplatných
zmlúv týkajúcich sa cenných papierov zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom (ObchZ),
ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa vlastníctva hnuteľných vecí
a spotrebiteľských zmlúv a zákonom na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. (§ 9 z.č. 566/2001 Z.z.)

Podľa Výpisu z účtu so všetkými právami spojenými s CP k spätnému dátumu k 01.01.2008, ako výpisu
fyzického stavu bez ohľadu na dátum nadobudnutia je preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba je
majiteľom účtu s dátumom registrácie 01.01.2008, s dátumom pôvodnej registrácie majiteľa cenných
papierov 29.03.1993 podľa skorších právnych predpisov.Žalobca k faktúre nepripojil výpis evidovaných zaknihovaných cenných papierov, z ktorých vypočítal
poplatok podľa položky CD - 55 za vedenie účtu. Vzhľadom na zmenu zákona žalobca od roku 2008

vystavoval majiteľom účtov, bez rozdielu času zriadenia, faktúry za vedenie účtu na základe Cenníka
schváleného Dozornou radou žalobcu. Z predložených listinných dôkazov je preukázané len vystavenie
faktúry za vedenie účtu v roku 2008 bez preukázania skutočnosti, že bola žalovanej aj doručovaná.

Právny vzťah, ktorého obsahom je povinnosť vedenia účtu majiteľa cenných papierov Centrálnym

depozitárom a povinnosť majiteľa účtu cenných papierov uhradiť za uvedenú službu odplatu, má povahu
zmluvného vzťahu.

Tento obligačný vzťah bol založený ešte na základe zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, kedy pre
vznik uvedeného vzťahu nebola potrebná písomná zmluva, pričom mnohí majitelia cenných papierov,
až do doby vymáhania odplaty za vedenie účtu o existencii takéhoto právneho vzťahu vôbec nevedeli.

Jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah, a žalovaná ako majiteľ cenných papierov vystupovala
v predmetnom záväzkovom vzťahu ako spotrebiteľ definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, t.j. ako osoba, ktorá pri plnení zo záväzku nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, pričom išlo o podmienky vopred pripravené a nebol vytvorený priestor na

dojednanie ich obsahu pred ich vznikom. Premlčacia doba na uplatnenie nároku na odplatu za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov by mala plynúť v súlade s Občianskym zákonníkom po dobu 3 rokov
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Opatrovník žalovanej vzniesol námietku premlčania. V danom
prípade žalobca si nárok uplatnil po uplynutí premlčacej doby, keďže k premlčaniu práva došlo dňa
28.02.2012, pričom žalobca návrh podal až 27. 2. 2013.

Žalovaná, prostredníctvom ustanoveného opatrovníka vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu na
zaplatenie 33,19 € z predmetnej faktúry. Súd posudzoval právny vzťah ako spotrebiteľský v zmysle ust.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 - Občianskeho zákonníka (OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2, 3 OZ - (2) Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (3)

Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Faktúra bola splatná 28.02.2009. Žalobca mohol uplatniť pohľadávku v zmysle § 122 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka prvý krát 01.03.2009. Premlčacia doba začala plynúť 01.03.2009 a uplynula

28.02.2012 (utorok). Návrh podľa podacej pečiatky bol Okresnému súdu Bratislava 1 doručený dňa
27.02.2013, t.j. po márnom uplynutí premlčacej doby.

Súd aplikoval pre plynutie premlčacej doby ustanovenie Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná
o spotrebiteľa a spotrebiteľský charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie

premlčacej doby ustanovenia Obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu. V danom
prípade premlčacia doba uplynula dňom 28.02.2012. V tejto lehote žalobca neuplatnil svoje právo
na súde. Žalovaná prostredníctvom opatrovníka vzniesla námietku premlčania, pričom použitie tejto
námietky má za následok zánik celého nároku patriaceho k obsahu práva, t.j zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno žalobcovi súdne priznať. Súd preto návrh

zamietol, nakoľko mal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 OSP. Žalovaná
ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní žiadne nevznikli, preto jej
súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)