Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514214776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752m, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovaným X/
W. T., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W. Č.. XXX, XXX XX W., M. S. S. X, M., X/ W. T.Á., C.. X.X.XXXX, D. S.
W. Č.. XXX, XXX XX W., M. S. Y. J. XXXX/XXX, S. - U., v konaní o 4811,16 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 14.8.2014 domáhal na žalovaných, aby mu zaplatili sumu 4811,16

€ s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2007
poskytolžalovanému1/revolvingovýúver2655,51€,ktorýsazaviazal splatiťv36mesačnýchsplátkach
po160,36€vtermínochpodľasplátkovéhokalendáradohodnutéhovzmluve.Žalovanýv2.radepristúpil

ako spoludlžník v zmysle § 533 Obč. zákonníka. Žalovaný 1/ požiadal o odklad splátok č. 3, 4, a 5 a
tieto sa zaviazal zaplatiť ako splátku 37, 28 a 39. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania už s 1. splátkou
a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených
splátok 4971,16 € dňa 29.9.2008, ktorú zaplatil iba čiastočne vo výške 160 €.

4. Súd mal okolnosti o existencii právneho vzťahu osvedčenú Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru (čl. 4) zo dňa 25.9.2007 a k nej priložených listín: karty klienta (čl. 7) a Oznámením

veriteľa o schválení úveru (čl. 6).

5. Z karty klienta súd zistil, že žalovaní pred podaním žaloby zaplatili sumu 801,80 € v období od
10.12.2007 do 27.6.2008 a v splátkach po 20 € (160 €) v období od 6.4.2010 do 31.10.2010, celkom
teda 961,80 €.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 25.5.2017 zotrval na podanej žalobe, upravenej čiastočným

späťvzatím, a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného aj k náhrade trov konania.

7. Súd z obsahu spisu však zistil, že sa v predmetnej veci nenachádza žiadne podanie žalobcu, ktorým
by žalobu hoci len čiastočne zobral späť, preto na uvedenú skutočnosť nevzal zreteľ.8. Podľa § 52 ods. 2) Obč. zákonníka, účinného od 1.4.2015, ktorý sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené a nároky z nich vzniknuté aj v období pred 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Hoci to žalobca priamo v žalobe netvrdil, z karty klienta (č.l. 7) mal preukázané, resp. zistil indíciu
hraničiacou s istotou, že žalobca svoj nárok najprv uplatnil pred rozhodcovským súdom žalobou,
podanou dňa 25.11.2009 a že rozhodnutie, vydané pod č. U. XXX/XX-B. dňa 7.12.2009, sa stalo
právoplatné 8.1.2010 a vykonateľné dňa 12.1.2010 s výškou žalovanej pohľadávky 7377,04 € (!!!)

10. Súd má z iných porovnateľných záväzkových vzťahov, ktoré sa stali predmetom súdneho konania
vedomosť o tom, že veritelia (a aj žalobca) argumentujú tým, že po dobu trvania konania pred
rozhodcovským súdom premlčanie neplynie, spočíva. Súd preto, že táto okolnosť vyplynula z listinných
dôkazov, sa najprv zaoberal, či toto konanie malo vplyv na posúdenie premlčania.

11. Podľa § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní: (1) Rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)

ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

12. V danom prípade je Riešenie sporov - rozhodcovská doložka upravená v čl. 18 a nasl. Zmluvných
dojednaní žalobcu. Podľa bodu 18.2 (súd uvádza stručne): Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzizmluvnýmistranamivyplývajúcealebosúvisiacesustanoveniamitejtoZmluvyoRU,sporušením,

ukončením či neplatnosťou tejto Zmluvy o RU budú riešené a konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z týchto rozhodcov: - JUDr. Gustáv Ret, - Mgr. Michal
Kováč, - Mgr. Erik Konček..

13. Zmluvné dojednania nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán, súd ich čítal pomocou lupy

a žiadna iná listina - zmluva či doložka súdu predložená nebola. Za tohto stavu len ťažko možno
predpokladať, že s týmito ustanoveniami sa žalovaní objektívne mohli oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Navyše, táto úprava nezodpovedá zákonnej požiadavke dvojstranného právneho úkonu a preto
súd posúdil rozhodcovskú doložku, upravenú v čl. 18 za neplatnú.

14. Počas rozhodcovského konania nedošlo k spočívaniu premlčacej doby, pretože žalobca neuplatnil
právoupríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnenepokračoval.Príslušnýmorgánomnauplatnenie
práva žalobcu nebol rozhodca vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú doložku. Tým nebola splnená
podmienka v zmysle ust. § 112 Obč. zák., t.j. uplatnenie práva u príslušného orgánu a riadne
pokračovanie v začatom konaní. Podstatnou je tá skutočnosť, že ak žalobca uplatnil svoje právo

na rozhodcovskom súde, ktorého rozhodca nemal právomoc vydať rozsudok v dôsledku neplatnej
rozhodcovskej doložky, nejde o uplatnenie práva u príslušného orgánu a priori tým nie je splnená
podmienka uplatnenia práva u príslušného orgánu (§ 112 Obč. zák.). V kontexte s tým preto aj za
predpokladu, že by žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie (čo súd nemal dôvod skúmať), rovnaký
záver súdu by sa vzťahoval aj na dobu, po ktorú by trvalo exekučné konanie.

15.Súdpretouzavrel,žepodoburozhodcovskéhokonaniapremlčaciadobanespočívalaaplynulaďalej.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.: účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.17. Iba od vyriešenia tejto otázky záviselo to, či vecné prejednanie bude mať význam, pričom súd zistil,
že to nebude potrebné.

18. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa §101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Premlčanie je hmotnoprávny inštitút. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú
ustanovené na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi
alebo aby bol v posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne aby došiel inému orgánu, ktorý má
rozhodovať o súkromnoprávnom nároku.

21. Ak žalobca tvrdil, že povinnosť žalovaných vrátiť dlh bol do 29.9.2008, tento deň je dňom určujúcim
počiatok behu premlčacej lehoty, ktorá začala dňa 30.9.2008. Trojročná premlčacia lehota uplynula
dňa 29.9.2011 a dokonca štvorročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka dňa 29.9.2012.
Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 14.8.2014, stalo sa tak zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Na

premlčanie súd prihliadol ex offo a žalobu zamietol a ďalej sa vecnou stránkou veci nezaoberal.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP by náhrada trov patrila úspešným žalovaným, ktorým ale žiadne trovy
nevznikli a žalobca na trovy nemá nárok, preto súd žiadne zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.