Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204982
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117204982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: V. O. W., U..W..,

W. W. Z. XX, XXX XX Ž., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. J., K..XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/XX,
XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 944,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 944,70 EUR spolu s úrokom vo výške 44,18 EUR,
úrokom z omeškania vo výške 0,48 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 944,70
EUR od 30.01.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.02.2017 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 944,70 EUR spolu s úrokom vo výške 44,18 EUR,
úrokom z omeškania vo výške 0,48 EUR, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 944,70 EUR
od 20.01.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške
44,18 EUR od 20.01.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.08.2015 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémusumuvovýške1.000,-EUR,ktorúsažalovanýzaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 19.01.2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasnéhozosplatneniaDruhouupomienkou/Opakovanýmupozornenímzodňa16.11.2016.Vsúlade
s článkom 19. bod 19.8. všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná

klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Ku
dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 19.01.2017 predstavoval dlh žalovaného sumu 1.094,36 EUR a
pozostával z istiny vo výške 944,70 EUR, úrokov vo výške 44,18 EUR, úrokov z omeškania vo výške
0,48 EUR a poplatkov vo výške 105,- EUR, ktoré si však žalobca neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený do vlastných

rúk dňa 08.12.2017 (doručenka na č.l. 45) v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.4. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 40Csp/35/2017-67 zo dňa 25.06.2018, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 40Csp/35/2017-82
zo dňa 19.11.2018 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 17.01.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.02.2019.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Dňa 18.08.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 108 mesačných anuitných splátkach vo výške 18,84 EUR so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci.
Dátum prvej mesačnej úhrady bol stanovený k 16.09.2015. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 17,9 % a RPMN vo výške 20,85 %. Priemerná RPMN činí 19,71 %. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dojednaný vo výške 30,- EUR. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je uvedená vo výške
2.064,72 EUR.

12. Z prehľadu splácania mal súd preukázané, že ku dňu 19.01.2017 predstavuje dlžná istina výšku
944,70 EUR, zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t. j. k 19.01.2017 sú vo výške
44,18 EUR a úroky z omeškania k rovnakému dňu vo výške 0,48 EUR.

13. Listom zo dňa 16.11.2016 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného k
úhrade omeškaných splátok vo výške 81,23 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15,- EUR, t.j. v
celkovej výške 96,23 EUR najneskôr do 21.11.2016.

14. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.01.2017 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 29.01.2017.

15. Podľa bodu 4.2.1. zmluvných podmienok, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátene omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,

banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Podľa bodu 2.8. všeobecných obchodných podmienok, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy
na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina a jej
príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka

môže určiť, že predčasne splatnou sa stane sa iba časť dlžných čiastok. Podľa bodu 19.8. všeobecných
obchodných podmienok písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient neprevezme skôr.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.000,-
EUR, ktorý sa žalovaný zaviazala splácať v 108 pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, žalobca v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 19.01.2017. Zo
žalobcom predloženého prehľadu splácania mal súd preukázanú históriu splátok ako aj výšku dlžnej

istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Keďže žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a v konaní
neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 944,70 EUR spolu so zmluvnými úrokmi do predčasnej splatnosti
úveru vo výške 44,18 EUR a úrokov z omeškania vo výške 0,48 EUR. Zároveň vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny, avšak až odo dňa 30.01.2017

do zaplatenia, nakoľko výzvou zo dňa 19.01.2017 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na
plnenie do 29.01.2017. Až nasledujúci deň sa tak žalovaný mohol dostať do omeškania so zaplatením
dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

25. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania až doručením oznámenia

o predčasnej splatnosti úveru a uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlhu, t. j. ku dňu
30.01.2017. Žalobca má tiež nárok na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvnéhoúroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková
suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky

do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený
súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného
zmluvné úroky prislúchali žalobcovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej

držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol založený ústavne nekonformný stav, kde by
spotrebiteľ bol vystavený všetkých sankčným mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej
„pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky
ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva,
ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Čo sa týka úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia

sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných úrokov súd uvádza, že úroky z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa
domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.